• 1 SCHLEMMER G., 2012. « Rituals, territories and powers in the Sino-Indian margins. Introduction » in (...)

1Au sens éthologique du terme, on peut définir le territoire comme une zone marquée et défendue ; c’est un espace approprié pour la survie et la reproduction. Les sciences sociales le conçoivent de plus comme un espace construit par de multiples formes de contrôle et d’appropriation : économique (c’est le lieu de production des ressources), juridique et politique (c’est le lieu de déploiement de la souveraineté), sans oublier l’investissement cognitif et affectif que les sociétés et les individus y projettent. Tant pour les morts qui y sont enterrés, les constructions qui y ont été bâties que pour les récits qui y localisent les événements passés, le territoire est souvent une zone de référence, un espace d’enracinement, un lieu de mémoire. Il forme ainsi une ressource précieuse, aux dimensions multiples, qui est façonnée par les humains qui y laissent une empreinte écologique réelle, mais aussi idéelle pour certaines populations pour qui, par exemple, la terre, c’est de la chair d’ancêtres1. Le territoire les façonne en retour quand les caractéristiques botanique, climatique, géologique, etc. de l’espace orientent les connaissances et les pratiques élaborées pour subvenir à l’alimentation, à l’habitat et à l’ensemble du mode de vie. Ce lien consubstantiel caractérise l’autochtonie au sens propre : le fait de « naître de la terre » et de devoir lutter pour la maîtrise d’un territoire. Il est souvent au cœur des revendications collectives et participe de ce fait aux discours politiques contemporains. Ce numéro des Cahiers est le fruit d’une réflexion collective sur cette articulation entre territoire et appartenance.

• 2 JOLIVET M.J et LENA Ph. (dir.), Logiques identitaires, logiques territoriales, Autrepart Cahiers de (...)
• 3 JOLIVET M.J. et LENA Ph., 2000, « Des Territoires aux Identités », in JOLIVET M.J et LENA Ph. (dir. (...)

3Ce travail s’inscrit dans une littérature déjà très vaste. Déjà, en 2000, Marie-José Jolivet éditait avec Philippe Léna un volume collectif autour d’un thème très proche : « Logiques identitaires, logiques territoriales »2. Ils y faisaient notamment un état des lieux de la littérature sur la question3. Depuis, de nombreux écrits ont été produits sur ces questions, prolongeant des approches ou s’orientant vers de nouvelles directions, en relation avec l’évolution du monde.

• 4 Voir LACOSTE, Y. La géographie, ça sert, d’abord, à faire la guerre, Paris. Maspéro, 1976. RAFFESTI (...)
• 5 TOFT, M.-D., 2003, The Geography of Ethnic Violence: Identity, Interests, and the Indivisibility of (...)
• 6 BARROW, I. J., 2003, Making History, Drawing Territory. British Mapping in India, c.1756-1905, New (...)
• 7 THUAL, F., 1999, Le désir de territoire. Morphogenèses territoriales et identité. Paris, Ellipse ; (...)

4Si la thèse classique selon laquelle le contrôle de l’espace et du territoire conditionne et potentialise l’exercice du pouvoir4 continue à être invoquée, les analyses récentes mettent tout particulièrement l’accent sur les dimensions violentes de l’appropriation— et cela peut-être en raison de l’importance qu’a prise le fait terroriste dans l’actualité5. La thématique du conflit et de la violence transparait aussi dans les études historiques centrées sur le territoire, alors approché par le prisme de la domination et du contrôle, tout particulièrement à travers la cartographie, outil colonial annonçant la lecture politique moderne du territoire6. Parmi les autres thèmes fréquemment abordés dans les études récentes sur le territoire, on retrouve, sans grande surprise, la nation et le nationalisme7. Mode central de souveraineté dans la modernité, la Nation, et tout particulièrement l’État-nation, restent les référents évidents de nombreux acteurs et auteurs contemporains pour expliquer leurs mondes; sans autre précision, pour beaucoup, le territoire par excellence reste le territoire national. Et la menace portée par des groupes faiblement territorialisés que sont les organisations qualifiées de terroristes, qui se moquent des frontières et peuvent semer la peur n’importe où, participe au questionnement de la souveraineté étatique et de la place centrale qu’y occupe le territoire, conçu comme espace de sécurité et de protection de ses citoyens. Le rapport Nation-territoire doit ainsi être replacé dans un contexte historique de fortes perturbations. La mondialisation, l’intensification d’un libéralisme radical, l’intervention croissante d’instances internationales dans les affaires locales et l’augmentation des flux migratoires, entre autres, sont autant de phénomènes qui, ensemble, redessinent les frontières de la citoyenneté et, parfois, celle des territoires eux-mêmes.

• 8 RENAHY, N., 2010 « Classes populaires et capital d’autochtonie Genèse et usages d’une notion », Reg (...)
• 9 Conte, E., Giordano, C., Hertz, E., 2002, Terre, territoire, appartenance, Etudes Rurales, 163-164  (...)

5Souvent, ces transformations créent un sentiment de dépossession de souveraineté qui favorise un retour sur le local avec la formation de liens sociaux de proximité qui définissent, pour certains sociologues8, un « capital d’autochtonie », voire un repli identitaire. Les travaux de recherche des années 2000 rendent compte d’un recentrement sur le proche (la France, l’Europe, le groupe d’appartenance), avec un questionnement sur la nation qui émerge à partir des territoires locaux. Ce questionnement se construit d’une part sur la notion de menaces à la Nation (par les structures supra-étatiques européennes, par la migration…), d’autre part sur des pratiques territoriales qui privilégient le local, l’enracinement, le patrimoine9.

• 10 Gaimard M., Gateau M. et Ribeyre F. (dir.), Vulnérabilités et territoires, Nancy, Kairos, 2018.

6Ces perspectives sont en accord avec une vision, souvent implicite, selon laquelle on assisterait à un mouvement mondialisé caractérisé par le passage de groupes ancrés dans un territoire et définis par lui, détenteurs de patrimoines culturels localisés (les peuples autochtones, les classes populaires arrimées au territoire), à un phénomène généralisé de détérritorialisation des société humaines (les migrations, les élites mondialisées et mobiles). Dans ces modèles, le territoire, que ce soit à une échelle infranationale, nationale ou supranationale, apparait comme objet de menaces10 et de conflits contre lesquels il faut se prémunir. La résistance à la dépossession et la perte de souveraineté passe par la défense du territoire. Dans le cas des collectifs reconnus comme « peuples autochtones », des textes internationaux (Convention 160 de l’OIT en 1989, Déclaration de l’ONU sur les droits des peuples autochtones en 2007) viennent valider ces positions et accompagner les organisations locales dans leurs revendications qui mêlent les arguments territoriaux, sociaux et politiques.

• 11 CHOU, Cynthia, 2010, The Orang Suku Laut of Riau, Indonesia: The Inalienable Gift of Territory. Lon (...)
• 12 Ng’weno, B., 2007, Turf Wars: Territory and Citizenship in the Contemporary State. Stanford: Stanfo (...)
• 13 KIM, E. J. 2010, Adopted Territory: Transnational Korean Adoptees and the Politics of Belonging, Du (...)

8Car le lien entre territoire et appartenance n’est jamais évident ou univoque, et pas davantage les notions de territoire ou d’appartenance. Sous des apparences anodines, opèrent en effet des formes singulières de « faire territoire ». Parfois les territoires ne sont pas contigus mais fonctionnent en réseaux, non fondés sur des droits exclusifs mais sur des liens de coopérations et d’échange11 ; parfois, un segment de population se constitue en groupe ethnique pour réclamer un territoire non pour se séparer, mais pour être mieux inclus dans l’État comme citoyen12 ; parfois encore, des formes de reterritorialisation sont motivées par une quête identitaire de l’ordre de l’intime13.

• 14 Pour le Mexique et l’Amérique centrale, voir HOFFMANN.O ET A.MORALES (coord.), El territorio como r (...)

10Toutes combinent des ordres d’explication multiples (politique, juridique, économique, religieux) et font entendre des voix contrastées. Quel que soit l’acteur ciblé par la recherche, les travaux prennent en considération ses voisins et le, ou les, États qui les intègrent, mais aussi les ONG, les chercheurs, les entreprises multinationales, les organisations internationales, les peuples majoritaires, etc. Le dossier démontre que parler de territoire implique, toujours, de considérer une pluralité d’acteurs qui ont des conceptions, des perceptions et des pratiques variées d’un même espace. Il y a, pour les acteurs, obligation de négocier autour de ce qui est ou devient une ressource, le territoire14. Les appartenances ne sont pas plus stabilisées. Il y a mille façons de se nommer et de nommer l’autre, il n’y a pas d’autochtones sans allochtones, il n’y a pas non plus de catégorie homogène d’autochtones, ni d’allochtones, les indigènes d’hier sont les « originaires » d’aujourd’hui, l’ancestralité se décline au présent (voir l’article de M.-J. Jolivet sur la Guyane, dans ce volume), etc.