• 1 La plupart de nos cours ont fait l’objet d’évaluation par les étudiants.

1Cette contribution revient sur une expérience d’enseignement en urbanisme fondée sur une approche de la ville à partir des objets et des dispositifs techniques et spatiaux qui la constituent : voirie, réseaux divers, candélabres, bâtiments, squares, jardins publics, etc. Cette approche s’est construite dans une volonté de valoriser nos travaux de recherche à travers l’enseignement, volonté qui s’est prolongée avec l’intérêt porté par les étudiants à cette approche1. Ces travaux traitent des processus de fabrication, d’usage et de transformation des villes contemporaines. Ils portent principalement sur les espaces publics urbains, le projet d’aménagement, les rapports entre fabricants et publics à travers l’analyse de pratiques de concertation et la mise en place de nouveaux objets et dispositifs de l’urbain (dans le cadre de la gestion des eaux urbaines). Ils ont été réalisés à l’occasion de programmes de recherche impliquant souvent des praticiens de la ville (collectivités territoriales, gestionnaires de réseaux). Ils ont permis de développer un cadre d’analyse sur le rôle des objets dans les activités sociales urbaines (cf. par exemple : Toussaint, 2009 ; Toussaint, Vareilles, 2010). C’est ce cadre d’analyse qui est mobilisé dans les enseignements ici analysés.

• 2 Cette distinction reste relative : par exemple, une « automobile » apparaît simple par rapport à un (...)

4La catégorie « objets » employée ici a un caractère générique. Elle désigne un assemblage d’éléments synthétiques ou biologiques, issu d’un processus de fabrication. Nous nous intéressons en particulier aux « objets urbains » ou aux « objets de l’urbain », c’est-à-dire aux objets qui participent de la vie urbaine. Ces objets peuvent être très différents : bancs, arbres, boîtes aux lettres, boulevards, ruelles, feux tricolores, égouts, jardins publics, parcs, téléphone, GPS, etc. Parmi eux, certains sont relativement simples et peuvent être couramment qualifiés d’« objets » : par exemple les bancs, les arbres et les boîtes aux lettres. D’autres sont plus compliqués ou plus étendus. Ils résultent d’un arrangement d’objets « simples » et constituent des « dispositifs » ou des « aménagements urbains » : par exemple les égouts, les boulevards et les jardins publics2.

• 3 Il s’agit notamment de comprendre les difficultés sociales et organisationnelles soulevées par le d (...)

5L’attention que nous portons à ces objets tient pour une part à notre position institutionnelle. Enseignants-chercheurs dans une école d’ingénieurs, au sein d’un département de Génie civil et d’Urbanisme, nous participons à la formation de futurs praticiens de l’urbain, fortement engagés dans la construction (au sens propre) de la ville et à des programmes de recherche pluridisciplinaires avec des finalités opérationnelles concernant des dispositifs urbains3. Tous ces engagements impliquent, à des titres divers, un questionnement autour des modes d’existence des objets de l’urbain : pour qui ces objets sont-ils fabriqués ? Dans quels buts ? A quoi servent-ils effectivement ? Comment sont-ils mobilisés dans la ville ? Sont-ils appropriés aux activités urbaines ? Constituent-ils de « bons » outils pour la vie urbaine ?

• 4 Dans le domaine des études urbaines et de l’urbanisme, ces orientations peuvent se rapprocher, par (...)

6Nos engagements en enseignement et en recherche se sont nourris de ces problèmes autour du rôle des objets dans les activités urbaines quotidiennes et des rapports entre la fabrication de ces objets et leurs usages dans les mondes urbains. Nos travaux s’appuient sur les analyses critiques portées dans les années 1970 par I. Illich (1973) et A. Gortz (1973) sur les modes de production des sociétés industrielles, mettant en cause des objets techniques (comme l’automobile) et l’urbanisation contemporaine. Ils reprennent également des recherches conduites en ergonomie (Rabardel, 1995), en sociologie de la traduction (Akrich et al., 2006), en anthropologie (Sigaut, 2012) et en philosophie des techniques (Simondon, 1989). Ils nous ont permis de construire un cadre d’analyse posant les objets comme instruments dans l’activité sociale4.

• 5 La littérature peut distinguer les objets en outils ou instruments. Ainsi, à la différence de l’out (...)

8(1) L’observation des expériences urbaines montre qu’il n’y a pas d’activité sans mobilisation d’objets, que ces activités soient ordinaires, profanes, sacrées, solitaires, privées, publiques, etc. Les activités sont « outillées » (Sigaut, 2012 : 7-8) : par exemple une place publique, une rue, les berges d’un fleuve, un commerce sont autant d’objets nécessaires au déroulement des activités urbaines. Tous ces objets constituent des outils et des instruments de l’activité qui nécessitent des gestes techniques, des mouvements corporels et des dispositions cognitives issus de nombreux apprentissages. Comme outils et instruments5, ils permettent d’augmenter la capacité des individus à agir en décuplant leurs moyens d’action, en optimisant certains de leurs gestes ou en prélevant de nouvelles informations dans le monde.

• 6 En reprenant les catégories proposées par I. Illich (1973), ces objets sont plus ou moins « hétéron (...)
• 7 Dans les faits, elles se limitent à des groupes qui mettent en cause, pour diverses raisons, ces us (...)

9(2) Les objets produisent des opportunités d’action : ils ouvrent des possibilités d’action et constituent ainsi des offres en pratiques sociales pour les individus engagés dans les activités urbaines. En effet, leur mobilisation dans les activités sociales dépend de leur configuration, c’est-à-dire de la manière dont les objets apparaissent aux individus. Par leurs formes et les espaces qu’ils constituent, les objets appellent des pratiques : ils sont signifiants pour les individus et les collectifs engagés dans l’action. Leurs mobilisations renvoient aux situations d’action qu’ils rendent possibles et aux processus de socialisation et d’apprentissage que leurs existences nécessitent. La signification des objets peut donc varier selon les lieux, les emplois du temps, les groupes et les classes sociales : par exemple les cyclistes vs les piétons, au travail vs en vacances, les classes populaires vs les classes aisées. Ce faisant, les objets ouvrent des licences d’action et constituent des offres qui peuvent être différenciées en pratiques sociales. Ces offres sont plus ou moins grandes ou ouvertes. Ainsi, les objets peuvent être ouverts à une multitude d’usages et de publics ou spécialisés et destinés à des activités et des groupes sociaux spécifiques6. En général, l’offre contenue dans les objets reste en partie virtuelle dans les activités sociales : toutes les possibilités d’action que l’objet autorise ne sont pas réalisées. Outre les qualités intrinsèques de l’objet, la réalisation de ces possibilités d’action est limitée par les usages en vigueur : dit trivialement, on ne fait pas n’importe quoi n’importe où et avec n’importe qui. Par exemple, un banc avec une assise, sans accoudoir central, et un dossier permet de s’asseoir soit sur l’assise soit sur le dossier ; il autorise aussi à s’allonger sur l’assise. La position normale, selon les usages en cours, est de s’asseoir sur l’assise ; s’asseoir sur le dossier ou s’allonger sur l’assise sont deux actions jugées contraires à ces usages et sont connotées plutôt négativement7.

• 8 Pour nous, il importe que la créativité des étudiants futurs praticiens s’oriente sur la praticité (...)

10De cette manière, comme offre en pratiques sociales, les aménagements urbains concourent aux activités urbaines. L’urbanisme, à travers les objets et les aménagements urbains qu’il contribue à produire, renouvelle cette offre et participe ainsi à la transformation des villes et des pratiques urbaines. En mettant l’accent dans nos enseignements sur la capacité des objets urbains à orienter les pratiques urbaines, il s’agit d’insister sur le rôle de l’urbanisme, des urbanistes et plus généralement des praticiens de l’urbaine dans l’orientation des villes et des processus de changements urbains, de manière non pas démiurgique, mais pratique8.

• 9 Institut National des Sciences Appliquées de Lyon.

11Les enseignements analysés dans cette contribution s’étendent sur une dizaine d’années. Ils intègrent des formations pluridisciplinaires dans le domaine des études urbaines et du génie civil. Ils ont été réalisés dans une école d’ingénieurs, l’INSA de Lyon9 et dans deux universités, l’Université Lyon 2 et l’Université de Saint-Etienne. Le Tableau 1 en présente une vue synthétique.

• 10 Les horaires indiqués sont des moyennes : ils ont pu légèrement varier selon les années universitai (...)

Tableau 1 : Présentation synthétique des enseignements – 2007-201710

• 11 Cette observation peut être généralisée, cf. Midler, 1998.

12Ces enseignements s’intéressent de manière « concrète » aux conditions de la production urbaine actuelle en partant de la fabrication des objets de l’urbain. Ils traitent de la façon dont ces objets sont fabriqués, c’est-à-dire pensés, conçus, mis en œuvre, gérés, détruits, recyclés, etc., à travers l’analyse du mode dominant de cette fabrication, le « projet ». Le projet apparaît, dans l’expérience urbaine11, comme mobilisations d’acteurs, d’organisations et d’objets. Il sépare les acteurs mobilisés dans le processus de fabrication et ceux qui sont affectés ou intéressés par ce processus. Les premiers constituent les fabricants, à savoir, en France : les collectivités territoriales, les bureaux d’études techniques, les agences d’urbanisme, les gestionnaires de réseaux, les entreprises de réalisation, l’Etat, les fonctionnaires, les urbanistes, les paysagistes, etc. Les seconds constituent les destinataires ou les publics des objets, qui usent de ces objets dans leurs activités sociales : riverains, habitants, usagers, commerçants, associations, etc.

• 12 Notamment entre les pratiques projetées par les fabricants et celles effectuées par les publics.
• 13 C’est-à-dire des objets qui apparaissent insignifiants pour les individus et ne sont pas mobilisés (...)

13Ce faisant, nos enseignements analysent aussi les rapports entre ces deux groupes d’acteurs et plus largement les rapports entre la fabrication et l’usage. Les diagnostics d’une crise de l’urbain se sont multipliés ces dernières années et stigmatisent des relations problématiques, voire une séparation, entre les fabricants et les publics et entre la fabrication et l’usage (Choay, 1965 ; Vareilles, 2006). Ils s’appuient entre autres sur l’observation de conflits d’usages autour des objets12 et d’objets hors des usages13. Ces diagnostics interrogent sur l’activité des fabricants, en particulier sur le rôle des urbanistes, des aménageurs et des ingénieurs ainsi que sur la capacité d’action des personnels politiques. Dès lors, nous revenons non seulement sur les pratiques de concertation développées dans l’aménagement urbain comme moyen de résoudre ou de limiter cette séparation (Vareilles, 2006), mais aussi sur la « typologie » comme théorie faisant correspondre, dans la tradition architecturale et urbaine, des fabrications et des usages (Devillers, 1974).

• 14 L’analyse rapide (à travers les maquettes pédagogiques et en particulier les intitulés de cours) de (...)

16Nos enseignements sont une interprétation particulière de formes d’enseignement assez répandues dans les écoles d’architecture, notamment dans le rapport de la formation au faire et à l’action (construction, transformation, planification). Cela dit, nous avons pour ainsi dire détourné ces formes d’enseignements en focalisant l’attention des étudiants non plus sur la forme des objets mais sur leur praticité et les offres en pratiques qu’ils ouvrent. Cette attention aux objets et à leur rôle dans les activités urbaines ainsi que les conséquences que nous en tirons pour les pratiques d’aménagement nous amènent à occuper une position originale dans les formations lyonnaises et stéphanoises auxquelles nous participons14.

• 15 L’exercice comprend également une analyse de la configuration interne du bâtiment et des pratiques (...)

19L’exercice demandé consiste à considérer l’offre en pratiques sociales contenue dans le bâtiment projeté et à évaluer cette offre à partir des documents du projet (programme, plans, esquisses, etc.) et des problèmes que, selon les étudiants, l’aménagement envisagé tente de résoudre. Il s’agit d’étendre la projection du dessin à la pratique : par exemple de se projeter en tant qu’usager, touriste ou automobiliste. Les étudiants doivent intégrer l’existant, les pratiques en cours et celles que les aménagements projetés vont modifier selon les publics présents et à venir (hommes, femmes, habitants, salariés, jeunes, etc.) : quels sont les effets attendus du bâtiment et de son implantation dans la ville sur les pratiques urbaines ? Le projet permet-il la réalisation des pratiques visées dans le programme ? En quoi ? Quelles sont les pratiques qui sont favorisées ou limitées ? De quelles manières le projet permet-il de régler des conflits d’usage ? Quels rapports autorise-t-il entre les publics et les groupes sociaux ? Quelles conditions assurent-ils pour la vie urbaine ? Etc.15

• 16 Ces contraintes dépendent à la fois des organisations sociales du travail et de la famille, des org (...)

21Notre rôle dans l’exercice est de stimuler la mise en situation des étudiants à partir du plan qu’ils projettent. Nous rappelons le rôle des objets dans les activités sociales et la situation des destinataires des objets projetés : ceux-ci sont des individus qui ne sont pas hors du monde, mais dans le monde, ici et maintenant, avec des contraintes sociales, organisationnelles et économiques16. L’exercice vise à mettre à l’épreuve les objets projetés, voire aussi souvent les idéologies sous-tendues par ces projections, à la réalité des pratiques. Par exemple, les projets de quartiers sans voiture sont discutés par rapport aux pratiques des familles avec enfants : aller au travail, faire leurs courses, amener les enfants à l’école et à leurs activités extra-scolaires, etc. avec ou sans voiture, en vélo, en transport en commun et à pied. Il importe alors de ne pas stigmatiser les pratiques et les personnes, mais de bien mettre en évidence les conditions de l’action, d’y percevoir les conditions possibles d’évolution des pratiques et d’identifier ce que le travail de projection des aménagements peut changer : en quoi les conditions de l’action des individus et des collectifs relèvent-elles de l’aménagement urbain et de l’urbanisme ? Dépendent-elles d’organisations sociales, économiques ou politiques plus larges ? Comment l’urbanisme peuvent-ils les influencer ? Est-il possible de le traduire en projection dans des aménagements urbains appropriés ?

• 17 Quelques observations concernent les espaces recevant du public (gare, centre commercial) : ne rele (...)

22Les cours en plein air sont consacrés à l’observation des activités sociales. Ils sont organisés dans les cours de master « Villes et techniques » et « Espaces publics, usages et pratiques » ainsi que dans l’option « Villes durables-Villes conviviales ». Ils ont lieu dans des espaces publics urbains (places, rues, jardins, etc.)17 et ont pour objectif d’étudier la mobilisation des objets par les publics dans les activités urbaines. De quelles manières les publics utilisent-ils les objets de l’urbain ? Que font-ils avec ces objets ? Les comportements vis-à-vis de ces objets sont-ils réguliers ? Dépendent-ils des groupes, des classes sociales ou du genre ? Quels usages ces objets actualisent-ils ? Comment règlent-ils les rapports entre les individus et les groupes ? Suscitent-ils des conflits ou des détournements d’usage ? Etc. Ces questions et les méthodes d’observation sont à la discrétion des étudiants et discutées lors du temps imparti à la préparation, en amont du cours en plein air.

• 18 Le cours « Espaces publics, usages et pratiques » se déroule à l’Institut d’Urbanisme de Lyon, dans (...)
• 19 Les observations ont lieu des jours ouvrés, le matin ou l’après-midi.

23L’exercice est réalisé individuellement (cours « Espaces publics, usages et pratiques) ou en groupe de trois à six étudiants (cours « Villes et techniques » et option « Villes durables-Villes conviviales). Les observations se déroulent souvent à proximité des lieux d’étude18. Les étudiants choisissent l’objet ou l’aménagement urbain observé (cf. Tableau 2). Ces dispositifs appartiennent souvent au quotidien des étudiants. Ainsi, ceux-ci connaissent préalablement les lieux et peuvent, à travers l’exercice, analyser des pratiques quotidiennes. Ils définissent les objectifs de l’observation et le protocole d’enquête mis en œuvre. Le cours en plein air dure trois ou quatre heures (selon les maquettes pédagogiques19). Le rendu de l’exercice consiste en une restitution orale devant le groupe et une synthèse écrite.

• 20 Par exemple, des difficultés liées à la notation des activités, aux classements et à la catégorisat (...)

25Lors du cours en plein air, chaque étudiant ou groupe d’étudiants réalise ses observations sur les terrains qu’il a choisis. Nous rencontrons alors les étudiants sur leur lieu d’observation pour échanger avec eux sur la mise en œuvre de l’observation, les difficultés que cette observation soulève20 et les premiers résultats de l’observation. Bien que les observations soient relativement courtes, ces observations et l’analyse des données recueillies permettent aux étudiants assez rapidement de percevoir des régularités dans les comportements, des objets hors des usages ou des détournements d’usage et d’évaluer l’appropriation des objets observés aux activités sociales. La valorisation de cette efficacité fait partie des résultats du cours : montrer que l’observation peut permettre d’accumuler des informations à condition que les questions soient clairement posées et que les méthodes utilisées pour y répondre soient adéquates. Dans certains cas, lorsque les situations observées impliquent des enfants et des adultes, il est également possible d’observer des processus d’apprentissages (à travers les consignes et les rappels à l’ordre des adultes aux enfants). Dans tous les cas, il s’agit pour les étudiants de mieux saisir, en passant par l’empirie, l’instrumentation des activités sociales et les règles d’usage que cette instrumentation implique. Même lorsque les individus ne font pas ce que les fabricants escomptent, leurs comportements sont réglés par les usages et n’apparaissent pas erratiques : ils sont évidents après coup. Les restitutions orales sont l’occasion de confronter et de discuter les résultats produits par les étudiants et de revenir sur le contenu du cours et plus largement sur leurs expériences urbaines (en tant qu’habitants, usagers, piétons, cyclistes, étudiants, futurs aménageurs, etc.).

• 21 Cf. Ishida, 2005 pour une utilisation et une analyse plus systématiques de ces tableaux, dans le ca (...)
• 22 Ces résultats ne se différencient pas selon les formations initiales des étudiants (ingénierie, arc (...)

28Le groupe participant au cours « Projet d’aménagement urbain » comprend entre 12 et 15 étudiants. Ces étudiants ont des origines scolaires variées : écoles d’ingénieurs, écoles d’architecture, M1 en géographie et en urbanisme. Une partie d’entre eux sont étrangers et viennent notamment du Maghreb et de l’Asie. Au-delà de ces différences, l’analyse des tableaux montre une certaine homogénéité des dessins et des mots associés pour les objets « maison », « rue », « place » et « square ». Par exemple, la quasi totalité des maisons est représentée par un carré surmonté d’un triangle isocèle (cf. Figure 1). En général dans le carré est dessiné une porte encadrée de deux fenêtres ; une cheminée peut être tracée sur un des côtés du triangle ; l’environnement immédiat de la maison peut être planté d’un ou de plusieurs arbres. Les mots associés à la maison sont souvent : « vivre », « manger », « dormir », « famille ». Les dessins et les mots associés aux objets reflètent les schèmes de correspondance entre des formes spatiales et des pratiques. L’uniformité observée traduit un accord entre les étudiants sur ces schèmes, qui définit le type en vigueur associé à l’objet. L’uniformité des tableaux n’est pas totale : des singularités apparaissent dans les tableaux remplis par des étudiants étrangers. Cette situation n’est pas celle de tous les étudiants étrangers. Une partie de ces étudiants remplissent des tableaux conformes aux étudiants français. Ils expliquent leurs réponses par la désignation de l’objet en français. Si les objets mentionnés avaient été indiqués dans leur langue maternelle, ils auraient fait des réponses différentes. Les réponses des étudiants étrangers montrent qu’une partie de ces étudiants ne partagent pas les types en vigueur en France. Elles rappellent ainsi que les types ne sont pas universels, mais qu’ils sont propres à une société (ici concrétisée dans une langue21). Par ailleurs, plus les objets sont loin dans l’histoire, plus il est difficile aux étudiants de retrouver les schèmes de correspondance. C’est typiquement le cas des objets comme « hôtel particulier ». En général, les dessins et les mots associés à cet objet ne renvoient pas aux demeures citadines des nobles du xviii^e siècle, mais à l’hôtellerie et à « hôtel ». Le type « hôtel particulier » semble obsolète pour les étudiants. Le type « immeuble » apparaît dans une situation d’entre-deux : si toutes les pratiques associées relèvent de l’habitat et des activités domestiques, les dessins se divisent entre les barres et les tours des « grands ensembles » de banlieue et les constructions de plusieurs étages des centres-villes anciens. Le programme implicite des immeubles ne fait pas consensus parmi les étudiants22.

• 23 Cette perspective a été reprise dans les enseignements que nous dispensons actuellement dans la nou (...)

30L’analyse rétrospective de ces enseignements (contenus et formes) nous amène à formuler deux remarques sur le rôle de l’empirie dans la formation et sur les rapports entre urbanisme et action. Il s’agit, dans une perspective pragmatique, de limiter la séparation entre formation, recherche et action23.

• 24 A ce titre, ces enseignements relèvent des travaux pratiques, comme moyen de vérifier, appliquer ou (...)

31La mise en place d’observation in situ et d’enquêtes iconographiques relève d’un travail empirique. Ce recours à l’expérience vise une meilleure compréhension par les étudiants des éléments du cours. Il s’agit ainsi d’expérimenter une partie des phénomènes urbains analysés et de mettre en application les cadres d’analyse présentés24. Compte tenu de la nature de ces phénomènes, les expérimentations portent sur des objets « grandeur nature » : pour l’essentiel des espaces publics urbains existants. L’application de protocoles d’enquête permet aux étudiants de saisir des phénomènes implicites, peu formulés, voire inconscients dans les activités quotidiennes des publics et des fabricants : par exemple, l’existence des types dans la ville et les processus de fabrication, la régulation des pratiques par les usages et l’apprentissage de l’espace public urbain comme instrument dans la vie urbaine.

• 25 Cette attitude tient sans doute aussi pour une part au niveau d’étude : les étudiants concernés son (...)

33Sur le plan formel, le recours à l’empirie bouscule les configurations traditionnelles des cours (cours en salle, transmissions des connaissances du professeur vers les étudiants). Il implique des nouvelles formes d’enseignement : par exemple cours à l’extérieur, partage des connaissances produites par les étudiants. Ces nouvelles formes d’enseignements modifient la place des étudiants dans les cours : ceux-ci tendent, dans ces nouvelles configurations, à prendre plus d’initiatives et à susciter davantage les échanges25. Nous attendons aussi de ces échanges une contribution critique des étudiants : leurs contributions aux cours (objections, remarques, rejets ou adhésion) participent ainsi à l’épreuve de robustesse de notre cadre d’analyse présenté dans nos enseignements à partir de nos recherches.