1Chez les Grecs anciens, le « thymos » renvoyait à « l’ âme », l’esprit. Il représentait d’après Platon l’une des trois parties de l’âme où siégeait, à côté du désir animal et de la raison, les affects et « la passion ». Dans sa thèse devenue aussi célèbre que controversée, Francis Fukuyama (2009) avance l’idée que c’est du thymos que dérive ce que Hegel a pu concevoir, avant lui, comme le « véritable moteur de l’Histoire », c’est‑à‑dire cette dialectique entièrement non‑matérialiste érigée au cœur d’une théorie sociale globale touchant autant à la justice qu’à l’action politique : la lutte pour la reconnaissance. D’après sa conception, le « thymos » est une puissance travaillée par deux forces inverses : la mégalothymia, d’un côté, soit le désir d’être estimé distinct et reconnu supérieur aux autres, et l’isothymia, de l’autre, référant quant à elle au désir d’être estimé et reconnu comme l’égal de tout autre, comme semblable (Fukuyama, 2009). Francis Fukuyama avance l’idée que l’histoire universelle serait sous‑tendue par une dialectique entre la mégalothymia et l’isothymia. Les démocraties libérales restreindraient au maximum l’étendue de la première (mégalothymia), en la détournant dans des « exutoires de grandeur » – allant de l’esprit de la libre entreprise à la politique électorale –, car leur fondement reposerait sur la reconnaissance universelle et égalitaire. Les sociétés démocratiques libérales ne seraient, en réalité, que des sociétés du « dernier homme », car elles en viendraient précisément à purger la vie de toute passion mégalo‑thymique (Fukuyama, 2009, p. 354).

2Dans l’histoire plus restreinte et sans doute moins universelle de la psychiatrie, ce sont les sentiments et affects associés à cette mégalothymie, notamment les sentiments de grandeur (amour de soi et égocentrisme excessifs), qui furent longtemps codifiés comme domaine du pathologique, notamment sous la catégorie du « trouble de la personnalité narcissique » (TPN). Introduit pour la première fois dans le discours psychopathologique au début du xx^e siècle, le narcissisme a fait également l’objet d’analyses sociologiques célèbres dans la seconde moitié des années 1970, notamment dans les travaux de Richard Sennett (1974) et de Christopher Lasch (2000 [1979]). Dans la Culture du narcissisme, ce dernier fait de la personnalité narcissique l’emblème de la société américaine à la fin des Trente glorieuses. Cette société, aux prises avec une crise morale profonde, aurait liquidé les composantes nécessaires à la solidarité de classe et produit les conditions psychologiques propices pour habiter tout un chacun d’illusions de grandeur quant à sa propre valeur et à ses chances de mobilité sociale. Cette émancipation démocratique apparente allait ainsi de pair, selon C. Lasch, avec la fabrication de masse d’un moi grandiose mais vulnérable, sorte de « faux‑self » alimenté par le vide ou la toute‑puissance et tourné vers l’auto‑épanouissement individuel et la culture thérapeutique. De l’autre côté de l’Atlantique, en France, Gilles Lipovetsky (1989) envisageait le narcissisme comme le symbole du « procès de personnalisation », soit le passage de l’individualisme « limité » à l’individualisme « total » (Lipovetsky, 1989, p. 19). Le narcissisme incarnerait le remplacement de la discipline par l’expansion d’un moi sans contraintes, conduisant à son tour au déclin des formes d’action collective ainsi qu’à la prédominance de la sphère privée. Alain Ehrenberg (2010) note que, par une sorte de consensus moral et social, ces thèses ont contribué à faire du trouble narcissique un concept sociologique permettant de parler des maux de l’individualisme. Si ces thèses ont connu, en effet, un succès intellectuel et médiatique certain, qu’en est‑il de leur pertinence sociologique, un peu plus de trente ans après ? Qu’en est‑il de cet individu narcissique aujourd’hui ?

3Cette question est d’autant plus pertinente que, quelque trente ans seulement après son « entrée » officielle dans la troisième édition du Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM‑III, 1980), le trouble de la personnalité narcissique était menacé de disparaître. À la veille de la publication du DSM‑V (mai 2013), certains psychiatres en venaient en effet à suggérer sa suppression du manuel diagnostique. Or, c’est bien là « un destin que les narcissiques [allaient] détester : être ignorés », comme le titrait ironiquement le New York Times [notre traduction, 29 novembre 2010] dans un éditorial relatant les principaux faits du débat controversé qui anima la communauté des psychiatres. L’un des défenseurs les plus notoires de ce trouble, le psychiatre de l’université Harvard, John Gunderson, une sommité dans le champ des troubles de la personnalité, a néanmoins fini par gagner partiellement la bataille, car le narcissisme n’a pas été supprimé de la cinquième et plus récente version du manuel diagnostique (De Villeroy, 2011). Toutefois, il y change de statut, passant de trouble de la personnalité à part entière (prototypique), à celui d’ensemble de « traits » présents chez toute personne à des degrés divers (APA, 2011). Autrement dit, le narcissisme cesse à présent d’être conçu comme un profil clinique fermé, et est désormais pensé en termes de variations ou dimensions individuelles. Un changement de statut clinique qu’endosse notamment Andrew E. Skodol, président du groupe de travail sur les troubles de personnalité du DSM‑V : « There is a fair amount of literature suggesting that narcissism is a dimension varying amongst people and across disorders, not necessarily a disorder in and of itself » (APA, 2011, p. 67).

4À l’heure actuelle, les cliniciens cherchent moins à déterminer ce qui compose ou non la personnalité narcissique – les critères d’inclusion du prototype narcissique –, qu’à cerner à partir de quel degré le narcissisme peut être considéré comme pathologique. Certains questionnaient également, depuis quelque temps, la validité diagnostique de certains critères qui étaient au cœur de la définition du trouble de la personnalité narcissique, tels que le fait d’avoir des idées de grandeur, ou encore de manquer d’empathie : « Is it not normal to fantasize unlimited success or power? Is it not normal to be envious of others? Is it not normal to lack empathy for some of the people you meet on a daily basis? Different models conceptualizing narcissism in a continuum of severity from normal to pathology have been proposed to address these and other related questions » (Rivas, 2001). D’autres encore affirment qu’un certain degré de narcissisme peut être un signe de santé psychologique (Sedikides et al., 2004). On assiste en ce sens à l’accumulation, ces dernières années, de recherches cliniques qui tendent à inscrire le narcissisme sur un continuum allant du normal au pathologique, plutôt qu’à en faire un trouble de la personnalité à part entière. De plus, en parallèle de ces recherches cliniques, on voit apparaître une série d’études épidémiologiques qui font état de la diffusion croissante du trouble de la personnalité narcissique depuis les années 1980, alors qu’il y a quelques années encore, au moment de la publication du DSM‑IV, ce trouble était considéré comme peu prévalent (Millon, 1996). Face à cette diffusion massive, certains vont même jusqu’à parler d’une « épidémie du narcissisme » (Twenge & Campbell, 2013).

6Plus précisément, il s’agira, dans un premier temps, 1) de faire une brève genèse de la construction du narcissisme comme trouble mental afin de mieux saisir le mouvement de dépathologisation qui le traverse actuellement. Ce mouvement s’actualise notamment dans le passage d’une approche clinique prototypique à une approche dimensionnelle, dans laquelle la psychiatrie en vient à opérer une forme de « singularisation de la personnalité » qui fait écho, d’un point de vue sociologique, à une sensibilité sociale de soi inédite. 2) Nous verrons ensuite que ce mouvement de dépathologisation s’illustre également par la subordination clinique du narcissisme à l’estime de soi (Otero, 2012b), qui va dans le sens de la dynamique du « grand renversement mental » identifié par A. Ehrenberg (2004). En s’imposant désormais comme une valeur discriminante de la santé mentale des individus et une valeur dynamisante de l’action individuelle, l’estime de soi transforme la relation normal‑pathologique du narcissisme : les sentiments de « grandeur », autrefois codés comme pathologiques, sont désormais aussi associés au pôle normal du narcissisme ; tandis que les sentiments de « vulnérabilité », autrefois ignorés sur le plan clinique, deviennent à présent ses principaux marqueurs pathologiques. Toutefois, loin de se limiter au domaine interne du champ psychiatrique, nous avançons en troisième lieu l’idée que 3) ce grand renversement dans le champ « mental » est indissociable d’un autre grand renversement dans le champ social : soit la subordination de la quête d’égalité à celle de la singularité. Autrement dit, nous considérons que le changement de statut clinique du narcissisme s’inscrit au cœur de dynamiques sociétales qui, sans le déterminer, l’informent et lui donnent une consistance irrémédiablement sociologique. Ces dynamiques, nous les interprétons comme étant en partie liées à la montée du « singularisme » (Martuccelli, 2010). Tout en radicalisant et en approfondissant l’individualisme, notamment en « démocratisant » son côté élitiste et en généralisant la quête de distinction (Rosanvallon, 2011), le singularisme l’infléchit d’un changement d’orientation par rapport à la quête d’égalité (Martuccelli, idem). Sans complètement s’en détourner, les individus rechercheraient de nos jours à subordonner cette quête à celle de la singularité. Pour autant, la question singulariste ne se substitue pas à la question des inégalités. Elle la déplace en retraduisant une partie des inégalités structurelles en inégalités vécues, ce qui donne bien souvent lieu à des affects ambivalents, qui oscillent entre des sentiments de grandeur et de vulnérabilité individuelle (Dortier, 2013). L’émergence de ce que nous appelons le « narcissisme ordinaire » traduit ces changements à la fois cliniques et sociologiques.

La dépathologisation du narcissisme : changements d’approche

7Avant de faire son entrée dans le DSM‑III à titre de trouble de la personnalité, le narcissisme fut introduit dans la grammaire psychiatrique un siècle plus tôt, à titre de fétichisme sexuel tourné vers soi‑même (Rivas, 2001). Si c’est le psychologue et sexologue britannique, Havelock Ellis (1898) qui utilisa le terme en premier, c’est surtout avec Sigmung Freud qu’il est devenu une catégorie nosographique à part entière (De Villeroy, 2011). Ce dernier y référa pour la première fois dans Trois Essais sur la théorie sexuelle (1989 [1905]) dans lequel il introduit un parallèle entre le narcissisme et l’homosexualité. Mais ce n’est que quelques années plus tard, dans son ouvrage Pour introduire le narcissisme (2012 [1914]), que S. Freud présenta le narcissisme comme un stade normal du développement psychologique de l’enfant, associé à l’amour de soi et à l’égocentrisme – qu’il désigne comme le « narcissisme primaire ». Le narcissisme, ajoute‑t‑il, devient pathologique lorsqu’à l’âge adulte l’individu ne parvient pas à se décentrer de soi et à aimer d’autres objets que lui‑même. C’est alors qu’entre en scène ce qu’il appelle le « narcissisme secondaire », caractérisé par un amour de soi et un égocentrisme excessif. En bref, les premières traces du narcissisme dans la littérature furent assez discrètes, mais néanmoins fortement associées à la psychanalyse et à la sexualité. Il a fallu en réalité attendre sa migration de l’Europe vers l’Amérique du Nord, c’est‑à‑dire là où la psychanalyse est davantage tournée vers l’étude du moi ou du Self que vers l’inconscient et la sexualité, pour que ce trouble connaisse un retentissement à la fois psychiatrique et social. C’est grâce, en effet, aux Américains Otto Kernberg (1967) et, surtout, Heinz Kohut (1966), le promoteur de la self‑psychology, que le concept du « trouble de la personnalité narcissique » (TPN) fut popularisé.

8Dans son ouvrage Analysis of the Self, paru au début des années 1970 et qui jeta les bases de la self‑psychology, H. Kohut décrit l’émergence d’un nouveau type de personnalité qui se différencie fortement de celle décrite par S. Freud – l’homme victorien, coupable, divisé par ses conflits œdipiens. Pour H. Kohut, la personnalité narcissique est dominée avant tout par un soi grandiose et, à la différence de O. Kernberg, il refuse de l’articuler à la sexualité, considérant le soi comme indépendant et prépondérant par rapport à l’inconscient. Le conflit qui opposa pendant plusieurs années ces deux psychiatres sur l’étiologie du trouble narcissique se « régla » finalement en 1980, avec la publication de la troisième édition du DSM. C’est dans cette version du manuel diagnostique que le « trouble de la personnalité narcissique » (TPN) a fait son entrée pour la première fois. Conformément à l’approche « athéorique » du manuel, la définition qui y est proposée fait fi de l’explication des causes et des processus psychiques sous‑jacents. En principe, cette définition pouvait être empruntée par tous les cliniciens, y compris, voire surtout par ceux qui ne s’appuyaient pas sur une approche psychanalytique. Entre le moment de la parution du DSM‑III et la publication de sa plus récente version (DSM‑V), le narcissisme y figurait donc comme catégorie diagnostique à part entière et distincte des autres troubles de personnalité et mentaux répertoriés. Les manifestations cliniques ou symptômes caractéristiques du TPN étaient principalement associés au sentiment envahissant de grandeur, au besoin excessif d’admiration et au manque d’empathie envers les sentiments des autres (DSM‑IV, 1994). Un outil de mesure spécifique, le Narcisstic Personnaly Inventory (NPI), servait généralement à émettre son diagnostic. Le NPI est d’ailleurs délibérément construit sur la base des critères diagnostic fixés par le DSM‑IV pour encadrer la définition du TPN. Pour autant, la démarche a‑théorique de ce manuel n’a pas su définitivement venir à bout des difficultés diagnostiques liées au TPN. Au contraire, l’une des raisons évoquées par les auteurs du DSM‑V pour justifier le changement qu’ils ont fait subir au statut clinique du narcissisme – son passage de « trouble » à « traits » – est l’incohérence de son système taxinomique, notamment en ce qui concerne l’approche par prototypes (Douglas et al., 2013 ; Karterud et al., 2011 ; Miller, 2010 ; Balsis et al., 2009 ; Cairn et al., 2008).

L’approche dimensionnelle : une « singularisation » de la personnalité

9En Septembre 1999, une première conférence de planification du DSM‑V, parrainée par l’American Psychiatric Association (APA) et le National Institute of Mental Health (NIMH) eut lieu pour définir les priorités de recherche pour l’édition du nouveau DSM. Dans l’introduction des livres blancs tirés de cette conférence, David Kupfer et al. (2002) ont fait valoir que l’approche catégorielle du diagnostic des troubles mentaux, y compris les troubles de la personnalité, nécessitait un réexamen et un remaniement (Skodol, 2012). La transformation que connaît le trouble de la personnalité narcissique dans la plus récente mouture du DSM (V), parue en 2013, s’inscrit en effet dans un changement général d’approche, c’est‑à‑dire dans le passage d’une approche dite « catégorielle » ou prototypique à une approche « dimensionnelle » dans la manière de répertorier, définir et diagnostiquer les troubles de la personnalité. La première approche (catégorielle) est celle qui a prévalu tout au long des trente dernières années. Elle supposait l’existence d’une personnalité narcissique dont on pouvait cerner le profil‑type. Or, avec la parution du DSM‑V, le narcissisme est désormais conçu en termes de traits. En effet, on part dorénavant du principe qu’il n’existe plus de « correspondance‑type » entre un trouble – comme le narcissisme – et une structure de la personnalité. L’approche dimensionnelle consiste plutôt, pour le clinicien, à établir le diagnostic général de trouble de personnalité et, dans un deuxième temps, à sélectionner des traits particuliers parmi une longue liste, et ce dans le but de décrire avec le plus de précision la personnalité du patient. Si la transition peut paraître subtile sur le plan clinique, elle est pourtant significative sur le plan sociologique. À première vue interne à l’histoire des pratiques et des savoirs de la psychiatrie, cette transition semble entrer en résonnance avec une dynamique sociale « externe » plus générale, qui traverse sous différentes modalités la plupart des domaines de la vie sociale, allant du rapport au travail (Kirouac, 2013, 2015), à la famille et au rapport à soi. Elle met en lumière un mode d’individuation relativement nouveau « nous amenant plus que autrement par le passé à voir la singularité des êtres, des choses et des situations » (Martuccelli, 2010, p. 14). La remise en question du système des prototypes de personnalité du champ psychiatrique semble en ce sens solidaire de l’affaissement de la grammaire du « personnage social » dans le champ sociologique. D’après cette grammaire, chaque individu est conçu comme incarnant une position sociale‑type, c’est‑à‑dire un système intégré de rapports sociaux « qui faisait de lui un exemplaire typique et unique des différentes couches sociales » (ibid., p. 16). Jusqu’à la parution du DSM‑V, la « personnalité narcissique » était elle aussi conçue comme une entité nosographique à même de traduire une « personnalité pathologique » typique et unique – ou « prototypique » – des différentes « couches mentales ». Or dans le champ sociologique, la grammaire du personnage se montre aujourd’hui insuffisante à plusieurs points de vue, à mesure que « les acteurs se conçoivent et agissent comme s’ils étaient “plus” ou “autres” que ce que leur dicte leur position sociale » (ibid., p. 17). Dans le champ de la psychiatrie, cette transformation fait écho à la tentative de tenir compte, au sein de la nouvelle approche du DSM, des dimensions singulières et variables de la personnalité.

10Cette « singularisation de la personnalité » n’est pas, néanmoins, sans créer d’importants désaccords au sein de la communauté des psychiatres, donnant même lieu à ce que certains désignent comme le « grand schisme » entre, d’un côté, les psychiatres cliniciens, défenseurs de l’approche par prototypes, et, de l’autre, les chercheurs universitaires tenants de l’approche dimensionnelle (De Villeroy, 2011). Si les cliniciens lui reprochent d’exiger des diagnostics « à la carte » – sous‑entendus moins valides –, d’autres jugent que cette approche dimensionnelle permet au contraire une description plus complète et précise de la personnalité de chaque patient. En bref, nous serions face à un schisme au sein de la communauté des psychiatres, que le narcissisme – et les troubles de personnalité plus largement – incarneraient de manière exemplaire. Toutefois, en regardant de près l’histoire du DSM, on se rend compte qu’un tel schisme n’est pas si nouveau. Il suffit par exemple de se rappeler des débats sur le changement du statut clinique de la dépression et des troubles de l’humeur. Dans la précédente version du manuel diagnostic (DSM‑IV), leur changement de statut sous‑tendait aussi en toile de fond un conflit épistémologique de taille, qualifié par certains de « bataille épique » (Gasser & Stigler, 2001), et qui s’est soldé par la disparition de la névrose. Mais plus généralement, ce changement de statut de la dépression signifiait surtout l’entrée de la psychiatrie dans une nouvelle ère, qui puise dorénavant ses principales références dans l’épidémiologie et la pharmacologie, et où la recherche se trouve de plus en plus éloignée de la clinique et des cliniciens (Otero, 2003 ; Ehrenberg, 2004). Or, c’est bien cette tendance qui semble vouloir se poursuivre aujourd’hui, alors qu’on met définitivement un terme au système de classification qui jusqu’ici établissait des différences claires et nettes entre les divers troubles de la personnalité et reconnaissait des frontières « absolues » entre leurs catégories nosographiques – ce que les cognitivistes appellent les « effets de prototypes ». L’un des principaux arguments évoqués pour soutenir la suppression du narcissisme du DSM‑V était pourtant le caractère jugé trop équivoque du diagnostic de TPN. Plutôt qu’à un véritable profil clinique distinct des autres catégories diagnostiques, on lui reprochait de s’apparenter à une collection disparate et arbitraire de symptômes qui pouvaient facilement être associés à d’autres troubles et distribués selon des configurations trop variables (Cairn et al., 2008 ; Ronningstam, 2010). D’ailleurs, plutôt qu’une fidélité inter‑juge, le seul consensus qui semblait alors exister au sein des psychiatres était d’admettre qu’aucun parmi eux ne se représentait le narcissisme de la même façon et, de ce fait, ne le diagnostiquait pas de la même manière (Rivas, 2001). D’où ainsi l’idée d’adopter une approche dimensionnelle qui se contenterait de décrire une série de traits, plus présents chez certaines personnes que chez d’autres, afin de cerner le continuum des dimensions, plus nombreuses et variables, de la personnalité « pathologique » (idem). Mais au‑delà de cette déconstruction des « prototypes » en « dimensions », il s’agit surtout de reconnaître le continuum qui relie désormais le narcissisme normal au narcissisme pathologique : le narcissisme est aujourd’hui compris comme prenant part au destin « normal » de tout homme – comme pouvait l’être, jadis, la névrose. Et, comme nous le verrons, le rôle de l’estime de soi dans cette transformation est névralgique.

Du narcissisme à l’estime de soi : le « grand renversement » mental

11Si l’approche dimensionnelle a comme ambition de pallier au problème de l’arbitraire du diagnostic, on peut néanmoins se demander si se débarrasser du modèle fondé sur les prototypes ne revient pas une fois de plus à prêter le flanc à l’épineuse question de la « validité interne » ? Selon cette dernière, il existerait un critère « interne » pouvant non seulement permettre d’identifier un trouble sans qu’il y ait d’interférence forte avec d’autres troubles (comorbidité) – ce que l’on reprochait précisément au TPN –, mais aussi de fonder un partage clair entre le normal et le pathologique – montrant que dans tel cas, on est face à une maladie et dans d’autres cas, non. Par exemple, dans le cas de la dépression, c’est l’humeur qui avait prêté le flanc à d’importantes critiques. Car si avec la dépression on ne référait plus à l’étiologie, mais seulement aux symptômes – tristesse, fatigue, etc. – pouvant justifier un diagnostic de trouble de l’humeur, quel pouvait alors être le critère discriminant capable de différencier une humeur normale d’une humeur pathologique ? (Castel, 2001). Autrement dit, comment pouvait‑on déterminer le seuil pathologique d’une humeur qui ne correspond pas à une maladie mentale sous‑jacente ? Peut‑on être « très triste » sans « être déprimé » ? Le problème restait (reste encore) entier. L’humeur confrontait alors la psychiatrie à la question malaisée de l’arbitraire du diagnostic, qui tend d’ailleurs à resurgir chaque fois qu’une querelle intervient autour d’un trouble mental aux frontières avec l’univers des normes sociales et culturelles particulièrement poreuses. Cette question revient en force aujourd’hui avec le débat entourant la validité diagnostique du narcissisme et le mouvement de sa dépathologisation. À l’exception près que, dans le champ clinique du narcissisme, c’est l’estime de soi qui sert de valeur discriminante pour distinguer le narcissisme normal du narcissisme pathologique (Otero, 2012b). En effet, un nombre important de cliniciens avancent aujourd’hui que la principale variable à considérer, à l’étape tant du diagnostic que de la thérapeutique en matière de narcissisme, est l’estime de soi. À titre d’exemple, dans un article publié dans le Journal of Personality and Social Psychology, intitulé « Are Normal Narcissists Psychologically Healthy? Self‑Esteem Matters » (Sedikides et al., 2004), les auteurs discutent des résultats de cinq études cliniques qui concluent de manière similaire à une corrélation entre le narcissisme normal et la santé psychologique. Mais, à l’instar de bien d’autres, ces études ont également en commun la valeur déterminante qu’elles accordent à l’estime de soi dans l’établissement de cette corrélation : le narcissisme est considéré bénéfique ou « dynamisant » pour la santé psychologique et le fonctionnement social, à condition qu’il traduise une haute et stable estime de soi. À l’opposé, les estimes de soi vulnérables – basses, instables – sont reconnues comme « discriminantes », parce qu’elles sont associées à des risques de troubles mentaux et de dysfonctionnement social.

Grandeur de l’estime de soi : les expressions « normales» du narcissisme

12Dans leur ouvrage The Narcissism epidemic: living in the âge of entitlement (2013), les psychologues Jean M. Twenge et al. décrivent la montée inexorable du narcissisme depuis les années 1980, qui se traduit chez les individus par une perception positive et « hypertrophiée » de soi. Pour les auteurs, les narcissiques se pensent meilleurs que d’autres, manquent de relations significatives avec autrui, sont en quête inassouvie d’attention et de reconnaissance, ne pensent qu’à s’enrichir matériellement et à améliorer leur apparence physique. Pour mesurer l’importance de cette « épidémie du narcissisme », les auteurs ont réalisé une méta‑analyse de 85 échantillons d’élèves de collèges américains étudiés entre 1979 et 2006, ayant été évalués à l’aide de l’inventaire de personnalité narcissique (NPI). Ils montrent que, par rapport à leurs pairs de la période 1979‑1985, le pointage au NPI des étudiants de 2006 a augmenté de 30 %. Autrement dit, l’étudiant universitaire moyen endosserait plus de traits narcissiques que son prédécesseur du début des années 1980. Or, en dépit des apparences, les résultats de cette étude ne seraient pas si négatifs à en croire leurs auteurs, puisque ce sont surtout les « traits positifs » du narcissisme qui connaissent une hausse, notamment le fait d’avoir une haute estime de soi. En effet, bien qu’ils reconnaissent que certains traits du narcissisme peuvent être problématiques pour le fonctionnement des individus, ils considèrent néanmoins que la plupart des narcissiques « sains » ou « normaux » sont dotés d’une bonne estime de soi et que ce sont eux qui exercent le plus d’influence dans la société. Plusieurs autres études – de psychologie, psycho-sociologie et psychiatrie – recoupent d’ailleurs cette conclusion, qui va dans le sens d’une redéfinition des bornes normales et pathologiques du narcissisme à partir de la mesure de l’estime de soi. Une haute estime de soi est généralement associée, dans la littérature, à un meilleur bien‑être psycho‑social. Par exemple, certains travaux de recherche concluent qu’un haut niveau d’estime de soi produit sur le plan psychique des sentiments positifs, comme la fierté (Crocker et al., 2003), et constitue un facteur important de stabilité, de bien‑être émotionnel, de résilience, de satisfaction de vie, voire de bonheur (Diener & Diener, 1995 ; Furnham & Cheng, 2000 ; Baumeister et al., 2003 ; Wang & Catañeda, 2008 ; Famose et Bertsh, 2009). Avoir une haute estime de soi permettrait à l’individu de « rester soi‑même » dans le temps et servirait d’amortisseur psychique face aux réussites et échecs de sa trajectoire sociale, qui risquent notamment de déréguler l’image qu’il a de lui‑même et qu’il projette aux autres (Baumeister et al., 2003). Une haute estime de soi renforcerait ainsi le bien‑être psychologique, et les recherches suggèrent qu’elle servirait également de carburant à l’action individuelle, notamment en permettant à l’individu « de s’adapter à des situations nouvelles et de découvrir des solutions aux difficultés [qu’il rencontre] » (André, 2006). Une haute estime de soi favoriserait, entre autres, la prise d’initiative, l’autodétermination et le sentiment d’inclusion sociale (Leary & Baumeister, 2000). Ainsi, comme le soulignent plusieurs auteurs, bien plus qu’une dimension parmi d’autres de la personnalité, une haute estime de soi serait assimilable à un « outil capital et précieux » qui permet à l’individu de faire face avec moins de difficultés à des expériences négatives, et de s’adapter avec moins de peine à son environnement (Brown & Dutton, 1995). L’estime de soi serait en ce sens à la fois un « outil de bien‑être » et un « outil facilitateur de l’action sereine » (André, 2006, pp. 38‑39). Bref, la valeur dynamisante d’une haute estime de soi, associée aux traits sains, normaux ou positifs du narcissisme, n’est donc pas loin de faire consensus de nos jours, même si la manière de conceptualiser l’estime de soi et de mesurer sa valeur continue de susciter certains débats (Robins et al., 2001). La définition et l’évaluation de l’estime de soi, souvent indissociables dans la littérature, font en effet l’objet d’un débat récurrent, notamment depuis les écrits fondateurs du psychologue pragmatiste William James (1890). On a reproché notamment à ce dernier de concevoir l’estime de soi comme une construction strictement psychique, qui ne tient pas compte des dimensions intersubjectives comme les interactions sociales. Pour plusieurs théoriciens contemporains, l’estime de soi devrait être conceptualisée comme le résultat à la fois d’une activité cognitive et sociale. Or, la définition du concept d’estime de soi continue à poser problème. Comme le mentionne Christophe André, « le concept d’estime de soi présente les mêmes difficultés que celui d’intelligence : la multiplicité de ses sources et de ses manifestations le rend particulièrement difficile à cerner clairement. Tout comme il semble exister plusieurs formes d’intelligence, il est bien possible que l’estime de soi, plutôt qu’une dimension unique, soit la résultante de plusieurs composantes » (André, 2013). Les critiques formulées à l’endroit des échelles de mesure de l’estime de soi reprennent d’ailleurs ces mêmes arguments, puisqu’on leur reproche d’être fondées, pour la plupart, sur la perception que les individus ont d’eux‑mêmes. Ces échelles en diraient en fait davantage sur la manière dont les individus désirent être perçus par les autres que sur leur « vrai » soi. Richard W. Robins et al. (2001) font remarquer qu’au fil des années, les chercheurs ont proposé un très large éventail de mesures d’estime de soi pour surmonter ces critiques. Cependant, la grande majorité des chercheurs utilisent des échelles d’auto‑évaluation, reconnues comme plus fiables et valides. Parmi celles‑ci, le Rosenberg Self‑Esteem Scale (RSE ; Rosenberg, 1965) est de loin la plus utilisée, à tel point qu’elle a été traduite dans 28 langues et administrée à environ 17 000 participants de 53 pays (Schmitt & Allik, 2005).

Vulnérabilité de l’estime de soi : les expressions « pathologiques » du narcissisme 

13Malgré les débats entourant la définition et la mesure de l’estime de soi, l’usage de la notion n’a cessé de gagner du terrain dans l’univers de la santé mentale. On parle aujourd’hui de « problèmes de l’estime de soi », conçus moins comme des troubles mentaux à proprement dit, que « des aggravateurs » de difficultés psycho‑sociales, liées tant au développement de troubles mentaux – dépression, anxiété, phobies, etc. – qu’à des « problèmes d’autocontrôle de la vie quotidienne » (André, 2006, p. 52). Ces problèmes de l’estime de soi se déclinent en deux profils de vulnérabilité : les « hautes‑instables » et les « basses » estimes de soi. Ils sont parfois très proches, pouvant même « coexister au même moment chez la même personne selon les domaines de l’existence » (ibid., p. 53), mais des distinctions subsistent néanmoins entre ces deux profils. Pour le résumer schématiquement, on peut dire que le premier (haute‑instable) renvoie à un « excès de soi » tandis que l’autre à un « moindre soi ». Dans les deux cas toutefois, on considère que ces profils vulnérables sont à risque d’évoluer en troubles mentaux divers. Les recherches observent en effet une association significative entre l’un ou l’autre de ces types d’estimes de soi vulnérables et le risque de vivre certains troubles de santé mentale, tels que la dépression (Roberts & Monroe, 1992 ; Goodyer et al., 2000 ; Roberts & Gamble, 2001 ; Kernis, 2005), l’anxiété (Twenge, 2000), les tentatives de suicide et les troubles de la personnalité (Famose & Bertsch, 2009), la consommation d’alcool et de drogue à l’adolescence (Guillon et al., 2003 ; Caughlin & Malis, 2004) et les troubles alimentaires (Eiber et al., 2003).

14Le premier profil d’estime de soi vulnérable, la « haute‑instable estime de soi », est associé en psychiatrie aux dimensions combinées de grandeur et de vulnérabilité du narcissisme pathologique. La littérature récente montre en effet que les cliniciens psychiatres ont eu jusqu’ici tendance à accorder davantage d’attention aux dimensions « mégalo‑thymiques » – soit de grandeur ou d’excès de soi – dans l’évaluation du narcissisme, au détriment de ses dimensions de vulnérabilité plus complexes, comme l’instabilité ou la dérégulation de l’estime de soi, des émotions et des capacités d’empathie. Ces dernières dimensions renvoient souvent au cas des individus qui, certes donnent l’impression d’avoir une haute estime d’eux‑mêmes, mais qui en parallèle accordent une importance exagérée à la reconnaissance que les autres vouent à leur propre valeur, au point d’en devenir dépendants. Ainsi, dans ces cas l’estime de soi a beau être haute, elle n’en demeure pas moins profondément instable et donc vulnérable du fait d’être constamment à la merci du regard et du jugement des autres (Rhodewalt et al., 1998). Autrement dit, sous une façade « grandiose » se trouverait une estime de soi aussi instable que souffrante, puisque source d’insécurité, d’autocritique envahissante et d’un sentiment d’infériorité (Pinkus & Lukowitsky, 2010 ; Ronningstam, 2010). Certaines recherches soutiennent d’ailleurs que ces dimensions vulnérables du narcissisme prendraient davantage de place aujourd’hui que celles de grandeur (Balsis et al., 2009, p. 640). Ce sont donc des individus avec en apparence une haute estime de soi – très difficile à distinguer des hautes et stables (saines) estimes de soi –, mais qui s’avèrent en réalité « anxieux, rigides et en grand échec intime dans de nombreuses circonstances de la vie » (André, 2006, p. 33). S’ils ont souvent de l’initiative, ils souffriraient néanmoins d’une incapacité à s’adapter aux échecs, à accepter la critique et leurs limites, ce qui va à l’encontre des règles contemporaines de conduites canalisant l’autonomie des personnes par la promotion d’une individualité réactive, capable d’amortir les contrecoups et de rebondir face aux insuccès et difficultés de la vie. Finalement, les individus à haute‑instable estime de soi se sentiraient rarement à leur place, se livrant à un jeu de surpositionnement social et à « la construction d’un “super‑moi”, personnage social qui protège la personne sous‑jacente, bien plus fragile » (André, 2006, p. 61).

15Sur ce même spectre des estimes de soi vulnérables se trouve également le second profil, soit la basse estime de soi. Ce profil renvoie aux cas des personnes qui ont une modeste ou piètre image d’elles‑mêmes, et qui nourrissent un sentiment durable de dévalorisation et d’insatisfaction vis‑à‑vis de leurs travers et « petites failles ». Abonnées elles aussi à la recherche constante de reconnaissance de la part des autres, ces personnes ont néanmoins tendance à vouloir être égales aux autres à tout prix et, en ce sens, elles exprimeraient une certaine inclinaison pour l’hyperconformité (André, 2006). Leur basse estime de soi viendrait souvent « inhiber » leurs actions et prises d’initiative, en les empêchant notamment de prendre des risques. De même, à la différence des hautes‑instables estimes de soi, ces personnes ne cherchent pas le surpositionnement social par la construction d’un “super‑moi”. Au contraire, elles auraient tendance à se sous‑positionner et à chercher à se dérober aux attentes sociales (André, 2006, p. 55) par la construction d’un « moindre soi ».

Entre grandeur et vulnérabilité du soi : le narcissisme ordinaire

16On l’a vu, l’estime de soi redistribue aujourd’hui les frontières du narcissisme, désormais pensées sur un même continuum allant du normal au pathologique. Si la haute estime de soi est bien « régulée », le narcissisme peut être considéré normal et voire même bénéfique pour la santé psychologique et l’adaptation sociale. À l’opposé, si l’estime de soi est haute mais vulnérable, ou encore trop basse, elle peut être considérée comme un facteur de risque de troubles mentaux et de dysfonctionnement social. Ce redécoupage des frontières normales et pathologiques du narcissisme laisse alors penser qu’on assiste aujourd’hui à une subordination du narcissisme à l’estime de soi, qui va dans le sens de la dynamique du « grand renversement » identifiée par A. Ehrenberg (2004), soit du passage de l’univers de la psychiatrie à celui de la santé mentale. Rappelons qu’au cœur de ce grand renversement, le trouble mental, qui constituait jusque‑là un univers a priori restreint et fermé, devient secondaire par rapport à la santé mentale qui arrive désormais en premier plan. La santé mentale, qui fait plutôt référence, quant à elle, à un univers ouvert et multiforme (Otero, 2003), est donc plus à même de saisir les multiples facettes des individus singuliers et de leur personnalité : allant de leurs caractéristiques les plus normales ou ordinaires, à leurs vulnérabilités psychologiques plus ou moins lourdes et à risque d’évoluer en trouble mental. À l’évidence, l’estime de soi s’inscrit au cœur de cet univers de la santé mentale, où les repères « pathologiques » sont puisés à même le champ de la normalité et s’expriment dans le langage de la vulnérabilité (Ehrenberg, 2010). On l’a dit, les problèmes de « l’estime de soi vulnérable » sont irréductibles aux troubles mentaux : ils concernent aujourd’hui autant les personnes aux prises avec un trouble psychiatrique à proprement dit que celles qui en sont exemptes. De même, ils sont associés autant au « mental » qu’au « social » vulnérables, précisément parce que l’estime de soi n’est ni entièrement sociale, ni entièrement mentale, mais bien les deux à la fois. Elle est de nature foncièrement psycho‑sociale, en ce qu’elle confond les vulnérabilités et forces individuelles avec les coercitions et possibilités sociales, et s’impose ainsi comme le produit de cet amalgame.

17D’ailleurs, dans cet univers de la santé mentale, ce sont les moindres vulnérabilités sur le plan de la « performance normale » des individus qui deviennent sujettes à évaluation. Il n’est alors pas étonnant que les pratiques contemporaines d’évaluation et de mesure de l’estime de soi, larges et multiformes, concernent des domaines aussi divers que le développement de l’enfant, l’éducation, le monde de l’entreprise et le sport (Heine et al., 1999 ; Baumeister et al., 2003 ; Famose & Bertsh, 2009), et qu’elles s’imposent comme un « antidote » à des problèmes sociaux aussi divers (Brown & Dutton, 1995). L’estime de soi constitue en effet une cible d’intervention de choix étant donné qu’elle est associée à une meilleure santé physique, à moins de comportements criminels et violents, à un risque moindre d’échec scolaire et professionnel, de dépression et de stress ainsi qu’à une meilleure réussite personnelle et financière (Kernis et al., 1989 ; Furnham & Cheng, 2000 ; Donnellan et al., 2005 ; Trzesniewski et al., 2006 ; Wang & Catañeda, 2008 ; Orth et al., 2009). Aujourd’hui, comme le remarque Jennifer Crocker (2002b), « It is almost axiomatic in social psychology that people seek to maintain, enhance, and protect their self‑esteem ». On ne compte plus en effet le nombre d’ouvrages publiés dans ces domaines sur les stratégies de maintien et de rehaussement de l’estime de soi (Benson et al., 1998 ; Glennon, 1999). À titre d’exemple, on répertoriait déjà au début des années 2000 dans la culture populaire aux États‑Unis plus de deux mille guides personnels et manuels consacrés au maintien et au rehaussement de l’estime de soi, comme gage d’une vie réussie et satisfaisante (Miller, 2001).

18Toutefois, si tous les individus sont enjoints et « gagneraient » à faire preuve d’une bonne estime de soi pour performer socialement, ils sont non seulement inégalement pourvus d’estime de soi, mais aussi des chances de pouvoir en développer et d’en maintenir une « bonne ». Les conditions de possibilité d’une bonne (ou haute‑stable) estime de soi ne relèvent pas en effet que de facteurs psychiques, mais aussi sociaux. D’abord, plusieurs enquêtes ont relevé une différence de grandeur d’estime de soi selon le genre, en faveur des hommes (Veroff et al., 1981 ; Harter, 1993 ; Mahaffy, 2004). Cette différence apparaissait comme plus significative au moment de l’adolescence (AAUW, 1991 ; Mahaffy, 2004) et au début de l’âge adulte, avant de tendre ensuite à se résorber avec l’arrivée du grand âge (Orth et al., 2010). La méta‑analyse conduite par Kristen C. Kling et al. (1999) conclut pour sa part que bien qu’existante, cette différence de genre demeure de faible amplitude, et cela même durant la période particulièrement critique de l’adolescence. De plus, analysant les résultats du National Longitudinal Survey of Youth, Pedro Araujo & Stephen Lagos (2013) ont récemment confirmé que la réussite scolaire demeure un important déterminant de l’estime de soi et que, réciproquement, une bonne estime de soi bénéficie généralement à la réussite scolaire (Rosenberg et al., 1989 ; Filozof et al., 1998 ; Ross & Broh, 2000). D’autres enquêtes ont pour leur part montré que la réussite et le statut professionnel avaient aussi, en règle générale, une incidence positive sur l’estime de soi, et réciproquement (Bachman & O’Malley, 1977 ; Goldsmith et al., 1996 ; Wang et al., 1999 ; Mahaffy, 2004 ; Baumeister et al., 2006). Différents chercheurs ont, par exemple, observé que le statut économique d’un individu (son niveau d’éducation, ses revenus et son occupation professionnelle) avait tendance à influencer le niveau d’estime de soi (Goldsmith et al., 1997 ; Mooney Marini & Fan, 1997 ; Leary & Baumeister, 2000 ; Heckman et al., 2006 ; Drago, 2011). Certains auteurs comme Jerald G. Bachman et Patrick M. O’Malley évoquaient déjà en 1977 l’hypothèse selon laquelle l’estime de soi et les indicateurs de réussite scolaire et professionnelle partageraient les mêmes déterminants individuels et sociaux : les compétences académiques, les performances scolaires passées et le statut socio‑économique de la famille. Autrement dit, plutôt que de s’en tenir à l’explication voulant qu’une haute estime de soi favorise, en règle générale, la réussite scolaire et professionnelle – et réciproquement –, cette hypothèse suggère qu’ils dépendraient tous de facteurs communs, notamment du statut socio‑économique d’origine (Bachman & O’Malley, 1977, 1980). Différentes enquêtes menées depuis ont repris cette hypothèse et permis de la valider au moins partiellement. Parmi elles, l’étude de Loretta N. McGregor et al. (1991) a observé que chez les étudiants américains du niveau collégial, ceux dont l’un ou les deux parents avaient avant eux poursuivi des études collégiales faisaient preuve d’une meilleure estime de soi. De même, l’enquête de Kimberly A. Mahaffy (2004) a montré que lorsque l’analyse tient compte de l’effet de contexte par le contrôle de différents facteurs – tels que la structure familiale, le statut socio‑économique de la famille et l’origine ethnique – ce n’est plus qu’une infime proportion (3 %) de la différence de revenus annuels selon le genre qui devient alors imputable à la question de l’estime de soi. Cette idée corrobore d’ailleurs les conclusions d’une étude plus récente (Piff, 2014) qui affirme, en s’appuyant sur les résultats de cinq études, que le narcissisme aux États‑Unis n’est pas distribué uniformément à travers les couches sociales. Le narcissisme varierait selon la classe sociale des personnes, soit leur position vis‑à‑vis des autres dans la société en termes de ressources objectives réelles – notamment les revenus et l’éducation – et leurs perceptions subjectives de cette position. Plus la classe sociale est élevée, plus les individus auraient tendance à avoir une haute estime d’eux‑mêmes et à se sentir comme « ayant droit » (entitled).

19Pourtant, si elle est inégalement distribuée socialement, l’estime de soi sert de plus en plus de « psychomètre » ou d’étalon de mesure « clinique » pour cerner les limites normales et pathologiques de l’individualité sociale, en permettant notamment de différencier l’« excès » et le « moindre » soi. On l’a vu, c’est en effet à l’intérieur de ces limites que se situe ce qu’on peut appeler le « narcissisme ordinaire », en référence moins à une dimension de la personnalité, comme l’entend la psychiatrie aujourd’hui, qu’à une facette de l’individualité ordinaire ou du soi social de tout un chacun aujourd’hui – même si inégalement distribuée. Ce soi social est contingent – variant selon les périodes socio‑historiques et la normativité qui a cours –, mais constitue néanmoins un « sociomètre » incontournable à partir duquel tout individu doit, d’une manière ou d’une autre, « se référer ». Comme Marcelo Otero le souligne (2013), cette référence « ne veut pas dire s’y identifier ou s’y plier, ou encore la contester », mais « permet de “savoir” qui on est par rapport aux autres dans une société d’individualisme de masse et, de manière moins positive, de “se savoir” à un degré ou à un autre, d’une façon ou d’une autre, “en défaut”, “en décalage” et, plus rarement, “en marge” de ce qu’on demande d’être et de faire à chaque individu en fonction des différentes configurations dans lesquelles il évolue : catégories socio‑économiques, groupes socio‑professionnels, d’âge, de genre, ethno-culturels, etc. ». Que nous révèlent alors, sociologiquement parlant, la dépathologisation du narcissisme et les tentatives croissantes de mesurer l’estime de soi ? Que penser, de plus, de l’attention récente dont font l’objet les dimensions « vulnérables » du narcissisme, soit les profils de basse estime ou de moindre soi qui sont réputés rechercher la conformité, voire l’hyperconformité, notamment en se dérobant aux aspirations et attentes sociales liées à la performance, l’initiative et à l’affirmation de soi (Ehrenberg, 1998, 2010) ? Autrement dit, si les profils de basse estime ou de moindre soi peuvent être considérés pathologiques sur le plan clinique, peut‑on penser qu’elles sont également problématiques sur le plan social dans une société qui en est venue à « dépathologiser », voire banaliser la quête de grandeur et de distinction, devenue aussi essentielle à la santé psychologique qu’au fonctionnement social « normal » des individus ?

De l’égalité à la singularité : le grand renversement « social » 

20Si on assiste, comme on l’a vu, à un « grand schisme » au sein de la psychiatrie contemporaine entre les chercheurs et les cliniciens, on observe également un schisme semblable chez les sociologues sur la question de l’individualisme contemporain. D’un côté, on assiste à une critique sentencieuse ou inquiète de l’individu contemporain « nihiliste » ou « souffrant », et de l’autre, à la célébration candide ou exaltée de l’individu « émancipé » ou « affranchi ». En sociologie, ce schisme n’a eu de cesse de se réinventer depuis l’émergence de la discipline, et toujours en oscillant entre le charme ou la sidération devant un individualisme tantôt triomphant et résistant, tantôt pétri de néant, de tourments et d’échecs (Ehrenberg, 2010). Pourtant, d’autres avenues théoriques restent possibles, comme celle qui passe par un dialogue renouvelé avec la psychologie. Toutefois, elle suppose de s’engager dans un travail de refonte « décomplexé » des catégories avec lesquelles la sociologie a pris l’habitude d’appréhender la vie sociale, et cela notamment en accordant davantage d’attention à ses dimensions individuelles et singulières pour mieux rendre compte de ses dimensions collectives et groupales (Martuccelli, 2010). Car de la même manière que la religion a perdu en Occident le monopole du rôle intégrateur structurant des identités, la plupart des grandes catégories d’appartenance (classe sociale, genre, etc.) ne subsument plus entièrement, elles non plus, l’identité sous celle de positions sociales type, capables de rendre compte de la totalité de l’expérience de la vie sociale. Cette dernière s’organise en grande partie aujourd’hui à l’échelle des singularités individuelles et subjectives. C’est d’ailleurs dans ce contexte que « l’estime de soi », de nature psycho‑sociale, prend toute son importance aujourd’hui et peut participer à la promesse d’efficacité de l’intervention sociale – y compris de l’intervention en santé mentale. Ainsi, au‑delà de l’analyse qui fait du narcissisme une pathologie de l’hyperindividualisme et un symptôme de « la crise du lien social » ou de « la fin de l’histoire », il est intéressant de se demander si sa dépathologisation contemporaine sur le plan clinique ne signale pas plutôt, sur le plan social, une mutation de la « passion égalitaire » des individus. La dépathologisation du narcissisme apparaît en effet indissociable de la montée du « singularisme » : tout en radicalisant et en approfondissant l’individualisme, notamment en démocratisant la quête de distinction (Martuccelli, 2010 ; Rosanvallon, 2011), elle l’infléchit d’un changement d’orientation significatif par rapport à l’idéal égalitaire. Si le grand renversement dans le champ « mental » ne se traduit pas tel quel par la suppression du narcissisme mais bien par sa subordination à l’estime de soi, le grand renversement « social » laisse entrevoir, quant à lui, une dynamique similaire. Il se traduit moins par la disparition de la quête d’égalité, que par sa subordination à celle de la singularité. C’est en ce sens que, ce que nous appelons « le narcissisme ordinaire », qui n’est a priori ni normal ni pathologique, fait partie intégrante du soi social contemporain : il apparait aujourd’hui comme l’une des facettes ordinaires ou massivement distribuée de l’individualité singularisée (Othero, 2012b). Le narcissisme est donc présent – mais de manière variable et inégale – chez tout un chacun. De sorte que loin de se réduire à l’atteinte complaisante ou anesthésiée d’une limite psychologique de la société des égaux (Gauchet, 1998 ; Lasch, 2000 ; Fukuyma, 2009) ou, encore, à une « brutale expression de la nouvelle défiance rampante vis‑à‑vis des institutions de solidarité » (Rosanvallon, 2011, p. 297), ce narcissisme ordinaire se fait plus vraisemblablement l’expression d’un souci généralisé pour la singularité qui suppose un rapport différent à soi et aux autres ; soit d’une autre manière de faire société (Martuccelli, 2010). Dans cet horizon, c’est surtout la texture personnelle et subjective de l’individualité qui cherche à être approfondie et mise en avant dans divers domaines et institutions de la vie sociale – rapport au travail, à la famille, à soi, etc. (Ehrenberg, 2010). Longtemps restée dans l’ombre des conceptions totalisantes issues de corrélations « simples » entre les positions et les individus – comme l’attestait la grammaire sociologique du personnage social – cette texture semble être désormais immanquable et incontournable (Martuccelli, 2010). D’ailleurs, comme on l’a vu, elle s’exprime, dans le champ de la santé mentale, par l’adoption d’une approche dimensionnelle plutôt que prototypique, afin de mieux capter les singularités individuelles de la personnalité. C’est également au nom de cette texture de l’individualité que la psychiatrie porte davantage attention, aujourd’hui, aux dimensions de la « vulnérabilité » narcissique, restées jusqu’ici sous‑estimées ou invisibles derrière la conception d’un moi « grandiose » ou « totalisant ». La grammaire de la « vulnérabilité » est d’ailleurs largement présente aujourd’hui dans le langage social pour exprimer nombre de malaises, d’inconforts, de dysfonctionnement sociaux divers (Châtel et Roy, 2008). Elle témoigne d’individus de plus en plus vulnérables ou sensibles aux « petites différences » et aux injustices personnelles : celles qui naissent précisément du désir et de l’obligation de chacun de se singulariser (Dortier, 2013). La « vulnérabilité narcissique » (haute estime de soi instable ou basse) témoigne alors, dans le champ social, du déplacement des inégalités et des injustices structurelles aux « troubles de la subjectivité de masse » (Ehrenberg, 2004, p. 135). Autrement dit, la subordination de la quête de l’égalité à celle de la singularité ne fait pas disparaitre les inégalités classiques ou structurelles entre groupes ou catégories d’individus. Celles‑ci s’expriment en partie et autrement qu’avant, notamment par ce que S. Freud (1929) a jadis nommé le « narcissisme des petites différences », c’est‑à‑dire sous la forme d’inégalités et d’injustices qui ne se mesurent pas dans les grands écarts – entre positions ou classes sociales –, mais dans les petites différences « ordinaires » entre des individus ou des groupes reconnus comme identiques ou semblables. Celles‑ci résulteraient ainsi moins de la reproduction de conditions sociales que de la distinction de situations individuelles (Rosanvallon, 2011, pp. 309‑310). Or ces différences ou ces « inégalités de singularité », « pour être petites, n’en sont pas moins très sensibles » (Dortier, 2013, p. 80). Elles donnent même lieu, bien souvent, à des affects très intenses et ambivalents, oscillant entre grandeur et vulnérabilité. Comme le remarque Pierre Rosanvallon à cet égard, les effets de ces inégalités sur la vie des individus sont d’autant plus ambivalents qu’« elles n’ont pas le caractère évidemment objectif, et donc psychologiquement “rassurant”, des inégalités traditionnelles de condition » (Rosanvallon, 2011, p. 310). De fait, elles tendent à responsabiliser les individus en transformant les inégalités traditionnelles de condition en échecs personnels ou en vulnérabilités psychologiques. De plus en plus, la lutte à mener contre ces inégalités semble alors « personnelle », livrée à l’intérieur de soi ou vécue dans l’espace de la subjectivité.

21Si le double renversement mental et social, qui est au cœur du « narcissisme ordinaire », n’est pas sans créer son lot de possibilités, il s’accompagne également de nouvelles contraintes de masse pour les individus, dorénavant plus livrés à eux‑mêmes quand il s’agit de se responsabiliser face aux inégalités de parcours. D’ailleurs, c’est précisément à ce chapitre qu’interviennent les outils de mesure de l’estime de soi qui sont désormais au cœur des stratégies d’intervention en santé mentale – allant de la prévention, au maintien et au rehaussement – présentes dans des domaines toujours plus divers – employabilité, éducation, parentalité, travail, loisirs, etc. Dans un contexte où l’autonomie, l’initiative, la responsabilité sont à la fois des valeurs positives et des contraintes de masse (Ehrenberg, 1998), l’estime de soi s’institue alors comme un « sociomètre » incontournable pour se mesurer à soi‑même et aux autres. Autre manière de dire que si le narcissisme constitue une facette banale ou ordinaire de l’individualité contemporaine, manquer d’estime de soi s’apparente en contrepartie à une faille coûteuse tant pour la santé mentale que la mobilité sociale.

Zanor C. (2010), « A Faith that Narcissist Will Hate: Being Ignored », New York Times, 29 novembre.