3En effet, cette déconstruction de l’objet rural se prolonge. On pourrait désormais même douter de son existence dans les sciences sociales contemporaines tant la ville semble avoir gagné tous les espaces. Christian Topalov posait récemment la question : « Si tout est urbain, ou presque, en quoi la sociologie urbaine diffère‑t‑elle de la sociologie tout court ? » (Topalov, 2013). Ou encore, depuis 2010, le zonage en aires urbaines de l’INSEE a abandonné la notion « d’espace à dominante rurale » distinguant alors « les grandes aires urbaines, les autres aires, et les autres communes multipolarisées et communes isolées, hors influence des pôles ». En dehors des aires urbaines et des couronnes périurbaines, les « autres espaces » sont définis par leur distance à la ville.

4Toutefois, et en dehors de la sociologie de l’environnement et de la sociologie agricole, depuis une dizaine d’années, on observe un regain d’intérêt pour ces « autres espaces », les terrains ruraux. Ces travaux ne se revendiquent plus de la sociologie rurale mais importent des problématiques d’autres sous‑disciplines : la sociologie des classes populaires (Weber, 1989 ; Renahy, 2005 ; Girard, 2009 ; Mischi, 2011 ; Mazaud, 2009), la sociologie politique et de l’action collective (Bruneau, 2006 ; Hobeika, 2013), la sociologie économique (Bernard de Raymond, 2004 ; Laferté, 2006a ; Garcia‑Parpet, 2009), la sociologie de l’environnement, la sociologie de la famille et du genre (Barthez, 1982 ; Lagrave, 1987 ; Bessière, 2010 ; Dufour & Giraud, 2012 ; Giraud & Rémy, 2008). Au sein de ces approches, les concepts canoniques de la sociologie (les groupes socioprofessionnels, les classes sociales, le genre…) se sont substitués à l’ancienne conceptualisation ruraliste. Ainsi, ces travaux sur les mondes ruraux y pénètrent par un groupe social et professionnel, ou une institution particulière, et ne reprennent plus la démarche monographique totalisante des recherches précédentes. Bien souvent, l’interrogation sur la ruralité, comme une morphologie sociale et comme expériences, n’est que secondaire, non construite comme objet. Cette posture est aussi liée à la méthode, puisque dans la démarche ethnographique, l’approche localisée n’a de sens que par et pour la remontée d’échelle. Partant de l’idée centrale que les évolutions institutionnelles et marchandes de longue distance impulsent les changements sociaux, pour l’essentiel, ce que l’on observe localement trouve ses explications ailleurs. Il n’y aurait donc pas grand-chose de rural (ou symétriquement d’urbain) dans les processus étudiés sur les terrains ruraux.

5Tout en s’inscrivant pleinement dans cette perspective redéployant la boite à outils des sciences sociales contre la conceptualisation ad hoc des études rurales d’hier, on souhaiterait questionner les mondes ruraux dans une approche plus générale, en ré‑articulant les groupes sociaux présents dans leur interdépendance. Il importe de décrire et de qualifier les espaces sociaux des mondes ruraux contemporains, qui, en l’état, sont renvoyés au mieux à un adjectif rural non défini, souvent circonstancié au « contexte local », particulier. Or on ne peut pas décrire ces espaces ruraux, comme dans la tradition américaine des community studies (Lynd & Lynd, 1929 ; West, 1945 ; Vidich & Bensman, 1945), comme une France ou une société moderne en modèle réduit. Ainsi, les mondes ruraux contemporains ont bien sûr été très profondément remaniés par des politiques et par des évolutions sociales de longue distance, mais ils gardent une forte singularité car leur composition, et donc les rapports sociaux qui s’y jouent, ne sont à la fois ni « moyens », ni « locaux ». Ils présentent bien des configurations récurrentes sur l’ensemble du territoire.

6Pour prendre en compte ces formes singulières et régulières de structuration sociale dans les mondes ruraux, il importe alors de renverser l’approche classique de la ruralité hier comprise comme autonome ou à l’écart – on n’est plus à la recherche de communautés rurales, de sociétés paysannes, d’isolats ou de collectivités rurales, une sociologie qui s’intéressait aux appartenances d’abord comme production endogène –, en la re‑sociologisant dans une perspective constructiviste et institutionnelle. Dans cette perspective, on propose la notion d’espaces sociaux localisés compris comme le produit de la localisation d’activités économiques spécialisées (industrielles, touristiques, agricoles, sylvicoles…) et donc de franges singulières de la population (marquée par la sous‑représentation des cadres supérieurs et de la bourgeoisie culturelle, la sur‑représentation des classes populaires et notamment des ouvriers, minorité agricole, et la multiplication des doubles résidences…). Cette perspective permet d’enrichir les approches par la distance des espaces ruraux. Les espaces sociaux localisés des mondes ruraux s’incarnent donc d’abord dans une morphologie sociale spécifique, bien distincte de la moyenne nationale, façonnée à distance par des pouvoirs centraux multiples, pour l’essentiel non coordonnés : les politiques nationales et européennes, les marchés nationaux et internationaux, les politiques des grands groupes économiques… Partant des fonctions sociales des territoires ruraux, les rapports de classes se recomposent autour des rapports de production et de la lutte politique, mais tout autant autour des loisirs et des fonctions récréatives des campagnes. Cette morphologie et ces rapports sociaux spécifiques bornent en partie les expériences sociales des groupes résidents. La structure sociale des mondes ruraux français et sans doute européens offre des points communs et se différencie de celles des pôles urbains et a fortiori des métropoles mondiales comme Paris, Londres ou New York.

7Qu’est‑ce que permet d’ouvrir cet angle d’observation localisée de la structuration sociale ? Quelles différenciations peut‑on observer entre les connaissances de stratification sociale produites à l’échelle nationale (voire européenne (Pénissat, 2012)) par les statistiques, avec les représentations mentales diffractées selon les groupes sociaux et les espaces sociaux localisés ? Ces deux approches de la stratification sociale, statistique nationale, macro‑sociale, ou ethnographique localisée, ne sont‑elles pas à mieux articuler ? Parce que la perception du classement est dépendante de la position occupée et de la pratique sociale engagée (de celui qui classe comme des groupes enquêtés), la structure sociale doit être circonstanciée et re‑spatialisée. La structure sociale n’est pas qu’un objet de classement scientifique abstrait ou un rapport de force politique nationalement reconstruit qui partout s’applique avec les mêmes effets. Elle s’éprouve. Chaque variation territoriale, chaque changement de lieu, chaque variation de groupe social, conduit implicitement à un re‑calcul des positions relatives de chacun, à un repositionnement relationnel de soi et des groupes sociaux.

8Reconstruire l’objet des mondes ruraux en sociologie suppose donc de saisir ses constructions passées, toujours actives dans les représentations sociales, progressivement déconstruites tant par la sociologie que par l’histoire contemporaine. Dans le cadre de cet article, nous allons revenir à grands traits sur les travaux des grands auteurs, et particulièrement les auteurs canoniques du concept de classe, pour mieux comprendre la longue absence des classes sociales dans la compréhension des mondes ruraux. Ce texte n’a nul prétention d’histoire des sciences sociales mais vise à repositionner les courants majeurs des études rurales en France au regard de notre questionnement, la faible prise en compte des groupes sociaux différenciés dans les mondes ruraux. La conceptualisation ad‑hoc qui s’est alors imposée doit beaucoup à une division des sciences sociales du premier XX^e siècle, réservant au folklore, puis à l’anthropologie et l’ethnologie de la France, l’étude des paysans. La sociologie rurale s’inscrit dans ce mouvement pour finalement précipiter la fin des études rurales par l’analyse de la modernité dans les campagnes. Ce sont alors les historiens ruraux, en frayant vers l’histoire contemporaine, qui ont le mieux révélé la faible pertinence de ces représentations traditionnalistes de la ruralité. Reconstruire aujourd’hui l’objet des mondes ruraux suppose alors d’étudier à la fois, et si possible collectivement, les contraintes à distance qui façonnent la morphologie sociale des espaces ruraux et l’ensemble les groupes sociaux qui y résident, pour les comprendre en interaction dans un jeu relatif de classement.

Sociétés paysannes, notables, communautés rurales et interconnaissance comme fondements de la conception classique de la ruralité

9Déjà, pour Karl Marx (Marx, 1969) ou encore Maurice Halbwachs, si les paysans français partagent une condition et un « genre de vie », ils n’ont pas ou peu d’échanges économiques avec les autres paysans ni avec d’autres groupes sociaux en dehors du strict voisinage. Leur autarcie empêche la construction du groupe social à l’échelle extra‑locale. Ils ne forment donc pas une classe sociale puisque le groupe n’est pas construit, conscient de lui‑même, et encore moins en lutte : « Pittoresque, diverse, proche de la nature, peu fiévreuse, telle nous paraît avoir été l’existence de ces hommes, si étrangers à nos civilisations urbaines dominées par les méthodes mécaniques, qui introduisent partout, dans nos actes, nos pensées, nos besoins, une uniformité croissante, que nous verrions volontiers en eux non pas même des ancêtres lointains, mais comme une espèce différente » (Halbwachs, 1938, pp. 62‑63). Pendant un long premier XX^e siècle, la paysannerie ne constituait donc pas un objet de sociologie. Les sociologues contribuent alors à la séparation entre deux ordres, la modernité incarnée par excellence par l’urbanité, l’industrie et la classe ouvrière, et de l’autre, le monde ancien, celui des paysans et des artisans, les mondes ruraux. Dans ce cadre, la sociologie s’inscrit elle aussi dans une longue histoire de la domination des mondes ruraux, compris comme une périphérie. C’est alors le folklore qui s’est emparé de l’objet paysannerie (Maget, 1968 ; Laferté, 2009a ; Laferté, 2009b).

10Perçus comme une société hors classe, les mondes ruraux ont été l’objet d’une conceptualisation qui après-guerre puise dans l’anthropologie, avec les apports entre autres de Robert Redfield aux États‑Unis, et de Marcel Maget, ou encore Isac Chiva en France. En ce sens, les espaces ruraux sont en quelque sorte les « périphéries de l’intérieur ». L’influence de Robert Redfield sur les études rurales françaises, notamment via Henri Mendras, est bien connue (Deverre, 2009). Pour l’anthropologue américain, les paysans se situent dans une position intermédiaire entre le sauvage (ou le primitif) et l’homme moderne, urbain, intégré à la société développée, capitaliste, la « société englobante ». Le paysan appartient à une « communauté » incarnée physiquement, administrativement et géographiquement, par le village, une communauté non pas complètement autonome, comme c’est le cas pour les groupes primitifs, mais en partie autonome de la ville, sous la domination urbaine. C’est dans des termes proches qu’Isac Chiva et l’ethnologie de la France théorisent les « communautés rurales » (Chiva 1992), structurées par des parentés plus ou moins closes, au sein de villages sans grandes migrations, formant autour de l’économie agricole et des pratiques culturelles et folkloriques, des groupes partiellement préservés de la construction moderne de la nation. Henri Mendras prolonge cette conception dans sa théorie de la « société paysanne » en soulignant le rôle de l’économie hors marché, l’économie domestique et autarcique. Les sociétés paysannes se caractériseraient par des collectivités peu reliées entre elles, chacune aurait son « caractère de groupe, […] ses traits communs de personnalité » (Mendras, 1976, p. 14). Cette représentation du village justifie alors l’approche monographique des études rurales, qu’elles soient ethnologiques ou sociologiques.

11La société paysanne est d’abord définie par son archétype, le paysan. « La collectivité réunit des paysans proprement dits (agriculteurs, éleveurs, propriétaires, exploitants ou salariés et leurs familles) et des non paysans (notables, artisans et commerçants, etc.) ; mais le ton dominant de la société est donné par les paysans » (Mendras, 1976, p. 16). Cette posture a concrètement conduit à minorer la place des ouvriers et des ouvriers agricoles. « Le pouvoir appartient normalement aux notables qui se trouvent en position marginale entre la collectivité globale et la société englobante. Les clivages principaux sont souvent d’ordre hiérarchique selon une échelle de prestige socio‑économique. Sinon, ils peuvent être d’ordre idéologique, écologique ou familial au sens large : parentèle et clientèle se confondent souvent. Enfin, les catégories d’âges et de sexes sont généralement fortement individualisées » (Mendras, 1976, p. 14). La hiérarchie socio‑économique n’est pas niée, mais elle est plus patrimoniale que socioprofessionnelle, incarnée par le rapport à la propriété foncière formant le socle économique de la domination du notable.

12Au sein du village, les personnes sont d’abord définies par leurs groupes primaires d’appartenance, la parenté, le voisinage. Le concept d’interconnaissance présent chez Maurice Halbwachs mais développé surtout chez Marcel Maget et repris par Henri Mendras, formalise les rapports sociaux singuliers liés à la structure villageoise. « Ici, tout le monde se connaît ». Les relations sociales sont interpersonnelles et non fonctionnelles, et peu inscrites dans la division du travail. Le face‑à‑face, le rapport intime, la connaissance directe des familles, des caractères, des personnalités, minorent de fait les positions institutionnelles et professionnelles de chacun. La société d’interconnaissance vue par Henri Mendras, c’est donc d’abord un classement social entre indigènes et allogènes qui hiérarchise le village : au cœur, les familles établies de longue date, ensuite les allogènes alliés, puis les allogènes sans forme d’alliance avec le village (les artisans, fermiers…), et les étrangers venant de plus loin, qui redoublent leur allochtonie en n’étant pas de la région, voire de la nation.

13Ainsi, par ce partage disciplinaire et la reprise par la sociologie rurale de l’approche anthropologique, le regard traditionnaliste l’a emporté, à la recherche d’une société préindustrielle. De Maurice Halbwachs à Henri Mendras en passant par les folkloristes, du milieu du XIX^e siècle aux années 1970, ces groupes, tous amalgamés sous le vocable de « paysans », se distinguaient beaucoup plus par village, par région, et par famille, et peu par leur appartenance socioprofessionnelle, système de classement qui de fait, aurait nécessité une théorie articulant ces groupes ruraux à la construction nationale et politique des groupes sociaux, des classes sociales.

14Ces représentations des mondes ruraux restent aujourd’hui présentes. La mise en tourisme des espaces ruraux reprend l’esthétisation des figures paysannes (Chamboredon, 1980), que l’on peut saisir dans le mouvement de patrimonialisation et de rénovation des belles maisons de campagne (Guedez, 2004 ; Dubost, 1998). Ou encore, la beauté de la mort paysanne est portée dans divers produits culturels, comme par exemple le cinéma de Depardon (Bessière & Bruneau, 2011) ou les musées ethnographiques. De même, l’économie agroalimentaire du luxe ne cesse de puiser dans cette « idéologie du terroir » (Rogers, 2013 ; Laferté, 2006a). En ce sens, la ruralité « empaysannée » reste un objet de recherche, mais comme représentation (Mormont, 1990), comme production d’un passé pour l’imaginaire esthétique et marketing.

Critiques sociologiques et historiennes de la construction anthropologique de la ruralité : vers une classe agricole ?

15Dans un contexte d’importants bouleversements sociaux dans les campagnes, les années 1960 puis 1970 restent une période de renouvellement des approches théoriques. En France on peut distinguer trois courants de recherches incarnés par trois noms : Henri Mendras toujours, Marcel Jollivet et Pierre Bourdieu. Les trois réimportent une lecture en termes de classes sociales, mais qui reste spécifique à chacun.

La fin des paysans, ou la construction d’un groupe socioprofessionnel

16Le célèbre ouvrage La fin des paysans (1967) d’Henri Mendras incarne la fin de la société paysanne et donc des notables comme des paysans (Halévy, 1930). Henri Mendras a donc eu pleinement conscience qu’il décrivait dans sa théorie de la société paysanne, une société historique dépassée. L’intégration des paysans dans la société moderne est d’abord économique, avec les politiques de modernisation agricole (le plan Marshall, la politique foncière, la mécanisation, la fertilisation…) et les départs planifiés des plus petits agriculteurs, les paysans. Ceux qui restent deviennent plus importants et forment les maillons d’une chaîne de production pleinement marchande, des fournisseurs aux transformateurs (l’industrie agro‑alimentaire en pleine concentration) jusqu’à la grande distribution, avec la banque, notamment le Crédit Agricole, comme moyen de financement, ou encore la coopérative comme structure communautaire moderne (Rambaud, 1973). Mais la transformation des paysans est également sociale, avec la rénovation des logements sur les standards urbains, la massification scolaire et le développement des loisirs. Dans cette perspective, la ville a gagné symboliquement tous les espaces. Contrairement aux analyses des fondateurs, il n’y a donc plus de spécificité rurale majeure, les communes rurales se réduisent « à un simple cadre de vie qui n’a d’autre différence, par rapport à un quartier urbain, que ses caractéristiques morphologiques » (Mendras, 1974, p. 230). Cette idée fait rapidement consensus dès les années 1970. Ainsi, pour Placide Rambaud, l’autre grand nom de la sociologie rurale de l’époque, le paysan autarcique est à enterrer. L’avènement des agriculteurs, ces entrepreneurs agricoles, est souhaitable pour la parité du groupe agricole avec les autres groupes sociaux (Lagrave, 2009).

17Face à ces évolutions, Henri Mendras consent à percevoir la construction des agriculteurs comme un groupe socioprofessionnel, voire une classe : « À mesure que l’agriculture s’intègre à l’économie nationale, la stratification traditionnelle s’efface au profit d’un groupe relativement homogène de propriétaires‑exploitants, moyens ou gros qui s’oppose aux salariés agricoles et aux petits qui survivent grâce à des revenus extra‑agricoles. Et ce groupe tend de plus en plus à se constituer en classe sociale » (Mendras, 1965, p. 112). Henri Mendras souligne par ce terme de classe paysanne le parachèvement de la constitution politique du groupe social agricole dans la France des Trente Glorieuses, avec la place du syndicalisme majoritaire, unique représentant auprès de l’État, et le principe de la cogestion au cœur de la politique agricole française. À ce titre, il fait de la classe paysanne un groupe socioprofessionnel. C’est alors le moment où il abandonne la sociologie rurale pour l’étude des changements sociaux.

Marcel Jollivet ou la lutte des classes interne aux mondes agricoles

18Membre du Groupe de Sociologie Rurale de Nanterre sous la direction d’Henri Mendras dont il fut l’un des plus proches collaborateurs, Marcel Jollivet s’oppose à la théorisation de la société paysanne et souhaite lui substituer la « lutte des classes au village ». La société paysanne reste au mieux une réalité historique ancienne, datée et dépassée : « On note qu’un des traits caractéristiques de l’évolution sociale des campagnes françaises depuis le milieu du XIXe siècle est justement l’éclatement plus ou moins profond de cette société d’interconnaissance » (Jollivet, 1974, p. 196). Face à la division du travail et à l’intégration marchande de l’agriculture aux échelles nationale et internationale, Marcel Jollivet importe l’idée d’un antagonisme de classe, mais propre au groupe agricole de l’après-guerre. Pour les études rurales, le marxisme offre enfin une théorie de construction des groupes sociaux ruraux en dehors de l’échelle locale. Il existerait deux grandes catégories d’agriculteurs avec d’un côté, les modernistes, répondant aux attentes des institutions d’État, du marché et des industries agroalimentaires, sommés de devenir entrepreneurs et patrons ; de l’autre, les paysans, prolétaires de l’agriculture, certes indépendants et pas salariés, mais exploités et conduits à quitter les mondes agricoles. Cette domination sociale des petits de l’agriculture les rapprocherait de fait du prolétariat industriel. L’antagonisme de classe dans les mondes agricoles ne serait donc pas le même que celui de la société industrielle, fondé sur la coupure entre capital et travail. Dans cette analyse, au‑delà du foncier, la différenciation socio‑économique est intégrée dans une logique capitalistique, se souciant de l’ensemble des moyens de production, du capital d’exploitation (machines, bâtiments, bêtes…), des compétences techniques et entrepreneuriales (formation, réseaux professionnels). Marcel Jollivet partage les analyses des économistes marxistes (Gervais, Servolin & Weil, 1965) pour qui les paysans et exploitations familiales sont dans une dépendance croissante à l’industrie agro‑alimentaire. Le groupe agricole, celui des exploitants agricoles, ne constitue pas une classe sociale, mais deux, opposant capitalistes et prolétaires de l’agriculture par delà grands et petits exploitants.

19Si l’idée de classe s’impose pour Marcel Jollivet, c’est qu’elle s’inscrit dans une dynamique historique. Sans renversement du sens de l’histoire par la révolte, les gros agriculteurs vont s’imposer. La notion de classe sociale casse une vision normative de l’acceptation de l’ordre social par les paysans, conception classique de la soumission paysanne, pour lui substituer l’idée de domination et de luttes politiques. Mais c’est ici que l’argumentation peine à convaincre. L’existence d’un syndicalisme protestataire, le MODEF, à gauche de l’échiquier politique, influe peu sur la politique agricole. Il n’y a pas eu de transformation politique du clivage économique et social relevé par Marcel Jollivet. Force est de constater que l’exode des petits agriculteurs vers les villes, malgré l’ampleur démographique du phénomène, s’est fait sans heurts sociaux majeurs. La FNSEA a toujours réussi à maintenir une unité de la représentation syndicale en restant l’unique interlocuteur de la puissance publique jusqu’en 1981. Par ailleurs, une autre difficulté de ces travaux reste leur aveuglement agricole. Marcel Jollivet va jusqu’à parler de ghettos agricoles pour évoquer les villages. Mais de fait les classes populaires peuplaient aussi ces campagnes. Finalement, ce marxisme sociologique ramené aux mondes agricoles permet de comprendre un conflit interne aux groupes agricoles, mais ne repositionne pas clairement le groupe agricole ni dans les mondes ruraux, ni dans la structure sociale nationale.

La classe objet : les paysans, fraction dominée des classes populaires

20Les travaux de et autour de Pierre Bourdieu replacent eux directement les paysans dans la structure sociale nationale, en étant soucieux des interactions entre les paysans et les autres groupes sociaux : tout d’abord, du point de vue de la position dans l’appareil de production avec la thématique de l’impossible reproduction sociale de la paysannerie ; mais plus encore, d’un point de vue culturel, et c’est là le second apport majeur de ce groupe de recherche, avec la notion de « classe objet ». Les paysans font désormais partie de la société globale mais y sont cantonnés tout en bas. Comme si leur intégration s’était faite au prix de leur domination sociale présentée ici comme totale.

21Pierre Bourdieu s’inscrit lui aussi dans une vision anthropologique du monde paysan historiquement clôt, en faisant le parallèle entre le contexte colonial (le déracinement des paysans kabyles) et les mondes ruraux français (la dépaysannisation vue du Béarn). Opposant lui aussi tradition et modernité, il reprend l’analyse de « l’ouverture » des mondes paysans, comme un phénomène historique propre principalement à l’après guerre. Le monde clôt (déplacements limités, isolement géographique, autoconsommation, ascèse, homogamie sociale) caractéristique des mondes paysans, leur aurait permis de développer une culture et une économie autonome à opposer au monde dominant. L’univers infini (Bourdieu, 2002, p. 221) (dépendance aux marchés et biens industriels, consommation, mobilité géographique…) de leur condition moderne imprime alors une domination des valeurs et modes de vie urbains. « Entre tous les groupes dominés, la classe paysanne, sans doute parce qu’elle ne s’est jamais donnée ou qu’on ne lui a jamais donné le contre‑discours capable de la constituer en sujet de sa propre vérité, est l’exemple par excellence de la classe objet, contrainte de former sa propre subjectivité à partir de son objectivation (et très proche en cela des victimes du racisme). De ces membres d’une classe dépossédée du pouvoir de définir sa propre identité, on ne peut même pas dire qu’ils ont ce qu’ils sont puisque le mot le plus ordinaire pour les désigner [paysan] peut fonctionner, à leurs yeux mêmes, comme une injure. […] Dominées jusque dans la production de leur image du monde social et par conséquent de leur identité sociale, les classes dominées ne parlent pas, elles sont parlées » (Bourdieu, 1977, pp. 3‑4).

22Ici, les paysans incarnent un milieu populaire dominé économiquement, aux revenus faibles et dépendant des industries agroalimentaire et bancaire. Mais c’est un monde tout autant dominé culturellement, avec le faible niveau de formation scolaire qui a longtemps relégué la paysannerie au dernier rang des classes sociales, tandis que le célibat des hommes attesterait de leur perte de valeur sur le marché matrimonial (Bourdieu, 1962). Enfin, les agriculteurs sont dominés symboliquement, incarnant un mode de vie stigmatisés par l’affirmation des loisirs et de la consommation du salariat urbain. Les paysans étaient l’archétype des communautés rurales, ils deviennent l’archétype des classes populaires.

23On peut toutefois adresser plusieurs critiques à ces travaux. La première croise une remarque qui vaut pour l’ensemble des études rurales jusqu’alors, la focalisation quasi exclusive sur le groupe paysan ou agricole. Les ouvriers ruraux et la catégorie montante des employés restent peu visibles, comme si les mondes agricoles se superposaient toujours aux mondes ruraux alors que les données soulignent la diversité sociale accusée des campagnes de la période (Laferté & Renahy, 2013). La seconde est l’homogénéisation trop rapide du groupe agricole. En se centrant sur la petite paysannerie de petite polyculture (cas du Béarn, puis des terrains de Patrick Champagne en Mayenne et en Bresse), ils en viennent à ignorer d’autres groupes agricoles, notamment les viticulteurs et les céréaliers qui, dans le même temps, tiennent eux le pari de la modernisation et de l’enrichissement. Et cela pose un problème important, car si de fait l’analyse de la classe objet vaut pour les fractions paupérisées de l’agriculture, elle est très largement contredite pour le reste du groupe agricole qui dans la période semble être tout sauf une « classe dite ». Le poids politique des agriculteurs, notamment à travers la construction syndicale et le système de la co‑gestion puis de la PAC, montre une politisation très avancée du groupe qui réussit jusqu’à aujourd’hui, à maintenir un haut niveau d’aides publiques (Coulomb et al., 1987). Finalement, les groupes ruraux sont là encore principalement saisis par leur archaïsme alors même que pour beaucoup, ils participent pleinement à la modernité politique et économique.

Déconstructions historiennes des représentations anthropologiques de la ruralité

24De manière plus évidente encore, l’histoire contemporaine a dénaturalisé les représentations fixistes des campagnes françaises, supposées s’ouvrir pour se détruire au cours des Trente Glorieuses. Les campagnes françaises, même avant la modernisation agricole, semblent ne jamais avoir été les isolats théorisés par les anthropologues et les sociologues. Si certains auteurs décrivent la petite exploitation rurale autarcique du XIX^e siècle (Mayaud, 1999), le propos est nuancé par l’articulation, dès le Moyen‑âge, de l’autoconsommation et du marché (Aymard, 1983). Plus généralement, les historiens (ou certains ethnologues précurseurs tels Martine Segalen, Thiphaine Barthélémy, Georges Augustins…) insistent tout autant sur les changements majeurs qu’ont été : les migrations et micro‑mobilités avant même le XIX^e (Rosental, 1999 ; Fontaine 1993 ; Hubscher, 2005) ; l’accès au marché foncier dès le XVIII^e siècle d’une partie de la paysannerie (Béaur, 2000) prolongé jusqu’au XX^e siècle (Laferté 2013) ; le contrôle politique sur les campagnes par les préfectures, sous‑préfectures et les mairies avec la mise en place des institutions de la III^ème République, l’école républicaine, la conscription militaire (Vigier, 1991 ; Weber, 1976) ou encore la politisation des campagnes (Mischi, 2010 ; Lynch, 2002) au début du XX^e siècle ; l’introduction des chemins de fer au XIX^e siècle, la nationalisation puis l’internationalisation des marchés agricoles (Chatriot et al., 2012) par la technique et la maîtrise du froid (Nadau, 2005), le droit (Stanziani, 2005), ou le crédit (Postel‑Vinay, 1998), du XVI^e au XIX^e siècle. Sans nier le choc de la modernisation des campagnes d’après‑guerre, il importe de le réinscrire dans un ensemble chronologique beaucoup plus large.

25Par ailleurs, l’effondrement de la population agricole laisse mieux voir combien les mondes ruraux sont aussi historiquement, et aujourd’hui majoritairement, des mondes populaires d’exécution. Cette présence ouvrière s’inscrit dans les transformations industrielles et artisanales dès le XIX^e siècle avec la pluriactivité, la proto‑industrialisation voire la grande industrie (Dewerpe, 1985 ; Terrier, 1996). Une partie de la seconde révolution industrielle et de la mise en usine de la classe ouvrière s’est bien réalisée à la campagne.

26C’est donc une triple dichotomie que l’histoire rurale permet de dépasser pour reconstruire l’objet rural : l’opposition tradition/modernité qui ignore le poids de l’agriculture et des productions rurales dans la modernisation économique et sociale française ; l’opposition trop forte entre les mondes ruraux et les mondes urbains ; la focalisation sur le groupe agricole pour saisir l’ensemble des groupes sociaux ruraux.

Sociologie des mondes agricoles versus sociologie des groupes sociaux

27La déconstruction de l’objet des études rurales a conduit à un déclin des travaux sur les espaces ruraux (Rogers, 1995). La conceptualisation des études rurales a été abandonnée et, dans la littérature, ce sont bien désormais les groupes sociologiquement et politiquement construits aux échelles nationales et internationales qui animent les personnes sociales résidentes des espaces ruraux. Dans cette perspective, et en dehors de la sociologie de l’environnement qui a substitué la question de la nature à celle du rural contribuant en partie à sous étudier la question sociale des campagnes (voir par exemple Mormont 2009), en France, deux courants se sont alors re‑développés dans l’analyse des groupes sociaux résidents des mondes ruraux. Le premier se désigne comme une « sociologie des mondes agricoles » (Hervieu & Purseigle, 2013) et le second, dans lequel nous nous inscrivons, comme une « sociologie des mondes ruraux » (Bessière et al., 2007).

28Le premier courant est donc resté centré sur les agriculteurs. C’est ce que Bertrand Hervieu et François Purseigle nomment le passage d’une « sociologie des collectivités à une sociologie des agriculteurs » (Hervieu & Purseigle, 2013, p. 104). Nous serions tentés de préciser une sociologie de l’agriculture tant les agriculteurs sont alors principalement saisis sur la scène de la profession, du travail, des organisations et des filières de l’agriculture. Dans la lignée des derniers travaux d’Henri Mendras, les agriculteurs sont désormais compris comme un groupe professionnel tenu par un maillage institutionnel et organisationnel particulièrement fin, à la fois aux échelles nationale et local. Dans cette veine, on peut citer les travaux de Bruno Lémery (Lémery, 2011 ; Lémery et al., 2008) et de Claude Compagnonne (Compagnonne et al., 2009) sur les conseillers en agriculture et les diverses professions agricoles, ceux de François Purseigle (Purseigle, 2012 ; Purseigle & Chouquer, 2013) sur les agricultures de firmes, ceux de Roger Le Guen ( Le Guen, 2011) sur la construction politique et syndicale du groupe professionnel, ceux de Jacques Rémy (Rémy, 1987 ; 1990) sur la traduction statistique de ces efforts politiques… Plus récemment, des travaux sur les filières bio ou alternatives sont en plein développement (Leroux, 2011 ; Lamine 2011). Cette sociologie du groupe professionnel et des filières agricoles s’émancipe de la méthode monographique, déplaçant la question de la spécificité d’un espace local à celle de la structuration professionnelle du groupe agricole à l’échelle nationale.

29De manière complémentaire, une autre sociologie cherche à ré‑évaluer la position sociale des agriculteurs, moins sur la scène professionnelle, qu’au regard de leur patrimoine, de leurs revenus, de leur capital, de leurs pratiques politiques et culturelles, et comparativement aux autres groupes sociaux. Les premiers résultats de ces travaux reprennent le constat de l’éclatement du groupe agricole entre des mouvements de paupérisation prolongée, notamment dans les zones de montagne et dans la petite polyculture (Chandivert, 2012), et tout à l’inverse, des formes d’embourgeoisement, notamment pour les viticulteurs et les céréaliers qui forment les franges dominantes de la bourgeoisie économique des zones rurales (Laferté, 2013). Mais contrairement à Marcel Jollivet, cette littérature sur les agriculteurs ne limite pas le rapport de classe à une lutte interne aux villages et l’inscrit dans l’ensemble de la structure sociale nationale et du territoire national. À la grande différence des autres catégories socioprofessionnelles relativement homogènes sur le territoire, le groupe agricole se révèle très divers à l’échelle nationale selon les régions agricoles et la spécialisation productive. À la bourgeoisie viticole de Champagne ou de Bourgogne, aux grands céréaliers de la Beauce voire aux embourgeoisés du Châtillonnais, s’opposent les éleveurs de montagne ou les petits polyculteurs. De plus, au sein d’une même région agricole, reste une différenciation sociale importante du groupe agricole selon la taille et la position dans le processus productif des exploitations (Bessière, 2010). Du coup, les agriculteurs exploitants sont à la fois un groupe en bas de la structure sociale française, avec un mode de vie très précaire malgré une relative accumulation patrimoniale qui les distingue des autres fractions des classes populaires, et en haut avec des franges qui appartiennent clairement à des fractions stabilisées de la bourgeoisie, voire de la haute bourgeoisie comme par exemple dans la viticulture de luxe.

30Cette différentiation sociale se retrouve de plus en plus sur la scène politique avec des divergences marquées qui fissurent l’unité syndicale (Bessière et al., 2013). Par ailleurs, la « clôture » du monde agricole, à l’image de l’ensemble de la société dite hier paysanne, est bien plus faible aujourd’hui qu’hier. Désormais les familles paysannes ne sont plus « retranchés de l’école » (Grignon, 1968, p. 218) et les enfants d’agriculteurs ont un niveau d’études comparables à celui des professions intermédiaires (Laferté, 2013, pp. 485‑510) alors qu’il était en dessous des ouvriers dans les années 1970 (Jegouzo & Brangeon, 1976). De même, les couples sont de moins en moins homogames et la règle, notamment pour les plus jeunes, est dorénavant le mariage socialement mixte, le plus souvent avec un niveau social des épouses qui suit le niveau de revenus de l’exploitation (Giraud & Rémy, 2008).

31Mais au‑delà du groupe agricole, développer aujourd’hui un regard en termes de classes sociales s’inscrit dans un mouvement intellectuel au cœur d’une partie de la sociologie contemporaine, notamment française (Lebaron, 2012, p. 282). Parler de classes sociales dans les campagnes suppose de relier nos travaux à la redéfinition de la classe ouvrière par sa dissolution dans les classes populaires (Siblot, à paraître), moment important des années 1990‑2000, porté par des travaux fondateurs (Weber, 1989 ; Schwartz, 1990 ; Retière, 1994a ; Beaud & Pialoux, 1999 ; Schwartz, 2011). Dans ce sillage et dans une perspective de différenciation des classes populaires, les travaux sur les classes populaires rurales se sont d’abord concentrés sur des monographies de bourgs et de villages industriels historiques révélant un monde social pivot des campagnes et jusqu’alors peu étudié (Renahy, 2005 ; Mischi, 2011). Plus récemment encore, se sont développées des recherches sur les zones périurbaines (Girard, 2009). De nouvelles études commencent à s’émanciper de ce premier groupe des ouvriers de l’industrie à la campagne avec notamment de récents travaux : sur les migrants ouvriers agricoles, franges invisibles du prolétariat agricole (Crenn & Tersigni, 2011 ; Décosse, 2011) ; sur des marges plus indépendantes des classes populaires comme le bûcheronnage (Gros, 2012 ; Hanus, 2013) ; sur l’artisanat (Perrenoud, 2008 ; Mazaud, 2010) ; sur les milieux associatifs et bénévoles (Retière, 1994b). Par contre, à de rares exceptions près (Fradkine, 2013), on peine pour le moment à discerner des travaux qui reprendraient les réflexions contemporaines sur les classes supérieures (Pinçon & Pinçon‑Charlot, 2007 ; Cousin & Chauvin, 2013 ; Cousin, 2013 ; Denord et al., 2011 ; Tissot, 2011 ; Naudet, 2012 ; Bouffartigue et al., 2011) pour mieux positionner les fractions rurales de la bourgeoisie contemporaine, à la fois dans leurs relations aux classes populaires et dans leur positionnement dans la structure sociale nationale. On perd là, à l’évidence, l’idée centrale d’une construction relationnelle des classes sociales.

De quelles classes sociales parle‑t‑on ?

32À ce stade du propos, il semble important de clarifier ce que nous entendons par classe sociale. La notion décline dans le débat public et n’est que rarement un terme indigène. En sciences sociales, l’expression renvoie à un concept changeant. Dans les travaux contemporains, on pourrait parler d’une relative dilution théorique et politique des classes sociales, comme dans certains usages anglo‑saxons, renvoyant le terme à l’idée de groupe social (par exemple, Goldthorpe, 2004 ; Devine, 1997…). Par ailleurs, l’abandon du vocabulaire de la classe par nombre de représentants, ou plutôt le déclin des représentants historiques de la classe ouvrière, supposent d’exclure du concept sociologique l’idée de la conscience de classe. Au mieux, on pourrait aujourd’hui identifier une conscience d’appartenance à des groupes socioprofessionnels. Dans le sens politique et marxiste du terme, sans conscience de classe, il n’y aurait plus de classe, à part sans doute pour la haute bourgeoisie (Pinçon & Pinçon‑Charlot, 2007).

33Mais alors, que faudrait‑il garder aujourd’hui, en sciences sociales, de la notion ? La notion de classe rend compte d’un temps historique particulier, celui des sociétés industrielles, où la définition sociale des personnes s’articule d’abord à leur position professionnelle. D’un point de vue analytique, la classe sociale permet d’articuler la position dans les rapports de production et l’inégalité sociale entre les groupes sociaux. Parler de classes se justifie pour évoquer le creusement prolongé des inégalités dans les sociétés occidentales sous l’effet récent de la financiarisation, des crises économiques successives et de l’absence de choc politique (Piketty, 2013). Parmi d’autres, Louis Chauvel souligne que les enquêtes successives ont pu montrer que si l’identification à une classe avait décliné à la fin du XX^e siècle, inversement, les inégalités entre groupes socioprofessionnels avaient progressé au profit d’une redistribution de la valeur ajoutée plus favorable au capital. La révélation des inégalités à travers l’expression classes sociales, inégalités liées à la structure même des sociétés capitalistes fondées sur le profit et sur la lutte pour la répartition des richesses entre les détenteurs du capital et les travailleurs, est sans doute le point le plus consensuel de la notion, notion que l’on peut retrouver sous la plume d’auteurs pourtant distants de la tradition marxiste comme Louis Chauvel (2001) ou François Dubet (2012).

34Mais bien sûr, tous les sociologues ne parlent pas de classe. Beaucoup préfèrent la notion plus neutre de stratification sociale, une description technique voire normale ou naturelle de la hiérarchie sociale. Plus encore, une partie de la sociologie s’engage dans des paradigmes réévaluant la place de l’individu, à la faveur du développement des enquêtes ethnographiques, interactionnistes, de la confiscation des enquêtes statistiques par la statistique administrative et de la déshérence des grands paradigmes holistes (marxisme, structuralisme, fonctionnalisme). En cela, le concept lui‑même de classe reste un marqueur scientifique mais aussi politique non plus d’une sociologie marxiste mais plutôt en France d’une sociologie critique dans le sillage de Pierre Bourdieu. À partir du maître ouvrage de La distinction, les classes sociales sont alors la bourgeoisie, la petite bourgeoisie – plutôt que les classes moyennes – et les classes populaires.

35Rapprocher les groupes sociaux à une classe, impose de réfléchir de manière non pas fixiste ou réaliste, mais relationnelle aux positions et à la distribution des richesses dans une société donnée. Dans ce cadre, les rapports culturels et symboliques sont donc tout aussi importants que les rapports politiques et économiques. Pierre Bourdieu avec la notion d’espace social, structuré principalement par ses deux dimensions économique et culturelle, permet de comprendre le rapport de classes dans une hiérarchie multi‑positionnée. Plus encore, la notion d’espace social permet d’inclure une description subjective ou plutôt relativiste de la structuration sociale, avec l’idée d’incorporation de la structure sociale, selon la position et les possibles sociaux des personnes. D’où notre attachement à l’expression d’espace social que finalement on préfère à celle de structure sociale qui peut avoir ce double inconvénient d’une hiérarchie linéaire, statistiquement reconstruite, et d’un référentiel structuraliste trop pesant. Dans cette veine sociologique, la logique de domination constitue le cœur du mot classe avec tous les efforts de la bourgeoisie, efforts différenciés selon les fractions économiques ou culturelles, pour légitimer sa domination par une distinction sociale et culturelle. Inégalité sociale, dimension économique et culturelle, principe de la domination sociale renforcée par un travail de légitimation culturelle des classes supérieures qui justifie l’approche relationnelle et non réaliste, ou pire, substantialiste des classes sociales, tels semblent être les éléments de définition du mot classe dans notre filiation académique, notion de classe qui donc s’articule à celle d’espace social. Il s’agit ici de prolonger cette approche, en travaillant la dimension territoriale et résidentielle de cet espace social.

Des espaces sociaux localisés des mondes ruraux à ethnographier

36L’analyse des mondes ruraux soucieuse de l’interdépendance des groupes sociaux doit donc éviter deux écueils : celui du présentisme des travaux sociologiques passés, d’où la nécessité d’intégrer l’analyse historique ; et celui de l’étude d’un champ circonscrit d’activités sociales, pour préférer étudier l’ensemble des groupes des mondes ruraux. Pour ce faire, nous avons proposé une méthodologie, l’ethnographie collective : collective dans un double sens, par la réutilisation de données collectées par les chercheurs du passé et par la mise en commun contemporaine des données (Laferté, 2006b).

37La revisite ethnographique consiste à retourner sur le terrain d’enquêtes passées. Par rapport à la littérature principalement anglosaxonne (Burawoy, 2003 ; Sigaud, 2008 ; Rigg & Vandergeest, 2012), la revisite collective que nous avons engagée dans le Châtillonnais (fonds RCP Châtillonnais, fonds Minot, fonds Fl. Weber) tranche parce qu’elle est d’une ampleur inédite, une revisite collective d’enquêtes collectives, modalités d’enquêtes en partie spécifiques à ce champ d’étude en France (Burguière, 2005 ; Paillard et al., 2010). Les archives des enquêtes ethnographiques offrent des données historiques sur des personnes ordinaires (et pas seulement sur les institutions publiques ou la bourgeoisie), adaptées aux regards des ethnographes contemporains, et précieuses pour l’histoire sociale rurale contemporaine. Ces archives d’enquêtes représentent des outils privilégiés pour saisir à la fois l’historicité des sociétés étudiées et l’historicité du regard scientifique. Les travaux précédemment engagés comportaient un volet historique significatif (Wolikow, 1967), et par cette revisite, nous sommes armés pour inclure les évolutions historiques de long terme.

38Mais bien sûr, l’ethnographie collective comprend aussi une coprésence sur le terrain. Celle‑ci offre des avantages, notamment la possibilité d’enquêter des groupes en conflit, en interconnaissance, répartissant les ethnographes en divers points de l’espace social. Ce dispositif est rare et permet de contourner l’écueil de l’ethnographie individuelle centrée nécessairement sur un groupe social. L’ethnographie collective ouvre la possibilité de décrire par induction les groupes sociaux en tension, en somme, de comprendre relationnellement la structure sociale.

40L’élite locale sur un plan économique est formée des agriculteurs, des indépendants et d’une élite diplômée réduite aux professions libérales, auxquelles s’ajoute une petite bourgeoisie culturelle résidente limitée (enseignants, cadres moyens des administrations, des banques, des PME… pris dans des mobilités plus locales voire régionales que nationales). C’est principalement au sein de cette élite locale que se joue la lutte politique pour l’accès au pouvoir local. Mais, inversement au premier groupe, est‑ce qu’un bourgeois d’une sous‑préfecture rurale est garanti de l’être à Paris ? Ces dominants, petits bourgeois dans l’espace social relationnel localisé, occupent bien souvent des positions dominées nationalement alors même que leur posture de dominants localement les distingue de la petite bourgeoisie urbaine par un accès possible à des positions politiques, représentatives, culturelles, pivots de leur espace de vie.

41Les classes populaires sont de loin les plus nombreuses. Elles sont éclatées, peu qualifiées, vivant dans des bourgs industriels ou centrées sur les tâches d’exécution de l’artisanat, principalement pour les hommes, dans des activités d’une économie présentielle et touristique (bâtiments, loisirs), ou spécifiquement rurale (bûcheronnage, extraction pierre…) et, pour les femmes, dans les activités de services. La question du sous‑emploi, et plus généralement de l’isolement féminin, reste entière dans les zones les plus reculées du territoire. Ces premières fractions rurales artisanales côtoient peu une autre fraction de ces classes populaires rurales employées dans les bourgs industriels. Ces groupes sont eux généralement exclus de la représentation politique.

42Il faudrait systématiser cette première analyse, la mettre à l’épreuve par des enquêtes comparatives et par un travail statistique articulé au zonage aires urbaines/zones périurbaines/autres espaces. Aujourd’hui, les agriculteurs sont minoritaires dans les zones rurales (9,5 % dans l’ex‑espace à dominante rurale, chiffres de la population active INSEE 2009) où dominent les classes populaires principalement ouvrières (33,1 % d’ouvriers, 6 % de cadres et 17,3 % de professions intermédiaires contre respectivement 23,8 %, 15,3 % et 24,3 % pour l’ensemble de la France). Les retraités forment un groupe toujours plus important concurrençant par la fonction récréative et résidentielle, les fonctions productives des campagnes. Pouvons‑nous retrouver de manière récurrente la morphologie sociale de ce premier terrain collectif d’enquête, ou devons‑nous distinguer divers types d’espaces sociaux localisés dans les mondes ruraux ? A priori, il conviendra de caractériser la composition sociale des « autres espaces », selon leur histoire économique et sociale et leur spécialisation contemporaine, touristique, agricole ou industrielle, voire montagnarde. De même, les petits pôles ruraux, dans notre enquête châtillonnaise, concentrent les classes populaires quand les villages sont sociologiquement plus diversifiés, accueillant plus largement des professions intermédiaires et supérieures sans que rien ne dise qu’il en est de même ailleurs.

43Ainsi, par rapport à la structuration sociale des grandes villes, les frontières relatives des groupes sociaux dans les mondes ruraux semblent comme décalées vers le bas (moins de capitaux) et vers la droite (capital culturel moins élevé). Ces classes populaires souffrent d’une distance accentuée aux biens rares, notamment les services au cœur de la reproduction/mobilité sociale, comme la scolarité, l’éducation, les loisirs culturels ou la santé. En même temps, cette structure objective redoublée de la domination est aussi adoucie subjectivement par la relative distance aux classes supérieures concentrées dans les centres urbains, favorisant des ressources populaires comme le capital d’autochtonie structuré autour de la parenté et de la sociabilité (Renahy, 2010). Pour les classes populaires, les espaces ruraux semblent redoubler leur déclassement tout en leur offrant une réévaluation relative de leur position et de leurs ressources localisées.

44Ces rapports de domination sociale s’inscrivent bien entendu sur la scène économique, avec des formes paternalistes accentuées, autant dans les petites entreprises que dans les unités industrielles marquées par des histoires familiales. Cependant, comme partout, la concentration industrielle renforce les formes bureaucratiques de domination. Mais l’une des singularités des espaces ruraux concerne certainement les rapports de distinction sociale sur la scène des loisirs ou de l’habitat, structurant la lutte pour le goût légitime de la campagne et de la nature autour de ce que certains auteurs nomment la « rural gentrification » (Phillips, 1993). Les compétitions sociales spécifiques autour de l’usage de l’espace, la définition du bâti (patrimonial versus pavillonnaire), la préservation des paysages (paysages productifs agricoles, éoliens, forestiers… versus paysages récréatifs avec compétition des usages récréatifs, golf, alpinisme, motocross, chasse…) marquent les espaces ruraux (Chamboredon, 1980). C’est dans un mode prolongé de domination personnalisée, sur la scène privée et des loisirs, que s’organisent beaucoup des rapports de domination sociale à la campagne.

Dénationaliser et désétatiser l’analyse des classes sociales

45Pour conclure, nous voudrions prolonger une dernière idée. En effet, après la déconstruction de l’objet rural par la nationalisation des marchés et de la structure sociale, avec la notion d’espace social localisé, il s’agit bien entendu de réinterroger le prisme étatique et national de la structuration sociale : « L’âge d’or des classes sociales et de la sociologie des classes conçue comme une sociologie générale a été celui des sociétés industrielles nationales construisant leur intégration et leur État‑providence autour des conflits de classes. Cet âge est celui d’une forte correspondance de l’analyse économique et du fonctionnement de la société puisque le système économique se déploie dans la nation, à l’abri de sa monnaie et de ses taux de change. […] Tant que nous vivions dans des sociétés industrielles nationales, c’est‑à‑dire dans des sociétés dominées par une bourgeoisie nationale, protégée par des frontières et des monnaies nationales, cette représentation socio‑économique des inégalités en termes de classes a été relativement hégémonique. » (Dubet, 2012, p. 263). Ainsi, l’outil pratique de mesure empirique des classes sociales, les PCS, est construit pour l’échelle nationale, selon une logique de convention par branches professionnelles et pour servir l’appareil d’État. De même, ces remarques sont bien adaptées à la sociologie de Pierre Bourdieu qui a laissé en suspens l’articulation entre les espaces sociaux et géographiques, plaçant implicitement sa théorisation du social dans le cadre de l’État‑Nation. Bien que conscient de la différenciation localisée de la structure sociale (Bourdieu, 1966 pp. 202‑203), Pierre Bourdieu se figurait la constitution locale de la structure sociale, comme un effet d’écran tombant à la toute première nationalisation des champs (Ripoll, 2013). Cette myopie sociale de l’échelle locale aurait dû s’intégrer pour notre part dans le souci de saisir la subjectivité de la structuration sociale, chaque agent construisant son habitus à partir de son point de vue social et géographique, vision du classement dépendant nécessairement de la position occupée dans le classement, démarche soucieuse d’une appréhension relationnelle des groupes sociaux.

46Aujourd’hui, on conviendra aisément que les échelles des forces qui agissent à distance dans les processus de localisation des groupes sociaux se sont diversifiées. Certes l’État garde un rôle majeur par la présence, en dépit de son repli relatif, d’institutions publiques (écoles, hôpitaux, tribunaux, équipements, collectivités territoriales, l’ONF…). Les interactions avec la diversité des institutions publiques restent bien évidemment structurantes dans la construction des groupes sociaux. De même, la politique industrielle de l’État, notamment pour les activités dangereuses, nucléaires ou militaires, ou via des entreprises publiques ou para‑publiques (SNCF, EDF, La Poste…), a des conséquences directes sur les espaces ruraux. Mais les espaces sociaux localisés des mondes ruraux sont tout autant re‑modelés par les évolutions des marchés et du capitalisme (concentration industrielle et contrôle à longue distance, activités industrielles qui résistent mieux dans les zones rurales…) et particulièrement par la reconfiguration du système agroalimentaire (mondialisation des marchés et en même temps agriculture de circuits courts, Mardsen et al., 1990, p. 12). L’État accompagne ou résiste à ces évolutions produites par les politiques de grands groupes mondiaux et les sociétés civiles internationales, mais à l’évidence, il est moins le cadre qu’hier de la construction et la localisation des groupes sociaux. L’action publique se re‑déploie à l’échelle européenne comme cela est typiquement le cas pour l’agriculture avec la PAC. De même, les évolutions du marché immobilier, notamment l’embourgeoisement des centres‑villes à mesure de la concentration des activités décisionnelles dans les métropoles et le déversement vers les zones rurales lointaines des classes populaires, dessinent tout autant les groupes sociaux des mondes ruraux. Ou encore, le goût du paysage et la construction des campagnes comme espaces de loisirs, conduisent à un taux de résidences secondaires en constante augmentation depuis les années 1970. Ce flux de nationaux comme d’étrangers, d’Europe du Nord principalement, renvoie à des perceptions du paysage rural incarné par la France rurale pour lequel l’État joue un rôle, mais secondaire. Ainsi, la place des espaces ruraux dans la division sociale des territoires est le résultat de jeux de concurrences et de coopérations complexes et non univoques dans différents champs plus ou moins internationalisés (économiques, politiques, culturels, etc.) dans lesquels le cadre de l’État‑Nation n’est plus toujours l’horizon unique ou principal de structuration. Si la différenciation des activités sociales est de moins en moins coordonnée à l’échelle de l’État‑Nation (Sapiro, 2013), il faut donc dénationaliser et désétatiser l’analyse des systèmes de contraintes qui façonnent la morphologie des espaces sociaux. Si l’État reste un acteur central qui nous impose constamment une sociologie politique des territoires, d’autres acteurs macro‑sociaux tout aussi multiformes et pour le coup non bornés aux frontières nationales, sont aujourd’hui à intégrer pour comprendre spatialement la structuration sociale.

47En parlant d’espace social localisé, nous espérons contribuer à dénationaliser l’espace social en articulant la morphologie sociale locale aux processus plus globaux (l’État, l’Europe, les marchés…) dont l’espace monographiquement étudié n’est qu’une réalisation localisée, déclinant, selon son histoire (passé agricole, industriel…) et sa géographie (distance à la ville, valorisation touristique potentielle…), les fonctions auxquelles les évolutions macro‑sociales la prédestinent. En ce sens, notre démarche n’est nullement spécifique aux mondes ruraux et la sociologie urbaine contemporaine s’engage dans un programme symétrique. On peut penser aux travaux sur la ségrégation urbaine et scolaire, où à même niveau social dans la structuration nationale, des enfants auront des chances diverses sur le territoire, selon les capitaux des groupes sociaux présents (surévaluant ou dévaluant les capitaux sociaux de la famille de l’enfant) et selon l’offre scolaire présente à proximité (Poupeau & François, 2008). Ainsi, sur le territoire national, la valeur relative des capitaux économiques, sociaux et culturels varie dans l’accès aux biens rares. L’analyse de la spatialisation des groupes sociaux, bien étudiée à l’échelle d’une ville (Préteceille, 2006) ou des quartiers, que ce soit pour les quartiers gentrifiés (Collet, 2012 ; Tissot, 2011), les centres politiques et décisionnels (Laurens et al. 2012), la banlieue pavillonnaire (Cartier et al. 2008), ou encore les quartiers de la bourgeoisie économique (Cousin, 2013), quartiers qui fonctionnent comme autant d’espaces sociaux localisés, dont la variété n’est finalement pas infinie comme le laisserait supposé l’idée du « local », doit être prolongée sur les mondes ruraux. Les dimensions spatialisées, localisées, de l’espace social ne se déclinent pas en des formes diverses et infinies mais sont typifiables, selon l’histoire et la géographie du territoire enquêté, selon sa distance aux biens et équipements rares, selon les expériences sociales pratiques dont il est le cadre.