4Dans une première partie, cet article se penche sur l’hétérogénéité de la population demandeuse et sur celle des filières d’accès au parc social. Par-delà les lignes de clivage liées aux différentes situations sociales et aux différents types de logements sociaux et d’institutions sollicités, il s’agira d’établir dans quelle mesure on peut dégager une unité dans le processus de recours au logement social. Après avoir démontré qu’il est possible d’envisager une seule et même carrière pour tous les demandeurs, on abordera les épreuves dans les trajectoires résidentielles (deuxième partie) et sociales (troisième partie), qui conduisent à chercher refuge dans le parc social (ici, c’est surtout la question du « pourquoi candidate-t-on ? » qui sera posée). Enfin, dans une quatrième partie, le processus selon lequel il est fait du logement social un statut envisageable et même valorisé, condition essentielle pour s’engager dans la carrière, sera mis en évidence (ce qui revient cette fois à aborder la question du « comment » on devient demandeur).

Lignes de fractures et points communs au sein de la population demandeuse

Encadré 1 : L’attribution des logements sociaux et l’enregistrement de la demande

Les logements sociaux sont attribués sous conditions de ressources. Les logements financés en PLUS (Prêt Locatif à Usage Social) constituent des logements intermédiaires visant à favoriser la mixité sociale dans le parc des logements sociaux. Ceux financés en PLAI (Prêt Locatif Aidé d’Intégration) ont pour objectif de faciliter le logement de ménages cumulant des difficultés sociales et économiques (les plafonds de revenus se situent à 60 % de ceux du PLUS). Quant aux logements financés par des PLS (Prêt Locatif Social), ils sont destinés à accueillir des ménages dont les ressources excèdent celles requises pour accéder aux logements financés par les PLAI et PLUS, et qui rencontrent des difficultés pour trouver un logement, notamment dans des zones de marché tendu.

Les logements sont attribués par une commission (composée d’élus de collectivités territoriales, de représentants de l’État, des bailleurs sociaux, de la CAF ou d’associations de locataires) pour le compte de réservataires, personnes morales publiques ou privées finançant la production de logements sociaux et habilitées en conséquence à proposer des candidats. Les principaux réservataires sont le « 1 % Logement » (appelé depuis 2009 « Action Logement »), les mairies et les préfectures. À ces trois institutions réservataires de « droit » s’ajoutent les organismes HLM qui peuvent aussi présenter des candidats. Notons que différentes grandes entreprises (comme la SNCF, la RATP, l’APHP ou encore La Poste) investissent dans le logement conventionné afin d’y loger leurs salariés.

Depuis 2012, en application de l’article 117 de la loi du 25 mars 2009 (dite « loi Molle »), chaque demande, y compris celles relevant du 1 % logement, fait l’objet d’un enregistrement régional en Ile-de-France.

7Cependant, ces traits de caractères ne sont pas présents chez l’ensemble de la population demandeuse. Certaines personnes disposent de statuts socioprofessionnels plus élevés. La proportion de cadres (14 %) et de professions intermédiaires (11 %) n’est pas négligeable. En outre, beaucoup jouissent d’une relative stabilité : 82 % des salariés ont un CDI ou sont titulaires de la fonction publique à temps complet. Enfin, un quart des ménages demandeurs a des revenus mensuels supérieurs à 2 155 euros. Ces demandeurs disposent souvent d’atouts culturels plus importants que les précédents. Plus du tiers des personnes de référence des ménages demandeurs a ainsi un diplôme supérieur au bac. Dans les locaux de la DLH, la différence entre les candidats les plus précaires et ceux qui sont plus établis et plus éduqués est souvent décelable avant même qu’ils exposent leur situation. Les seconds s’habillent et s’expriment différemment et sont beaucoup plus à l’aise dans leur démarche administrative : ils remplissent eux-mêmes leur dossier et se perdent beaucoup moins dans la myriade de documents administratifs exigés.

Tableau 1. Catégorie socioprofessionnelle des demandeurs de logements sociaux (en pourcentage)

	Demandeurs de logement (personne de référence)	Population générale (personne de référence)
Artisans, commerçants	5	3
Cadres	14	24
Professions intermédiaires	11	17
Employés	34	17
Ouvriers	24	10
Retraités	6	25
Sans activité	6	4
Total	100	100

Champ : Ile-de-France

Source : Enquête Logement, INSEE, 2006.

Tableau 2 : Répartition du revenu total mensuel des ménages (en euros)

Quantiles	Ménages demandeurs	Ménages franciliens
95 %	4333	7459
75 % (Q3)	2155	3974
50 % Médiane	1458	2501
25 % (Q1)	1000	1491
10 %	538	904

Champ : Ile-de-France

Source : Enquête Logement, INSEE, 2006.

8Il ne faudrait pourtant pas établir une césure trop hâtive entre ces deux types de demandeurs. Les entretiens approfondis avec les personnes les mieux dotées socialement et culturellement révèlent en effet qu’elles sont elles aussi largement issues des milieux populaires, même si elles ont connu une relative ascension sociale. Elles-mêmes font presque systématiquement état de leur ancrage dans ces milieux et de leur sentiment de décalage avec les classes moyennes et supérieures. Mme B., diplômée de Science Po Paris et devenue cadre, vient d’un milieu modeste et est très consciente de ses origines : « Ma mère est assistante sociale, fille d’ouvrier. Mon père est fils de paysan en Afrique. » Elle s’est toujours sentie un peu étrangère dans son nouveau milieu :

J’ai fait mes études avec des gens qui n’avaient jamais travaillé avant et pendant leurs études. Du coup, quand je suis rentrée à Sciences Po, on m’a regardée comme une bête curieuse. Je me souviens, c’était la première année où il y avait un oral à Sciences Po et ils m’ont posé plein de questions en me disant : « Vous avez été vendeuse de chaussures ? »

9Ces personnes ont souvent dû se battre pour parvenir à la place où elles sont : travailler pour payer leurs études, faire avec de petits moyens… Dans le passé, elles ont côtoyé la pauvreté. M. N., aujourd’hui agent administratif à la Ville de Paris, explique qu’il a connu la condition populaire : « J’ai toujours vécu avec mes parents leurs difficultés financières, le manque d’argent : cette grosse pesanteur. » « J’ai vu des choses », commente également M. V. au sujet de son enfance dans une banlieue populaire de Toulouse. On touche ici du doigt une ligne de fracture forte au sein des classes moyennes : certains ont « vu », d’autres pas. Pour ceux qui ont vu, l’insécurité résidentielle et la pauvreté ne sont pas quelque chose d’abstrait. Ce passé laisse des traces. Comme le dit une femme au sujet de son angoisse de l’échec lorsqu’elle était étudiante : « Je l’ai gardée en moi. » Ce traumatisme reste d’autant plus vivace que ces personnes continuent généralement de fréquenter un entourage fragilisé. Les copains d’enfance de M. V. sont très affectés par la précarité (« Tout le monde galère ») et lui considère comme une chance le fait de ne jamais avoir été au chômage.

10En raison de ces expériences, ces demandeurs se considèrent rarement comme de « vraies » classes moyennes. M. V., dont la qualification (il est technicien d’essai dans l’aéronautique) et les revenus (supérieurs à 3 000 euros) conduiraient à le classer dans la classe moyenne, voire supérieure, ne se perçoit pas de cette façon :

- Je dirais [que j’appartiens à la classe] populaire parce que j’ai toujours grandi dans les milieux populaires. Enfin, mon père était mécanicien.

- D’accord. Et vous-même aussi, vous diriez ça pour vous-même ?

- Oui, moi je ne me vois pas... Classe moyenne ? Non !

- Parce que là, vu votre niveau de vie et vu votre diplôme, on pourrait penser que vous avez changé ?

- Bah non, pour moi je ne me vois pas... Vu que j’ai toujours grandi euh... Pour moi, je considère que je suis toujours dans cette classe là.

11M. R. résume bien les choses en considérant qu’il appartient à la classe « moyenne populaire ». La classification selon le niveau de ressources dans les différentes catégories de logements sociaux laisse donc dans l’ombre une socialisation et des expériences assez similaires, même s’il ne s’agit pas de nier les différences de niveaux de vie.

13La population demandeuse, quels que soient sa situation sociale, le type de logement auquel elle prétend et la filière empruntée, partage donc un certain nombre d’expériences communes et les personnes candidatent rarement simplement par opportunité. Il est dès lors possible d’envisager qu’un processus relativement similaire les conduise à effectuer une demande. On va voir que les parcours menant à initier cette démarche sont jalonnés d’épreuves tant sur le plan résidentiel que dans le reste de la vie sociale.

Les épreuves sur le marché immobilier

Allers-retours sur le marché immobilier

L’épreuve de la sélection

17Dans un système de pénurie, accéder à un logement sur le marché privé implique d’être évalué, classé, puis choisi par un propriétaire bailleur ou une agence immobilière. Il faut convaincre, donner des garanties de « bon » locataire, solvable, fiable et solide. Quand on ne dispose pas de ces qualités, l’épreuve de la sélection peut être violente et humiliante socialement. Différentes étapes dans cette épreuve ont conduit les demandeurs à se retirer du marché privé. La première est la prise de conscience de la concurrence. Intentionnellement ou pas, tout est fait pour que les candidats à la location aient connaissance, s’il en était besoin, de la sélectivité du marché. Une pratique très courante consiste à organiser des visites collectives ou à convoquer les candidats à la même heure, même s’ils visitent un par un le logement. Cette organisation les amène à se confronter physiquement les uns aux autres et à prendre la mesure de la file d’attente. Par ailleurs, les bailleurs se comportent comme s’ils devaient optimiser leur temps, ce qui est une façon de signifier leur forte sollicitation. Par exemple, plutôt que de répondre à chacun au téléphone, un message pré-enregistré fait souvent office de convocation. Pour les prétendants à la location, ces « signaux », qui témoignent de l’importance de la demande, sont décourageants. Mme B. évoque la brutalité de cette mise en concurrence :

• 19 De particulier à particulier.

Tous les jours, tu regardes le PAP19, t’as des gens, t’as des queues de 30, 40, 50 personnes pour visiter un deux pièces. Tu dois le visiter en dix minutes chrono. Tu déposes ton dossier, il y a des pièces que légalement on n’a pas le droit de te demander, mais si tu chipotes, tu dégages, parce que la plupart des gens vont les donner. […] Le PAP, il sort le matin. T’appelles à 9 h et les boîtes des propriétaires sont déjà saturées. Tu peux même plus laisser de message. Ou bien t’as un répondeur qui te répond : « La visite aura lieu à telle heure, etc. » La personne ne répond même pas : « Prière de venir avec un dossier dans lequel il y aura ceci cela... », dont des pièces qu’ils ne sont absolument pas habilités à nous demander. Ils nous demandaient des relevés de compte bancaire, tu te rends compte, pour savoir comment tu utilises tes sous !

18L’expérience de la file d’attente constitue souvent le point de départ de la recherche de solutions alternatives au marché locatif privé.

20Certaines personnes ont des revenus relativement importants mais ne disposent pas de la sécurité. Une jeune journaliste gagne en moyenne 2 300 € mensuels, mais de façon irrégulière : « [Le problème], c’est la précarité. Vu ma situation, personne ne veut de moi. », explique-t-elle. Il résulte de cette situation un fort sentiment d’humiliation et d’injustice. Les gens s’étaient imaginé que l’importance des revenus leur garantirait une facilité d’accès au logement, mais ils s’aperçoivent que la barre est de plus en plus haute. Le marché immobilier les renvoie à la place qu’ils avaient espéré quitter. M. V., issu d’un milieu populaire mais qui a réussi à décrocher un bon emploi, est amer :

Quand on m’a dit : « Tu vas à Paris, tu vas toucher tant, tant, tant et ouais, il faut que tu trouves ton appartement », je me suis dit : « Oh, ça va être facile ». Je ne me posais même pas cette question. Moi, je me voyais déjà au dessus du lot, quoi. Et en fait non.

21Évidemment, la situation est encore plus critique pour ceux qui ne sont ni solvables, ni soutenus par des garants, comme nombre de jeunes qui ne disposent pas d’un appui familial suffisant. Sur le marché actuel, le problème se pose donc pour ceux qui ne parviennent pas à allier un statut stable à une rémunération importante. 83 % des ménages demandeurs perçoivent soit des revenus en dessous du revenu médian francilien, soit la personne de référence ne dispose pas d’un statut stable (chômage, intérim, CDD, au foyer, handicapé). L’aigreur face aux propriétaires est d’autant plus forte que ceux-ci, face au nombre, n’hésitent pas à sélectionner les candidats selon des critères non règlementés, voire illégaux (demande de compte bancaire, attestation de l’employeur, autorisation de prélèvement automatique, etc.) (Bonnet et al., 2011).

Un habitat de seconde catégorie

23Les conditions d’habitat des demandeurs, quoique très hétérogènes, sont insatisfaisantes de bien des points de vue. La sur-occupation est le problème le plus partagé. D’après l’enquête Logement, la surface médiane disponible par habitant est de 18 m² chez les ménages demandeurs alors qu’elle est de 33 m² chez l’ensemble des ménages franciliens. 37 % des demandeurs disposent d’un nombre de pièces d’habitation (hors cuisine, mais salon compris) inférieur au nombre d’habitants du logement, alors que ce taux est de 11 % en Île-de-France. Beaucoup sont donc contraints de loger leurs enfants dans la même chambre, voire de la partager avec eux. Une plainte récurrente est de « passer sa vie dans la même pièce ». Plus on avance en âge, plus cette situation est insupportable, comme l’exprime Mme G. : « J’ai 30 ans, c’est bon quoi ! Ah oui, studio, j’ai un peu connu, re-reconnu. Là je suis un petit peu fatiguée. J’aimerai bien un petit T2, juste avoir une chambre et un coin intimité. »

24Les demandeurs sont aussi davantage confrontés à l’inconfort et à la dégradation que le reste de la population. Alors que le manque de commodités a quasiment disparu, ils restent malgré tout confrontés à cette réalité (voir graphique 1). D’autant plus que les données de l’enquête logement minimisent largement l’inconfort puisqu’elles ne prennent pas en compte la qualité des équipements. Or, si la majorité des demandeurs dispose de WC ou d’une salle de bain, ces éléments sont souvent bricolés et ne fonctionnent pas correctement. Ils souffrent aussi davantage du froid, de l’humidité, des inondations, d’installations électriques hors normes et du bruit (voir graphique 1). Dans les locaux de la DLH, beaucoup de personnes se plaignent des nuisances du logement sur leur santé. Une femme, victime d’un marchand de sommeil, fait défiler sur son téléphone des photos de parquet défoncé, de murs moisis, de fenêtres cassées. Ici, ce type de témoignage est d’une banalité attristante. Bien sûr, la mauvaise qualité du logement favorise la demande de logement social. La régression logistique expliquant la probabilité de déposer une demande (tableau 3 en annexe électronique) montre ainsi que « toutes choses égales par ailleurs », les personnes dont le logement cumule un grand nombre de défauts de qualité (trois ou plus) ont une probabilité plus forte d’être demandeuses que celles dont le logement ne présente aucun défaut.

Source : Enquête Logement de l’INSEE, 2006.

25Face à ces situations, les demandeurs placent les propriétaires-bailleurs sur le banc des accusés. Déjà, au moment de la location, ces derniers ne seraient pas honnêtes et tenteraient de dissimuler les défauts du logement. Sans la vigilance de sa mère, Mme B. se serait laissée abuser :

Ça demande une expertise, la recherche de logement. C’est vrai que ma mère a insisté pas seulement parce qu’elle voulait que je gagne de l’argent mais aussi parce que je trouvais des appartements plutôt mignons, plutôt sympas, et j’avais pas vu le dégât des eaux. Et si le propriétaire me disait : « Oui, il y a eu un dégât des eaux, mais c’est séché, on va remettre un coup de peinture ». Elle me disait : « Mais il est pas fini ce dégât des eaux ! » Faut être expert quand même un peu. Il y a des gens qui avaient mis des panneaux, tu sais, en polystyrène devant un mur. Il y avait des étais partout devant l’immeuble. Mais moi, j’y connaissais rien et il me disait : « Oui il y a des travaux, mais si on passe un petit coup de peinture… »

27Par la suite, le manque d’entretien est récurrent. Les appartements sont peu mis aux normes. Dans celui de Mme L., tout est d’époque ou réalisé avec des matériaux au rabais : à défaut de vitrification, le parquet a été ciré avec de la colle et les tâches dissimulées avec du cirage. Les travaux, quand ils sont effectués, ne sont pas de qualité. Les locataires parlent d’un « bricolage » qui viserait seulement l’apparence et jamais la structure, d’où des travaux à répétition qui ne résolvent rien. Les locataires en conflit avec leur bailleur sont monnaie courante. À leurs yeux, il ne s’agit pas d’un simple « laisser-aller » mais bien d’une stratégie délibérée de rentabilisation. Ils ont le sentiment d’être laissés livrés à eux-mêmes et mis dans l’impossibilité de négocier (« Ça ne vous plait pas, vous partez ! » est la seule réponse des bailleurs). Parfois, le propriétaire brille par son absence. Le diagnostic de M. C. est sans appel : « Mon propriétaire, je l’ai rencontré la première fois pour faire le bail. Depuis 17 ans, je l’ai pas vu. Il est pas honnête. Il entretient pas l’immeuble. Il s’est jamais intéressé. »

28Les demandeurs ont donc l’image de propriétaires peu à l’écoute, occupés à tirer le plus grand bénéfice possible de leur bien. Leur témoignage recoupe le constat des économistes selon lequel les segments les plus rentables du marché sont la location de luxe et l’habitat bas de gamme (Taffin, 2012). Dans un travail sur les occupants de logements dégradés, j’ai moi-même observé ce désinvestissement des propriétaires de taudis (Dietrich-Ragon, 2011). Petit à petit, dans l’esprit des habitants, le marché privé finit par être associé aux mauvaises pratiques.

29Cette situation n’est pas étrangère au fait que les demandeurs logés sur le marché privé sont sur-représentés dans les lieux les plus centraux, là où la pénurie de logements accessibles est la plus sévère et donc là où les propriétaires sont le plus en position de force. Selon l’enquête Logement, 35 % des demandeurs habitent Paris (pour 23 % de l’ensemble des ménages franciliens), 44 % la petite couronne (pour 37 % des ménages franciliens) et seulement 21 % la grande couronne (pour 40 % des ménages franciliens). Bien sûr, ils restent très présents dans les quartiers populaires, mais ils le sont également dans les lieux les plus valorisés. Si l’on utilise la typologie socioéconomique de Nicole Tabard au niveau du quartier (Tabard, 2002) et que l’on regroupe les 27 types de quartiers identifiés en 3 classes principales²², 21 % des demandeurs habitent un quartier « pauvre » (pour 13 % dans l’ensemble des ménages franciliens), 20 % habitent un quartier « moyen » (35 % en population générale) et 52 % un quartier « aisé » (46 % en population générale). Ceci explique que leur rapport au quartier soit globalement satisfaisant : quand on leur demande de noter leur quartier sur une échelle de 1 à 10, la note médiane est la même chez les demandeurs que chez l’ensemble de la population francilienne, soit 8 sur 10, alors qu’elle tombe à 6 chez les habitants des ZUS (zones urbaines sensibles) qui se caractérisent généralement par une forte présence de l’habitat social.

30Il reste que les situations résidentielles des demandeurs sont largement problématiques. L’évaluation subjective de leurs conditions de logement fait écho à ce constat. 28 % des demandeurs les estiment insuffisantes (pour 7 % chez l’ensemble des ménages franciliens) et 24 % très insuffisantes (pour 2 % en population générale). Cette situation est d’autant plus mal vécue que les problèmes de logement ont des implications importantes sur l’ensemble de la vie sociale (rapport au travail, relations familiales, amicales, etc.) (Dietrich-Ragon, 2011). Le rejet du privé s’installe définitivement dans les esprits quand le coût élevé du logement est perçu comme une entrave à la qualité de vie.

Le logement ou la vie ?

31L’ultime étape dans le rejet du privé réside dans la confrontation à l’arbitrage entre les dépenses de logement et celles concernant les autres domaines de la vie. Beaucoup de personnes ont réussi à se loger au prix d’un effort financier difficilement soutenable. D’après l’enquête Logement, près d’un tiers des demandeurs de logements ont un taux d’effort net supérieur à 30 %, alors que ce taux est de 13 % chez l’ensemble des ménages franciliens. 27 % des demandeurs locataires ont eu des difficultés pour payer leur loyer ou leurs charges au cours des vingt-quatre derniers mois (pour 17 % de l’ensemble des ménages locataires). 11 % sont en situation d’impayé (pour 4 % de l’ensemble des ménages locataires). Alors qu’ils ont souvent acheté en espérant économiser les loyers, les propriétaires ne sont pas épargnés. Ils doivent faire face à la désillusion liée aux dépenses qu’implique ce statut et dont les classes populaires n’ont souvent pas conscience avant l’achat : les charges de copropriété, les réparations diverses et les impôts s’ajoutent au crédit alors qu’ils ne l’avaient pas prévu. Selon l’enquête Logement, plus de la moitié des ménages demandeurs accédant à la propriété ont eu des difficultés pour rembourser un emprunt ou payer des charges de copropriété. Quel que soit leur statut, ces personnes voient donc leur budget sérieusement grevé par le logement, et parfois ne peuvent plus faire face.

32Cette situation a des répercussions en chaîne sur les pratiques de consommation (alimentation, loisirs, vêtements, etc.) qui doivent faire l’objet de restrictions. Certes, le coût du logement n’est pas le seul responsable de ce faible pouvoir d’achat qui tient bien sûr aussi à l’étroitesse des revenus. Malgré tout, dans l’esprit des demandeurs, s’installe peu à peu le sentiment que son montant est un frein à l’épanouissement personnel ou familial. Pour payer son loyer ou son emprunt, il faut se contenter d’une vie « au rabais », étriquée, où chaque plaisir est pesé, voire supprimé. M. R. exprime bien cette idée en affirmant « ne rien faire de spécial » et que toute sa vie est « au minima ». Mme L. fait elle aussi l’expérience de la privation : « Moi, les vacances, je ne sais pas ce que c’est. Faire les boutiques, je ne les fais plus depuis de nombreuses années parce qu’il n’y a rien de plus frustrant que de voir quelque chose que vous ne pouvez pas vous offrir. » À cause du logement, on en vient à ne plus vivre.

33Le renoncement au parc privé intervient souvent suite à un tâtonnement consistant tantôt à favoriser les dépenses de logement, tantôt à privilégier les autres dépenses. Certaines personnes privilégient le logement, mais doivent accepter en contrepartie de grands sacrifices. D’autres font le choix du bonheur quotidien, comme Mme B. qui refuse de dépenser davantage pour un appartement : « Être malheureux au quotidien, pour quoi ? Pour 5 m² de plus ? » L’histoire de M. T. est révélatrice des arbitrages successifs et de l’impossibilité de trouver le juste équilibre. Dans un premier temps, il favorise le logement en faisant le choix de l’éloignement de Paris, où lui et sa femme travaillent, pour acheter un pavillon en grande banlieue. Puis, usé par les distances qui nuisent à la qualité de vie familiale, il déménage à deux reprises, à chaque fois dans l’objectif de se rapprocher de Paris, quitte à se loger dans de moins bonnes conditions (leur dernier appartement situé à Choisy-le-Roi ne fait que 76 m² pour quatre personnes). En parallèle, il refuse petit à petit de rogner sur les dépenses de vacances et d’éducation et s’endette : « C’est qu’on prend un petit crédit parce qu’on a voulu que ma fille continue l’école privée, et donc il n’y a plus de vacances, mais bon, ils ont besoin de vacances… » Aujourd’hui, il a dû mettre en vente l’appartement afin de rembourser ses dettes et attend un logement social. Cet exemple montre bien les tentatives de ré-équilibrage face à un logement qui nuit à l’épanouissement de la famille. Au bout du compte, accéder à un logement social s’impose comme la seule façon de résoudre le dilemme cornélien entre « le logement ou la vie ».

34Une succession d’échecs et d’expériences négatives poussent donc les personnes à se détourner du marché privé. Au-delà des difficultés d’accès, elles s’y sont senties malmenées et parfois même humiliées et déconsidérées. En ce sens, résumer le choix du logement social à un arbitrage en termes de coût serait réducteur. On ne comprendrait rien à l’obstination à attendre un logement public pendant des années si l’on n’avait pas à l’esprit le sentiment d’injustice face aux pratiques sur le marché privé. Se tourner vers le logement social, c’est décider de participer à une autre compétition, dans laquelle – imagine-t-on – les règles ne sont pas les mêmes. Avant d’aborder les représentations que se font les demandeurs du logement social, il faut souligner que leur choix est également lié à des épreuves dans les autres domaines de la vie. On ne demande pas un logement social seulement pour résoudre des problèmes de logement.

Les épreuves dans la vie sociale

35Au-delà de ce qui se joue sur le marché immobilier, l’engagement dans une carrière de demandeur ne peut être isolé de la fragilisation des liens sociaux qui constituent un filet protecteur face aux aléas de la vie. Serge Paugam identifie différents types de liens : le lien de filiation (fondé sur la solidarité intergénérationnelle), le lien de participation organique (caractérisé par l’apprentissage et l’exercice d’une fonction dans l’organisation du travail), le lien de participation élective (qui relève de la socialisation en dehors de la famille d’origine et auquel on peut rattacher la formation d’un couple) et le lien de citoyenneté (qui repose sur le principe de l’appartenance à une nation et est sensé garantir une protection juridique au titre du principe d’égalité) (Paugam, 2008). On va voir que les trajectoires des demandeurs sont marquées par les accidents et les ruptures qui impliquent un « effilochement » de ces liens, en particulier dans les sphères professionnelle et familiale. Ils éprouvent aussi régulièrement un sentiment d’injustice face à leur situation et attendent du logement social une forme de protection et de réparation.

Les épreuves dans la sphère professionnelle

36Un grand nombre de demandeurs ont connu des ruptures professionnelles. D’après l’enquête Logement, 26 % des ménages ont vu un ou plusieurs de leurs membres perdre leur emploi au cours des 4 dernières années alors que cela ne concerne que 13 % de l’ensemble des ménages franciliens. Les entretiens confirment la fréquence de la précarité sur le marché du travail. Mme L. a par exemple vécu six licenciements économiques, d’où son amertume face au monde professionnel. Les problèmes de santé qui empêchent de travailler et sont peu indemnisés sont également courants dans ce processus de déstabilisation et de sortie du marché de l’emploi. Remarquons que les ruptures professionnelles peuvent affecter les proches qui mettent à contribution une cellule familiale parfois entraînée dans un processus de déclassement. Mme E. s’est ainsi résolue à déposer une demande suite à l’accident de cheval de son fils, cavalier professionnel. Il était mal assuré et, afin qu’il puisse conserver ses boxes, elle a pris un crédit et est allée vivre chez sa sœur pour économiser le loyer. La perte d’emploi a bien sûr des retentissements sur les ressources économiques des ménages mais elle introduit aussi un sentiment de vulnérabilité qui pousse à chercher à se sécuriser, notamment sur le plan du logement. La régression logistique expliquant la probabilité de déposer une demande de logement chez les ménages qui ne sont ni logés dans le parc social ni propriétaires (voir le tableau 3 en annexe électronique) montre ainsi que « toutes choses égales par ailleurs », ceux dont la personne de référence ou le conjoint est confronté au chômage ou dont au moins l’un des membres a récemment perdu son emploi ont une probabilité plus forte d’être demandeurs que les autres.

37Au-delà de la précarité, les demandeurs manifestent souvent un rapport au travail très conflictuel ou insatisfaisant. La sollicitation d’un logement social peut alors constituer une réponse à un sentiment d’injustice face à de faibles rémunérations et à des conditions de travail difficiles. Les bas salaires sont parfois présentés comme une cause directe de la demande de logement. Selon M. M. : « Le logement social, on y va parce que le salaire n’est pas conséquent. Moi si je touchais 2 000, 2 500 euros, je ne serais pas ici dans ces locaux, ça c’est sûr ! » Mme L., employée de la ville de Paris, trouve que son salaire ne constitue pas une juste rétribution de son mérite et de ses compétences :

C’est pas tellement pour les logements que j’en veux à la mairie de Paris, moi. C’est plutôt : les salaires sont tellement bas et on a tellement peu de chances d’évoluer à travers son travail. […] Et donc, c’est plutôt au niveau salaire, parce que je ne peux pas me débrouiller par moi-même en fin de compte, avec ce salaire, ce pourboire qu’on m’octroie tous les mois. Je n’ai pas l’impression d’avoir un salaire.

38Certains rêvent alors du logement social comme d’un « complément de salaire », selon l’expression d’une enquêtée. Afin de compenser la faiblesse des revenus dans le secteur associatif, Mme B. espère obtenir ce statut pour rendre son choix professionnel plus acceptable (elle aurait pu travailler dans le secteur marchand et gagner bien davantage). Sa propre mère, employée à l’assistance publique, a toujours présenté le logement social comme un complément de revenu, et c’est ce qu’elle recherche à son tour : « C’est un super coup de pouce pour vivre mieux », explique-t-elle. D’une certaine manière, le logement social rendra plus tolérables les injustices salariales. De surcroît, cet habitat est sollicité afin d’améliorer une qualité de vie mise à mal par les rythmes professionnels. Le thème de la souffrance au travail est très présent dans les entretiens. Beaucoup de demandeurs occupent des métiers physiques, aux horaires décalés ou fractionnés, ou encore avec un temps de transport élevé. L’expérience de la fatigue est un leitmotiv dans les récits. Le projet d’habiter à proximité de son lieu de travail ou de disposer de meilleures conditions de logement (par exemple ne plus partager sa chambre avec ses enfants) est une manière de limiter l’usure liée à une vie éreintante. On retrouve ici la dimension « restauratrice » du logis typique de l’usage ouvrier (Schwartz, 2002).

39Même pour ceux qui disposent apparemment des meilleures situations sur le marché de l’emploi, le rapport au monde professionnel est loin d’être apaisé. Beaucoup sont exposés à la désillusion et à la frustration. C’est particulièrement le cas des demandeurs issus de la « démocratisation scolaire » (Beaud, 2002) qui ont obtenu des diplômes, ont espéré s’élever socialement, mais s’aperçoivent qu’il n’en est rien. N’étant pas parvenus à la place dans la hiérarchie socioprofessionnelle que laissait escompter leur niveau d’études, le logement social est une façon d’améliorer malgré tout leur niveau de vie et de compenser l’échec des projets qu’ils avaient élaborés. L’introduction d’une variable conjuguant le niveau de diplôme et la catégorie socioprofessionnelle dans la régression logistique expliquant la probabilité de déposer une demande de logement (model 2 du tableau 3 en annexe électronique) laisse ainsi apparaître que, « toutes choses égales par ailleurs », les ménages dont la personne de référence a obtenu un diplôme supérieur à Bac + 2 mais n’est pas devenue cadre ont de plus fortes chances d’être demandeurs que ceux dont la personne de référence a obtenu un tel diplôme mais occupe un emploi de cadre. La frustration dans le monde du travail est donc un moteur puissant dans la demande de logement. Même les demandeurs qui ont accédé aux postes auxquels ils aspiraient s’aperçoivent souvent que cela ne leur garantit pas les conditions de vie escomptées. M. V., devenu technicien d’essai dans l’aéronautique, est amer : « J’ai mes diplômes, j’ai trouvé un travail directement, mais je trouve que c’est toujours la même galère. »

40Confrontés aux ruptures, aux injustices salariales et à la désillusion sur la rentabilité des diplômes, les demandeurs adoptent une vision du monde très pessimiste. Beaucoup considèrent que la société est de plus en plus dure. Mme E. estime que ses parents vivaient mieux qu’elle, alors que son père était invalide et sa mère femme de ménage. Une idée récurrente est celle d’un « retour en arrière » et d’une régression sociale. M. X., ingénieur du son au chômage, pense que la « petite classe moyenne » à laquelle il juge appartenir est en déclin :

La classe moyenne c’est quand même quelque chose de très bas et qui baisse de plus en plus, parce que les conditions… Tout est de plus en plus cher et les salaires, eux, la base n’augmente pas. Et enfin, au bout du compte, toutes les personnes qui sont sur une base de smic sont des personnes pauvres de nos jours.

41Si cette vision pessimiste est si marquée, c’est aussi en raison d’une faible confiance dans les systèmes collectifs de protection sociale. Les demandeurs ont l’impression d’être revenus à un système « d’avant les protections », où on vit au jour le jour, sans garantie du lendemain (Castel & Haroche, 2001). Dans ce système, tout accident de la vie et tout retrait du marché du travail, notamment au moment de la retraite, peut remettre en cause l’équilibre économique. Les demandeurs posent cette question récurrente : « Si jamais j’ai un souci ? » Mme A. pense que tout accident pourrait la faire basculer dans la déchéance sociale : « Je souhaite qu’il m’arrive rien », répète-t-elle pour conjurer le mauvais sort. Le logement social s’apparente pour elle à une épargne de précaution : grâce aux économies dégagées, elle pourra disposer de ce qu’elle appelle « la poire pour la soif » (« On garde une poire pour la soif car on ne sait jamais ce qui peut arriver »). Le moment du passage à la retraite est particulièrement anxiogène. Face à la baisse des pensions, les demandeurs craignent de ne plus pouvoir assumer leur loyer ni conserver un niveau de vie convenable. Ils se sentent négligés par un État qui ne remplit plus sa fonction de garant d’une certaine continuité biographique. Dans ces conditions, le logement social est mobilisé pour obtenir un supplément de « propriété sociale », qui doit permettre aux non-propriétaires d’échapper à l’incertitude en leur assurant un minimum de ressources (Castel & Haroche, 2001). Entrer dans une carrière de demandeur nécessite donc un certain rapport au monde, marqué par le pessimisme et l’angoisse face au futur. Ce trait de caractère est commun à ceux qui, professionnellement, rêvent d’intégrer le secteur public (de Singly & Thélot, 1988) : on s’en remet à l’État pour le logement ou le travail quand on manque de confiance dans l’avenir. Par ailleurs, les demandeurs sont confrontés à des épreuves dans la sphère privée qui les fragilisent encore davantage et rendent la nécessité de se protéger sur le plan résidentiel encore plus pressante.

Les épreuves dans la sphère familiale

42Les demandeurs de logement font régulièrement face aux ruptures conjugales. 18 % des ménages demandeurs sont des familles monoparentales, alors que ce taux est seulement de 7 % chez l’ensemble des ménages franciliens. Ces familles, avec un seul revenu, doivent s’acquitter d’un loyer élevé afin de disposer d’une surface suffisante pour accueillir les enfants. D’une façon générale, la séparation marque une rupture radicale en termes de niveau de vie. Elle implique en elle-même de nombreux frais (il faut payer un avocat, déménager, racheter du mobilier, etc.) et parfois la perte de certains avantages réservés aux familles (des prestations sociales, un logement de fonction…). Les demandeurs mettent très fréquemment leurs problèmes sur le compte de leur situation familiale. Au sujet du temps où il vivait en couple, M. M. parle de « l’époque de la belle vie ». Mme L. confirme : « À deux, on peut s’en sortir. Même avec deux petits salaires, on peut s’en sortir. » Parfois, la perte de domicile est le résultat direct de la séparation. Beaucoup d’hommes abandonnent l’appartement à leur ex-conjointe qui a la garde des enfants et se retrouvent logés chez un tiers ou à l’hôtel, voire dépendants de l’hébergement d’urgence. L’échec de l’accession à la propriété est aussi très souvent lié aux ruptures qui contraignent à vendre et à retourner sur le marché locatif. Dans les entretiens, nombreuses sont également les femmes se plaignant du fait que l’ex-conjoint ne verse pas, ou mal, la pension alimentaire. Diminuer les dépenses de loyer est clairement pour elles une façon de compenser le renoncement de ce dernier à ses obligations familiales. Les séparations conduisent donc à ce qui est vécu par les personnes comme une forme de déclassement contre lequel le logement social est un moyen de lutter. D’après la régression logistique expliquant la probabilité de déposer une demande de logement (voir tableau 3 en annexe électronique), « toutes choses égales par ailleurs », les familles monoparentales ont de plus fortes chances d’être demandeuses que les personnes vivant en couple avec enfants.

43Sans nécessairement connaître de séparation, beaucoup de demandeurs (32 %) vivent seuls. Si les ménages composés d’une seule personne ont tendance à moins déposer de demande que les couples avec enfants (on postule davantage au logement social quand on s’installe dans la vie et qu’on construit une famille), ceux qui effectuent ce choix justifient volontiers leur demande par leur situation de solitude. La plupart estiment que le fait de ne pas être deux les handicape, en particulier sur le plan du logement. Mme B. pense que tout s’améliorera quand elle sera en couple car ils seront deux à contribuer au loyer. Vivre à plusieurs permet aussi de faire des économies d’échelle et de réduire les dépenses de gaz et d’électricité, d’investissement dans l’électroménager, l’automobile, etc. Quand on est seul, il est beaucoup plus difficile de faire face. D’autant plus que les célibataires se sentent invisibles aux yeux de l’État. Mme G. déplore : « Célibataire, on a droit à rien. Moi, ma première demande d’APL, on m’a sorti en pleine figure : “Il faut faire des gosses”. » Ces demandeurs se sentent donc fragilisés par leur solitude et, double punition, lésés sur le plan des prestations sociales.

44D’une façon générale, les demandeurs estiment être peu reconnus socialement. Beaucoup pensent être injustement traités par l’État, comme ceux qui ont l’impression de se situer dans une zone d’entre-deux, ni assez riches ni « assez » pauvres pour bénéficier de l’assistance. Selon Mme G. : « C’est très difficile parce qu’on n’a pas d’aides : on est entre-deux, donc... Je trouve qu’on est ni trop riche, ni trop pauvre au niveau de l’État. » En obtenant un logement social, ils espèrent rendre les injustices moins insupportables ou compenser des droits bafoués. Il est frappant de constater à quel point aborder la question du logement social amène à soulever celle des inégalités professionnelles, entre les sexes ou face à l’État. Bien sûr, se positionner en victime est aussi une façon d’inscrire sa requête dans le domaine du droit et de la justice. Il reste que la candidature à un logement social n’est pas seulement une demande de logement mais aussi un appel à une plus grande justice sociale et une façon de faire face à la fragilisation des liens sociaux. Pour autant, se limiter à une vision en termes de compensation et de réparation serait réducteur. On ne s’engage pas dans une carrière de demandeur seulement « par défaut » : il faut aussi construire une image valorisante du logement social qui donne à la démarche un sens positif. Petit à petit, on en vient à rêver de devenir locataire de ce parc.

La valorisation du logement social

45Dans les entretiens, et malgré le fait qu’ils n’y résident pas encore, certains demandeurs témoignent d’un véritable engouement pour le logement social et tous s’attachent à démontrer qu’ils ne s’engagent pas dans cette voie à regret. S’investir dans une carrière de demandeur implique en effet de valoriser les atouts du logement social et de s’accommoder de ses désavantages. De la même façon qu’au cours d’une carrière d’assisté, les bénéficiaires des minima sociaux négocient l’infériorité de leur statut et tentent d’en réinterpréter les traits négatifs (Paugam, 2002), les demandeurs de logements sociaux se livrent à une conversion du sens de cet habitat. C’est seulement au terme de cette étape de valorisation qu’ils peuvent « rêver » et se projeter positivement dans ce parc.

L’importance de la socialisation

47L’importance de la socialisation pour entrer dans une carrière de demandeur apporte un élément d’explication essentiel au fait que les « vraies » classes moyennes, qui ne sont pas issues des milieux populaires, se détournent de ce statut : elles ne disposent ni de l’habitus ni de la « formation » liés à l’appartenance populaire (voir encadré 2 sur la question du non-recours). Au-delà de ce qui s’est joué dans l’enfance, on va voir à présent que la construction d’une image valorisante du logement social s’effectue également au fil de la trajectoire résidentielle des demandeurs suite à leur prise d’autonomie.

Encadré 2 : Le non-recours au logement social

L’étude du non-recours au logement social donne des indices sur les conditions à remplir pour déposer une demande. Dans l’enquête Logement, les personnes souhaitant déménager mais qui se détournent de ce type de demande sont peu issues des catégories populaires. Si 12 % des personnes de référence de ces ménages occupent un emploi d’ouvrier et 26 % d’employé, une grande partie d’entre elles comptent déposer une demande prochainement (c’est le cas de 21 % des ouvriers et 17 % des employés) et certains ont déjà déposé une demande qui n’a pas abouti (respectivement 13 % et 7 %). La part de ces ménages qui exclut totalement le logement social est donc faible. En dehors de ces situations, les ménages qui n’effectuent pas de demande justifient ce choix en majorité par un rejet pur et simple du logement social ou car ils s’auto-excluent en considérant que cet habitat « n’est pas pour eux ». Parmi les personnes de référence souhaitant déménager mais n’ayant pas déposé de demande, 24 % déclarent qu’elles ne souhaitent pas habiter en HLM, 6 % estiment qu’il n’y a pas de logement social qui leur convienne, 13 % pensent qu’elles ont des revenus trop élevés. 6 % ignorent l’existence des HLM ou n’y ont pas pensé et 17 % pensent n’avoir aucune chance d’obtenir un tel logement. Ces chiffres confirment le constat de Philippe Warin selon lequel le non-recours n’est pas seulement lié à la rationalité de l’acteur qui ne verrait pas dans l’allocation un avantage matériel suffisant : l’offre est aussi délaissée par méconnaissance ou car elle est perçue comme stigmatisante (Warin, 2008).

La justice, la sécurité et la qualité

Encadré 3 : Les critères de priorité pour la désignation des candidats fixés par la Mairie de Paris

En dehors des relogements de droit (expropriation, lutte contre l’insalubrité, sinistres…), les candidats sont désignés par une commission de désignation qui examine les dossiers et les classe selon les critères de priorité suivants :

- Ménages démunis

- Ménages comportant des personnes handicapées ou à mobilité réduite

- Ménages occupant des logements ayant fait l’objet de procédures motivées par des insalubrités graves

- Jeunes ménages

- Ménages dont le loyer actuel dépasse le tiers des ressources

- Familles trop nombreuses par rapport à la superficie de leur logement

- Ménages dont la demande est ancienne

- Personnel municipal

Les candidatures sont ensuite examinées par la commission d’attribution du gestionnaire du logement qui peut en refuser certaines.

51La quasi certitude de la stabilité résidentielle pèse ensuite énormément dans l’attrait pour ce statut. Grâce à la durée illimitée du bail, le logement social est pensé comme un lieu où l’on peut enfin s’établir. De surcroît, les bailleurs sociaux seraient plus compréhensifs en cas d’impayé, ce qui est très important pour les locataires fragiles financièrement. Selon Mme G. :

- Dans le privé, je sais que le propriétaire aurait plus de mal à accepter un retard. Je pense que ça passerait même pas. De toute façon, on n’aurait même pas d’aide. C’est « démerdez vous, il faut payer ! »

- Donc ça, ça joue dans votre idée d’aller plutôt vers le logement social ?

- Bah je trouve que c’est bien que les gens soient assez réceptifs. En même temps, en classe « social », je pense que quand même il y a un côté humain. On va dire ce n’est pas que le privé n’est pas humain, mais bon on va dire c’est plus « je fais mon argent », et en même temps c’est ça. On ressent plus ce côté là : privé ça fait plus commercial que sociaux c’est ce côté un peu humain, à l’écoute, même si on sait que en même temps il faut payer son loyer, ça c’est sûr. Quand je vois à la télé ou même que j’entends autour de moi que telle personne a un an de loyers non payés : elle est évacuée, bon d’accord. Mais peut-être que dans le privé ça aurait été au bout de deux-trois mois, justice et compagnie !

52Certains demandeurs, comme Mme B., considèrent même qu’en raison de cette stabilité, les statuts de locataire dans le social et de propriétaire sont relativement proches : « Ma mère [logée dans le parc social] n’a pas besoin d’être propriétaire : elle se vit comme propriétaire. »

53Au-delà de la sécurité, la qualité est également mise en avant. Ceci peut paraître surprenant quand, dans les représentations collectives, le parc public est régulièrement affublé d’une image négative : malgré leur hétérogénéité, ces logements seraient de bas standing, situés dans des tours ou des barres et implantés dans des quartiers disqualifiés. Or, les demandeurs peignent un tableau aux antipodes. Au sujet de ces logements, les qualificatifs les plus employés sont « confortables », « spacieux », « fonctionnels », « aux normes »… Il est frappant de voir que certains demandeurs les présentent même comme hautement distinctifs. Pour M. X. et Mme Y., une HLM est synonyme d’un certain cachet et de biens atypiques : on peut trouver dans ce secteur des appartements en fond de cour, avec des moulures au plafond, des ateliers d’artistes… M. C. se fait une haute idée des logements sociaux : « Je suppose que les logements de la Mairie de Paris, c’est pas n’importe quoi ! » Cette qualité tient aussi à la transparence sur le bien loué et à l’absence de vice caché. Selon Mme B. : « Dans le logement social, tu sais que ton appartement il est remis en état avant qu’on te l’attribue et donc, du coup, le type de sûreté que tu peux avoir par rapport à la qualité du logement que tu vas avoir. » Concernant l’entretien courant, le social signifie là aussi selon les demandeurs une certaine qualité de service. Mme L. pense que, par rapport au privé, le parc public respecte davantage les habitants :

Il y a déjà un meilleur respect de l’état de l’appartement qu’ils vous louent. Ils ont plus le sens du respect et remplissent plus facilement les conditions dans lesquelles ils doivent louer un appartement. Alors qu’un privé, il vous dit : « Ça ne vous plait pas ? Vous dégagez ! »

54Mme G. partage cet avis :

- On sait qu’il y a un gardien qui est là et que s’il y a un problème de plomberie, il fait appel à une société donc... Enfin voilà, il y a toujours un suivi. On sait qu’il y a un p’tit Paul dans l’immeuble ou dans le quartier qui permet de faire un lien. […] [Dans le privé], on a beau s’acharner appeler le propriétaire, le rappeler, ça réagit pas.

- Alors que dans le social, on a une meilleure écoute, vous avez ce sentiment ?

- Je pense qu’ils ont plus l’obligation d’agir.

55Dans l’esprit des demandeurs, les institutions, investies d’un service public, ne se permettront pas les mêmes négligences que les bailleurs privés. En fin de compte, ils construisent une image idéalisée du logement social assimilé, par rapport au secteur privé, à la garantie d’une plus grande justice dans les attributions, à la sécurité résidentielle et à une meilleure qualité. Bien plus, les demandeurs parviennent également à faire de ce statut un statut valorisé socialement.

Rendre le logement social honorable

56Au fil de leur « carrière », les demandeurs transforment le statut de locataire d’un logement social en un attribut social positif. Une première façon d’opérer cette mutation est de le considérer comme un moyen de se loger sur des territoires valorisés. Du point de vue des demandeurs, le lieu géographique peut inverser la hiérarchie des statuts d’occupation qui place généralement la propriété au sommet. Par exemple, M. R. préfère être locataire d’un logement social à Paris ou dans un « bon quartier » que propriétaire dans une cité : « C’est facile d’aller à Aulnay-sous-bois. Je peux être propriétaire à Aulnay-sous-Bois, mais quel intérêt pour moi ? Aucun. » On voit que les demandeurs se projettent dans un certain type de logement social : celui de centre ville, ou bien celui situé dans des quartiers moyens ou aisés de banlieue, où il règne une certaine mixité. En d’autres termes, ils se destinent aux logements sociaux les moins « sociaux ». Ils ne sont donc pas aveugles à la stigmatisation qui affecte régulièrement une partie du parc social (celui des cités, des ZUS), mais tout leur discours consiste justement à démontrer qu’ils ne se destinent pas à « ce parc-là » et n’ont rien à voir avec « ces gens-là ». À cette fin, ils déploient des stratégies de distinction et établissent des séparations au sein du parc social. Par exemple, ils mettent en avant des exigences particulières pour le logement qui leur sera proposé : ils veulent à tout prix échapper à la cité, aux tours et à la relégation dans une banlieue disqualifiée. Le logement social obtenu par le « 1% patronal » est souvent distingué de celui attribué selon la voie classique. M. R. différencie le logement social, le « vrai de vrai » (où vit sa mère), du 1 % patronal : « Ce n’est pas du social, explique-t-il, ça n’a rien à voir. » De même, Mme G. établit une coupure entre ce qu’elle appelle le « HLM privé », associé à de petits immeubles modernes avec une cour, et le HLM de cité dans des tours ou des barres. L’établissement de ces séparations est une façon de sauvegarder son identité et de lutter contre la disqualification qui pourrait résulter du statut de demandeur.

58Les demandeurs construisent donc un argumentaire qui rend le logement social attrayant mais aussi honorable (on ne postule pas aux logements les plus disqualifiés et on aspire à s’élever socialement). Au cours de ce travail de « conversion », le logement social devient de moins en moins « social ». Petit à petit, les gens le détachent de la « cité », de l’habitat bas de gamme et de la précarité pour le rattacher à un habitat de qualité qui permet une ascension sociale. Bien sûr, ceci est aussi une façon de faire contre mauvaise fortune bon cœur : face à l’impasse sur le marché privé qui fait du logement social la seule porte de sortie, il y a tout intérêt à le valoriser afin de ne pas perdre la face. Mais cette construction est aussi rendue possible grâce à l’entourage. L’importance de la socialisation a déjà été évoquée. Par la suite, le rôle des relations et de la famille continue d’être déterminant dans la décision de déposer une demande et de la renouveler chaque année. Interrogés sur le statut d’occupation de leur réseau familial et amical, les gens citent beaucoup de leurs proches logés dans ce parc. Souvent, ces exemples deviennent des références positives qui servent à justifier ou conforter le choix. Les collègues de travail qui ont eu un logement par l’entreprise exercent aussi une influence décisive. Mme B. envie une ancienne collègue qui a obtenu un appartement près de la porte de Montreuil : « C’est très lumineux, c’est pas du tout la tour inquiétante et dans son immeuble, c’est essentiellement des gens qui travaillent et beaucoup de gens de la Poste ou de la SNCF. » Mme G. se réfère à ses collègues des Nouvelles Galeries :

- Quand je vois autour de moi, j’ai deux-trois collègues qui ont eu des apparts grâce aux Galeries. Là il n’y a pas longtemps y’a un ami avec qui je mange qui a eu un appart. Un studio. Alors je sais plus quel lieu mais je sais que c’est juste en face de la Tour Eiffel : rue du Champ de Mars, je crois.

- Sacré lieu !

- Ah ah ouais, vous avez compris ! Je crois que c’est un 35m², un studio : 350 euros. Parquet, moulures... Je me dis c’est faisable.

59Ces exemples rendent la trajectoire rêvée concrète et atteignable. L’influence des pairs se retrouve dans la plupart des carrières. De la même façon que, grâce à ces derniers, les fumeurs de marijuana apprennent les techniques pour fumer, puis à percevoir les effets et à prendre goût à ces effets (Becker, 1985), demander un logement nécessite d’être entouré pour savoir comment initier une démarche et « prendre goût » à ces logements.

Conclusion

60Différentes conditions à l’entrée dans une carrière de demandeur ont donc été identifiées. Certains événements dans les trajectoires résidentielles et sociales jouent un rôle de déclencheur. Au fil des tentatives malheureuses sur le marché immobilier privé, les demandeurs finissent par se percevoir comme inadaptés et par éprouver un sentiment de révolte à l’égard des bailleurs privés. Les épreuves dans la vie professionnelle et familiale conduisent également à l’émergence d’un sentiment de vulnérabilité lié à la fragilisation des liens sociaux sensés prémunir face aux aléas de la vie. Dans l’esprit des demandeurs, le logement social est une façon de se maintenir, de se protéger socialement²⁷. Ce constat souligne le rôle clé du logement dans les nouvelles formes de précarité qui se développent dans la période contemporaine. On ne peut que regretter que cet aspect soit souvent négligé dans les analyses alors qu’il apparaît central dans l’expérience des populations concernées et dans leurs stratégies pour « s’en sortir ».

Liste des entretiens cités

• Mme A. : 46 ans, divorcée, 2 enfants, française, locataire, assistante maternelle, Paris.

• Mme B. : 31 ans, célibataire, française, locataire, cadre dans le secteur associatif, Paris.

• M. C. : 62 ans, célibataire, belge d’origine grecque, locataire, retraité (anciennement invalide), Pantin.

• Mme E. : 55 ans, divorcée, 1 enfant, française, hébergée par sa sœur, agent de service dans les écoles maternelles à la ville de Paris, Bouffémont (Val D’Oise).

• Mme G. : 30 ans, célibataire, française, locataire, étalagiste aux Galeries Fafayettes (CDI), Malakoff.

• Mme H. : 38 ans, séparée, 3 enfants, Française d’origine ivoirienne, locataire, au foyer, Rosny-Sous-Bois.

• Mme L. : 57 ans, divorcée, 2 enfants, française, locataire, employée de la Ville de Paris, Créteil.

• M. M. : 32 ans, divorcé, 1 enfant, Ivoirien, hébergé, magasinier (CDI), Paris.

• M. N. : 30 ans, en couple (compagne enceinte), français, propriétaire, agent administratif à la Ville de Paris, Paris.

• Mme P. : 24 ans, célibataire, française d’origine Antillaise, policière, Créteil.

• M. R. : 50 ans, séparé, 1 enfant, français, policier, Montrouge.

• M. T. : 50 ans, marié, 4 enfants, français, agent d’encadrement à la Direction de la Protection de l’Environnement (Ville de Paris), propriétaire, Choisy-le-Roi.

• M. U. : 36 ans, divorcé, sans enfant, Français, hébergé, sapeur pompier, Paris.

• M. V. : 26 ans, célibataire, français d’origine guinéenne, hébergé, technicien d’essai dans l’aéronautique, Créteil.

• M. X. et Mme Y. : en couple, sans enfant, français, locataires, Paris. Lui : 27 ans, ingénieur du son au chômage. Elle : 26 ans, développeur multimédia.

• M. Z. : 25 ans, célibataire, français, locataire, facteur, Stain.