• 1 Bernard Lahire, Portraits sociologiques, Dispositions et variations individuelles, Paris, Armand Co (...)

2Les auteur·rices inscrivent ici leurs travaux dans la filiation de ceux de Bernard Lahire1 notamment dans le rapprochement qu’il opère entre le concept de configuration et la sociologie de la socialisation (p. 21). Ils s’intéressent à la question du déplacement de jeunes sous main de justice et aux modalités selon lesquelles la discontinuité dans les parcours modèle des socialisations déjà plurielles. Il s’agit de décrire comment les passages d’institution en institution les morcellent et façonnent chez ces jeunes un rapport particulier à soi et aux institutions, allant jusqu’à engendrer chez ces derniers une forme d’« hyper-institutionnalisation » (p. 13). Les premières prises de contact avec Lola, Lucas, Rémi et Jason se déroulent dans un établissement pénitentiaire pour mineurs. Les chercheur·es participent aux activités scolaires, culturelles et sportives, aux ateliers cuisine et bâtiment ainsi qu’à des temps plus informels. L’enquête se poursuit extra-muros notamment par la rencontre avec les différent·es professionnel·les qui émaillent le parcours de ces jeunes (magistrat·es, avocat·es, professionnel·les des structures dans lesquelles ceux-ci ont été placés, professionnel·les des différents établissements à venir…) mais également avec leurs proches.

• 2 Émilie Potin, Enfants placés, déplacés, replacés : parcours en protection de l’enfance, Toulouse, É (...)
• 3 Nicolas Sallée, Éduquer sous contrainte. Une sociologie de la justice des mineurs, Paris, EFESS, 20 (...)

3Les auteur·rices précisent le caractère original de leur approche et font brièvement référence aux travaux d’Émilie Potin. Dès 2009, la chercheuse observe les effets des déplacements sur le parcours des enfants confiés à l’Aide sociale à l’enfance dans le cadre de sa thèse de doctorat. Elle montre comment la configuration du parcours institutionnel s’organise autour d’un système de règles formelles et informelles, institutionnelles et quotidiennes, légales et pratiques, collectivement partagés (ou non) et propres à certain·es acteur·rices. Outre la façon dont l’enfant qualifie ou non son parcours, la perception institutionnelle du danger, les impératifs de protection conduisent à reconfigurer les parcours amenant les enfants placés à être parfois déplacés et replacés2. Les auteur·rices, en référence aux travaux de Nicolas Sallée3, mettent en perspective les déplacements des jeunes avec les orientations d’une politique de justice pénale des mineurs qui place l’enfermement comme l’une des extrémités d’un continuum punitif, les auteurs considérant, pour leur part, que « faire de l’enfermement “le nouveau cœur” de la stratégie éducative n’est pas sans conséquence » (p. 18).

• 4 « À la place de ces représentations traditionnelles [d’une société située hors du moi de l’individu (...)
• 5 Bernard Lahire, Tableaux de familles. Heurs et malheurs en milieux populaires, Paris, Seuil/ Gallim (...)
• 6 Nathalie Heinich, La sociologie de Norbert Elias, Paris, La Découverte, coll. Repères, 2010 [1997], (...)
• 7 Glen H. Elder, Life course Dynamics: Trajectories and Transition, 1968-1980, Cornell University Pre (...)

4L’introduction rend compte de la démarche tant sur la construction de l’objet et de sa difficile appréhension que sur l’entreprise délicate que représente l’écriture de portraits de parcours. Elle précise également les fondements théoriques et méthodologiques de cette recherche : les auteurs se donnent pour projet, à travers quatre portraits de parcours de jeunes incarcérés en établissement pénitentiaire pour mineurs, d’élaborer une sociologie des « configurations judiciaires ». Autrement dit, l’objectif énoncé consiste à penser conjointement « les déplacements qui peuvent être interprétés comme autant d’étapes dans les carrières judiciaires et les effets de ces socialisations successives sur les dispositions des jeunes enquêtés » (p. 20-21). Sans pour autant être développée, la référence à la sociologie de Norbert Elias et à la notion de configuration4 est explicite. Laurent Solini et Christine Mennesson expliquent qu’il s’agit d’approcher les socialisations en reconstruisant les configurations dans lesquelles s’inscrivent les enquêtés. Par exemple, des résultats et des comportements scolaires singuliers ne s’expliqueraient que si l’on tient compte d’une situation d’ensemble5 (p. 22). Ce serait donc bien de la socialisation dont il est question, dans la mesure où la configuration peut être envisagée comme une situation sous la contrainte du temps et de l’espace, produisant des effets sur toutes celles et tous ceux qui y sont impliqué·es. En sachant que ces effets contribuent également, par leurs actions, à modifier cette situation6. Ainsi, l’introduction précise : « Considérer les prises en charge judiciaires comme des processus de socialisation, susceptibles d’ “imprimer”, par intériorisation et incorporation de normes et de valeurs, des changements sur les jeunes déplacés, constitue un premier préalable » (p. 20). Ces socialisations sont étudiées en prenant en compte la question de la temporalité et les liens d’interdépendance : « les passages inter- et intra-institution renouvellent en permanence les configurations, les relations d’interdépendance, les autrui potentiellement significatifs dans des temps potentiellement courts » (p. 25). En cela, on pourrait penser que l’ouvrage s’inscrit dans le corpus de travaux mobilisant le paradigme du life course theory⁷.

• 8 Nom du lieu rendu anonyme.

5Sur le plan méthodologique, les données ont été recueillies entre octobre 2018 et novembre 2019. L’approche ethnographique est présentée comme le point fort de cette recherche. Laurent Solini et Jennifer Yeghicheyan ont été présent·es quatre jours par semaine à l’EPM de Rouchant8, les autres membres de l’équipe les ayant rejoint·es plus ponctuellement. Les jeunes enquêté·es se situent au centre de la méthodologie d’enquête : « Les chercheurs n’ont pas explicitement choisi Rémi, Lola, Lucas et Jason. Il s’agit plutôt d’une acceptation réciproque, parfois houleuse, à d’autres moments riche et agréable, le temps d’une enquête. Les chercheurs partagent alors leur quotidien durant les activités ou lors de temps plus informels, dans la limite de ce que permet l’institution » (p. 27). Progressivement, à partir des relations créées avec les jeunes, les chercheur·es ont eu accès à l’entourage institutionnel proche puis à des cercles de plus en plus larges, incluant les déplacements antérieurs ainsi que les configurations traversées intra- et extra-muros (p. 24-25). Ainsi les récits de parcours ont été croisés avec les effets des socialisations fractionnées sur les dispositions de ces jeunes et avec les changements institutionnels à l’œuvre.

• 9 Claude Dubar et Sandrine Nicourd, Les biographies en sociologie, Paris, La Découverte, coll. « Repè (...)
• 10 Peter Berger et Thomas Luckmann, La construction sociale de la réalité, Paris, Armand Colin, 1997 [ (...)

9Le parcours de Jason est présenté comme celui qui comporte le moins de déplacements. La reconstitution des formes réticulées de socialisation permet à l’auteur de mettre en perspective les modalités de la socialisation familiale qui contrôle et fixe « précocement et fermement les façons de penser, de sentir et d’agir du jeune homme » et limite l’accès à la diversité des mondes sociaux (p. 202). Ces dispositions sont renforcées par l’intériorisation d’une habitude de la confrontation acquise dans le cadre d’une pratique, depuis son plus jeune âge, du rugby à XIII et qui a façonné son rapport au monde. Ces habitudes incorporées s’incarnent dans une inflexible capacité de résistance à l’emprise institutionnelle ; laquelle structure l’ensemble de ses relations dans les différentes sphères de la vie sociale et lui permet d’échapper à ces jeux de placements-replacements (p. 201). Le parcours de Jason est présenté comme le produit d’une socialisation mono-configurationnelle qui lui permet « de produire et de faire perdurer un rapport au monde unifié et borné, empêchant des variations de pratiques susceptibles d’ouvrir des brèches dans le cadre imposé originellement par sa famille » (p. 203). Ainsi, ce parcours est analysé comme le contrepoint de celui de jeunes soumis à un « millefeuille de socialisation », qui les confronte à ce que Sandrine Nicourd et Claude Dubard nomment « un choc biographique9 » engendrant une concurrence des socialisations et pouvant impliquer « différents mondes plutôt que différentes versions d’un même monde » (Berger, Luckmann, 2006, p. 279)10.

• 11 « C’est-à-dire les imbrications entre les différentes sphères de la vie sociale dans laquelle l’ind (...)

10Outre l’instrument disciplinaire qu’elle représente, la mobilité institutionnelle provoque la rupture de la référence éducative et a des effets sur les relations d’interdépendance11. On pense ici au parcours de Lucas, incarcéré pour la troisième fois à l’EPM deux mois après sa sortie, alors qu’il est en fugue d’un lieu thérapeutique. Il expérimente de manière précoce des refus de prise en charge (nounou, scolarité…) : « Il rencontre ainsi, très tôt et conjointement des formes de ruptures de liens sociaux et de premières catégorisations négatives : “problèmes de comportement”, “enfant difficile” qui sont déterminantes pour la suite de son parcours » (p. 107) Le processus de relégation sature toutes les expériences sociales tant dans ses rapports aux autres que dans ses relations avec les institutions et favorise chez Lucas l’intériorisation de dispositions relatives aux discontinuités et à l’instabilité : les discontinuités des prises en charge institutionnelles façonnent « un millefeuille de socialisations » et Lucas, relevant parfois d’un accompagnement simultané par plusieurs dispositifs, passe et repasse dans les institutions, rencontre des autrui significatifs qui peuvent s’opposer, et se perd dans un parcours qui s’apparente à un labyrinthe. Il se construit en cherchant les limites et ses comportements menacent l’ordre établi. En réaction, les pratiques de jugements institutionnels contribuent à disqualifier le jeune homme qui développe progressivement une disposition à s’autoexclure. Ainsi, cette configuration de socialisation à la rupture et à la violence, particulièrement précoce dans le cadre d’une prise en charge institutionnelle, n’a pas produit les effets escomptés. Pour les auteur·rices, elle a contribué à altérer le rapport de Lucas aux autres, au temps et à lui-même. Il est à la fois question de la grande diversité des lieux de socialisation et de l’importante congruence de leurs effets socialisateurs qui concourt à renforcer des dispositions relatives à la propension de Lucas à menacer l’ordre institutionnel et à se mettre en péril (p. 96).

• 12 Bernard Lahire, Portraits sociologiques, Dispositions et variations individuelles, 2002, op. cit.

11In fine, l’observation ethnographique permet aux auteur·rices de situer et d’analyser ces parcours comme une articulation entre des processus de disqualifications sociales vécus, et sans doute renforcés par la prise en charge elle-même, et des configurations de socialisation heurtées qui ne sont liées entre elles que par leurs fractures (cassure du temps, de l’espace et de la référence), (p. 262). Ce qui se joue au cœur des configurations de placements judiciaires est analysé comme participant à la formation de dispositions individuelles dans la spécificité des contextes d’action et d’interactions12.

• 13 La démarche développée les auteur·rices, et inspirée des travaux de Bernard Lahire, substitue la no (...)

13En conclusion, si la thèse des déplacements judiciaires en tant qu’instrument de contrôle d’une jeunesse dangereuse qu’il faudrait contenir vient nourrir la réflexion sur les modalités de contrôle social de la déviance, elle n’en reste pas moins ambitieuse, peut-être même un peu trop. Les auteur·rices mentionnent dès l’introduction le caractère en tout point exploratoire de la recherche sur laquelle s’appuie l’ouvrage, provenant lui-même d’un rapport de recherche (p. 14), mais ils et elles nourrissent toutefois le projet d’analyser « par le bas » des politiques judiciaires destinées aux mineur·es. La construction de l’ouvrage ne sert pas tout à fait ce projet. Certes, la notion de portrait de parcours fait écho à celle de « portraits sociologiques », développée par Bernard Lahire, dans la perspective d’une sociologie des dispositions et des contextes d’action. Cependant, il nous semble que les auteur·rices auraient pu davantage expliciter en quoi cette épistémologie permet d’analyser les déplacements comme la résultante de contextes d’action et d’interactions et contribue de ce fait à un processus de socialisation de ces jeunes. Ce, d’autant plus que chaque portrait de parcours est écrit selon la sensibilité théorique des différent·es auteur·rices et, nous le citions supra, « est unique selon le mouvement qu’il donne aux processus d’incorporation des dispositions » (p. 32). On peine alors à identifier les articulations entre le cadre théorique et l’approche ethnographique. Cette dernière est présentée comme un point fort de la recherche mais là encore, dans chacun des quatre portraits de parcours, il n’est pas toujours facile d’identifier comment l’on passe des paroles d’acteurs aux interprétations, comment l’on assigne un·e jeune à des catégories dispositionnelles13.

• 14 Glen H. Elder, Life course Dynamics: Trajectories and Transition, 1985, op. cit.

14Enfin, si l’on comprend bien l’inscription théorique du concept de portrait, y accoler celui de parcours engendre à notre sens de l’ambiguïté. En effet, tant les configurations que les dynamiques temporelles et les logiques d’interdépendance représentent aussi les piliers d’une approche processuelle dans le cadre de la sociologie des parcours de vie développée par Glen H. Elder14. Pour soutenir la thèse des auteur·rices, peut-être n’aurait-il pas été inutile d’expliciter davantage le cadre théorique pour permettre au lecteur de comprendre en quoi : il se distingue d’une approche par la sociologie des parcours de vie ; il permet d’analyser les effets des déplacements-replacements sur l’intériorisation des dispositions des jeunes sous main de justice jusqu’à constituer un principe socialisateur malgré la diversité des contextes ; et il donne des clés pour passer du spécifique au général et pour contribuer à une sociologie des configurations judiciaires.