2L’interdisciplinarité se développe peu à peu dans les universités après la seconde guerre mondiale (Lenoir, 1995) et c’est avec l’émergence dans les années 1970 du « champ de l’environnement [regroupant] un ensemble de questions et de méthodes articulant les approches naturalistes et sociales » (Tissier, 1992 : 202) qu’elle s’institutionnalise. En parallèle, de nouvelles spécialités au sein même des disciplines apparaissent. En sociologie par exemple la prise en compte du milieu naturel fait émerger une sociologie de l’environnement. En 1979, les travaux de Dunlap et al. (1979) ouvrent la voie. Ces derniers proposent de remplacer la sociologie anthropocentrée dominante à l’époque par une sociologie inscrite dans les préoccupations écologiques, à partir de la prise en compte de l’inscription de l’homme et de la société dans un monde biophysique. Ils affirment que les phénomènes humains sont influencés non seulement par des facteurs sociaux et culturels, mais aussi des relations complexes de cause, d’effet et de rétroaction dans le tissu de la nature. La géographie de l’environnement se développe également avec le premier Que sais-je ? consacré à l’environnement rédigé par Pierre George en 1971 (Goeldner- Gianella, 2010). Ces travaux seront suivis par les écrits de G. Bertrand (2002) qui appellent à développer une « géographie traversière » autour des notions de géosystèmes, paysages et territoires. Il s’agit là d’une des premières tentatives lancées pour traiter dans un cadre conceptuel global des questions se rapportant à la fois aux systèmes sociaux et naturels. C’est cette prise en compte des codéterminations entre systèmes sociaux et naturels qui permet de développer une approche holiste des questions environnementales. Elle incite au dialogue entre les disciplines (Boudes, 2008).

3La prise en charge d’un questionnement global de l’environnement soulève cependant d’importantes difficultés, notamment en raison des structures d’enseignement qui restent encore majoritairement disciplinaires (Vergnolle, Mainar, 2008). Des tentatives pour la création de départements et de programmes universitaires croisant différentes disciplines commencent toutefois à voir le jour, notamment dans les pays anglo-saxons. Les « animal studies » sont par exemple aujourd’hui un domaine de recherche en pleine expansion. Ce champ de recherche mobilise différentes disciplines des « humanités » pour une meilleure appréhension des interactions hommes – animaux (DeMello, 2010). Il a toutefois encore du mal à intégrer le domaine disciplinaire des sciences de la vie pourtant indispensable à l’étude des relations anthropozoologiques (Shapiro et DeMello, 2010).

4Au regard de l’enjeu interdisciplinaire, un programme de recherche autour des interactions entre les sports de nature et la faune sauvage a été monté. Ce programme de recherche repose sur la conjonction de questionnements soulevés à la fois par les chercheurs et les gestionnaires d’espaces naturels autour du dérangement de la faune sauvage. La recherche croise le regard des sciences humaines et sociales (SHS) qui vont s’intéresser à l’humain et aux pratiques sources de dérangement et celui des sciences de la vie qui s’intéressent à l’animal et aux effets du dérangement sur la dynamique des populations. L’objectif de cet article est de porter un regard réflexif sur cette recherche en train de se faire. Il permet de comprendre comment, à partir de disciplines différentes et d’une rencontre de multiples partenaires, un dialogue se crée autour d’un questionnement commun. Une première partie revient sur la genèse de ce programme qui s’inscrit sur un territoire et dans un contexte institutionnel ayant encouragé la mise en œuvre de cette recherche. Puis, le système partenarial mis en œuvre est discuté. Les enjeux et les limites du travail en interdisciplinarité sont alors présentés.

Genèse d’une recherche interdisciplinaire

5Le développement du programme interdisciplinaire « sports de nature et faune sauvage » a été encouragé par un contexte territorial et académique propice.

Un espace protégé confronté au développement des sports de nature

6Le massif des Bauges est situé au cœur d’une région marquée par un continuum urbanisé s’étendant de Grenoble à Genève. Ce massif à la topographie marquée est un espace rural au cœur d’une zone rassemblant plusieurs grands pôles urbains particulièrement dynamiques (PNR, 2004) (cf. figure 1).

Un contexte académique favorable

Construire une recherche partenariale interdisciplinaire

9La construction d’un partenariat de recherche répond à un objectif de complémentarité et de réciprocité entre acteurs aux rôles et fonctions différents. Ces acteurs s’allient pour collaborer en vue d’un objectif commun. Les relations partenariales se construisent, se négocient et évoluent tout au long du projet commun (Audoux et Gillet, 2011). En recherche, les démarches de partenariat se réalisent généralement entre : i) chercheurs et praticiens de terrains dans la cadre de la recherche action (Peyrache-Gadeau, 2013 ; Mounet, 2015) ; et ii) chercheurs de différentes disciplines faisant émerger des réflexions sur la mise en œuvre de l’interdisciplinarité (Petts et al., 2008 ; Miller et al., 2008. ; Turner et al., 2015). La construction de ces deux types de recherches partenariales recoupe des enjeux communs en ce qui concerne le niveau d’intégration des différents partenaires dans le projet et le « référentiel épistémique » de chacun (Audoux et Gillet, 2011). Afin d’avoir une meilleure compréhension du programme « Sports de nature et faune sauvage », nous décrivons dans un premier temps le système partenarial mis en place. Ce système croise à la fois un partenariat entre chercheurs et praticiens et un partenariat entre chercheurs des SHS et des sciences de la vie (cf. figure 2).

Une recherche action au service d’une analyse systémique du dérangement et d’une adaptation de la gestion

11Du point de vue de la recherche, le principal avantage de ce partenariat entre chercheurs et praticiens est une préparation située du travail de recherche. Celui-ci est adapté au contexte local et dispose du soutien technique d’agents de terrain pour une collecte de données plus efficace. En contre partie, les recherches s’inscrivent dans les préoccupations des gestionnaires et apportent des éléments de discussions d’aide à la décision. Une des limites du travail partenarial pour l’instant rencontrée concerne les différentes temporalités des acteurs investis dans le programme. Le temps de la recherche n’est pas celui des gestionnaires : il y a souvent un décalage entre la formalisation de la pensée scientifique et les retours qu’attendent les gestionnaires de terrain. Ce décalage a pour l’instant été compensé par des présentations orales des premiers résultats bruts avant même que l’ensemble de l’analyse ne soit terminée.

Interdisciplinarité entre SHS et écologie : amorce d’une approche

13Des rapprochements méthodologiques et conceptuels ont également été mis en place avec les écologues dépassant la pluridisciplinarité pour inscrire le programme « sports de nature et faune sauvage » dans une démarche interdisciplinaire globale (et non simplement de proximité). Cela a consisté en une mise en commun des travaux qui « associent des données, des méthodes, des outils, des théories et des concepts issus de disciplines différentes en une synthèse dans laquelle le rôle des composantes disciplinaires va bien au-delà de la simple juxtaposition » (Aeres, 2013 : 18). Les échanges entre SHS et écologie ont ainsi été principalement de deux ordres : i) sur les méthodes de travail avec l’utilisation de l’outil GPS pour le suivi des mobilités humaines et animales ; ii) puis sur les concepts et notions mobilisées par chaque domaines disciplinaires.

Pratiques sportives et faune sauvage : l’interdisciplinarité en action

Une rencontre autour des méthodes

16En termes opérationnels, une partie du travail de terrain a également été réalisé en commun. Les chercheurs en SHS sont ainsi allés effectuer des observations sur les animaux en compagnie des écologues et les écologues ont participé à la passation de questionnaires. Ces échanges participent à une meilleure compréhension des autres disciplines, des difficultés rencontrées par chacun et sont source d’innovations et de nouvelles idées pour le travail de recherche. Par exemple, le travail réalisé avec les GPS posés sur les animaux et distribués aux pratiquants permet de mesurer la distance métrique séparant les animaux des humains, tout en procurant des données sur leurs mobilités respectives. Utilisées en écologie spatiale, ces données fournissent des renseignements à l’échelle d’une espèce concernant l’habitat mobilisé par celle-ci en fonction de la saisonnalité, mais sont aussi utiles pour mieux connaître les variations individuelles de comportement. Combiné aux observations in situ, ces données permettent d’étudier les différentes « personnalités » des animaux face à une situation de dérangement. Du côté des SHS, la typologie des pratiquants de sports de nature était initialement réalisée à partir du questionnaire distribué et s’établissait en fonction de données socio-démographiques et des modalités de pratique des activités. En s’inspirant des traitements effectués en écologie spatiale, il est désormais prévu d’affiner cette typologie à partir des données GPS en analysant la distance-temps des itinéraires parcourus, la topographie de l’itinéraire choisi ainsi que les zones et temps de repos des pratiquants.

Discuter autour du langage de chacun : quand « le paysage » est un passeur de frontière

17Travailler en partenariat implique de reconnaître l’intégrité et l’identité des différentes disciplines en présence, chacune ayant une culture et un langage qui lui est propre (Schoenberger, 2001). Cette question autour de la langue est souvent mise en avant comme étant une des limites du travail interdisciplinaire dans la mesure où chaque acteur rencontre des difficultés à comprendre et à concevoir ce que l’autre entend. Schoenberger (2001 : 366) souligne ainsi que : « we can each study the other’s language, we can learn many of the rules and customs, and yet meanings will still elude us ». Cependant, discuter autour des notions et des concepts de chacun est également un moyen de faire avancer la recherche dans la mesure où l’interdisciplinarité invite à croiser, voire à dépasser les épistémologies. Dans le cadre du programme « sports de nature et faune sauvage », des discussions ont eu lieu autour de la notion de « paysage ». Les chercheurs en SHS s’intéressent à l’animal comme un élément paysager pouvant être identifié et plus ou moins apprécié par les pratiquants de sports de nature. Pour les écologues la notion de paysage s’accompagne d’un qualificatif permettant de préciser le type de paysage étudié autour des animaux : ils analysent le « paysage de la peur », le « paysage énergétique » ou encore le « paysage nourricier » de l’animal. Le sens donné au mot paysage par chaque discipline est donc distinct et amène, si ce n’est pour le moment à adopter un concept commun, au moins à ouvrir le débat sur cette notion. Le mot paysage est défini par le Robert (1977) comme une « partie d’un pays que la nature présente à un observateur ». En écologie, l’observateur est l’animal. Cette notion englobe à la fois une analyse de l’environnement physique et le vécu de l’animal par rapport à son milieu de vie. La notion de paysage de la peur (Laundré et al., 2010 ; Altendorf et al., 2001) fait par exemple référence à l’habitat différemment utilisé par une espèce lorsque celle-ci a peur. L’animal va alors adapter ses comportements afin de réduire sa vulnérabilité. La notion de paysage est donc bien un système englobant à la fois le ressenti de l’animal et les caractéristiques de l’environnement physique constitutif de son habitat. L’emploi de cette notion en écologie recouvre en partie le sens donné au mot paysage en géographie. Le paysage est en effet défini dans le dictionnaire de Lévy et Lussault (2003) comme « un agencement matériel d’espace – naturel et social – en tant qu’il est appréhendé visuellement de manière horizontale ou oblique par un observateur. Représentation située, le paysage articule plusieurs plans permettant l’identification des objets contenus et comprend une dimension esthétique ». Cette dimension esthétique est fondamentale dans l’appréhension du paysage pour les SHS : elle marque le passage de civilisations non paysagères à une civilisation paysagère (Berque, 1994). Or en l’état actuel des savoirs, elle ne peut pas être appréhendée pour la faune sauvage. À l’inverse, la notion de paysage de la peur, telle qu’elle s’applique à l’écologie, ouvre un champ d’études possible en SHS. À l’exception des travaux de Yi Fu Tuan (1979), qui analyse les peurs des sociétés humaines à travers les mythes, les modes de vie, les croyances selon différentes cultures, cette notion n’a encore que peu été travaillée en géographie humaine. Elle pourrait s’avérer pertinente pour approfondir l’analyse des perceptions des zoonoses ou des zones de conflits entre hommes et grands prédateurs par exemple. Cette discussion autour des méthodes et des concepts montre la richesse académique de la démarche interdisciplinaire, même si celle-ci présente de nombreuses difficultés qu’il reste encore à dépasser.

Sortir du cadre : difficultés du partenariat entre disciplines

18La mise en place de l’interdisciplinarité est un processus long. Elle ne doit pas se résumer à une simple juxtaposition de contributions disciplinaires. Elle est un moyen de faire progresser la façon d’assembler, voire d’intégrer des apports disciplinaires. Pour ce faire elle nécessite l’instauration d’un dialogue entre les disciplines (Jollivet et Legay, 2005). Or, cela prend du temps. Il faut trouver des moments et des lieux, rassember non seulement les chercheurs de disciplines différentes, mais également les gestionnaires du territoire. Dans notre cas d’étude, ce dialogue a débuté par la mise en place du protocole d’enquête et l’élaboration de la méthodologie. Il s’est poursuivi par une confrontation de points de vue disciplinaires, notamment sur le vocabulaire employé. Concernant la méthodologie, une confrontation a eu lieu entre méthodes quantitatives utilisées par les écologues et méthodes qualitatives privilégiés par les chercheurs en SHS engagés dans le programme. Le dialogue a porté sur la complémentarité des méthodes sans que leur légitimité ne soit contestée. Ainsi, les chercheurs des SHS envisageaient-ils d’utiliser uniquement l’entretien semi-directif comme moyen de récolte de données auprès des pratiquants de sports de nature. Or une récolte de données quantifiées était privilégiée par les écologues ; ces derniers souhaitaient donc ajouter ce volet à la recherche en SHS. Après les premières discussions, la mise en œuvre d’un questionnaire a été décidée afin d’établir un diagnostic représentatif des pratiques sportives de nature sur le massif. La méthodologie de l’enquête a donc été repensée pour intégrer une partie quantitative. La partie qualitative de l’étude a gardé toute sa place dans la mesure où c’est elle qui est plus à même d’apporter des informations sur la part subjective des pratiques et des représentations.

19D’un autre côté, les institutions de recherche et d’enseignement supérieur restent, en France, structurées autour des disciplines (Faure, 1992), et les systèmes d’évaluation des chercheurs fonctionnent sur des bases disciplinaires. « Pour la plupart des institutions, l’interdisciplinarité n’est concevable que si elle ne remet pas en cause les fondements des disciplines ; mieux, si elle conforte les disciplines en place » (Bülher et al., 2006 : 396). Si l’interdisciplinarité est encouragée en amont du processus de recherche, elle est souvent vilipendée en aval, au moment de la valorisation de la recherche (Deffontaines et Hubert, 2004). Ainsi, chaque chercheur impliqué dans le programme « Sports de nature et faune sauvage » doit répondre aux exigences de sa discipline en termes de valorisation de la recherche. Les revues interdisciplinaires étant peu nombreuses, chacun est amené à « revenir » vers son domaine de recherche pour la rédaction d’articles scientifiques. Des efforts sont toutefois en cours afin de publier des articles rédigés ensemble, mais davantage sur des aspects méthodologiques ou épistémologiques (Chanteloup et al., 2016).

20Les gestionnaires d’espaces naturels se trouvent face à des enjeux où systèmes naturels et sociaux sont interdépendants, appelant le développement de recherches interdisciplinaires tel que le programme « sports de nature et faune sauvage ». Le développement des savoirs pour une appréhension holiste du dérangement de la faune sauvage fait en effet appel à plusieurs champs de recherche relevant des SHS et de l’écologie. Ce croisement disciplinaire permet de mieux connaître les sources du dérangement, savoir où et quand celui-ci a lieu, et qualifier ses effets sur la faune sauvage et les humains. Si chaque champ d’études amène ses compétences et questionnements, la démarche engagée par ce programme de recherche permet tout d’abord de travailler avec un objectif commun répondant aux besoins du territoire. Pour ce faire, la coopération entre différentes disciplines a associé les recherches dans un même espace / temps. Par exemple, les enquêtes menées auprès des pratiquants de la RNCFS ont ciblé les sites de pratique où les animaux faisaient l’objet d’un suivi, permettant ainsi de croiser les données récoltées sur humains et animaux et donc de comprendre les liens de causes à effets entre systèmes naturels et sociaux. Outre l’organisation concertée des recherches, la démarche interdisciplinaire repose sur une réflexion collective autour des méthodes et des concepts qui se sont peu à peu construits. Cela a favorisé l’innovation méthodologique, l’émergence de nouveaux questionnements et un renouveau dans l’analyse critique des données collectées. Réussir ce challenge de l’interdisciplinarité n’est cependant pas aisé. Au delà des questions de financements et de temps, l’expérience acquise par le programme « sports de nature et faune sauvage » montre que plusieurs conditions sont nécessaires pour une co-construction du travail de recherche entre SHS et sciences de la vie. L’interdisciplinarité nécessite : i) de la curiosité à l’égard des autres disciplines ; ii) l’acceptation de différentes « cultures » scientifiques (Kagan, 2009), ce qui passe notamment par la reconnaissance des atouts et limites de différentes postures de recherche qu’elles soient qualitatives ou quantitatives ; iii) une communication continue sur les enjeux et objectifs de chacun est nécessaire ; iv) et un ajustement constant des temporalités de chaque chercheur. C’est la conjonction de ces différents éléments qui permet à ce programme de recherche de relever le défi de la difficile intégration entre disciplines afin de mieux appréhender l’environnement complexe des interactions entre humains et animaux.