Je tiens à remercier les relecteurs anonymes de la revue pour leurs précieux commentaires sur cet article.

1Deux questions se posent d’emblée quant à cette contribution portant sur le saumon transgénique dans un numéro consacré aux modes de présence d’ « objets ordinaires » : le saumon GM est-il un objet ? Et peut-il être considéré comme un objet « ordinaire » ? Le saumon était encore, il y a 50 ans, un produit rare et cher que l’on trouvait principalement sur les tables à la période des fêtes. Puis les premières expériences d’élevage dans les années 1960, son industrialisation dans les années 1970 et son intensification depuis, en ont fait un aliment de consommation plus « ordinaire », qu’il soit consommé cuit, fumé, ou cru. Plus récemment, dans un contexte tout à la fois de forte médiatisation de médicalisation du domaine alimentaire et de diffusion accrue de recommandations nutritionnelles (Poulain, 2009 ; Régnier et Masullo, 2009), le saumon s’est vu en outre attribué de nouvelles qualités : riche en acides gras essentiels, il est supposé augmenter notre consommation en Oméga-3, protecteur contre les troubles cardio-vasculaires. Ces discours contribuent à faire du saumon un objet on ne peut plus ordinaire sur nos tables, malgré la médiatisation des incertitudes relatives aux conditions d’élevage du saumon en Norvège et au Chili ainsi que la crise économique et la hausse des prix du saumon d’élevage norvégien (le plus importé et consommé en France) (FAO 2010).

3« Science du social », la sociologie a cependant toujours interrogé la place des objets dans la société et les relations que les individus entretiennent avec eux, notamment dans le champ de la sociologie de la consommation qui nous concerne particulièrement ici. Les approches structuralistes, comme l’anthropologie structurale des biens de consommation, appréhendent les objets comme des choses qui contribuent à rendre visibles et stables les catégories culturelles et les relations sociales au sein d’une société (Douglas et Isherwood, 1996). On repère aussi une tradition qui analyse les objets comme supports de distinction sociale (Veblen, 1979 ; Bourdieu, 1979). L’approche sémiologique de Roland Barthes ou de Jean Baudrillard considère les objets à travers leur « valeur-signe » ; les objets ne prendraient alors sens que dans la différence avec d’autres objets dans le cadre d’un système socialement hiérarchisé (Barthes, 1983 ; Baudrillard 1978). Si toutes ces approches ont en commun d’analyser la relation sujet-objet comme processus, en mettant l’accent sur les liens incessants entre social et matériel, les objets n’ont ici finalement que le statut d’objets-prétextes pour étudier autre chose : les catégories culturelles, les systèmes de domination et les logiques de distinction. Pour reprendre les termes de Bruno Latour, ils n’apparaissent plus que sous le mode d’« écrans de projection » : les objets, à savoir les biens de consommation, ne font que projeter des réalités sociales. Mais en construisant le social avec du social, cette sociologie ne reste-t-elle pas « sans objet » ? (Latour 1994).

4Plus récemment, un programme de recherche sur les objets du quotidien dirigé par Dominique Desjeux a tenté de dépasser ces approches de l’ « objet-prétexte » pour étudier « l’objet en soi », véritable « médiateur » au cœur de la construction sociale de la réalité (Desjeux, 2000). Mais ce qui est au cœur de cette approche constructiviste, c’est encore l’usage social des objets et les relations sociales qui les entourent. De la même façon, lorsque Michel de Certeau et ses collègues mettent au jour les multiples formes de réappropriation et de détournement des objets dans le cours des usages (Certeau et al., 1990a ; Certeau et al., 1990b), l’attention est d’emblée portée sur la capacité des individus à l’autonomie et à la liberté vis-à-vis du programme que cherchent à leur imposer les technocraties et les industries culturelles. Dans ces approches, l’existence des objets n’est d’aucune façon problématique : ils sont présents et constitués a priori, ils ont une certaine extériorité par rapport aux humains, et sont ainsi suffisamment stables pour être appropriés, redéfinis, réinterprétés par les différentes personnes ou collectifs qui s’en emparent. Depuis les années 80, le rapprochement de différents courants sociologiques français inspirés, entre autres, de la sociologie des sciences et de la sociologie de la critique (Latour et Woolgar, 1986 ; Callon, 1986 ; Boltanski et Thévenot, 1991; Thévenot, 2006) a ouvert une approche de l’action attentive à la présence d’objets qui la guide ou sur laquelle elle s’appuie. Les travaux de Franck Cochoy sur l’équipement des décisions d’achat des consommateurs dans l’univers marchand (Cochoy, 2002) ou plus récemment ses recherches sur les « curiositifs » (Cochoy, 2011) sont emblématiques de ces approches dans les domaines du marché et de la consommation : on y voit que non seulement les consommateurs manipulent les objets, mais avec la curiosité, c’est le bien qui agit sur le consommateur, la curiosité venant constituer le point de départ d’une action de l’objet.

5Mais que devient l’action lorsque cette présence d’objet est soit mal assurée, soit « multiple » (Law et Lien, 2011; Law et Mol, 2008) ? Les épreuves qui jalonnent le processus de mise sur le marché du saumon transgénique sont autant de moments qui instaurent cet « objet » sous des modes de présence multiples. Notre analyse de ce processus se fonde d’une part sur les résultats du programme ANR interdisciplinaire DOGMATIS (qui rentrera ici dans la boucle d’observation) et d’autre part sur une recherche documentaire dans laquelle nous nous sommes efforcés de traverser une littérature la plus hétérogène possible : revue de presse généraliste ; forums de discussion et blogs sur internet ; rapports des commissions d’enquête ; articles scientifiques ; magazines scientifiques destinés au grand public ; sites internet des ONG ; textes réglementaires ; etc.

Le poisson génétiquement modifié : un objet de recherche scientifique actuel

6Si le marché des saumons transgéniques est un marché « virtuel », susceptible d’actualisation, les poissons génétiquement modifiés (PoGMs) sont toutefois des objets de recherches qui habitent les laboratoires depuis plus de trente ans. Les premières publications relatant l’application de la transgénèse aux poissons datent en effet du milieu des années 1980 (Zhu et al., 1985 ; Chourrout et al., 1986), soit une dizaine d’années après la première expérimentation réussie de transgénèse animale chez la souris (Palmiter et al., 1982).

Des objets de recherche et des produits prometteurs

7Ces poissons transgéniques ne résultent pas seulement du génie de quelques savants fous ou d’entrepreneurs passionnés désireux de conquérir de nouveaux marchés. Convaincus que les biotechnologies dans les domaines pharmaceutiques, industriels et agricoles allaient être à l’origine de nouveaux produits à la fois utiles pour la société et pouvant ouvrir d’importantes perspectives de croissance, de nombreux Etats se sont lancés, dès les années 1980, dans la course aux biotechnologies. L’exemple des Etats-Unis, qui domine aujourd’hui ces marchés, est particulièrement instructif quant au rôle primordial joué par les pouvoirs publics dans le développement des recherches et des marchés biotechnologiques. Parmi les conditions nécessaires à l’émergence du secteur de la biotechnologie américaine, des changements dans la politique des brevets ont eu un rôle décisif sur la marchandisation des connaissances dans le domaine du vivant (Azam, 2007). Comme l’ont déjà souligné de nombreux auteurs, cette création d’un véritable marché des connaissances biotechnologiques fut rendue possible par des changements dans l’économie de l’innovation (Partha et David, 1994 ; Coriat et Weinstein, 2002 ; Gaudillières et Joly, 2006).

8Au delà des dispositifs réglementaires et marchands qui ont permis le développement des recherches sur les PoGMs, les chercheurs eux-mêmes ont joué un rôle actif dans la légitimation de ces recherches : au fil de leurs publications, ils ne se sont pas contentés de faire connaître leurs résultats, ils se sont aussi efforcés de souligner l’intérêt de la transgénèse. Ainsi selon eux, les PoGMs présentaient le double intérêt de mieux comprendre la physiologie des poissons et de pallier aux difficultés que rencontre l’aquaculture à l’échelle mondiale pour se développer et s’intensifier (Devlin et al., 2006 ; Rasmussen, 2007).

10Cette rhétorique est la suivante : en situation de pénurie, le mécanisme marchand viendrait ainsi solutionner le problème de la faim dans le monde. L’amélioration de la productivité continuerait à faire baisser les prix de ces poissons pour les consommateurs qui bénéficieraient alors de produits sains à bon marché toute l’année. Les aquaculteurs enfin trouveraient également quelques intérêts à la commercialisation de ce saumon transgénique. Ils verraient notamment leurs coûts de revient considérablement diminuer en raison de la plus grande résistance de ce poisson aux maladies et de son cycle de croissance accéléré lui permettant d’atteindre son poids commercial plus rapidement.

Des poissons porteurs de risque pour leur environnement

13Suite à la demande de commercialisation du saumon transgénique par l’entreprise AquaBounty, Greenpeace publie également un rapport sur les risques d’échappement des saumons transgéniques (Aken, 2000). Dans un premier temps, le rapport rappelle les trois risques liés à l’échappement dans le milieu naturel : i) le potentiel métissage génétique avec les espèces sauvages ; ii) la concurrence pour les ressources alimentaires liée aux besoins alimentaires plus importants des poissons transgéniques ; iii) la capacité de ces poissons à s’implanter dans les zones où ils étaient auparavant exclus grâce à leur tolérance au froid qui les amènerait à concurrencer des espèces indigènes. Ces risques s’appuient à chaque fois soit sur des publications scientifiques (Devlin et al., 1994 ; Muir et Howard, 1999), soit sur des faits divers marquants empruntés à d’autres domaines d’expériences, tels l’introduction de la perche du Nil dans le lac Victoria. Dans un second temps, le rapport entend démontrer que les mesures de sécurité envisagées par AquaBounty et les chercheurs impliqués dans le projet de commercialisation du saumon transgénique sont insuffisantes : bien que les promoteurs affirment que l’utilisation commerciale de leurs produits ne peut nuire à l’environnement (les poissons pourraient être contenus dans des réservoirs d’eau sur terre et être rendus stériles), Greenpeace juge ces mesures inappropriées pour confiner en toute sécurité les poissons transgéniques et prévenir les rejets accidentels, en raison des erreurs possibles d’une part et de l’incitation économique à contourner ces mesures de sécurité d’autre part.

14A nouveau, le surgissement du saumon transgénique sous le mode de présence du « poisson porteur de risques pour son environnement » ne reste pas lettre morte. Le poisson porteur de risques est bien un « actant » (Callon, 1986) : il risque de s’échapper ; il peut concurrencer les espèces indigènes ; il peut se reproduire plus rapidement ; etc. Et ce mode de présence spécifique instaure de nouvelles réalités sociales. Tout d’abord, les Etats engagés dans la course aux biotechnologies ont immédiatement fourni un cadre aux recherches réalisées sur les OGM aquatiques et définit les mesures à prendre pour protéger l’environnement de tout lâcher accidentel (Hallerman et Kapuscinski, 1995). Puis l’entreprise AquaBounty a décidé d’élever ses saumons en milieu confiné et de les stériliser afin qu’ils ne puissent pas se reproduire en cas d’échappement. Ces cadres réglementaires et ces dispositifs ne constituent pas seulement des « garde-fous » à la contamination des espèces sauvages : ils instaurent aussi les conditions nécessaires aux transgénèses réussies d’espèces aquatiques, sans lesquelles aucun marché ne peut émerger.

L’AquAdvantage Salmon® : un produit virtuel

15Dès lors que l’entreprise AquaBounty a déposé auprès de la FDA une demande d’autorisation de commercialiser son saumon transgénique à croissance rapide, le saumon transgénique, bien que toujours présent comme objet de recherche actuel et comme poisson porteur de risques pour l’environnement devient un produit susceptible de s’actualiser sur les marchés américains. Ce nouveau statut va faire advenir l’AquAdvantage Salmon sous de nouveaux modes de présence. Nous en présentons ici seulement trois : un nouveau médicament vétérinaire ; un aliment présentant des risques pour la santé humaine et un objet-frontière pour un programme de recherche français financé par l’ANR.

Un nouveau médicament vétérinaire

16Aux Etats-Unis, les produits alimentaires issus de la biotechnologie sont réglementés au même titre que les aliments issus de la sélection naturelle des espèces (FDA, 1992), puisque c’est le « principe d’équivalence en substance » qui prévaut, avec son corollaire : « le produit, pas le processus ». La politique fédérale sur les OGM est pratiquement restée inchangée depuis la rédaction en 1986 du cadre coordonné pour la réglementation de la biotechnologie – Coordinated Framework for the Regulation of Biotechnology – (Zivian 2011). Contrairement à l’Europe qui a considéré que les OGM relevaient de technologies nouvelles et nécessitaient donc un cadre réglementaire nouveau, les Etats-Unis ont choisi de ne pas adopter de dispositions spécifiques, mais d’utiliser les réglementations et les structures d’évaluations existantes.

Un aliment dangereux pour la santé humaine

18Tout d’abord, l’argument selon lequel il n’y a aucune différence entre les saumons transgéniques et les autres est rapidement contesté par Michael Hansen, le biologiste de la Consumer Union (l’une des plus grandes associations de consommateurs américaines). Ce dernier vient souligner le risque d’allergies accru et les études trop limitées d’AquaBounty sur cette question. Pour ces raisons, il souhaite que la FDA demande un étiquetage spécial pour s’assurer que tout effet secondaire résultant de la consommation de ce saumon puisse être rapidement détecté.

19Ici l’étiquetage est vivement recommandé pour assurer une traçabilité des risques en cas d’allergie des consommateurs. En février 2008, cette organisation s’associe avec deux autres associations de consommateurs (Center for Food Safety et Food and Water Watch Center) pour signer une pétition contre le saumon AquaAdvantage®. Dans celle-ci les consommateurs revendiquent auprès de la FDA que ce produit soit soumis à la législation sur les additifs alimentaires et non à celle des médicaments. La pétition demande également que ce saumon ne soit plus désigné comme un produit sans risque pour la santé humaine. La FDA est accusée de détourner l’évaluation des impacts sur la santé des consommateurs, notamment les risques d’allergies et de toxicité : en qualifiant le saumon transgénique de « nouveau médicament vétérinaire », on l’accuse de limiter la procédure de consultation publique obligatoire dans l’évaluation classique des aliments GM, mais aussi de contourner l’évaluation par les experts de la FDA en matière de sécurité sanitaire des aliments. Se dessine ainsi aussi la figure d’un consommateur dont la santé mérite d’être prise au sérieux.

20En 2010, le comité vétérinaire de la FDA rend ses conclusions : un filet de saumon AquAdvantage® ne diffère pas d’un filet de saumon de l’Atlantique classique et sa consommation n’est donc pas dangereuse pour l’être humain. De fait, aucun étiquetage n’est jugé pertinent. Mais la décision finale de la FDA ne pourra être donnée qu’après trois jours d’audiences publiques, organisées du 19 au 21 septembre 2010. Au bout de deux jours de ces audiences, le groupe d’experts indépendants, cette fois-ci chargé par la FDA de déterminer si le saumon AquAdvantage® est sans danger pour la consommation humaine, conclut au manque de données et demanda à ce que plus d’études soient réalisées. En juin 2012, le saumon est jugé sain pour la santé humaine.

Du poisson génétiquement modifié (PoGM) comme « objet intégratif » interdisciplinaire : un « objet-frontière »

21La commercialisation du saumon transgénique outre Atlantique est une question d’actualité. Cela n’est pas encore le cas en Europe : aucune demande de commercialisation d’un PoGM n’a encore eu lieu et les citoyens comme les acteurs économiques de la filière aquacole restent hostiles à cette innovation technique. En 2007, un réseau de chercheurs français interdisciplinaire s’est néanmoins constitué dans le cadre du programme ANR DOGMATIS. Il vise à questionner le PoGM comme un objet non encore identifiable, encore en amont d’une éventuelle controverse comme c’est le cas aux Etats-Unis, et surtout à défendre dès le début une approche différente de celle employée pour les OGM végétaux :

« L’enjeu fut de construire un savoir collectif d’anticipation permettant d’aller au-delà de la simple juxtaposition de discours d’experts et de l’analyse réductrice coût-bénéfice, deux approches qui clôturent les possibles plutôt que de les multiplier. DOGMATIS s’est notamment mis en position d’anticiper une importation fortuite de PoGM en Europe. » (Coutellec, 2011: 267).

23Les juristes du réseau ont saisi le PoGM comme un « impensé du droit » : au niveau de l’encadrement international, mais aussi au niveau de la possibilité limitée d’une régulation européenne. Enfin les philosophes ont saisi le PoGM comme un « objet à instruire », « multiple », « intégratif et interdisciplinaire » ; ils ont fourni à l’ensemble des disciplines du réseau les outils pour le saisir (Coutellec, 2013), faisant du poisson génétiquement modifié un « objet-frontière » (Star et Griesemer, 1989), c’est-à-dire un objet à la structure suffisamment simple pour qu’il puisse être approprié par nos différentes disciplines et suffisamment souple pour s’adapter aux besoins et contraintes spécifiques à chacun de ces mondes scientifiques. Cette structure minimale de connaissance a ainsi pris la forme d’une revue de littérature commune sur la question des poissons génétiquement modifiés dans le monde, de façon telle que chacune des disciplines a pu en extraire ce dont elle avait besoin, tout en permettant d’ignorer les caractéristiques trop lointaines à chacune des disciplines. A la fois objet « bibliothèque » et « malléable » (ibid.), cette instauration du PoGM a permis de maximiser l’autonomie des disciplines tout autant que la communication entre elles.

24Quels enseignements peut-on tirer du constat des modes de présence multiples du PoGM au fil de la création de son marché ? Nous en retiendrons ici deux. Le premier est relatif à l’instruction actuelle du saumon transgénique par la FDA en vue de l’autorisation de sa commercialisation. Lorsque que cette institution a instauré le PoGM comme « nouveau médicament vétérinaire », elle a réduit du même coup l’objet à une seule dimension et sa procédure d’évaluation consista en une simple analyse coûts/bénéfices. Au contraire, en considérant le saumon transgénique sous ses modes de présence multiples, l’évaluation devrait reconsidérer la place des acteurs légitimes au sein de son processus qui n’est plus seulement celle de consultants ayant instauré et réduit le PoGM à ses seules dimensions scientifiques et techniques.

25Le second enseignement répond à la question posée en introduction : le saumon transgénique peut-il être considéré comme un « objet » ? Une première façon de répondre à cette question consisterait à dire que le poisson, fût-il transgénique, est un être vivant, et qui plus est un animal. Ainsi serait-il difficile de le traiter comme un simple objet technique, ou encore comme une simple « machine à protéine » (Coutellec, 2013) destinée à nourrir la planète, d’autant plus aujourd’hui où la question du bien être animal refait surface. Mais notre recherche, dans la tradition des travaux de Philippe Descola, Michel Callon, Bruno Latour ou plus récemment de John Law, nous encourage plutôt à dissoudre les frontières établies a priori entre les règnes végétal, animal et humain pour observer les différences instaurées dans les discours et les pratiques entre l’objet et l’animal. Nous avons notamment pu voir le saumon transgénique surgir d’abord comme « objet de recherche », puis comme « poisson porteur de risques », puis comme « aliment dangereux » et enfin comme « produit » qui nécessite d’être contrôlé et tracé. S’il s’agit bien à chaque fois du même poisson, celui-ci n’apparaît jamais comme une entité stable et extérieure aux réseaux sociotechniques qui le font advenir (Law, 2012). Son existence problématique est radicale. Le caractère problématique de cet objet « extraordinaire » semble moins relever de l’innovation technique elle-même (bien que cela soit parfois aussi le cas) que des réalités sociales qu’elle vient instaurer et qu’il convenait ainsi de mettre au jour.