• 1 « Maintenant toutes disciplines sont restituées, les langues instaurées : Grecque, sans laquelle c’ (...)
• 2 L’expression est de Jean-François Lyotard.

2Aliénation de la loi à elle-même? Celle-ci paraît en tout cas frappée d’une étrange incertitude. Garant de l’accès général au savoir et de la souveraineté de la langue nationale, l’état introduit une sorte d’anomalie, un décrochage, dont on ne sait ce qu’ils promettent: lieux du savoir grands ouverts? Dessaisissement de « l’un » au profit du « multiple »? Appel à pratiquer des humanités contemporaines plus foisonnantes encore que celles d’autrefois1? Lorsqu’il faut désigner une exception en particulier, la loi se tait. C’est donc que les voies sont ouvertes? Se peut-il qu’un article de loi invite nos organisations – écoles, universités – à préférer la polyphonie à l’univocité? L’hypothèse est séduisante. Nous aimerions imaginer une espèce de liberté, d’intensité qui nous donnerait à concevoir un enseignement et une recherche transcendés, où l’hétérogénéité – cette heureuse perturbation – rendrait possible l’irruption de nouveaux savoirs et de nouveaux phrasés… Qui sait? Dans les écoles supérieures et à l’université, la violence des échanges en vase clos – discrimination sociale, concurrence, axiomatique – serait alors subjuguée par le concert à ciel ouvert des langues et des savoirs? La Souveraineté du Même, battue en brèche par le moutonnement infini (Foucault, 1966) des langues? Et pourquoi non? Pourquoi ne pas poser comme hypothèse que nos députés fraîchement élus en juillet 2012 ont voté la loi n° 2013-660 afin d’ouvrir – exceptions aidant – l’université polyglotte à la donation du dire2?

• 3 Tout ce bruit pour rien – pièce de William Shakespeare.

3Oui. Nous aimerions rêver la mondialisation comme une Pentecôte – le don merveilleux de parler couramment les langues étrangères sans en niveler les pointes, les aspérités, les escarpements, les reliefs. Mais nous le savons, nul n’est en capacité de réaliser ce rêve – même les érudits, même les grands marchands, même les évangélistes (puisqu’il est question de Pentecôte), à moins… À moins de parler anglais? Certes. Mais du coup, la série indéfinie des exceptions se rabat sur le singulier… Pentecôte? Polyglottisme? Rhizome? Mais non: bilinguisme – c’est ainsi que tout le monde l’avait compris avant nous, à commencer par nos Académiciens. L’anglais – sans que la loi ait pris le soin de le nommer – est devenu, à côté du français, langue d’enseignement dans les établissements supérieurs. Much Adoe about Nothing3…

• 4 Langue réduite à la communication, langue code, langue vidée de sa respiration, de sa liberté, de s (...)

4Car il y a belle lurette que l’affaire est pliée. Déjà dans les écoles supérieures de commerce ouvertes à l’international, qui n’ont pas attendu la loi 2013 pour pratiquer des cours en anglais, et qui proposent dès à présent des cursus 100% en langue anglaise; pratique encore ânonnante au vu des performances anglophones d’un certain nombre de formateurs et d’étudiants… Mais, bon! L’affaire devrait se régler à coup de formation permanente. La maîtrise de l’anglais est d’ailleurs désormais un critère d’embauche des enseignants et un indicateur de performance. Certes, dira-t-on. L’anglais (la langue des affaires) est pratique pour assurer les échanges et a fortiori les échanges commerciaux. En effet, il n’est pas question de lire Henry James dans le texte ou de chanter en chœur We all live in your Yellow Submarine4.

• 6 La traduction qui, bien ou mal, nous délivre des enclosures langagières. À condition, nous dit Paul (...)

6Nous savons à quoi tient la suprématie d’une langue. Dès le xvii^e siècle, le français a dominé la scène mondiale avant même d’avoir conquis entièrement le territoire national. Aujourd’hui, la langue de l’Empire, c’est l’anglais. Faut-il faire cohue avec les défenseurs de la francité? Bah! On ne va pas protéger une langue des influences du dehors. Ni craindre qu’elle ne meure de n’être plus langue dominante. Nous sommes aussi anglais et américains puisque nous sommes enfants des livres. Et il y a heureusement dans l’univers des langues, toutes sortes de circulations possibles – à commencer par celles des passeurs de langues et des traducteurs6.

• 7 Depuis 2009, le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche finance les universités « (...)
• 8 Valérie Pécresse, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Propos de 2009, cités pa (...)

8Rappelons-nous. En 2007, la loi française ouvrait à la concurrence les universités françaises désormais autonomes – les financements variant selon « les performances » de chacune7. Il y eut des protestations, mais aussi des soupirs de soulagement. Car la mise en concurrence mondiale des universités avait déjà commencé. Depuis trois ans, le Times Higher Education Supplement (thes) publiait son classement annuel des meilleures universités du monde. Cette année-là Harvard, Cambridge et Oxford décrochaient les trois premières places. Nous étions dans la nasse. Classements internationaux: classement du thes, classement de Shanghai, etc. Le premier établissement français – l’Ecole normale supérieure – est en 28^e position du classement 2013 de l’agence qs. « [On] a rappelé que le classement de Shanghai était certes critiquable mais que puisqu’on ne pouvait changer les indicateurs dont nous n’étions pas maîtres, il valait mieux les retourner en notre faveur. Lorsqu’ils choisissent leur future université, les étudiants américains, australiens, chinois, indiens regardent ce classement. C’est la mondialisation. On ne peut s’en abstraire et nous devons donc gagner des places. »8.

• 9 À la fin des années 70, Foucault avait tout dit de la puissance illimitée de l’économie libérale. é(...)

9La main invisible, c’est bien joli – mais à condition que l’état mette la main à la pâte! Le fait-il de son plein gré? En France, ce n’est pas certain. Mais cela change-t-il quelque chose? Quels que soient ses états d’âme, l’état est prié de mettre son autorité au service d’un ordre économique total. Si, en démocratie, cette autorité n’est pas entièrement disqualifiée par le néolibéralisme, c’est que l’état est un passeur d’ordre légitimé par le suffrage universel. Cela ne l’empêche pas d’être constamment sur la brèche; critiqué par son opinion publique, mis en concurrence avec les autres états et pressé par les agences de notation qui se permettent « d’objecter à l’activité de la puissance publique ses abus, ses excès, ses inutilités, ses dépenses pléthoriques » (Foucault, 2004, 252)9.

• 10 La seule inconnue : quel gouvernement en France va se charger de la besogne ?

10C’est dans ce contexte qu’il faut lire la loi de juillet 2013. Le mot d’ordre, c’est que les écoles supérieures et les universités sont des entreprises comme les autres, régies par des règles budgétaires et managériales similaires. Depuis le début des années 90, les grandes écoles récoltent des dons privés par le biais des fondations. La loi de 1997 permet aux universités de lever des fonds. L’université payante est pour demain10. écoles et universités sont au service des entreprises. La marchandisation de l’éducation est actée.

• 11 Expression de Deleuze, bien sûr !

15Nous avions parlé trop vite de nomadisme… Il s’agit seulement de se déplacer pour faire ses courses. Des millions d’étudiants font leur marché sur le plan d’immanence du monde11. S’ils en ont les moyens, ils choisissent les centres commerciaux d’éducation les plus cotés. Dans tous les cas, il s’agit de stratégies de carrière, de production de capital, de spéculation sur un revenu futur – bref d’une activité économique avec soi et pour soi. L’offre pédagogique – mais qu’est-ce que la pédagogie vient faire là-dedans? – est d’autant plus séduisante qu’elle subordonne ses programmes et ses diplômes aux exigences sans cesse réactualisées du marché du travail. En ce sens d’ailleurs, Sisyphe n’est pas loin… En retour, les entreprises sont destinées à financer un enseignement supérieur qui travaille pour leur compte. Depuis que l’éducation publique a été créée, jamais sans doute la question du capital n’a été aussi décisive, ni aussi discriminante.