• 1 Questo articolo è stato redatto grazie al sostegno del progetto NCN 2021/43/O/HS2/00280 « Byzantine (...)
• 2 Sul rapporto di Aristotele con l’entomologia si vedano Capelle Wilhelm, « Zur Entomologie des Arist (...)

1Nel mondo di Bisanzio la terminologia legata agli insetti si fonda sulla tradizione aristotelica – quando addirittura precedente ! – e pertanto risente di tutte le problematiche connesse ad una simile situazione2. Le seguenti osservazioni hanno un carattere introduttivo e sono destinate solo a segnalare un problema, che non è mai stato adeguatamente studiato. Le fonti a disposizione degli studiosi sono estremamente eterogenee e, solitamente brevi e di natura incidentale, i pochi riferimenti ad insetti, artropodi e piccoli invertebrati trovano spazio nelle opere di autori interessati perlopiù alla natura ovvero alla zoologia. Inoltre, nella maggior parte dei casi (con alcune eccezioni di cui diremo più avanti), questi cenni rientrano nella dimensione del dibattito intellettuale ed erudito e, come tali, svolgevano soprattutto la funzione di exempla retorici o strumenti per l'esegesi testuale.

• 3 Non c'è stato ancora un tentativo di ricavare informazioni sugli animi dalle tradizioni scoliastich (...)

2Numerose informazioni utili emergono dagli scholia ad opere antiche. Tuttavia, a causa della complessa stratigrafia di simili commentari, non è sempre facile individuare il contributo esclusivamente « bizantino » e cosa invece sia stato ripreso tout court3. Un buon esempio di tale situazione è rappresentato dalla discussione sulla βομβύκια, così come appare negli scoli a Le Nuvole. Nella commedia di Aristofane, un discepolo discute animatamente con Strepsiade, domandandosi se i moscerini ronzino attraverso la bocca o il deretano. Ciò fornisce ai commentatori l'opportunità di soffermarsi a chiarire il dubbio entomologico. Seguendo gli scoliasti precedenti, Giovanni Tzetzes (ca. 1110-ca. 1180) dà la propria spiegazione :

• 4 Si vedano le osservazioni in Davies Malcolm, Kathirithamby Jeyaraney, Greek Insects, London, 1986 : (...)
• 5 Cf. LSJ, s.v. Si veda anche la discussione da Epstein 2019 : 427.
• 6 In Davies, Kathirithamby 1986 : 73.
• 7 Allo stesso modo, alcuni animali che mordono erano descritti come δάκετα (scorpioni, ad esempio) ov (...)
• 8 In Davies, Kathirithamby 1986 : 73.
• 9 Ps.-Galeνο, Λέξεις βοτανῶν : 387.20 : « βόμβυλος ἤτοι ὁ τέττιξ λεγόμενος ».

3La versione dell’erudito bizantino offre dettagli ulteriori rispetto agli scholia precedenti, soprattutto per quanto riguarda la definizione generale di βομβύκια (« esseri che ronzano »)4. Poiché in altri passaggi dei suoi commenti egli presenta versioni innovative a proposito dei nomi degli insetti, non c'è motivo di credere che non potesse elaborare, almeno in parte, tali varianti in maniera indipendente. In particolare, Tzetzes non ha creato la parola, che è registrata due volte nell’Historia animalium di Aristotele : in 551b14 con il significato di « bozzolo del baco da seta »5 e in 555b13 con il valore generico di « insetto » (probabilmente l’osmia)6. Contemporaneo di Tzetzes, Eustazio di Tessalonica notò curiosamente che il nome « di un qualche insetto » dipendeva in egual modo dal ronzio che l’animale produce7 : il termine cui si fa riferimento, βομβυλιός, è infatti ricordato nelle fonti e può indicare una sorta di ape, forse il bombo (Eust. Commentarii ad Hom. Odyss. : 2.19)8. Inoltre, una lieve variazione della parola, βομβυλός, viene registrata nel Λέξεις βοτανῶν dello Ps.-Galeno come sinonimo di cicala9. In altre parole, Tzetzes sfrutta la tradizione antica per elaborare una propria tassonomia.

• 10 Egan Rory, « Insects », in G.L. Campbell (ed.), The Oxford Handbook of Animals in Classical Thought (...)
• 11 Posey Darrell, « Topics and Issues in Ethnoentomology with Some Suggestions for the Development of (...)
• 12 Spero di offrire una visione più completa ed articolata sugli insetti bizantini nel libro che sto a (...)

5In questo contributo presenteremo brevemente la terminologia generale inerente al mondo degli insetti e analizzeremo poi i nomi utilizzati per le alcune specie. Questa non può, e non vuole, essere una rassegna esaustiva e definitiva della tassonomia entomologica bizantina (obiettivo non ancora raggiungibile in questa fase della ricerca) ; se talvolta lo studio si avventurerà lungo sentieri lontani dagli insetti, sarà solo poiché – comprensibilmente – il trattamento della materia di nostro interesse non è stato uniforme dall’Antichità e all’era moderna10 : se la scienza occidentale ha una definizione chiara del termine « insetto », gli entomologi moderni approfondiscono in molte occasioni anche lo studio degli « artropodi »11. Quindi, nell’analisi che segue si esploreranno le categorie e la terminologia emica, senza imporre concetti moderni. Al di là dei pochi esempi selezionati per questa presentazione, la ricchezza del materiale disponibile richiede un’analisi ancora più approfondita negli studi futuri12. La nostra analisi è principalmente diacronica, anche se in alcuni casi ho dimostrato un possibile sviluppo sincronico di termini specifici.

• 13 Questa parola sembra derivare dalla locuzione « essere presi dai cani » (« τὸ ὑπὸ κυνῶν ἁλίσκεσθαι  (...)
• 14 Scholia in Aves, ed. Holwerda, su 1069A : « ἑρπετά] τὰ μικρά. λέγει δὲ τὰς μυίας ».
• 15 Infine, nell'antichità, questo termine poteva essere utilizzato anche per descrivere insetti volant (...)

6Per descrivere gli animali diversi dall’uomo esistevano parole il cui campo semantico era eccezionalmente ampio, come ad esempio κνώδαλον13. Qualsiasi tentativo di analizzare le fonti bizantine con il fine di comprendere cosa significasse veramente questa parola è impresa vana. Secondo l'Etymologicum Magnum, il termine κνώδαλα si riferiva principalmente a creature marine, anche se poi, impiegato impropriamente, questo passò ad indicare un qualsiasi animale (522.39-41). Così, pur operando una distinzione tra κνώδαλα terrestri (in altre parole θηρία) ed ἑρπετά, Neofito di Cipro (XII-XIII sec.) individuò una vasta gamma di animali pericolosi (Commenti sull’ Hexaemeron 6.22–25). Tuttavia, quando l’imperatore Teodoro II Lascaris (XIII sec.) scrisse che il contadino protegge il raccolto e scaccia i κνώδαλα, egli potrebbe aver voluto intendere tutti i tipi di animali, forse anche agli insetti. Di portata altrettanto ampia era il termine ἑρπετά : gli scoli all’Odissea di Omero indicano che esso era usato prevalentemente in riferimento ai serpenti e, in maniera impropria, poteva essere applicato a tutti i tipi di animali (« κυρίως μὲν οἱ ὄφεις, καταχρηστικῶς δὲ νῦν πάντα τὰ θηρία » [4.418A2]). Negli scoli agli Uccelli di Aristofane, invece, gli ἑρπετά sono descritti come « piccoli » e, nel passaggio di nostro interesse, vogliono significare le mosche14. Ancora una volta, l'unico filo conduttore tra le varie fonti è la loro incompatibilità : il termine ἑρπετά può essere usato per descrivere animali diversi. Come notato da Arnaud Zucker, questo termine può essere applicato a tutti gli animali che si muovono (Zucker 2005 : 64). Giuseppe Briennio sembra voler dire che questi ἑρπετά si muovono sulla terra (« πορεύονται »), distinguendoli così dagli animali volanti e dalle creature acquatiche (Orazioni, 3.176). Neofito Prodromenos, che visse poco prima di Briennio, intende invece « τὰ ὕδατα ἑρπετὰ » (delle « creature acquatiche », Domande e risposte, 2E.5.80)15.

• 16 Questo fu senza dubbio il dettaglio biologico più interessante per i bizantini ; si faccia riferime (...)
• 17 Come evidenziato dall’editore, molti scholia di L(aurentianus) fanno riferimento al linguaggio coll (...)

7Un termine meno ambiguo è quello che Bisanzio eredita da Aristotele : ἔντομα (Arist., HA, 4.523B.13-15). È interessante notare che questo non fu particolarmente popolare tra gli scrittori bizantini. Una ricognizione preliminare dei testi dove questo lemma compare suggerisce una limitazione cronologica e di genere testuale. Sembra infatti che la parola ἔντομον riemerga solo a partire dal periodo medio-bizantino (soprattutto nel XII secolo), quando le opere aristoteliche sulla zoologia attirarono un più grande interesse nelle cerchie intellettuali (Trizio 2018 : 155-168). Michele Psello usò occasionalmente il termine nel mettere in discussione il fatto che gli insetti respirino16. Questa parola è presente abbondantemente – e in maniera prevedibile – soprattutto nei commenti alle opere naturali di Aristotele, in particolare nelle opere di Michele di Efeso. Nel codice Laur. 86.7 della Biblioteca Laurenziana di Firenze, figura uno scolio al trattato Sulla natura degli animali di Eliano (4.19), che identifica gli « ἔντομα » come « σφήξ, μέλισσα, μυῖα̣ e altre creature simili ». Anche se il manoscritto in questione risale al XII secolo, il commento si deve ad una mano successiva, probabilmente del XIV secolo. Tale nota, quindi, potrebbe essere stata destinata ad un pubblico di studenti, attirando la nostra attenzione sul fatto che il suo autore abbia ritenuto necessario chiarire il significato di ἔντομα nel testo di Eliano17. Tale circostanza potrebbe indicare che a quel tempo la parola era – o era rimasta – un termine erudito, usato raramente nel linguaggio colloquiale ? Indipendentemente dalla risposta, le definizioni bizantine di ἔντομον non sono affatto complesse come quelle dello stesso Aristotele.

• 18 Galeno, De simplicium medicamentorum temperamentis 11.475 : « διὰ τί τῶν ἐντόμων ζώων ἀναιρετικόν ἐ (...)
• 19 « Καίτοι καὶ τὸ ἔλαιον αὐτὸ ταῖς μελίτταις καὶ τοῖς ἐντόμοις ἐστὶ πολέμιον ζῴοις, ἀνθρώπων δὲ τοὺς (...)

8Alcuni autori scelsero di utilizzare la locuzione τὰ ζῷα ἔντομα (animali segmentati) al posto del semplice ἔντομον/ἔντομα. Tale opzione non sembra essere stata utilizzata da Aristotele, sebbene sia annoverata in un frammento aristotelico estratto dall'opera di Galeno18. Condannando l'uso degli oli, Clemente d'Alessandria affermò che questi sono « nemici » delle api e degli insetti (« τοῖς ἐντόμοις […] ζῴοις ») (Pedagog. 2.8.66.2)19. Allo stesso modo, Eustazio di Tessalonica usò la frase ἔντομόν τι ζῷον invece del semplice ἔντομον (Eust., Comm. ad Od. 2 : 19.29). Questi e altri usi simili potrebbero essere dovuti a scelte stilistiche o estetiche, senza configurarsi come soluzioni sistematiche (e infatti Eustazio usa regolarmente anche ἔντομα !).

• 20 Più recentemente Zucker 2005 : 38.
• 21 Ad esempio, si faccia riferimento a Ps.-Zonara, Lexicon ζ 966.15 : « Ζώδιον. τὸ μικρὸν ζῶον ».
• 22 Zucker 2005 : 62 : « Le substantif τὸ θηρίδιον [thêridion] est un véritable diminutif, spécialisé d (...)
• 23 Questi vermi sono descritti come θηρίδια nei Geoponica 5.53.6 : « τὰ καλούμενα θηρίδια ἶπας, ἃ μάλι (...)
• 24 DGE ἔμβολον Insects and Other Invertebrates in Classical Antiquity.

10Nel suo studio innovativo sull'etimologia degli insetti, Gil Fernandez ha sottolineato come il termine « insetto » è molto impreciso ed ha indicato che uno degli attributi più significativi di queste creature è rappresentato dalle loro piccole dimensioni (Fernandez 1959 : 10)20 ; egli riportò l’attenzione su un gran numero di diminutivi come θηράφιον, θηρίδιον, ζῴδιον, ζῳΰφιον, etc. Tuttavia, questo elenco richiede ulteriori precisazioni, almeno quando venga a toccare Bisanzio. Dei termini elencati da Fernandez le fonti bizantine ne registrano soltanto poche voci. Θηράφιον ricorre solo due volte, una delle quali in Galeno, dove indica vespe, api, scorpioni e persino una donnola (Gal. Antid. 14.91.3-5.). Ζῴδιον è un caso più complicato in quanto sembra avere una moltitudine di significati e si presenta in un gran numero di occorrenze : tuttavia, una nostra prima indagine sembra suggerire che non sia stato utilizzato nel contesto entomologico ma, a livello esclusivamente grammaticale, come il nome di un piccolo animale21. Θηρίδιον sembra usato principalmente – ma non esclusivamente ! – per descrivere creature che oggi classificheremmo come vermi, e il suo uso è piuttosto raro22. Eustazio di Tessalonica lo usò per parlare dei tarli (οἱ ἶπες, Eust. Comm. ad Odyss., 2.265.14-15) ; altrove precisò che gli antichi chiamavano « bestia » (θηρίον) ogni ἄλογον ζῷον, mentre gli eruditi del suo tempo indicano con il nome di ἶπα un piccolo animale (Eust. Comm. ad Odyss., 2. 525.17-18)23. Nel Lexicon di Fozio, alla lettera ε, l’ἔμβολος è descritto come un θηρίδιον che mangia verdure (informazione desunta da Esichio). Il DGE riporta la traduzione « quizá un escarabajo parásito de las verduras » (forse uno scarafaggio, un parassita della verdura), ma non c'è nulla nelle fonti che supporti questa o qualsiasi altra identificazione24.

• 25 Zucker 2005 : 63 « Le substantif τὸ̀ ζωΰφιον […] est également un diminutif de ζῷον qui désigne un (...)
• 26 Ci sono alcune occorrenze che testimoniano un uso precedente (ad esempio, i Cyranides del I sec. d. (...)

11Di tutti i termini elencati da Fernandez, ζῳΰφιον è di gran lunga il più popolare25. Ciò non significa affatto che fosse usato esclusivamente per descrivere gli insetti. Il Lexicon dello Ps.-Zonara definisce gli ζῳΰφια come « τὰ μικρὰ ζῶα, ἤτοι κνώδαλα ἢ πτηνά » (piccoli animali, sia striscianti che volanti, ζ 968.10). In una delle sue poesie, Manuele File fa una distinzione tra creature alate, che vivono sulla terra e sull'acqua, e gli ζῳΰφια (Carm. 2. 136, l. 9 : Ἢ πτηνὰ καὶ χέρσυδρα καὶ ζωΰφια, o volatili e anfibi e insetti). Tra le tante creature descritte come ζῳΰφια nel Lexicon dello Ps.-Zonara si menziona anche un coccodrillo (cf. κ 1250 : « ὁ δὲ κροκόδειλος ζωΰφιόν ἐστι μικρόν », il coccodrillo è piccolo animaletto), ma in questo caso deve trattarsi di una piccola lucertola. Nella maggior parte dei casi, tuttavia, ζῳΰφιον è impiegato per descrivere una zanzara, una mosca, vari tipi di locuste, api, vespe etc. Non sembra possibile fornire una spiegazione convincente del motivo per cui questa parola sia stata usata così diffusamente, ma si può affermare con ragionevole sicurezza che questa sia entrata definitivamente nell’uso linguistico piuttosto tardi (intorno al II secolo d.C. ?)26.

• 27 Marciniak 2023: 181.

12Esiste ancora un altro termine per descrivere piccole creature e/o insetti : ζῳύλλιον. Tuttavia, questo appare esclusivamente negli scritti di Giovanni Tzetzes27 e ci lascia supporre che sia stato coniato da questo stesso autore. Come già accennato, la creatività di Tzetzes nell'inventare una nuova terminologia relativa agli insetti è piuttosto vivida : tuttavia, ciò non rifletterebbe tanto i suoi interessi zoologici (anche se, a giudicare dai numerosi riferimenti al mondo animale presenti nelle sue opere, questi potrebbero essere genuini !) quanto la versatilità, la conoscenza e la padronanza che egli aveva della lingua greca. Queste qualità avevano probabilmente lo scopo di attrarre nuovi studenti e mecenati.

• 28 Beavis 1988: 69.
• 29 Hooker 2017: « to those who argue against Providence and blame these little creatures – that is, lo (...)
• 30 Trad. « alcuni dicono che si tratti di piccolo animali ».

14Per quanto riguarda Bisanzio, anche la terminologia relativa ai singoli nomi di insetti appare problematica, come si evince dal caso di ἐρυσίβη. Commentando il termine, Beavis sostiene che « which in normal Greek refers to the fungal disease of crops known as rust, is used by the LXX translators to render the Hebrew locust names chasil (in four places) and selasal (in Deut. 28.42) »28. Senza entrare nel merito di ciò che nella citazione si intende per normal Greek, le fonti bizantine attribuiscono un significato aggiuntivo alla parola ἐρυσίβη, che, in riferimento ad un piccolo animale/locusta, si avvicina molto al termine ebraico originario. Giovanni Lido (VI sec.) rafforza questa idea quando nell’opera Sui mesi afferma : « Ὅτι πρὸς τοὺς ἀντιλέγοντας τῇ προνοίᾳ καὶ μεμφομένους τουτοισὶ τοῖς ζωϋφίοις, ἀκρίσι λέγω καὶ ἐρυσίβαις […] » (A coloro che si scagliano contro la Provvidenza e incolpano queste piccole creature - i tati, le cavallette, De mens. 4.74)29. Questa ambiguità emerge ancora più chiaramente negli Epimerismi di Giorgio Cherobosco, dove l’autore afferma « οἱ δέ φασι ζῶόν τι εἶναι μικρόν » (Epim. 162.19.20)30 ; in ultimo, l'Etymologicum Gudianum riporta « ἐρυσίβη· γένος ἀκρίδος » (una specie di locusta, che è l’interpretazione più vicina all'originale ebraico) (ε 532). Pur restando nell’ambito delle ipotesi, sembra lecito pensare che, a un certo punto, gli autori bizantini si siano accorti che l'originale ebraico si riferiva ad un insetto, e non ad una malattia del raccolto. Successivamente, questi associarono il significato ebraico al termine greco, che nelle fonti precedenti si riferiva esclusivamente alla malattia botanica. L'esatta dinamica di questa transizione rimane avvolta nel mistero, ma ci piace pensare che il responsabile possa essere stato un qualche ebreo convertito. Ἐρυσίβη rimane un raro caso in cui il nome funzionava senza un significante proprio (o con un significante sbagliato).

• 32 Agapitos 2017 : 28, n. 144. Si veda anche l’osservazione di Chiara Bianco, che interpreta questo te (...)

16Come ha sostenuto Panagiotis Agapitos, questa parola potrebbe essere una creazione di Tzetzes, creata sulla base di un frammento eschileo32. Come abbiamo visto, non sarebbe questa la prima volta in cui Tzetzes coniò una nuova parola, probabilmente per dimostrare le sue conoscenze : si può credere quindi che questa ipotesi sia corretta. Tuttavia, tale termine non ha avuto alcun impatto sulla terminologia zoologica in generale ; è registrato solo nelle opere di Tzetzes ed è rimasto quella che oggi chiameremmo una « auto-citazione ». Questo è un tipico esempio di tradizione « filologica ».

• 33 La traduzione « estintore di lampade a olio », (« oil-lamp extinguisher ») proposta da Agapitos, è (...)
• 34 Agapitos 2017 : 28-29.
• 35 Marciniak 2023 : 182.

17Tuttavia, questi stessi passaggi contengono ulteriori informazioni, che potrebbero risultare di maggiore interesse per la nostra ricerca sulla terminologia. Alla fine del succitato scolio, Tzetzes sostiene che esiste ancora un'altra parola per la falena, κανδηλοσβέστρα (« estintore della lampada a olio » / extinguisher of the oil lamp), che viene usata nel linguaggio colloquiale (ἰδιωτικῶς)33. Questa affermazione, e la veemente difesa che Tzetzes mette in campo quando accusato di aver usato una parola di basso livello34, sembrano suggerire che si tratti di un termine che veniva usato dalla gente comune. Varianti di questa parola compaiono negli scholia a Nicandro (cf. Theriaka 763a, « κανδηλοσβέστου ») e a Oppiano (cf. Halieutika 1.404, « κανδηλοσβέστρια ») ; gli scoli ad Oppiano includono anche l'informazione « ἡ κοινῶς κανδηλοσβέστρια » (« colloquialmente κανδηλοσβέστρια »). Questi tre passaggi presentano alcune somiglianze e, come abbiamo sostenuto altrove, potrebbero avere una fonte comune35. Adesso, però, ci sembra che la situazione sia ancora più complicata.

• 36 Τale termine non si trova originariamente nei Theriaka di Nicandro.
• 37 ed. Gualandri 1968 : 16.

18Gli scoli ai Theriaka menzionano l'insetto chiamato « ὁ κεφαλοκρούστης ». Beavis nota che il nome di questo insetto appare negli scoli a Nicandro, ma non si accorge che esso è presente anche nella parafrasi di Eutecnio36. Come ha sottolineato Isabella Gualandri, gli scoli hanno contaminato in maniera sensibile la parafrasi37. Sebbene si resti al livello di una mera speculazione, ciò potrebbe implicare che, se lo scolio – e le informazioni su κανδηλοσβέστης – precedono l'opera di Eutecnio (che è provvisoriamente datata tra il III e il V secolo), allora il terminus ante quem per l’uso di tale parola potrebbe essere il III secolo. In ogni caso, questa sembra rappresentare la prima versione conosciuta nonché il primo uso di tale specifico termine per la falena, mentre le altre due varianti testimonierebbero l'evoluzione diacronica o le distinzioni regionali della parola. Comunque sia, pare si tratta di un termine usato nel linguaggio quotidiano, almeno nel XII secolo, ed entrato verosimilmente nella lingua greca in momenti successivi (anche se questo rimane oggetto di speculazione).

• 38 Esistono due edizioni, molto datate, degli euchologia : l’edizione di Jacques Goar del 1647 (ristam (...)

19La terminologia entomologica più vicina all’uso colloquiale emerge da un altro tipo di fonti. La preghiera di San Trifone per la liberazione degli orti, dei vigneti e delle piccole fattorie comprende infatti un elenco preciso degli insetti che distruggono il giardino del santo : il bruco (κάμπη), il verme (σκώληξ), la locusta senza ali (βροῦχος), la locusta (ἀκρίς), la formica (μύρμηξ) e così via. Alcuni termini legati agli insetti nella preghiera, tuttavia, sono particolari : sono presenti infatti nomi di insetti non registrati altrove (ovvero in nessun altro luogo, tranne che negli euchologia), come σκωληκοκάμπη, καλιγάρις μακρόπους e καυσοκόπος38.

• 39 Come notato da Beavis 1988: 251, questo « is an insect name which, like knips appears to have no cl (...)
• 40 « Οἱ πτερωτοὶ μύρμηκες, οὓς ἡμεῖς νύμφας ».
• 41 « Ὅτι λέγονται μὲν παρὰ τοῖς παλαιοῖς νυμφαῖοι μύρμηκε ς οἱ πτερωτοί ».
• 42 Si veda, ad esempio, Constantino Manasse, Aristandros and Kallithea fr. 149: « οὐκ ἔχεις κώνωπος ἰσ (...)

22Alcuni casi sono ancora più complicati. Nel suo Lexicon, Fozio analizza un termine piuttosto raro e dal significato poco chiaro : σέρφος (Lex. ς 148)39. Lo interpreta come « formiche alate, che noi chiamiamo ninfe »40. Questa parola ha una sorprendente somiglianza con la definizione che Esichio dava di νύμφαι : « οἱ πτερωτοὶ μύρμηκες » (formiche alate, cf. ν 713). Cosa dovremmo dedurre dall'osservazione di Fozio ? Implica davvero che ai suoi tempi le formiche alate fossero chiamate ninfe ? Oppure si tratta dell’ennesimo esempio di discorso accademico, disconnesso dall’uso comune o quotidiano ? Fozio fa leva sull'autorità di Didimo Calcentero, un antico studioso, il che rende ancora meno comprensibile la sua osservazione. Circa trecento anni dopo Fozio, Eustazio di Tessalonica sembra confermare che si tratti di un termine antiquato. Nel Comm. ad Odyss. (vol. 2 : 43) egli afferma che gli antichi chiamavano le formiche alate νυμφαῖοι41. Pertanto l’« ἡμεῖς » di Fozio probabilmente non so configura come dato cronologico (come ai « nostri/miei tempi »), ma forse linguistico (« nella lingua greca ») o culturale. Comunque sia, il σέρφος è indicativo di un altro fenomeno, che ci sfugge, e cioè la scomparsa di alcuni termini. Il termine appare nel tardo periodo bizantino solo una manciata di volte e, forse, veniva usato per dimostrare la conoscenza di un vocabolario ormai dimenticato42. Alcune di queste parole erano termini letterari (come nel caso di Tzetzes), che venivano usati da un certo scrittore una volta e poi mai più ; altri sono diventati antiquati. Questo non è un processo insolito, ma i suoi meccanismi non ci sono ancora chiari.