• 1 Il s’agit du dossier qui abrite la correspondance ordinaire de l’ancien chef de l’État. La référenc (...)
• 2 Cité dans la lettre jointe au tapuscrit. Archivio Centrale di Stato, Rome, Carteggio ordinario (192 (...)

1« Confusion de Babylone » est le titre du huitième chapitre d’un essai en langue française intitulé La suppression des guerres et l’édification de la paix (sous-titre : Étude sur l’origine de la guerre et des moyens de la supprimer) de Lev L’vovič Tolstoï (1869-1945), fils du célèbre écrivain Lev Nikolaevič Tolstoï. Le texte est conservé aux Archives Centrales de l’État italien de Rome dans le « Carteggio ordinario »1 du Secrétariat particulier du Duce sous forme de tapuscrit : l’auteur l’envoya à Mussolini depuis Uppsala (Suède) accompagné d’une lettre datée du 10 mai 1942. Dans celle-ci, Tolstoï priait le chef du gouvernement italien « de parcourir cet ouvrage, quand il vous sera possible et, si vous le trouverez utile, de le faire publier maintenant ou plus tard à Milan ou ailleurs ». Il va même plus loin, en lui demandant aussi « une préface en deux lignes, à peu près suivante : “J’ai lu le livre de Tolstoï et je pense, que beaucoup de ses idées sont justes et pourraient être utiles, quand le moment de l’organisation de la paix sera venu” »2.

• 3 Nous traduisons de l’italien « condotto con intenti pacifisti, di nessun interesse pratico e di dub (...)
• 4 Nous citerons à cet égard le chapitre 10, consacré aux différentes formes d’État, dans lequel les d (...)
• 5 Le chapitre 12 est intitulé « Nationalisme et patriotisme, facteurs des guerres ».

3Contrairement aux travaux de sculpture, l’essai philosophique envoyé à Mussolini ne rencontra pas la faveur de celui-ci ni de son entourage : on considérait que l’ouvrage était « mené avec des intentions pacifistes, sans aucun intérêt pratique et d’une valeur douteuse du point de vue scientifique »3. La sévérité de ce jugement ne doit pas nous étonner. Malgré certaines prises de position de l’auteur potentiellement partageables par le régime fasciste4, nous supposons que son refus de la guerre, du nationalisme et du patriotisme5, ainsi que le caractère utopiste de l’essai, lui ont sans doute valu cet avis négatif en vue d’une publication.

• 6 Toujours inédit dans sa version originale, le texte a fait l’objet d’une traduction en italien par (...)

5L’essai se compose de 24 chapitres précédés d’une préface et suivis d’une conclusion6. Tout au long du texte, l’auteur s’interroge sur les causes profondes de la guerre et sur les solutions à adopter pour se libérer définitivement de ce fléau. Choqué par l’expérience de la Grande Guerre, pendant laquelle il avait prêté secours aux blessés en Pologne dans les rangs de la Croix Rouge, il remet en question le pacifisme professé par son père auquel il avait adhéré pendant sa jeunesse. La figure du grand écrivain russe est, par ailleurs, évoquée au fil des pages, parfois de façon critique.

• 7 Il consacre le chapitre 14 de l’essai à ce sujet.

7Il s’agit donc de placer l’action morale au centre de la vie pour redresser les sociétés contemporaines de la décadence et pour créer de façon durable la paix sur terre. Cette morale ne saurait toutefois être reconduite à une matrice religieuse, laquelle est indépendante de toute confession. Morale qui s’oppose avec force au matérialisme, que l’auteur rejette fermement. À ses yeux, à la base de l’échec de l’expérience du bolchévisme russe, il y aurait justement le matérialisme. De même, il n’hésite pas à condamner l’engouement d’autres intellectuels pour celui-ci : il démantèle ainsi les thèses de H. G. Wells ou de de Clarence K. Streit, auteurs respectifs de The Fate of Homo Sapiens et Union Now, deux livres publiés en 1939 qui abordent le problème de la paix d’un point de vue clairement matérialiste. Au-delà de ses contemporains, l’auteur se pose en dialogue constant avec d’autres penseurs, y compris de l’Antiquité, comme Confucius ou Platon, en arrivant à proposer l’instauration d’une Ligue des Penseurs7, qui remplacerait de façon efficace la défaillante Ligue des Nations, qui n’a pas pu empêcher le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

• 8 L. L’vovič Tolstoï, La suppression des guerres et l’édification de la paix, SPD CO f.538.157, p. 10 (...)

9C’est vers la fin de l’ouvrage que ressort cependant la nature utopiste de l’essai : le chapitre 22, divisé en nombreux sous-chapitres, expose de façon détaillée le projet du Congrès moral mondial, une nouvelle organisation du monde imaginée par l’auteur. Dans ce nouvel ordre mondial, « tous les peuples de races et de nations différentes parleraient à la perfection la langue française à côté de leur langue maternelle, ce qui contribuerait immensément à leur union »8. C’est justement dans le chapitre 8, « Confusion de Babylone », que l’auteur explique sa prédilection pour la langue française en tant que « langue universelle ».

• 9 G. Flechia, La lingua internazionale, Schio, Arti Grafiche, 1909.
• 10  « […] L’ideale di una lingua intesa a facilitare lo scambio del pensiero […] non poteva ragionevol (...)

11Les premières années du siècle dernier ont été marquées par un vif retour de ce débat, comme en témoigne la conférence donnée à Schio (Italie) le 9 mai 1909 par Giuseppe Flechia, membre-fondateur de la Société internationale de Dialectologie romane de Bruxelles9. L’actualité du débat autour de la langue internationale s’expliquerait, d’après lui, par la résurgence d’idéaux humanitaires, d’appels à la paix et à la solidarité internationale, ainsi que par les progrès scientifiques et techniques10. Il ne fait aucun doute que l’engouement pour les langues auxiliaires artificielles développées dans la seconde moitié du XIX^e siècle – notamment, le volapük et l’esperanto – a contribué de façon considérable à relancer la discussion lors des décennies suivantes. Flechia, à l’instar d’autres linguistes contemporains, se prononce contre les langues artificielles, qui suivraient une tendance inverse à celle des langues naturelles, les premières allant dans le sens d’une simplification, les deuxièmes portées à la complexification de par leur nature.

• 11 Flechia cite à cet égard « i delegati dell’Unione internazionale delle Accademie riunitasi a Parigi (...)

12Le choix d’une langue artificielle ne constitue qu’un volet de la question de la langue internationale, car, au cours des mêmes années, on se demande aussi quelle langue vivante pourrait être élue à cette fonction, une fois exclues les langues mortes, inaptes à exprimer les nouvelles réalités techniques. Des raisons éminemment politiques ont amené les « délégués officiels » de sociétés savantes11 à émettre un avis négatif sur l’adoption d’une langue vivante en tant que langue internationale, craignant la prééminence d’un État sur tous les autres. Malgré ce constat, Flechia estime que la future langue internationale sera inévitablement une langue vivante. Reste à savoir si cette dernière sera l’anglais ou le français, les deux jouissant déjà, à l’époque, d’une diffusion internationale et d’un nombre conséquent de locuteurs à travers le monde.

• 12 A. Boudreau, « Idéologie linguistique », dans Langage et Société. Dictionnaire de la Sociolinguisti (...)
• 13 J.-L. Chiss, « Syntaxe, énonciation et spécificité du français : la place de Charles Bally », dans (...)

14Lev L’vovič Tolstoï n’était pas linguiste, mais il était résolument polyglotte : outre le russe, sa langue maternelle, il parlait aussi l’anglais, le suédois et le français. Ce dernier était pour lui une langue de prédilection, au point de la proposer comme apte à remplir la fonction de langue universelle. On observe ici le retour de l’idéologie linguistique du génie de la langue française, éclairée sous un jour nouveau. Comme le rappelle Annette Boudreau dans le Dictionnaire de la sociolinguistique, « les idéologies linguistiques ont autant à voir avec le politique qu’avec la langue, c’est-à-dire qu’elles servent des intérêts nationaux » : à titre d’exemple, elle cite la construction du lien « naturel » entre langue et nation en France aux XVI^e et XVII^e siècles12. Soucieux de s’affranchir des influences extérieures – notamment, de l’Antiquité latine mais aussi de l’Italie – les grammairiens du XVII^e et aussi du XVIII^e siècle proclament la supériorité de la langue française, son « génie », en s’appuyant principalement sur un argument syntaxique, à savoir celui de l’ordre naturel de la phrase. Contrairement à la phrase latine, bien plus libre quant à l’ordre des constituants, la phrase française, avec son ordre Sujet-Verbe-Objet, reflèterait parfaitement l’ordre de la pensée. C’est ce que démontrent Louis Le Laboureur dans son ouvrage Avantages de la langue française sur la langue latine (1669) ou François Charpentier dans son De l’excellence de la langue française (1683). Bien que ces dissertations ne manquent pas d’arguments phonétiques ou morphologiques – comme la douceur articulatoire du français ou la diversité des syllabes finales –, « l’insistance est mise sur la construction qui suit l’ordre de la pensée : c’est la linéarité en progression comme règle logique et intellectuelle qui définirait le français »13.

• 14 La dernière partie de la phrase, « et notre chef, le plus sage et le plus grand de tous les peuples (...)

20Un soir après dix heures, pendant la guerre de 1940, j’avais tourné un peu vite le bouton de la radio quand, tout à coup j’entendis en l’espace de quelques secondes, une quinzaine de voix d’hommes et de femmes qui toutes à la fois criaient, comme des fous en langues différentes.
Où étais-je et de quoi s’agissait-il ?
C’était la propagande politique, des mensonges, des calomnies, de la forfanterie de la plus basse espèce.
« Nous avons tué tant et tant d’hommes, hurlaient les uns ; coulé tant et tant de milliers de tonnages de vaisseaux, incendié tant de villes, détruit tant de richesses ».
« Ne les croyez pas – criaient d’autres encore plus fort –, ils vous trompent, leurs bombes ne nous font aucun dégât. C’est nous qui serons les vainqueurs. Nous avons des armes secrètes, nous avons déjà occupé tant et tant de pays, incendié tant et tant de villes, tué tant et tant d’hommes. C’est nous qui mettrons l’ordre et établirons la paix en Europe et dans le monde entier ! ».
« Allons donc, – annonçaient des voix lointaines – tous ces messieurs et ces peuples européens sont arriérés de mille ans, laissons-les se battre et s’affaiblir réciproquement, c’est nous qui les aurons tous avec notre idéologie parfaite et notre chef, le plus sage et le plus grand de tous les peuples ! »14.
Cette cacophonie abominable en langues diverses, dont quelques-unes m’étaient familières, me blessa l’oreille et le cœur à un tel point que vite je fermai la radio et me précipitai hors de la maison dans les bois d’alentour, pour me calmer les nerfs.
Si, au moins, pensai-je, tous ces fous parlaient la même langue, peut-être alors se comprendraient-ils un peu mieux ! Et ma pensée s’arrêta sur la “Confusion de Babylone” moderne qui, certainement, et dans une large mesure, contribue à rendre les peuples étrangers les uns aux autres. Si tous les hommes avaient appris, dès leur enfance, à parler outre leur langue maternelle, une autre même langue vivante, ils auraient infiniment plus de possibilités de se connaître et de s’entendre.
Il existe sur la terre plus de 2.700 langues différentes, sans compter les dialectes. Aux Indes, on en parle plus de 180, en Europe, 56, en Russie, quelques dizaines. Mais aux États-Unis où vivent en paix une quantité de races et de nations différentes, la même langue anglaise a contribué énormément à la fusion de toutes en une seule. De plus en plus, elle devient une race américaine définie. Pourquoi des conditions analogues ne pourraient-elles pas être créées dans le monde entier ? La différence des langues dans le monde est un problème des plus graves, un mal ancien et chronique qui ne pourra jamais disparaître sans un effort commun des peuples. Il faudrait élaborer une convention internationale qui déciderait de mettre fin à cette anomalie universelle, et introduire une langue vivante commune et obligatoire dans toutes les écoles du monde, à côté de la langue maternelle. Cette langue devrait être enseignée à fond et d’une manière pratique, afin que les élèves puissent toute leur vie la parler et l’écrire couramment. La radio serait dans ce but un excellent moyen.
Je pense personnellement que la langue française qui est d’une précision parfaite, qui dérive directement de la civilisation latine ancienne, serait la langue à choisir. Il est intéressant de noter que les peuples apprennent le français plus profondément et avec plus de bonne volonté que, par exemple, l’anglais. Même les nègres d’Afrique parlent le français mieux que les indigènes des colonies anglaises ne parlent l’anglais.
Une langue internationale nouvelle et artificielle comme l’esperanto, n’a pas d’avenir, à cause de sa pauvreté en comparaison des langues vivantes et aussi parce que des millions d’hommes les parlent déjà.