• 1 La réforme récente du baccalauréat et l’arrivée sur le devant de la scène d’un programme scolaire (...)
• 2 Il existe un Institut français de géopolitique universitaire depuis 2002 rattaché à l’université P (...)

3Dans une époque comme la nôtre où tout est propice à devenir « géopolitique », Florian Louis a le mérite d’apporter de la distanciation critique et historique à l’endroit d’un vocable décidément vertigineux : de quoi ce mot est-il le symptôme autant que le nom ? Et pourquoi tant de groupes sociaux divers (journalistes, reporters, sociologues, cartographes, politistes et géographes états-uniens) se sont-ils mis, à ce moment précis, à en parler abondamment, à le combattre ou à l’intégrer dans leur arsenal savant, à l’insérer en tête des titres de leur revue grand public, voire dans les actualités cinématographiques, alors même que cette Geopolitik existait depuis bientôt seize ans ? Que nous dit, au final, ce mot, dans ses mobilisations et usages du moment, quels tourments, craintes, hésitations, déséquilibres exprime-t-il ? Avec, en creux, cette impérieuse question : quelle place pour la géographie (universitaire) états-unienne de l’époque dans ce champ de forces informe ? Si aujourd’hui, à tout le moins en France, on peut être perplexe face à l’inflation terminologique qui caractérise ce mot passé dans le langage commun et qui essaime sur de multiples scènes sociales (lycée1, mais aussi théâtre, université2, discours politiques, médias), il y a soixante-dix ans, aux États-Unis, la géopolitique constituait déjà une étiquette au contenu doctrinaire et pratique flou. Il y a cette idée en germe qui parcourt l’ouvrage que l’on s’invente géopoliticien.

• 3 Louis, 2019.

4L’ouvrage, une somme d’érudition qui force l’admiration, est issu d’une thèse de doctorat en histoire, soutenue à l’École des hautes études en sciences sociales3. L’auteur suit un plan chronologique avec, dans chacun des chapitres, une succession temporelle qui décline l’ensemble des productions états-uniennes portant, de près ou de loin, sur la Geopolitik allemande ou bien qui traitent, à sa suite, des possibilités d’une Geopolitics capable de répondre aux attentes de l’oncle Sam. C’est là le seul grief que je ferai au livre, au demeurant fouillé et documenté : sa construction par trop linéaire et juxtaposée, et l’éparpillement des textes qu’il soumet à l’examen. Ainsi, Florian Louis série souvent les documents l’un après l’autre sans toujours trop les relier entre eux. Partant, certaines parties s’apparentent à un catalogue passant en revue un certain nombre de protagonistes, leurs œuvres, et les vues qu’elles contiennent, avec de nombreuses citations à l’appui, mais sans autre fil conducteur que de nous en restituer la teneur dans un mouvement paraphrastique assez redondant – surtout vrai pour le chapitre 5 : « Burnham, Renner, Spykman : des Geopolitiker américains ? ».

• 4 Ginsburger, 2015a et b ; 2023a et b.
• 5 Robic, 2014 ; 2023.

5L’ouvrage a néanmoins d’immenses mérites. Observons d’abord qu’il s’inscrit dans un cycle éditorial français au long cours, quoique sporadique, soucieux en tout cas de rendre compte, dans une perspective critique et réflexive, des développements historiques de la géographie dite « politique », ou de la « géopolitique » en France comme à l’étranger. Autant le dire, l’ouvrage de Florian Louis se situerait à mi-chemin entre Géopolitique et histoire (1995) de Claude Raffestin – en son temps préoccupé de comprendre les filiations, inspirations et formalisations scientifiques de la Geopolitik allemande – et les travaux de Nicolas Ginsburger4, dans une moindre mesure ceux de Marie-Claire Robic5, attentifs quant à eux aux réceptions françaises de figures scientifiques allemandes, dont celle de Friedrich Ratzel (1844-1904), a fortiori celle de Karl Haushofer et sa Geopolitik. Ainsi, Florian Louis associe, à mon sens, ces deux volets méthodologiques : « En [nous] intéressant à la Geopolitik allemande sous l’angle de ses réceptions américaines, c’est-à-dire en l’étudiant sous un prisme à la fois inter- et transnational, nous verrons en effet qu’elle ne constitue pas tant une racine originelle que l’une des ramifications d’un rhizome qui la subsume, lui préexiste et lui survit » (p. 17), l’auteur affichant une attention particulière aux « mutations » et à la « coconstruction par hybridation » d’un concept « en perpétuel déplacement » : celui de « géopolitique » (p. 18).

• 6 Voir les positions du politologue Sigmund Neumann (1904-1962) ou celles d’Isaiah Bowman (1878-1950 (...)

6En fait, plus qu’une « discipline » ou un « concept » en tant que tel, c’est l’histoire intellectuelle et cognitive d’un mot pris dans un va-et-vient des idées charriées de part et d’autre de l’Atlantique qui nous est offerte, une fenêtre ouverte sur les chassés-croisés, les malentendus et les interprétations entre Allemands et Américains dans une perspective historique résolument dialogique. L’histoire, en somme, d’un mot malléable, susceptible de toutes les appropriations contradictoires aux États-Unis, un mot qui s’épanouit dans un climat intellectuel occidental bien plus intéressé par le fait d’accoler à la géopolitique les notions de puissance et d’hégémonie à l’échelle mondiale que de lui prêter un quelconque effet ou pouvoir dans la fabrique de la paix. On doit aussi à Florian Louis d’avoir reconstitué toutes les dissensions propres à un champ universitaire très partagé quant à l’irruption de la « géopolitique en Amérique ». Si le monde académique reste réservé, voire inquiet sur cette « mode de la géopolitique »6, il n’est pas rare qu’on l’accueille avec entrain et réjouissance dans certains autres cercles.

• 7 L’effort prosopographique apporté par l’auteur est aussi à souligner : Florian Louis tente toujour (...)
• 8 Pourtant, vers 1942, on lui supplante la figure britannique de Halford J. Mackinder (1861-1947), d (...)

7L’un des plus grands mérites du livre7 réside également dans un travail méthodique de sape d’un mythe historiographique qui a la peau dure et reste étrangement commun à un ensemble de traditions géographiques européennes – France, Espagne et Royaume-Uni en tête –, au point que le livre aurait pu prendre pour sous-titre « Pour en finir avec le mythe haushoférien ». Chacun des dix chapitres de l’ouvrage apporte son lot d’arguments susceptibles in fine de balayer d’un revers de la main ce lieu commun, quoique devenu, à force de répétition, le seul récit autorisé et que l’on aime à se raconter parmi les praticiens de géographie politique ou de géopolitique aujourd’hui ; ce topos voulant que la géopolitique soit une invention nazie et qu’elle ait orchestré la stratégie militaire de l’état-major allemand. En d’autres termes, ils sont nombreux à croire que la figure controversée de Karl Haushofer ait été la seule, sinon la plus féconde inspiratrice des projets de « politique extérieure », comme on disait déjà à l’époque, du Troisième Reich. Cette idée, on la doit aux réceptions tardives de la Geopolitik allemande de l’autre côté de l’Atlantique, à cette Geopolitics fever qui avait touché les États-Unis aux premières heures du conflit mondial8. La Geopolitik de Haushofer fut bien, à en croire ses contempteurs français (les travaux de Nicolas Ginsburger en attestent), états-uniens (brillamment convoqués dans ce livre) et britanniques d’époque, une pseudo-science pratique éprise d’un nationalisme grossier, destinée à légitimer l’idéologie du pangermanisme et l’accomplissement plus large du Lebensraum – bien que les liens entre le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) et Haushofer soient ténus, affirme Florian Louis.

• 9 Brunet, 2019 [1980].

8Mais un tel récit n’est-il pas utilisé parfois et présentement à d’autres fins ? Car insister sur l’opprobre prétendument jeté sur une discipline géographique devenue après mai 1945 la « honte-de-la-famille9 » permet bien souvent de souligner après coup le formidable recul, désintérêt et désamour des géographes pour la géopolitique – a fortiori la géographie politique – dans une période qui irait de 1945 aux années 1970. Ainsi, les géographes de toute obédience et de tous les pays auraient proscrit la « géopolitique » – et du même coup tout raisonnement « politique » en géographie –, la marginalisant dans les instituts de géographie ou universités aussi bien parisiennes, new-yorkaises que londoniennes. Et un tel mythe de légitimer ex post, à tout le moins en France, un sauvetage in extremis à partir des années 1970, où l’on aurait, comme par magie, ressorti la géopolitique de sous le boisseau, une vieille discipline interdite jusqu’alors. Force est de reconnaître à quel point le travail de Florian Louis nuance cet état de choses en dévoilant, avec l’appui de l’exemple états-unien, combien cette « discipline » connaît un intérêt continu, tantôt grandissant, tantôt plus tari, avant et après le second conflit mondial. Son ouvrage s’inscrit en faux contre ces récits narratifs univoques – par exemple, ceux du géographe Yves Lacoste – qui utilisent le mythe haushoférien à des fins d’autocélébration ou qui versent, et plus souvent, dans la seule légende noire d’une science vite disparue, car compromise avec le régime nazi.