• 1 Jean De Guardia, dans Poétique de Molière : comédie et répétition, Genève, Droz, 2007, relève que c (...)

1C’est dans la tragédie plutôt que dans la comédie qu’il nous semble aujourd’hui naturel d’aller chercher des « exercices de rhétorique ». De même, il semble que la théorie dramaturgique, à la suite de la Poétique d’Aristote (où manque, comme on le sait, la partie sur la comédie), se soit surtout consacrée à la tragédie, au point que l’on doute parfois qu’il existe une véritable théorisation du genre de la comédie1. Et pourtant, il faut en être bien conscient, c’est dans la comédie, plus précisément dans les comédies de Térence, et les comédies de Térence telles qu’elles étaient commentées par leurs maîtres d’école, que les auteurs de la Renaissance et de l’âge classique ont appris, enfants, et les bases de la rhétorique et celles de la dramaturgie. La critique, en particulier la critique américaine, a au demeurant depuis longtemps souligné cette importance des commentaires.

• 2 Avant lui, on pouvait consulter les bibliographies données dans des éditions de Térence, comme par (...)
• 3 Sur Térence au collège, voir H. W. Lawton, Térence en France, op. cit. (dans le corps du texte), t. (...)

2L’immense succès de Térence, et de Térence comme auteur scolaire, a tout d’abord été mis en évidence il y a presque un siècle par un spécialiste anglais de la littérature française, Harold Walter Lawton (1899-2005) dans sa thèse, Térence en France au xvi^e siècle. Contribution à l’histoire de l’humanisme en France (Paris, Jouve et C^ie, 1926 ; rééd. fac-similé Genève, Slatkine, 19702), complété bien plus tard par un second tome sous-titré « Imitation et influence » (Genève, Slatkine, 19723).

• 4 H. W. Lawton, Térence en France, ibid., p. 13.

3Le livre donne un répertoire bibliographique des éditions de Térence en Europe et des traductions de ses pièces en français « entre l’invention de l’imprimerie et 1600 ». Il dénombre plus de cent éditions des six comédies entre 1470 et 1500, plus de 520 éditions au total avant 1600 (plusieurs travaux ultérieurs ont montré que ce nombre devait être même majoré, quasiment doublé4) et une trentaine de traductions en français. Les premières éditions des comédies de Térence sont de 1470 (Strasbourg, non datée) et de 1471 (Venise). Les vers n’y sont pas distingués, ils le seront pour la première fois dans une édition de 1473. C’est aussi en 1473 que les actes sont pour la première fois distingués. Aux in-folio et in-quarto s’ajoutent très vite des in-octavo (1497) et même des éditions « de poche » (du in-12, 1528, au in-36), et des éditions séparées de pièces (le record est pour L’Andrienne, qui connaît quinze éditions entre 1470 et 1600).

• 5 T. W. Baldwin, Shakspere’s Five-Act Structure, op. cit. (dans le corps du texte), note 2, p. 206.

7Dans le second livre, Balwin met en évidence la place primordiale donnée au comique latin dans l’éducation, en particulier en pays réformés. Térence est tellement étudié dans les classes de rhétorique qu’un manuscrit faisant la liste des professeurs d’un collège d’Oxford appelle les professeurs de philosophie, de logique et de rhétorique « Philosophie, logices et Terentij5 ». Il rappelle aussi l’importance des commentaires à Térence, en particulier ceux des humanistes germaniques : quatre des trente-cinq chapitres du livre de Balwin (chap. VIII-XI) sont consacrés à ceux de Mélanchthon (Philipp Schwarzerd, auteur sous le nom de Philippus Mélanchthon), Barthélemy Masson (Latomus) et de Josse Willich (Jodocus Vuillichius), commentateurs particulièrement sensibles à la structure dramatique. Cet intérêt pour Térence en pays réformés est dû à Érasme. À la suite des humanistes italiens qui font de Térence le meilleur maître de conversation en latin, Érasme, grand admirateur de la pureté de la langue de Térence et de son urbanité, conseille à ses amis de l’avoir toujours sous la main (lettre 31), le prend en exemple pour expliquer sa méthode d’étude des classiques avec de jeunes élèves (De ratione studii et legendi interpretandique auctores, 1511) et en fait même un objet d’étude privilégié (épître dédicatoire de son édition des comédies de Térence aux deux fils du banquier polonais Seweryn Boner, Bâle, 1532). L’usage de Térence à l’école donne lieu cependant à des débats. Vivès souhaite le voir remplacé par des auteurs chrétiens (De disciplinis, 1531) et Térence ne sera pas mis en 1560 au programme de l’éducation jésuite (voir ici l’article de Sophie Conte). Reste qu’en 1764 Diderot notera qu’un homme de lettres connaît son Térence « presque par cœur » (texte cité ici en ouverture de l’article d’Hélène Baby) : Térence n’a pas encore été tout à fait remplacé par Molière.

• 6 J. Bloemendal, « In the Shadow of Donatus : Observations on Terence and Some of his Early Modern Co (...)
• 7 Sur la « tradition térentienne », voir J. Marouzeau, introduction à son édition de Térence, 1979 [1 (...)
• 8 H. W. Lawton, Térence en France, op. cit., t. 1, p. 321.
• 9 Sur les illustrations de Térence, voir T. E. Lawrenson, « Les éditions illustrées de Térence dans l (...)
• 10 Liste complète dans H. W. Lawton, Térence en France, op. cit., t. 1, p. 252-262 ; étude sur les com (...)

9Beaucoup des éditions de Térence sont en effet des éditions avec des introductions et un commentaire continu, selon une pratique d’édition des textes « classiques » qui a fait récemment l’objet de plusieurs études, dont un volume de 2013 publié aux Presses Universitaires de Louvain, contenant un article de Jan Bloemendal sur les Térence commentés6. Les manuscrits déjà offraient souvent des gloses7. Deux commentaires anciens avaient eu au Moyen Âge une grande fortune, l’un attribué à Servius, attribution contestée dès le xvi^e siècle (analyse scène par scène imprimée la première fois en 1504 et jusqu’en 1544), l’autre œuvre d’Eugraphius (il contient des analyses rhétoriques et sera lui aussi imprimé), mais le commentaire qui devient la référence est celui de Donat (Ælius Donatus, grammaticus du iv^e siècle), connu en France en 1397, découvert au complet en 1433, publié pour la première fois en 1472. On attribue à Donat un traité sur le théâtre, la comédie et la tragédie, presque toujours placé en introduction des éditions (en partie aujourd’hui attribué à Évanthius), une vie (en fait de Suétone), des arguments et un commentaire continu (aujourd’hui considéré comme une compilation hétérogène). Pour Le Bourreau de soi-même (Heautontimoroumenos), le commentaire de Donat, manquant, a été remplacé par un pastiche réalisé par Giovanni Calfurnio (Johannes Calphurnius Brixiensis), pour son édition de Donat publiée pour la première fois à Venise en 1472, et ensuite systématiquement repris. Mais on imprime aussi des commentaires modernes d’humanistes, c’est-à-dire la plupart du temps d’enseignants, ces commentaires prenant Donat comme point de départ. Avant 1600, plus de cinquante humanistes participèrent à l’établissement philologique du texte, la restitution et l’étude des vers, mais aussi à la rédaction de scholies constituant un commentaire continu, d’observations savantes ou d’« arguments », c’est-à-dire de simples résumés de l’histoire (comme ceux qu’on trouvait dans Donat) ou bien de véritables analyses de l’intrigue (comme ceux de Mélanchthon : voir ici l’article de Christiane Deloince-Louette). Les avant-propos signalent souvent que les efforts de ces éditeurs sont faits en faveur des jeunes gens (juvenes), ce qui indique que Térence fut « l’auteur par excellence des écoles et des collèges8 » et que ces éditions fournissaient sinon des éditions scolaires du moins des « livres du maître ». Les premiers commentaires modernes sont français : celui de Guy Jouenneaux (Guido Juvenalis) en 1492, réédité l’année suivante dans l’édition de Trechsel à Lyon (célèbre dans l’histoire du livre, notamment pour ses cent cinquante neuf belles gravures sur bois illustrant chaque scène9) avec l’ajout d’« annotations » de Josse Bade (Ascensius), présentées dans l’avis au lecteur comme issues d’un enseignement donné à Valence et Lyon et explicitement destinées à la jeunesse et non aux savants (sur le commentaire de Bade, voir ici l’article de Laure Hermand-Schebat). Ces commentaires français connaissent une grande vogue avant d’être critiqués par les érudits postérieurs, puis abandonnés (après 1580). Suivent ceux de Paul Hemmerlin (Paulus Malleolus : Paris, annotations et arguments, 1499), réédités avec l’ajout des commentaires de Pietro Marso (Petrus Marsus : Strasbourg et Leipzig, 1503, édition neuf fois reprise jusqu’en 1519). En 1504 à Venise est publiée une édition, plusieurs fois reproduite, « avec cinq commentaires » (Terentius cum quinque commentis) : Donat, Josse Bade, Servius, Calfurnio, Jouenneaux (une gravure les représente comme des élèves au pied d’une chaire où professe un Térence couronné de lauriers) ; en 1517 paraît à Tübingen une autre édition où s’ajoutent notamment les notes de Hemmerlin. Sont publiés d’abord séparément en 1528 les commentaires et arguments de Mélanchthon et ceux de Christoph Hegendorf (Christophorus Hegendorphinius), en 1530 ceux d’Adriaan Van Baerland (Barlandus : sur ce commentaire, voir ici l’article de Mathieu Ferrand), en 1534 ceux de Latomus (dans une réédition de l’édition commentée par Mélanchthon), en 1540 les annotationes du Suisse Heinrich Loris (Glareanus), en 1540 les observationes de Dolet, en 1550 le commentaire de Willich, en 1555 les annotations de Muret10…

• 11 Cet encadrement du texte existait déjà dans les manuscrits : voir L. Holtz, « Le rôle des commentai (...)
• 12 H. W. Lawton, Térence en France, op. cit., t. 1, p. 283.

10Des éditions que Lawton appelle « encyclopédiques » compilent de nombreux commentaires. Une édition à Venise en 1545 (de nombreuses fois rééditée ou copiée) réunit Donat, Calphurnius, Mélanchthon, Érasme, Goveanus, Barlandus, Marso, Rivius, Dolet, Glareanus, Hegendorf (pour des arguments), Latomus (arguments et notes). Les commentaires encadrent le texte et occupent même souvent la page entière11. À Lyon paraît en 1560 l’édition « triplex » (Terentius in quem triplex edita…) préparée par Pierre Daventès (Antesignanus), c’est-à-dire une édition déclinée en trois versions. Elle réunit quasiment tous les commentaires disponibles fondus en un même commentaire continu, donnant également en marge pour chaque vers son analyse métrique. Une page en début de chaque volume recense les dix-huit auteurs compilés, avec l’initiale qui permettra au lecteur de savoir de qui est la partie du commentaire qu’il lit. Le premier nom est celui de Mélanchthon, dont on reconnaît le commentaire à l’absence d’initiale. Dans la première version (383 p.), le commentaire continu est dans les deux marges ; dans la seconde, il est plus développé (850 p.) et placé en plus en bas de page, en deux colonnes, sous le texte latin, occupant parfois presque entièrement la page. La troisième version (332 p.) est au contraire très allégée pour le commentaire, mais offre en bas de page sur deux colonnes une traduction continue en français, traduction littérale doublée par endroit d’une traduction littéraire. Dès 1548, une édition italienne (Il Terenzio latino commentato in lingua toscana…, Venise, 1548) proposait déjà des éclaircissements encadrant le texte et offrant une traduction littérale, syntagme par syntagme. Entre 1566 et 1568, Stephen Reich (Riccius) publie en trois tomes les préfaces (prolegomena) et commentaires accumulés par les titulaires de la chaire sur Térence instituée à Wittenberg par le duc de Saxe (Mélanchthon, Ambrosius Berndt, Johannes Strigelius…), avec des scholies en latin et allemand. C’est dans l’esprit de ces « éditions encyclopédiques » que nous proposons ici dans la rubrique « Atelier » une compilation de commentaires de la scène 3 de l’acte III de L’Andrienne et leur traduction, dans une présentation cependant différente des anciennes éditions. La présentation matérielle de ces livres, dont on peut aujourd’hui très facilement prendre connaissance grâce à la mise en ligne de leur numérisation en mode image, est cependant de grand intérêt, car, comme le remarquait Lawton, « l’aspect même d’un livre a sur le lecteur une influence psychologique qui n’est pas à négliger12 ».

• 13 Sur les différents domaines sur lesquels portent les commentaires de Donat, voir les neuf chapitres (...)

11Certains commentaires concernent la versification (Érasme, 1532, Loris, 1540), la philologie (Joannes Rivius, 1532), la lexicologie et l’érudition (Dolet, 1540), mais beaucoup sont des commentaires qui fournissent ce qu’on appellerait aujourd’hui une analyse littéraire, comme le faisait déjà Donat13. Certains (Mélanchthon, Willich) se focalisent particulièrement sur la rhétorique, mais aussi sur la morale (c’est-à-dire sur la psychologie humaine, utile à connaître pour l’orateur, mais plus utile encore pour former les jeunes âmes) et, comme le faisait déjà Donat, donnent des leçons de dramaturgie. L’épître dédicatoire de Gregor Wagner en tête de l’édition commentée par Willich (1555, reprise dans le second volume de la Triplex), dont on trouvera le texte et la traduction dans la rubrique « Document », est significative de tout ce qu’un éducateur pouvait trouver chez Térence.

• 14 Sur la typologie des discours dans les traités de rhétorique modernes, fondée autant et plus sur le (...)

14Les leçons de rhétorique sont déjà largement présentes chez Donat (voir ici l’article de Bruno Bureau sur le commentaire de Donat à L’Hécyre) et concernent aussi l’actio (voir ici les articles de Sabine Chaouche et de Sophie Conte). Chez ses successeurs, elles portent sur l’élocution (Herrick donne un répertoire des figures de mot et de pensée présentes chez les commentateurs, p. 189-214), mais aussi sur l’invention et la disposition. Herrick prend comme exemples (p. 179-188) les commentaires sur l’usage des preuves artificielles (signes, exemples, syllogismes, enthymèmes) ou indépendantes de l’art (témoignages, serments), et les commentaires où Willich applique à une scène entière, comme le dénouement de L’Eunuque, la division canonique du discours, de l’exorde à la péroraison (p. 6-8). Pour ce qui est de l’invention, on pourrait ajouter l’exemple des commentaires qui à la suite de Donat identifient dans les propos des personnages les « lieux » d’où ils tirent leurs arguments. Les commentateurs utilisent la grille des trois genres (délibératif, judiciaire, démonstratif), mais vont plus loin. Un simple choix d’un verbe de parole dans une glose ou dans un résumé de scène, d’apparence banale, sert parfois à indiquer précisément un jeu de langage particulier, jeu qui a sa procédure rhétorique ou qui en fixe le modèle et les variations possibles : Donat nous apprend par exemple que la demande (petitio14) utilise souvent un passage de délibération (Andria, v. 315, Phormion, v. 485). Parfois le commentateur signale explicitement le caractère typiquement rhétorique du passage (« ut rhetoribus placet »). La rhétorique recoupe parfois l’art du dialogue, et donne en modèle des procédés qui seront mille fois utilisés, comme les répliques brèves pour rompre la monotonie d’une longue tirade (commentaire de Donat au vers 254 de L’Eunuque) ou l’acte débutant par une conversation déjà commencée (L’Eunuque, v. 391 ; Donat : « hic sermo sic prodit, ut post scaenam inchoatus esse noscatur », « on entre dans cette conversation comme si elle avait commencé en coulisse »).

• 15 Sur l’individualisation des personnages, voir E. W. Robbins, Dramatic Characterization…, op. cit. ( (...)
• 16 Les deux premiers mots sont utilisés dans son commentaire par Willich (1550), les mots latins par V (...)
• 17 Sur l’utilitas de la comédie, voir E. W. Robbins, Dramatic Characterization…, op. cit., chap. 5, p. (...)
• 18 Marso, commentaire à la fin de L’Andrienne, cité par E. W. Robbins, Dramatic Characterization…, ibi (...)

17Les commentaires, comme l’a dit T. M. Herrick, portent aussi des leçons importantes sur la construction des personnages. T. M. Herrick y consacre un chapitre entier. Le sujet est approfondi par une autre étude parue elle aussi dans les Illinois studies in language and literature, l’année suivante (vol. XXXV, n° 4), celle d’Edwin W. Robbins, Dramatic Characterization in Printed Commentaries on Terence 1473-1600, Urbana, The University of Illinois Press, 1951. E. W. Robbins fournit la traduction de nombreux extraits des commentaires humanistes. Térence montre comment utiliser les personnages. Parmi les personnages secondaires, il signale le rôle du confident permettant d’éviter un monologue dans la première scène (persona protatica, comme Sosie dans L’Andrienne) et celui du personnage introduit pour permettre le dénouement (persona ad catastrophen machina, comme Criton dans la même pièce). À propos des personnages principaux, il montre par exemple comment un personnage peut susciter l’intérêt en ce qu’il est pris dans un dilemme cornélien avant la lettre. Le Pamphile de L’Andrienne, tel que l’analyse Mélanchthon dans ses Prolegomena, est soumis au double péril de désobéir à son père ou de trahir sa maîtresse. Térence fournit des exemples de personnages inventés conformément à la loi générale du decorum de l’Art poétique d’Horace, selon les paramètres qui conditionnent les mœurs (Cicéron en donnait onze ; Josse Bade en donne cinq dans ses Praenotamenta édités en 1502 ; Érasme en énumère seize dans l’Ecclesiastes), mais qui peuvent être aussi des personnages singularisés, car la vraisemblance générale n’est pas la vraisemblance particulière comme le souligne Érasme (le Pamphile de L’Andrienne, quoique jeune homme, est modéré15). Il donne le modèle de la création par combinaison paradoxale (ainsi Thaïs, la courtisane respectable, selon le commentaire de Donat au vers 198 de L’Eunuque), même si le procédé a été déjà utilisé avant lui par Plaute (ainsi Lydus, l’esclave sermonneur des Bacchides). Il donne aussi le modèle des effets de symétrie inversée entre personnages à la fois analogues et opposés (les deux vieillards et les deux jeunes gens de L’Andrienne, le doux Chrémès et le dur Simon, le sage et discret Pamphile et le Charinus puéril et imprudent). Les commentaires soulignent aussi ce que nous appellerions une approche fine de la peinture psychologique du personnage, qui dépasse le procédé littéraire, puisque, au-delà du divertissement, l’intérêt suprême de la comédie (et plus profondément ce qui justifie moralement qu’on incite les élèves à s’y intéresser, malgré les turpitudes qu’elle met sur scène) est de donner une image de la vie de tous les jours. De cette image on peut tirer un savoir (theseis, ethica, judicium, doctrina16) et ainsi apprendre à vivre tant qu’il n’est pas trop tard17. Au delà, la comédie a aussi un secret, celui de nous faire trouver dans les petites choses plus d’intérêt que dans les grandeurs tragiques, car « nous sommes nés non pour les troubles et les querelles, mais pour la paix et l’agrément18 ». On pense à la morale de Montaigne (grand admirateur de Térence), dont il faudrait mieux voir qu’elle est « comique », comme son style.