« J’ai côtoyé trop de compromissions pour continuer à me taire ».
Gilles-Éric Séralini, Tous cobayes !

2En effet, dès sa publication, l’article de Séralini et de son équipe entraîne une controverse scientifique qui aboutira à son retrait par l’éditeur en novembre 2013 après une intense campagne de lobbying d’une partie de la communauté scientifique, discrètement activée par Monsanto. Nonobstant une critique légitime sur les protocoles méthodologiques, les choix statistiques et les résultats de l’étude, nombre de textes de la communauté scientifique s’appuient sur la médiatisation de l’article pour mettre en doute la qualité et la « scientificité » du travail du chercheur. La controverse devient alors polémique et se cristallise autour de la figure du Professeur Gilles-Éric Séralini et sur ses choix en termes de médiatisation. Plusieurs journalistes dénoncent alors leurs conditions d’accès à l’étude, notamment la question de l’embargo imposé aux journalistes et l’interdiction d’une lecture contradictoire (Huet, 2012a). Ce faisant, ils posent les bases d’une « Affaire Séralini », au même titre qu’on a pu autrefois parler d’« Affaire Sokal » (Jeanneret, 1998), au moins autant scientifique que médiatique. Cette « affaire » condamne, jusqu’à aujourd’hui, le biologiste à une sorte de « black-out ». Non seulement on ne parle plus que rarement de lui et de ses travaux, mais chacune de ses nouvelles apparitions dans un média ou par le biais d’une publication, suscite la polémique à plusieurs titres : sur son étude controversée, sur le fait de donner du crédit à celui qui n’est aux yeux de certains qu’un « militant », etc. Plus encore, Gilles-Éric Séralini est accusé par certains d’enfreindre le processus normal de circulation de la science dans la société. Il outrepasserait les médiateurs et les médiations « traditionnelles » tout comme les processus autorisés de la vulgarisation, notamment lorsqu’il cherche à communiquer et diffuser ses travaux directement dans la presse généraliste. Ainsi, l’analyse de cette « affaire » et de ses conséquences nous amène à questionner les modalités et les limites de l’intervention du chercheur en dehors des « sociétés du discours » où il est autorisé et où on l’autorise à s’exprimer sur le savoir (Foucault, 1971). Le Professeur Gilles-Éric Séralini semble condamné à la fois par le monde journalistique et par la communauté scientifique. Perd-il alors non seulement son statut d’interlocuteur autorisé à s’exprimer dans la sphère médiatique mais également son statut de scientifique ? Quelles sont les interventions, les paroles et les postures qu’on qualifie, valorise et celles qu’on disqualifie ou condamne ? Quelles sont les stratégies adoptées et déployées par certains acteurs pour discréditer celui qui sort de la posture attribuée au chercheur et des espaces et formes d’interventions autorisées ?

3Dans ce travail, nous cherchons à comprendre la stratégie d’intervention dans le débat public de Gilles-Éric Séralini, en étudiant tout particulièrement les productions qui accompagnent la publication de son étude la plus controversée, notamment son livre-essai Tous Cobayes !. Nous nous appuyons sur plus d’une centaine d’articles de presse directement liés à l’« Affaire Séralini » entre 2012 et 2014, sur des communiqués de presse, les comptes-rendus des débats menés à l’Office Parlementaire d’Évaluation des Choix Scientifiques et Techniques (OPECST) ainsi que sur près d’une quarantaine de lettres écrites à l’éditeur de la revue scientifique demandant la rétractation de l’article ou critiquant sa médiatisation. Nous mobilisons également l’ensemble des éléments observés et étudiés dans le cadre d’un travail de recherche précédent (Allard-Huver, 2015) qui à la lumière des éléments révélés en 2017 par le biais des « Monsanto papers » (Allard-Huver, 2017) témoignent des stratégies de communication sensible (Libaert & Allard-Huver, 2014) déployées contre le chercheur pour décrédibiliser sa parole publique et sanctionner ses interventions médiatiques. De même, nous analysons les commentaires générés par les interventions médiatiques du chercheur depuis la fin de l’affaire, en particulier l’émission Envoyé Spécial du 17 janvier 2019. Cette dernière a suscité une intense polémique sur le statut d’expert ou non du chercheur dans sa prise de parole médiatique et nous permet de mesurer l’impact d’une « affaire » dans le temps long. De prime abord, il est intéressant de se pencher sur le processus original de vulgarisation et de médiatisation d’un travail scientifique adopté par Gilles-Éric Séralini qui traduit une véritable posture assumée par le chercheur. En second lieu, nous nous intéressons à la condamnation du chercheur par la communauté scientifique lorsqu’elle s’appuie sur la circulation sociale et médiatique d’un texte scientifique pour remettre en cause le statut de scientifique de son auteur. Enfin, en observant la réaction des acteurs du monde médiatique et en premier lieu les journalistes scientifiques, virulents détracteurs de la stratégie de vulgarisation choisie par le biologiste de Caen, nous posons la question d’une transgression des médiations « traditionnelles » du savoir.

Une stratégie de vulgarisation et de médiatisation atypique ?

4En France, dans le cas de l’« Affaire Séralini », ce n’est pas tant la publication de l’article dans la revue Food and Chemical Toxicology qui conduit à la polémique que la parution du dossier « Oui, les OGM sont des poisons » dans le numéro 2498 du Nouvel Observateur (Mallaurie, 2012). Par un hasard de calendrier éditorial, la publication du dossier précède de quelques heures la publication de l’article ce qui déclenche la polémique et conduit à une vague de réactions très importante dans les principaux médias. Le dossier de sept pages se divise en quatre parties : une présentation générale de l’étude, un entretien entre le journaliste Guillaume Mallaurie et Gilles-Éric Séralini, un extrait du livre de Gilles-Éric Séralini Tous Cobayes ! et un extrait du livre de Corinne Lepage La vérité sur les OGM c’est notre affaire. L’article consacré à l’étude dramatise les conditions de réalisation de l’étude avec un champ lexical qui relève de l’enquête et du secret : « Pour les OGM, l’ère du doute s’achève. Le temps de la vérité commence » (Mallaurie, 2012 : 69). L’entretien présente les arguments et les attaques de Gilles-Éric Séralini à l’encontre des dispositifs d’évaluation et de gestion des risques et d’une partie de la communauté scientifique : « L’indépendance scientifique est un mythe […] nous devons aussi contrer le dévoiement de la science par certains industriels, certains pseudo-experts (qui ignorent souvent tout des OGM agricoles) et par des agences sanitaires qui travaillent sans conscience ni garde-fous » (Mallaurie, 2012 : 72). Le ton de la dénonciation adopté par Séralini fait écho au préambule de son livre et traduit son intention de montrer les dérives d’un système : « J’ai côtoyé trop de compromissions pour continuer à me taire » (Séralini, 2012 : 15). Le dossier est accompagné d’un certain nombre de photographies de rats aux tumeurs protubérantes qui circuleront dans les médias et choqueront une partie de l’opinion (Hertel, 2012). Bien plus saisissantes qu’un argument statistique (Desrosières, 2000) et tel un punctum qui « meurtrit » (Barthes, 1980), ces images contribueront à une mise en visibilité du risque sans euphémisation, ce qui traduit également un véritable choix sémio-politique du chercheur pour marquer les esprits et investir le débat public.

6Ainsi, dans cet essai Gilles-Éric Séralini se met dans la posture classique du lanceur d’alerte qui n’ayant pas réussi à alerter en interne trouve d’autres moyens pour se faire entendre, s’adresse directement aux médias : « brisant ainsi routine et parfois omerta, et bravant des représailles d’autant plus violentes qu’ils doivent désormais assumer ce qui peut être perçu comme un délit d’initié, dénoncer de l’intérieur » (Pascual-Espuny, 2014 : 118). En évoquant à plusieurs occasions dans l’ouvrage le cas du chercheur Ignacio Chapela ou « l’Affaire Pusztai », Séralini redoute de subir le même sort : « désavoué par sa hiérarchie et discrédité sans fondement par certains de ses pairs » (Séralini, 2012 : 158-159). Plus encore, en déplaçant sur le terrain de l’éthique la justification de son travail de vulgarisation scientifique, Séralini convoque un questionnement ancien sur le rôle et la responsabilité des « savants » au sein de la sphère publique. On retrouve ici une distinction ancienne entre usage « privé » et « publique » de la raison par les savants formulée par Kant en réponse à la question Qu’est-ce que les Lumières ? (Kant, 1784). D’un côté, l’individu doit faire l’exercice « privé » de la raison lorsqu’il exerce une charge qui lui a été confiée. Comme le rappelle Philippe Roqueplo, un sachant, en tant qu’expert, n’est pas toujours dépositaire de sa raison propre, mais doit défendre la posture que lui confie l’institution (Roqueplo, 1997). Sa raison et sa parole ne sont pas libres mais au service de l’institution. De l’autre côté, l’individu qui par ses écrits fait un usage « public » de la raison et : « s’adresse au public proprement dit, c’est-à-dire au monde […] jouit par suite, dans l’usage public de sa raison, d’une liberté illimitée de se servir de sa propre raison et de parler en son propre nom » (Kant, 1784, Trad. auteur). Dès lors, l’injonction à la transparence et à la vérité formulée par Séralini dans son livre se justifie par l’usage de la raison publique. Cette exigence est un impératif catégorique auquel les chercheurs ne peuvent pas ne pas se soumettre, au nom de leur liberté propre et de leur devoir envers l’humanité. Dans son livre et dans son entretien, cet impératif semble alors justifier la virulence de la dénonciation que fait Séralini de ceux qui ne font qu’un usage privé de leur raison comme les experts ou les scientifiques qui travaillent pour l’industrie. Cette posture rappelle amèrement que le champ scientifique est un espace de luttes comme les autres et dont l’indépendance et l’autonomie doivent être défendues face aux menaces externes (Bourdieu, 1997). Plus encore, en se réclamant défenseur d’une science ouverte – illustrée par la publicisation particulière de son étude – Séralini fustige aussi : « l’establishment scientifique […] intimant à ses contradicteurs le silence au nom d’une vérité́ de principe » (Séralini, 2012 : 133). Le biologiste prend alors un risque, corollaire à « l’engagement du chercheur à diffuser librement ses savoirs » (Boukacem-Zeghmouri & Dillaerts, 2018 : 3) et suscite de vives réactions chez ses « collègues ».

Une condamnation par la communauté scientifique encouragée par Monsanto

7Ainsi, ce qui aurait pu commencer comme une controverse scientifique faisant partie de la « science normale » (Kuhn, 2008) a rapidement pris la tournure d’une crise autour d’une étude et de sa médiatisation. La réponse de la communauté scientifique à la publication de l’étude de Séralini va se faire essentiellement au travers de trois différents espaces du discours : une réponse dans les lieux « traditionnels » de la parole scientifique comme les revues scientifiques ou les colloques, une réponse par voie de presse qui acte la médiatisation de la controverse et enfin une réponse dans des « arènes » notamment politiques qui installent la polémique et ses « tiers » (Lemieux, 2007). Cette polytopie des espaces de circulation de la parole scientifique lors de la controverse encourage la création de textes et méta-textes qui se répondent et questionnent la posture, ou l’imposture pour certains, de Séralini dans sa prise de parole médiatique et plus encore scientifique (Jeanneret, 1998 & 2010). Les révélations des Monsanto papers nous ont permis de constater qu’au-delà d’une présence très discrète dans les médias à l’occasion de l’affaire, l’entreprise avait activement mobilisé ses réseaux et en premier lieu l’éditeur scientifique de la revue pour encourager le retrait de l’article de Séralini. Trois corpus nous ont intéressés ici : les lettres envoyées à Wallace Hayes, éditeur de la revue Food and Chemical Toxicology, des interventions de chercheurs dans la presse ou au travers de communiqués, et les documents des Monsanto papers, en particulier les correspondances entre les chercheurs de l’entreprise et la revue. Il est intéressant de constater que chacun de ces « méta-textes » de l’affaire commente, dénonce ou dramatise la prise de parole de Séralini dans les médias, comme s’il revenait à la communauté scientifique la responsabilité d’autoriser ou de condamner la prise de parole d’un des siens.

Une transgression des médiations « traditionnelles » ?

11En effet, dans l’« Affaire Séralini » c’est la circulation d’un texte scientifique dans les médias en dehors des médiations traditionnelles qui va susciter la réaction la plus importante. Cette critique à l’égard de Gilles-Éric Séralini et du Nouvel Obs émane des journalistes eux-mêmes et présente un véritable modèle en négatif des pratiques de médiation scientifique. Elle distingue d’un côté ce qui devrait se faire – c’est-à-dire une sorte de processus normé et normal de la médiation et de la vulgarisation scientifique – et de l’autre ce que Séralini a fait et qui sort des pratiques acceptées et acceptables de la médiation selon certains. Sylvestre Huet, journaliste scientifique à Libération et alors Président de l’Association des journalistes scientifiques de la presse d’information (AJSPI), est très sévère avec la médiatisation de l’étude : « [Séralini] a dealé avec un seul journal. Un deal mortifère pour les impératifs déontologiques journalistiques, puisqu’il passe par une exigence : pas de contre-expertise, article scientifique confidentiel, pas de critiques » (Huet, 2012b). L’embargo et le secret qui entourent la publication la rendent suspicieuse et les journalistes, critiqués par certains pour avoir donné écho à de la mauvaise science, se doivent de défendre leur métier. Lors de nos entretiens, Guillaume Mallaurie du Nouvel Obs justifiait pour sa part le secret entourant la publication par la crainte de Séralini de voir ses travaux disqualifiés comme ceux Pustzai qui avait fait l’erreur de parler des résultats de ses travaux à la télévision avant même leur publication. On retrouve une opposition classique entre, d’un côté, la presse généraliste avide de scoops et, de l’autre, les tenants d’une pratique journalistique qui respecte les : « bonnes pratiques résultantes de concertations entre le monde scientifique et celui des journalistes spécialisés en science » (Cornu, 2009 : 87). La diffusion d’un texte scientifique doit aussi répondre à des critères discursifs propres au journalisme scientifique qui reprendrait, sous certains aspects, des exigences proches de la science. Pour les journalistes scientifiques, en choisissant un magazine généraliste et une : « forme ordinaire de diffusion concernant le grand public […] qui se [fonde] sur les attentes discursives des lecteurs » (Beacco, 2000 : 5), Séralini semble contrevenir non seulement à une « norme » du processus de transmission et de médiation de l’information scientifique au sein de la société mais également à la vision que les journalistes scientifiques se font de leur métier. Ainsi, lors de l’audition à l’OPECST organisé autour de l’« Affaire Séralini », on le député Jean-Yves Le Déaut cherche à distinguer un : « auparavant [où] la science s’inscrivait dans un temps long et les scientifiques ne communiquaient pas immédiatement sur leurs résultats » et un : « aujourd’hui, [où] science et communication sont imbriquées » (OPECST, 2013 : 47). Il est intéressant de constater que pour remettre en cause une partie du modèle statistique de l’étude, pierre d’achoppement d’une partie des critiques de la communauté scientifique, l’OPECST demande au très médiatique mathématicien Cédric Villani de témoigner quand bien même il n’est pas spécialiste de ces sujets. Plus encore, on entrevoit à l’OPECST une critique des « nouvelles » formes de diffusions du savoir dans un environnement médiatique changeant rapidement où le rôle, le statut et la fonction des journalistes sont remis en question. Plus encore, lorsque Jean-Yves Le Déaut demande aux journalistes si de nouvelles « règles » sont nécessaires, il traduit une volonté normative dans la diffusion du savoir et les formes d’interventions du chercheur dans l’espace public. Michel Alberganti, journaliste scientifique, chroniqueur à France Culture, précise que : « [ces règles] ne sont pas des règles qui sont spécifiques au traitement de la science par le journalisme. Ce sont les règles du journalisme en général : la vérification des sources, le croisement des informations et la multiplicité des avis quand un sujet fait débat » (OPECST, 2013 : 47). Les journalistes convoqués tiennent ainsi à préciser ce qui relève de la « normalité » d’un processus médiatique : des médiations scientifiques successives dont le journalisme est responsable, pas les chercheurs.

12La médiatisation de l’étude Séralini et al. Semble cristalliser les différences dans les différents processus de vulgarisation scientifique, de médiatisation et de circulation d’une étude avec en filigrane la question de la normalité. Dans un processus « normal », le passage de l’« étude » au « journal » fait écho aux « standards » de l’évaluation des textes scientifiques tels que publicisés par les revues scientifiques (Latour, 1991 & 2005). La vulgarisation de l’article scientifique débute par une publication dans une revue spécialisée où le « journaliste-vulgarisateur », souvent aidé du chercheur, doit faire un premier travail de vulgarisation scientifique en construisant ou réutilisant les séries super-ordonnées existantes sur le domaine (Jacobi, 1990). Puis vient le passage au texte journalistique à destination du grand public où le travail de vulgarisation s’accompagne d’une remise en forme sous l’angle de la « popularisation » (Jacobi, 1999). Ainsi, s’il arrive qu’un journal de la presse quotidienne nationale se fasse l’écho de la publication d’un article scientifique, il appartient aux journalistes scientifiques d’en faire la lecture et le travail premier de vulgarisation, et ce, le plus souvent après qu’il y ait eu un débat entre scientifiques – entre pairs notamment par revues interposées – et que ce dont la presse se fasse l’écho soit les résultats de ce débat. A contrario, les processus de vulgarisation, circulation et popularisation adoptés par Séralini et le Nouvel Obs, semblent contrevenir à la « normalité » revendiquée, affirmée et prônée par le cadre déontologique parfois flou du journalisme scientifique (Grévisse, 2010). Séralini et son équipe du CRIIGEN, en lien avec les journalistes du Nouvel Obs, prennent ainsi en charge le travail de vulgarisation scientifique, doublé par la production d’un livre et d’un film qui contribuent à la médiatisation initiale de l’étude et à sa diffusion. Dès lors, parce qu’il s’est substitué à la chaîne des scripteurs et qu’il a « usurpé » le rôle du « journaliste-vulgarisateur », le soupçon se retourne cette fois-ci contre le scientifique lanceur d’alerte qui profiterait de ce statut pour faire circuler de la « junk science », certains journalistes avançant même l’idée qu’il s’agit d’une « fraude scientifique où la méthodologie sert à conforter des résultats écrits d’avance » (Jaillette, 2012 : 51). La vie « normale » de la science, voilà l’enjeu qu’a révélé et bouleversé la médiatisation de l’étude, s’inscrivant dans un contexte de « science en crise » (Kuhn, 2008) mais aussi dans un débat communicationnel ancien sur la vulgarisation scientifique en général : « contribue-t-elle effectivement au développement de la culture scientifique et technique d’un large public ? » (Jacobi, 2002 : 123). Le débat que soulèvent les « transgressions » de Séralini se poursuit jusqu’à aujourd’hui et peut être illustré par le traitement accordé à ce dernier lors de son intervention dans l’émission d’Envoyé Spécial du 17 janvier 2019.

Conclusion : Gilles-Éric Séralini : chercheur, « militant » ou parrhesiaste ?

14On l’a vu, la stratégie de mise en visibilité choisie par Séralini dénote non seulement d’une mise à distance des flux traditionnels de la vulgarisation scientifique mais également d’une conviction forte du chercheur que ces processus classiques ne répondent pas aux enjeux et à l’urgence du message qu’il souhaite délivrer. L’« Affaire Séralini » et ses suites, illustre pleinement les tensions au cœur d’un processus de « redéfinition de la sphère de la communication scientifique » (Boukacem-Zeghmouri & Dillaerts, 2018 : 2), processus que certains chercheurs réfutent. En choisissant la transgression pour défendre un discours d’alerte, Séralini adopte-t-il alors la posture du parrhesiaste, celui qui a le courage de dire la vérité, de dévoiler sa pensée sans la masquer et qui par-là risque l’ostracisation ? En effet, en choisissant un livre – forme classique de l’usage de la raison publique – le chercheur de Caen affirme à plusieurs occasions sa volonté de tout dire, de ne rien cacher ce qui rejoint étymologiquement la marque symbolique du risque qui pèse sur l’énonciateur devenu parrhesiaste, car parr vient de pan « tout ». La parrhesia est une prise de risque où l’on se doit de négocier le droit de dire la vérité, croire en cette vérité et se présenter honnêtement lorsqu’on parle. Séralini incarne, lui, la figure du parrhesiaste mais il échoue à négocier les conditions de son engagement et de sa présence médiatique, ce qui conduira à l’« Affaire Séralini ».

15Plus encore, le refus de Séralini des « sociétés du discours » (Foucault, 1971) et des processus habituels de la circulation du savoir dans la société, est en soi un questionnement éthique sur la place et le rôle des chercheurs dans « la Cité ». Cette réflexion s’appuie cependant sur un engagement « intra-muros » (Breton, 2003) et sur la nécessité, selon lui, de remettre en question les limites du savoir dans sa discipline. Néanmoins, par son intervention et son investissement dans le collectif des « anti-OGM » et « anti-pesticides » sur lequel il laisse parfois planer le doute, (Fleury & Walter, 2003), Séralini interroge les limites de la « neutralité » et de l’engagement du chercheur. Néanmoins, si sa stratégie de médiatisation s’avère à de nombreux égards maladroite, elle fait rejaillir les jeux de pouvoir entre les acteurs de la sphère publique, qu’ils soient industriels, institutionnels ou scientifiques et témoigne d’un champ scientifique qui ne peut être indépendant des autres champs, des autres « tiers » qu’il convoque ou qu’il provoque lorsqu’il s’exprime et intervient dans le débat public.