La question des normes

Les normes techniques comme objet de recherches

4Ceci appelle plusieurs directions de réflexions, et tout d’abord sur les normes techniques. Celles-ci sont caractérisées de différentes façons car construites en fonction de buts divers, et très âprement négociées par des parties prenantes qui défendent des intérêts variés et parfois divergents. Ces processus de négociations de normes techniques ont émergé depuis fort longtemps, notamment si on considère que les normes de droit font partie de ces normes techniques. On pourrait en effet certainement soutenir que l’invention de l’écriture à Sumer était portée par la nécessité de conserver la mémoire de contrats de commerce, c’est-à-dire des normes techniques inventées dans des logiques de projets.

5Ces normes techniques constituent un chapitre nouveau, important depuis un siècle et demi, du développement des normes de droit, du cadre juridique qui détermine les logiques d’actions collectives, que ces actions se situent dans des modes de coordination spontanées sociales ou culturelles, ou dans des projets volontairement organisés, selon ce qu’Herbert Simon appelait des organisations artefact.

6L’émergence des normes techniques a supposé évidemment en amont, un long processus d’invention et de légitimation de langages, de processus de codification divers, depuis la convention de représentation en deux dimensions que l’on appelle la perspective, l’invention sur deux ou trois siècles des conventions de représentation des pièces que l’on appelle le dessin industriel, l’adoption des étalons de mesure, jusqu’à l’invention, évidemment, des conventions de traduction des logiques d’action en temps élémentaire avec l’invention des machines à compter le temps court (chronomètre) et la segmentation des logiques de travail appelée « organisation du travail ».

• Les pratiques sociales organisées selon des buts volontaires, que l’on appelle couramment les « organisations », à l’origine des normes de « bonnes pratiques »…

• Les objets et dispositifs matériels qui constituent le contexte de l’action ou qui se trouvent engagés dans l’action collective. Ceux-ci se trouveront de plus en plus finement décrits dans des cahiers des charges et cadrés par des standards et des lois visant à en délimiter les usages. Ces objets et dispositifs doivent, de ce fait, être considérés comme des éléments décisifs d’engagement des actions individuelles et collectives, et leur statut sous cet aspect doit être repensé à nouveau frais comme des dispositifs de facilitation de l’action en situation, des artefacts cognitifs, des dispositifs de mémoire.

8La question centrale posée par cette émergence des normes techniques est en effet la question des mémoires, cristallisées dans des formes organisationnelles, dans des objets, et dans des traces diverses.

10Beaucoup d’auteurs et de praticiens considèrent à juste titre que les normes sont d’abord des langages, des normes sémiotiques dans un sens très large (dessin, son, textes, calcul, etc…). Mais les normes techniques sont également des dispositifs de médiation, sociale, communicationnelle… Les normes techniques ont donc un caractère irréductiblement social : ce sont des dispositifs d’émergence de formes sociales permettant l’émergence de modalités relationnelles et de rapports sociaux, dans des dynamiques à la fois d’altération des formes instituées et d’adaptation ou d’émergence de nouvelles formes sociales ou de nouvelles formes instituées.

11Dans cette perspective, une question cruciale et qui intéresse au premier chef les sciences de l’information et de la communication peut être formulée ainsi : Est-ce que les normes produisent leurs effets par des effets de langage ? Ou peut-on considérer que les normes techniques produisent des effets anthropologiques plus profonds, sans que soient nécessairement mis en œuvre des procédés discursifs ?

12En effet, les normes techniques, au-delà de leur dimension langagière et discursive, et en deçà et avant cette dimension, peuvent être analysées comme des dispositifs de cristallisation de mémoires, c'est-à-dire des dispositifs d’institution, qui permettent d’inscrire des logiques anthropologiques et sociales, des modes de pratiques sociales et de rapports sociaux, des imaginaires, des types de comportements divers, à la fois dans des objets, des formes objectales, et dans des formes organisationnelles. Cette cristallisation des normes dans les formes sémiotiques, mais également dans les formes objectales et dans les formes organisationnelles est au fondement de leur puissance de propagation d’imaginaire, de valeurs, et donc d’influence sur les formes sociales et anthropologiques. Ce qui veut dire, que les normes techniques, dans le contexte des sociétés de marchés, produisent des effets de normalisation de façon infra rationnelle et infra langagière, avec la puissance d’influence des contextes de l’action et cette puissance de normalisation constitue l’enjeu implicite des négociations dures des normes techniques.

13Les enjeux fondamentaux portés par les normes Iso 9000, normes de description de processus organisationnels ou par les normes de définition des usages d’objets divers, les enjeux des cahiers des charges normatifs concernant les innovations techniques ou les normes militaires, les enjeux fondamentaux de la compréhension de l’ensemble de ce champ normatif, c’est d’appréhender que les normes techniques sont au fondement de processus de cristallisation de formes, sont des dispositifs de cristallisation de mémoires dans des formes organisationnelles, des formes objectales, des formes sémiotiques.

La question des formes organisationnelles

15Il mettait en avant la notion de forme sociale là où Durkheim mettait en avant la notion d’institution en s’efforçant de décrire ce que pourrait être dans une objectivation du social, le champ d’observation et de recherche de la sociologie.

18Dans la perspective socio-économiste qui est celle de Thévenot, les investissements de formes ont un caractère littéralement matériel, et participent de la perpétuelle objectivation des formes organisationnelles. Ils contribuent à la mise en forme des organisations comme structure, littéralement spatiale, inscrite dans des lieux, dans des formes stables et possédant des ressources évaluables.

19Mais qu’en est-il dès lors que cette stabilité disparaît ? Que les formes organisationnelles deviennent des formes processuelles, des formes-projet, éphémères, dont les ressources, perpétuellement émergentes, se confondent avec les processus de structuration eux-mêmes ? Qu’en est-il lorsque les formes organisationnelles ne visent plus la coordination spatiale et l’ajustement mais la synchronisation ?

20Dans ce nouveau contexte, la temporalité, la vitesse, sont la mesure de l’efficacité. Dans ce nouveau contexte, également, l’économie globalisée, tend à être une économie de formes et de normes prise cette fois dans un sens radical, c'est-à-dire comme une économie de concepts littéralement objectivés dans des formes objectales et dans des formes organisationnelles dont la pérennité tient à la cristallisation des mémoires par les normes techniques.

21Saisir ces formes organisationnelles, c’est les saisir dans leur devenir, non dans leur état stable, et donc s’efforcer de faire une socio-économie des devenirs, des processus. Ce qui revient comme disait Simondon, à tenter de connaître les formes organisationnelles à travers les processus de mise en forme plutôt que de connaître les processus de mise en forme à partir des formes organisationnelles existantes. Il s’agit donc de saisir les phénomènes de mise en forme, et plus précisément de saisir ce que Simondon appelle un « potentiel de mutation », qui permet à une forme organisationnelle de devenir perpétuellement autre qu’elle n’est. Ceci suggère que « l’état normal » des organisations est l’instabilité, « la tendance dissipative » et non pas l’ordre stabilisé.

22Ceci signifie également que les objets ne peuvent pas être saisis comme des états intrinsèques indépendamment des situations d’usage, des contextes d’usage, mais dans un sens très radical, en un sens où les objets eux-mêmes sont des dispositifs qui intègrent en permanence leur propre obsolescence. Et dans ces perspectives on ne peut donc penser des usages indépendamment des formes organisationnelles et des formes sémiotiques, pensées comme processus de mise en forme et de mise en sens, processus d’in-formation. Il y a donc, dans l’étude des normes et des formes, un champ de recherches particulièrement fécond pour les sciences de l’information-communication.