• 2 Les résultats des élections présidentielles du 14 avril 2013 donnent Nicolás Maduro gagnant avec 50 (...)
• 3 Alexandre Dorna, Faut-il avoir peur de l’homme providentiel ?, Paris, Boréal, 2012.
• 4 Par cette formule « wébérienne », je désigne la domination « légale rationnelle » du système bipart (...)

2Par cette déclaration solennelle – neutralisant toute tergiversation ultérieure par la répétition de qualificatifs marquant le caractère « irrévocable » et « absolu » de sa « décision » (opinion) –, Chávez transmettait symboliquement son autorité à l’actuel président du Venezuela. Sa requête adressée au « peuple », sous forme de dernières volontés, a été entendue par près de 7,6 millions de sympathisants qui se sont rendus aux urnes pour donner une courte victoire au dauphin². Pourtant, la force politique engendrée par Chávez – cristallisée dans un mouvement qui symptomatiquement dérive de son nom (le chavisme) – reposait en grande partie sur son charisme. C’est, en effet, à partir d’un ethos d’exceptionnalité – en étant perçu comme un sauveur providentiel3 – que Chávez est parvenu à renverser une « domination bureaucratisée »4 et à se maintenir au pouvoir jusqu’à sa mort, en évitant la routinisation du charisme par l’accomplissement répété d’« exploits » confirmant son caractère « extraordinaire ». Or, cette valeur d’exceptionnalité ne peut être déléguée. Quiconque ne peut devenir exceptionnel par simple désignation.

• 6 Comme on peut le constater, d’ailleurs, dans l’exemple précédent : « Nicolás Maduro doit non seulem (...)
• 7 Max Weber, Économie et société (vol. 1), Paris, Plon, 1971 [1956], p. 321.

4Évoquant le charisme de Chávez (force, leadership, commandement, etc.), mettant en scène sa propre soumission à la domination charismatique (je vis et meurs pour lui ; je vais exécuter ses ordres), Maduro revendique son statut d’homme de la rue et attribue ses titres suprêmes à la volonté de Chávez, plutôt qu’à la constitution, comme le faisait Chávez en permanence6 et comme le voudrait une légitimité légale rationnelle. Tout au long de sa campagne, Maduro persistera dans cette stratégie illocutoire, faisant de lui le « délégué » de Chávez sur terre. Attribuant tout le pouvoir charismatique à Chávez, en se plaçant comme un de plus dans la communauté des « adeptes »7. En donnant l’exemple de son obéissance au chef (de guerre ! comandante), Maduro incite les autres adeptes à en faire de même et à obéir à la « décision » (opinion absolue) de Chávez d’en faire son successeur. Sur le plan électoral, cela lui a certes permis de gagner les élections, mais cela est-il suffisant pour se maintenir au pouvoir et perpétuer l’hégémonie de son mouvement ?

• 8 Dominique Maingueneau, « L’ethos, de la rhétorique à l’analyse du discours » (version web de « Prob (...)
• 9 Ruth Amossy (dir.), Images de soi dans le discours, La construction de l’ethos, Lausanne, Delachaux (...)
• 10 Ricardo Peñafiel, « L’image du peuple. Construction de l’ethos plébéien d’Hugo Chávez dans l’émissi (...)
• 11 Nous verrons plus loin comment, dans la théorie de l’ethos discursif de Maingueneau, le garant est (...)
• 12 Jean-Pierre Faye, Langages totalitaires. Critique de la raison [l’économie] narrative, Paris, Herma (...)

5À travers le cas de l’improbable ou l’impossible transmission du charisme de Chávez à Maduro, ce texte prétend aborder des questions plus générales au sujet des notions de « charisme » et de « leadership charismatique ». Il présente une approche discursive de l’ethos d’exceptionnalité visant à dépasser quelques apories relatives au « charisme héréditaire » ou à la « banalisation » du caractère « exceptionnel » de la domination charismatique. En s’appuyant sur la théorie de l’ethos discursif développée par Maingueneau8, le texte cherche à montrer que l’image de soi9 ou l’ethos d’exceptionnalité construit par Chávez – en interaction avec la communauté discursive des chavistes mais aussi avec un interdiscours plus large – ne reposait pas tant sur une « sacralisation » de sa personne – comme le fait Maduro actuellement – que sur une glorification de la figure du peuple et une mise en scène de sa « soumission » à celui-ci10. L’exceptionnalité de la position énonciative du locuteur Chávez dans la scénographie du discours chaviste résidait spécifiquement dans le fait de se montrer comme un « primus inter pares », voire comme un « quelconque » dans la « communauté des égaux », un « simple soldat » soumis à la volonté du peuple. Or en destituant le peuple – en lui enlevant son statut de garant11 ou de figure tutélaire de la scénographie –, pour le remplacer par la figure « sacralisée » de Chávez, Maduro inflige un radical changement à la distribution des places au sein de la scénographie constitutive de la communauté discursive chaviste, lui enlevant ainsi son principal ressort et mettant en péril ses conditions de possibilité. Ainsi, ce qui pourrait conduire Maduro à sa perte et entraîner une implosion du chavisme, ce n’est pas tant son « manque de charisme » que le fait de compenser ce manque en se plaçant sous la tutelle de Chávez et en assignant au peuple une position de « bénéficiaire » de la protection de Chávez et de ses représentants sur terre (Maduro et le parti-État) plutôt que celle de garant et protagoniste principal du récit de l’histoire12.

• 13 Jean-Baptiste Decherf, « Sociologie de l’extraordinaire. Une histoire du concept de charisme », Rev (...)

6Parler de charisme ou de leaders charismatiques est une entreprise hasardeuse, dans la mesure où, dès son apparition dans la théorie wébérienne de la légitimité politique et des types de domination, le concept de charisme souffre d’une sorte d’ambivalence entre l’extraordinaire et le banal13. En effet, d’un côté Weber parle du charisme comme

• 15 Ibid., p. 326.

7Pourtant, d’un autre côté, Weber parle d’un charisme du quotidien et d’une « routinisation » du charisme, qui se « traditionalise ou se rationalise (légalise) »15 et qui se bute précisément à un problème de succession, engendrant d’autres concepts oxymoriques comme ceux du charisme héréditaire, ou de désignation.

• 16 De fait, dans ses élaborations sur la désignation, Weber ne parle pas de transmission du charisme m (...)
• 17 CNN, « Maduro dice que Chávez se le apareció en forma de “pajarito chiquitico” y lo bendijo », 2 av (...)

8Comment la qualité extraordinaire d’un surhumain, en dehors du quotidien, pourrait-elle être transmise, par simple désignation, à un commun des mortels qui pourrait exercer ce pouvoir charismatique au quotidien ? Sans prétendre trancher les débats engendrés par cette apparente contradiction tendant à la « banalisation » de l’extraordinaire, il importe de rappeler que les types de domination conceptualisés par Weber constituent trois formes de légitimation d’un pouvoir de commandement et d’obéissance. Une première hypothèse pour résoudre ce paradoxe pourrait donc avancer que ce n’est pas tant le charisme que la légitimité et l’autorité que transmet le chef au successeur¹⁶. Mais alors, cette forme de domination ne peut plus être charismatique, elle ne peut plus exiger l’obéissance des adeptes au nom de qualités surhumaines du Chef et doit revendiquer d’autres types de légitimité. Dans le cas de Maduro, la sacralisation de Chávez lui permet de perpétuer une part de l’efficacité de ce pouvoir charismatique en le ritualisant (c’est-à-dire, en le « traditionnalisant »). Par contre, Chávez n’a demandé explicitement que d’élire Maduro. D’outre tombe, il n’est plus en mesure de s’exprimer et de commander d’autres actions à ses sympathisants, ce qui oblige Maduro à effectuer une série de mises en scène, parfois grotesques, où Chávez lui parle directement (sous la forme d’un petit oiseau !17).

• 18 Max Weber, op. cit., p. 321.
• 19 Ibid., p. 327.

9Par ailleurs, cette légitimité « transmise » ne peut être postulée. La légitimité n’est pas un bien qu’on pourrait hériter directement et détenir perpétuellement mais une relation qu’il faut entretenir en permanence. Tout comme le charisme, cette légitimité doit être « reconnue » par les « adeptes ». Première des conditions de la légitimation charismatique, la reconnaissance18 par la communauté est également la condition de la « désignation » (succession). En effet, parmi les modes de succession au chef charismatique, Weber identifie « [l]a désignation du successeur par celui qui détenait jusqu’alors le charisme et sa reconnaissance par la communauté »19 (je souligne).

• 20 Op. cit., p. 205.
• 21 Voir, par exemple, les critiques de Pierre Bourdieu, « Une interprétation de la théorie de la relig (...)

10Ainsi, pour aborder le phénomène du leadership charismatique et plus spécifiquement le transfert de la légitimité d’un leader charismatique (Chávez) à un leader « quelconque » (Maduro), il faudrait être en mesure d’évaluer l’effectivité de cette reconnaissance, de même que les effets concrets qu’elle engendre. Or, comme le souligne, entre autres, Decherf, Weber n’a pas développé la question, autrement qu’en évoquant de manière « particulièrement descripti[ve…] l’état d’exaltation provoqué par le charisme, l’Enthusiasmus de ceux qui le subissent »20. Cette absence de précision quant aux mécanismes à l’œuvre dans le phénomène de la reconnaissance du caractère exceptionnel du leader charismatique aurait, selon plusieurs critiques21, conduit Weber à se replier sur des déterminants psychologiques, externes à sa méthode sociologique, qui enlèveraient aux concepts de charisme et de domination charismatique une grande part de leur valeur théorique et de leur utilité analytique.

• 22 Ruth Amossy, La présentation de soi : Ethos et identité verbale, Paris, Presses Universitaires de F (...)

11L’analyse du discours et, plus précisément, le concept d’ethos discursif, peuvent servir à résoudre les problèmes relatifs à cette « psychologisation » du problème socio-politique de la légitimité et du consentement à la domination charismatique. En effet, dès ses origines, dans la rhétorique aristotélicienne, la notion d’ethos aborde spécifiquement la question de l’influence que peut produire un orateur sur son public par sa manière de parler et de se présenter. Dans sa théorie sur la « présentation de soi »22, Ruth Amossy montre comment cette influence ne s’exerce pas exclusivement dans les genres juridique, délibératif et épidictique, (comme le postulait la rhétorique classique) mais quotidiennement. De plus, en reformulant la proposition théorique de l’interactionnisme goffmanien, Amossy insiste sur le fait que, dans cette rhétoricité du quotidien ou cette valeur argumentative de tout discours ou acte de langage, l’orateur n’est pas le seul « agent » de la stratégie rhétorique mais bien l’ensemble de la situation énonciative négociée de manière interactive entre les divers énonciateurs ou interlocuteurs.

• 23 Dominique Maingueneau, op. cit., 1991, voir notamment le chapitre 1 « L’archive », p. 9-28.
• 24 Alain Rabatel, « Retour sur les relations entre locuteurs et énonciateurs. Des voix et des points d (...)
• 25 Tzvetan Todorov / Mikhaïl Bakhtine, Le principe dialogique, Paris, Seuil, 1981.
• 26 Dominique Maingueneau, Genèses du discours, Bruxelles / Liège, Mardaga, 1984.

12Lorsqu’on déplace la problématique de l’ethos et de la présentation de soi à un niveau discursif, les interactions ne peuvent être directes ou en face-à-face, puisqu’on travaille à partir de corpus – ou de ce que Maingueneau appelle l’archive23 – en cherchant des positions et des règles énonciatives abstraites, s’appliquant à n’importe quel « sujet » (énonciateur) s’inscrivant au sein de ces règles (discursives). La notion d’interaction n’en reste pas moins pertinente et peut être instrumentalisée à travers la notion de co-énonciateur24 qui insiste sur la présence de « l’interlocuteur » au sein même de l’énonciation, non pas comme une réalité externe mais en tant que contrainte énonciative qui, par anticipation, pousse l’énonciateur à adopter certaines positions et, par effet de circulation, incite l’ensemble de énonciateurs potentiels à reproduire des positions qui ne sont pas la prérogative du locuteur. Étant partie prenante du processus d’énonciation, au même titre que l’énonciateur, on peut dire, en analyse du discours, que les positions énonciatives du « locuteur » (énonciateur) autant que de « l’interlocuteur » (co-énonciateur) sont prescrites par les règles d’un même système de sens ; règles, elles-mêmes négociées de manière dialogique25 ou interdiscursive26.

• 27 Au sujet du couple conceptuel « deixis fondatrice », « deixis instituée », voir Dominique Mainguene (...)
• 28 Louis Marin, « Pouvoir du récit et récit du pouvoir », Actes de la recherche en sciences sociales, (...)

13En d’autres termes, bien que, dans le cas d’un leadership charismatique, le leader semble être le « maître du sens » (au point de donner son nom au mouvement), il n’est pas moins contraint dans son énonciation par une série de règles dans lesquelles se trouvent non seulement l’anticipation des attentes des co-énonciateurs mais également une série de positions antérieures (deixis fondatrice) – dont il cherche à capter la légitimité – et ultérieures (deixis instituée)27 qui, bien qu’articulées par lui, agissent, comme un piège, sur ses interventions futures et sur la perception qu’auront de lui ses co-énonciateurs. Comme le montre Louis Marin dans sa brillante analyse sur le « Pouvoir du récit et [le] récit du pouvoir »28, même le pouvoir absolu du Roi Soleil ne peut se passer de son propre récit. Pour pouvoir exercer le pouvoir, le Prince est contraint de prendre sa place dans un récit où, certes il a la meilleure part, mais dont il ne contrôle pas les règles constitutives de son efficacité.

• 29 Voir notamment Dominique Maingueneau, op. cit., 1991, p. 184.
• 30 Catherine Kerbrat-Orecchioni, Les interactions verbales (tome 3), Paris, Armand Colin, 1996, p. 78, (...)
• 31 Ibid.
• 32 Ibid. Voir également Dominique Maingueneau, op. cit., 1991, p. 186.

14Aborder de manière discursive l’efficacité de l’ethos d’exceptionnalité attribué à Chávez implique donc de prendre en considération l’ensemble des règles constitutives non seulement de son image ou de sa position d’énonciation mais également et surtout de la communauté discursive pour qui ces règles sont valides. La théorie de l’ethos discursif développée par Maingueneau permet précisément d’opérer ce passage de l’image de soi attribuée à un orateur vers une « corporalité » attribuable non plus à une personne mais un « garant »29, c’est-à-dire à l’instance qui assume la validité et la crédibilité de l’ensemble des énoncés et des positions relatives à un discours. Cet « ethos collectif »30 renvoie alors à un « monde éthique »31, partagé par les membres d’une communauté virtuelle appelée à s’« incorporer », c’est-à-dire à accepter les positions prescrites par cette « éthique » et à s’inscrire dans le monde en la reproduisant ; cette « incorporation » tend ainsi à « donner corps » au garant (fonction abstraite et invisible) qui s’incarne dans une série de pratiques et d’institutions ; ces deux processus inter-reliés, conduisent à une troisième forme de l’incorporation qui consiste à « faire corps » dans une communauté discursive ainsi constituée32.

• 33 Pour une analyse de la convergence de ces marqueurs plurisémiotiques de l’ethos « plébéien » de Chá (...)

15Ainsi, dans cette théorie de l’ethos discursif, comme dans l’ensemble de la conception du discours élaborée par Maingueneau, les positions énonciatives identifiées dans les textes (autant que dans les interventions orales ou dans d’autres formes plurisémiotiques33 de génération du sens) renvoient de manière réflexive aux pratiques et institutions sociales que ces formes de mise en scène tendent à produire et à reproduire. De telle sorte que les déictiques de temps, d’espace et de personne construits dans le simulacre des conditions d’énonciation tendent à devenir « vrais » (effectifs), par circulation, en étant portés et reproduits par une communauté discursive. La scénographie construite par ces deixis tend ainsi à se confondre avec la topographie, la chronologie, les pratiques et institutions concrètes de la communauté qui porte le discours et qui en même temps est constituée par lui.

• 35 Peñafiel, op. cit.
• 36 « Chávez ne s’en va pas ! » est le slogan de la campagne du Non au référendum révocatoire de 2004, (...)

17Comme je l’ai montré ailleurs35, l’image de soi construite par Chávez dans ses performances, ne cherchait jamais à se montrer comme étant supérieure ou exceptionnelle. Au contraire, son ethos dit le dépeignait comme une « personne ordinaire », « modeste » ou « populaire ». Par exemple, lors d’une des innombrables « Grandes marches » (manifestations) organisées par son mouvement, alors que des centaines de milliers de personnes, toutes habillées en rouge, scandaient « ¡ Hu, ha, Chávez no se va ! »36, Chávez répond :

• 38 Comme sa tentative de coup d’État du 4 février 1992 qui le propulsa au centre de la scène politique (...)

18Jouant sur un ethos préalable d’exceptionnalité – dont l’une des marques éclatantes réside précisément dans la reconnaissance d’une foule immense réunie autour de son nom – Chávez peut se permettre de se présenter comme « n’importe lequel d’entre vous », sans entamer son charisme mais, au contraire, en le renforçant. Car, le caractère exceptionnel de Chávez, ne vient pas tant de ses faits d’armes38, ou d’un quelconque caractère divin, magique ou surhumain, que de sa « soumission au peuple ».

• 39 Voir à ce sujet, Ricardo Peñafiel, « Venezuela : un escenario político antagonista, El pueblo y la (...)

19Dans l’extrait ci-dessus, on peut apprécier l’effectivité de cette subordination dans la revendication du statut d’« homme de ce peuple » mais surtout de « soldat de ce peuple », retirant volontairement ses galons de Commandant des Forces armées (à titre de président) pour se présenter comme un « simple soldat » au service du peuple. Mais il ne s’agit là que d’une infime marque d’un système de sens entièrement construit autour de la figure légitimante du peuple³⁹. Traversant l’ensemble des énoncés du discours chaviste, la figure du peuple joue le rôle (remplie la fonction) du « garant » (dans le sens de la théorie de l’ethos discursif) et, par le fait même, structure l’ensemble des éléments de la scénographie. Sans pouvoir entrer dans le détail de l’analyse des différents mécanismes impliqués dans la construction de cette valeur de garant, notons quelques-unes des fonctions remplies par la figure du peuple dans les discours d’Hugo Chávez :

• 44 Groupe « Droites », « Le nous à droite », Mots. Les langages du politique, 1985, n° 10, p. 147-165.
• 45 Ernesto Laclau, « De l’importance des signifiants vides en politique », La guerre des identités, Gr (...)

23Au sein de ces exemples – qui n’épuisent en rien les nombreuses fonctions remplies par la figure du peuple dans le discours chaviste – on peut apprécier comment Chávez passe d’une relation de distinction – où les embrayeurs « je/vous » marquent le rapport entre un président et ses concitoyens – à un « nous » qui réfère parfois à « nous ici présents », à « nous les chavistes », à « nous le gouvernement » ou à « nous les Vénézuéliens »… témoins d’un peuple qui semble exister comme une entité métaphysique à part (qui n’existe que s’il lutte et assume sa souveraineté) mais avec lequel on peut fusionner (avec vous mes chères compatriotes ; nous voici [peuple zamorano] prêts à poursuivre la bataille). Ces « imprécisions », ou glissements de sens44, ne sont pas des erreurs ou même de la manipulation (dans la mesure où tout discours cherche à faire faire et donc à manipuler). Le caractère « ambigu » des référents doit plutôt être analysé comme l’une des conditions de possibilité de la communauté discursive du chavisme et de la capacité, pour Chávez, de devenir le symbole ou le « signifiant vide »45 de cette communauté.

• 46 Éric Landowski, « L’opinion publique et ses porte-paroles », dans La société réfléchie, Paris Seuil (...)
• 47 Louis Althusser, « Idéologie et appareils idéologiques d’État », dans Positions (1964-1975), Paris, (...)
• 48 Il est à noter que par communauté discursive, autant que par pratiques discursives, il ne faut pas (...)

24Si Chávez pouvait se permettre de se « destituer » comme figure « extraordinaire » en se présentant comme un « simple soldat du peuple » ou un parmi d’autres, c’est que la communauté fusionnelle qu’il construisit se trouve au-dessus de tout : au-dessus de l’Assemblée constituante, dont « l’authenticité », la « vérité » et la « légitimité » lui viendraient de la « relation directe » qu’elle aurait avec le peuple (en non pas d’une légitimité procédurale, légale-rationnelle) ; au-dessus du Christ ou de Zamora (héros national), dont la résurrection dépendait du fait d’avoir « donné leur vie pour un peuple [éternel, car] les peuples ne meurent jamais » (esprit rebelle et éternel [d’un peuple qui] habite la 23 de Enero). En « glorifiant » des personnes ou des entités (comme le (bas) peuple ou les pauvres), des lieux (comme la 23 de Enero) et des situations (comme le Caracazo) qui avaient auparavant été ignorés ou méprisés (et qui se trouvent encore amoindris par un certain classisme), Chávez offrait à ses sympathisants une représentation normalisée de leur existence politique46. Se reconnaissant dans cette « interpellation »47, ces « interlocuteurs » sont appelés à s’incorporer ou à s’inscrire dans les places assignées par le discours chaviste et donc à le reproduire, non seulement sur un plan verbal – en tant que co-énonciateurs devenus énonciateurs à leur tour – mais aussi au niveau de leurs actions (pratiques discursives) et des institutions sociales et politiques qu’ils créent ainsi, donnant corps au garant (peuple) en faisant corps dans la communauté discursive48 chaviste.

• 49 Jacques Rancière, La mésentente : politique et philosophie, Paris, Galilée, 1995, p. 46-50.

25Ce qui a rendu Chávez exceptionnel, aux yeux de la communauté discursive qui lui a « reconnu » cette exceptionnalité, ce qui lui permettait de « symboliser » le peuple, c’est précisément qu’il est le premier et le seul président vénézuélien à prétendre gouverner, non pas « en faveur du peuple » ou « au nom du peuple » mais « avec le peuple », en se soumettant symboliquement à la « souveraineté » populaire et en montrant son action comme un apport à une lutte le dépassant, faisant ainsi entrer dans la langue politique le « monde éthique » d’une majorité de Vénézuéliens exclus de l’espace public ou sans parts dans le partage du sensible49.

• 50 Ezequiel Zamora, resté dans l’histoire comme « le général du peuple souverain », est un leader de l (...)

26Maduro, a beau user de stratégies semblables, en se présentant comme un « homme de la rue », il ne fait que se « destituer » sans s’élever au rang de symbole du peuple, dans la mesure où il ne tend plus tellement à glorifier le peuple, mais à sacraliser la figure de Chávez. Cherchant à devenir le pont entre « le divin et le profane » (ce qui est l’une des caractéristiques du pouvoir charismatique), Maduro tend à diviniser Chávez et à se présenter comme son « interprète » : celui qui reçoit les messages de l’au-delà, alors que Chávez, comme nous venons de le voir, ne s’est jamais divinisé lui-même. Même lorsqu’il se comparaît au Christ, cela n’était que de manière métaphorique, comme il se comparaît au peuple, à Simón Bolívar, à Ezequiel Zamora, au Negro Miguel, à la Negra Hipólita50, et à tout un nouveau panthéon de héros nationaux d’origine populaire. Comme on peut l’apprécier dans cet extrait, issu de l’émission hebdomadaire Aló Presidente :

• 53 Algirdas-Julien Greimas, Du sens II : essais sémiotiques, Paris, Seuil, 1983.

29Alors que dans la scénographie correspondant à l’ethos de Chávez le peuple est non seulement « garant » mais également l’acteur principal (protagoniste) de sa propre histoire et que la position de Chávez et de son mouvement est celle d’un « adjuvant »53, dans la scénographie corrélative à la présentation de soi de Maduro, le peuple est réduit à la position d’objet de la « protection » ou de la « rédemption » apportée par la figure tutélaire de Chávez et par ses « apôtres ». Chávez devient ainsi le nouveau garant de la scénographie du discours dans lequel s’inscrit Maduro.

• 54 Comme le décrivait Max Weber, op. cit., p. 320.

30Comprenant mal l’origine (« magique »54) du pouvoir charismatique de Chávez, Maduro menace ainsi l’existence même de la communauté discursive chaviste. En neutralisant le garant de la scénographie corrélative à l’ethos d’exceptionnalité de Chávez, il retire au chavisme sa principale condition de possibilité, sur laquelle reposait son unité, son « enthousiasme », son « obéissance » ou sa « reconnaissance » du charisme du chef : le Peuple.