• 1 Sauf mention contraire, toutes les italiques sont des auteur·trice·s.

1Cette trente-sixième livraison de Théorème est importante à plus d’un titre. D’abord et avant tout, cette revue, fondée par Roger Odin, disparu à la fin de l’été 2023, lui rend hommage en exergue, tout en publiant un ultime entretien avec le fondateur de la sémio-pragmatique (et de tant d’autres choses, à la fois dans le champ des études cinématographiques et dans celui des sciences de l’information et de la communication). Ensuite, et les coïncidences sont belles, cette livraison est dédiée à la question de l’interprétation en lien avec les usages alors que, justement, en paraphrasant une déclaration célèbre, Roger Odin aurait pu dire : « Ne vous demandez pas ce que le texte peut faire pour vous, mais demandez ce que vous pouvez faire pour le texte ». Enfin, ce numéro de la revue de l’IRCAV réuni une superbe collection de textes signés par des chercheureuses reconnu·e·s en 18^e et 71^e section, réuni·e·s par un objet commun, le cinéma et l’audiovisuel, au prisme de l’usage et de l’interprétation. Ainsi Laurent Jullier et Guillaume Soulez, qui signent à la fois l’introduction (mais l’appellation est faible pour un tel parcours synthétique sur la question de l’interprétation), « L’usage du sens » (p. 9-42) et chacun un article (« Manières de faire sens : usage, délibération, interprétation » de Soulez, p. 97-118 ; « Construire une interprétation : les quatorze premières secondes » de Sunset Boulevard de Jullier, p. 119-136), Jacques Aumont (« Pour l’interprétation », p. 43-68), Martin Lefèbvre (« Interpréter : une conception esthésique », p. 69-96), Dominique Château (« L’interprétation abductive : comme un retour vers le futur. À propos de Chiens errants de Tsai Ming1-Liang », p. 137-148), Valérie Vignaux (« « Cinéma expression sociale ». Critiques et ciné-clubs ou interprétation et usages sociaux du film en France (1920-1950) », p. 149-170), Laurent Le Forestier (« Comprendre l’interprétation d’un corpus : Hitchcock, Welles, Wyler et l’invention de la notion de plan-séquence par André Bazin », p. 171-190), Janet Staiger (« Interpretive Pleasures in Experiencing Serial Fiction », p. 191-202), Jean-Marc Leveratto (« Usages sociologiques et usages ordinaires de la BD. L’approche anthropologique d’une technique de plaisir commune », p. 203-222), Perrine Boutin, Barbara Laborde, Roger Odin, Camille Noüs (« Utiliser un film : l’exemple de l’éducation aux images. Dialectique et didactique de l’interprétation des films », p. 223-240).

• 2 Il est entendu que je le fais répondre, mais je suis de ceux qui pensent que l’interprétation est u (...)

3Concernant les préoccupations théoriques, est flagrant que les approches pragmatiques prennent de plus en plus de poids au sein des études cinématographiques et des approches communicationnelles du cinéma et de l’audiovisuel. Si Odin est présent dans ce volume, on ne peut qu’être surpris de la sur-représentation (par rapport à l’habitude) des références à Peirce et à la pragmatique en général (Lefèbvre, Chateau, Soulez), surtout si l’on y ajoute des démarches pragmatico-compatibles car d’abord contextualisantes, voire, au sens de Weber, compréhensives (Vignaux, Le Forestier, Steiger, Leveratto). Ainsi, un véritable débat, une disputatio est à l’œuvre de manière sourde à la lecture du volume. Quand Laurent Jullier et Guillaume Soulez affirment « […] nous voyons tous le même monde au sens perceptif du verbe voir mais pas au sens cognitif ». (p. 18), Martin Lefèbvre rappelle, avec Peirce, que les jugements perceptifs sont du domaine de l’inférence, quand bien même acritique (p. 75). Ce à quoi Laurent Jullier répond2 qu’« Il se trouvera toujours des mauvais coucheurs pour dire qu’une image plane en noir et blanc est déjà un codage de la réalité, nécessitant des connaissances culturellement apprises pour reconnaître les référents de ce qui s’y trouve représenté » (note 6, p. 121). Et de persister avec une revendication immanentiste au fondement de l’interprétation savante : « Les quatre secondes de musique à la fois grandiose et dissonante sur le titre du film […] constituent une franche désapprobation du comportement des deux principaux protagonistes de l’histoire raconté [sic], la demi-folle et le gigolo » (p. 123). Pourtant, comme le rappelle Guillaume Soulez, « […] l’interprétation est toujours une activité associée, emmêlée à d’autres activités (se rendre au cinéma, en parler), tout en étant en elle-même une activité qui nous met en relation avec les autres êtres humains. L’interprétation – une certaine tradition herméneutique y insiste à juste titre – est toujours une relation à autrui » (p. 102). Alors, à quel saint se vouer ? Laurent Julllier propose un moyen terme – mais quand même à partir du texte – entre intentionnalisme et anti-intentionnalisme : « […] une position intermédiaire, appelée l’intentionnalisme hypothétique, qui consiste à construire un auteur implicite » (p. 127), parce que « […] imputer une intention quand on ne peut pas prouver ni son existence effective ni sa non-existence, est-ce bien scientifique ? Pour Jon Elster, c’est là une « lecture fonctionnaliste », procédé « à peine plus sérieux que la numérologie ou l’astrologie ». […] Quant à l’anti-intentionnalisme, […] il tend parfois, dans ses versions extrêmes, à transférer tout le pouvoir au lecteur-spectateur » (p. 127). Pour autant, que cela soit Janet Steiger ou Jean-Marc Leveratto, ils sont plusieurs à prendre, non seulement le lecteur pour aune, mais même un caractère hautement subjectif (à première vue), à savoir la question du plaisir spectatoriel, que cela soit, respectivement, à propos de la série Lost ou de la lecture de bandes dessinées. Dans ce dernier cas, Jean-Marc Leveratto, en exhumant un article de 1970 de Luc Boltanski sur la BD, éclairé par le travail de Bourdieu sur les arts moyens, démontre que « L’article de Boltanski participe de ce fait à l’ « entreprise de légitimation » de la BD qu’il observe et illustre une forme d’investissement savant de cet objet qui va stimuler sa légitimation » (p. 209), pour asseoir le fait qu’aimer la BD, quand on est intellectuel, est grandement aidé par le travail légitimant d’un scholiaste aussi reconnu, aujourd’hui, que Boltanski. D’un certain point de vue, Valérie Vignaux, avec toute la rigueur et la précision historienne qui l’accompagnent, lorsqu’elle annonce que « Cette étude se propose donc de restituer ce que fut ce courant théorique en distinguant pour la clarté- de l’exposé, ce qui relève de l’énonciation discursive c’est-à-dire de l’interprétions avec la critique, des actions pragmatiques ou des usages, avec les ciné-clubs, de l’entre-deux-guerres à l’aube des années 1950 » (p. 150), ne fait pas autre chose. En montrant combien l’oscillation entre « Compréhension esthétique vs sociale du cinéma dans l’entre-deux-guerres » (p. 151), amène à une reconfiguration sociale du cinéma, en particulier du côté des « sachants » : « Cependant, sous couvert d’un affermissement théorique et d’une explicitation de l’exercice critique, Bazin affirme aussi la prévalence du film au sein du dispositif cinématographique. Le critique ne saurait se contenter d’être un médiateur entre les films et le public, son expertise le rendant apte à distinguer parmi les œuvres celles qui « consciemment ou inconsciemment » relèvent de l’art. En valorisant de la sorte le discours critique, il dévalue en retour les intentions des cinéastes et les goûts du public puisque l’essentiel se joue entre le film et son exégète » (p. 164). Et d’ajouter « Autant de concepts et d’usages qui auront contribué à la légitimation sociale et académique du cinéma […] » (p. 169). De même, Laurent Le Forestier montre que le travail d’interprétation, légitime de Bazin, sur le cinéma américain débarquant en Europe après la seconde guerre mondiale, notamment celui d’Orson Welles, lui permet d’imposer le concept de plan-séquence – une interprétation devenant ainsi, historiquement, un outil standard et renseigné d’interprétation futures.