• 1 Dans la lignée des « ciné-clubs », les télés-clubs désignent une pratique de réception collective d (...)

1En France, c’est à partir des années 1950 que les milieux intellectuels et politiques s’accordent pour enquêter sur les publics de télévision. En 1954, l’UNESCO, le gouvernement et la RTF mettent en œuvre un projet commun consistant en la réalisation d’une série expérimentale d’émissions d’éducation populaire (« État d’urgence ») et de leurs effets sur le public. Dans ce cadre, il est demandé à Joffre Dumazedier, alors attaché de recherches et président du mouvement d’éducation populaire « Peuple et culture », de conduire une grande enquête sociologique sur le phénomène des télés-clubs1 et sur les réactions des gens face à la télévision naissante et particulièrement au programme « État d’urgence » (Dumazedier, 1955). Il est intéressant de noter que les interrogations sur la composition sociologique des publics, sur l’influence des images, sur les attentes des téléspectateurs se posent alors même que le média commence à peine à s’installer dans les pratiques. Puis, dans les années 60, les universitaires prennent en charge l’objet. Ainsi plusieurs chapitres du manuel de la collection « Que sais-je » Sociologie de la radio-télévision, rédigé par le sociologue Jean Cazeneuve (1962), sont déjà consacrés au public (chapitre IV) et à la question de l’influence (chapitres V « Effets d’ordre intellectuel » et VI « Effets moraux sociaux »). Au même moment, sous l’impulsion de Georges Friedmann et Edgar Morin, le Centre d’étude des communications de masse (Cecmas) et la revue Communications représentent le cadre original du développement des recherches en communication et sur les médias. Ils favorisent, pour un temps au moins, les interrogations sur les publics avec notamment la publication d’articles : « La télévision vécue » (Friedmann, 1964, Communications, 3), « Les effets des scènes de violence au cinéma et à la télévision » (Glucksmann, 1966, Communications, 7), « Télévision et démocratie culturelle » (Friedmann, 1967, Communications, 10) ; « L’attente du public : l’exemple de la télévision israélienne » (Gurevitch, 1969, Communications, 14) ; « Publics et culture en télévision » (Wangermée, 1969, Communications, 14). Après quelques années d’« ajournement académique » (Ségur, 2010 : 50), le développement des sciences de l’information et de la communication a fortement contribué à favoriser la mise en œuvre de recherches sur les publics de télévision ainsi que la diffusion des savoirs français et étrangers sur le sujet.

• 2 D’emblée, il est à noter que la notion d’usagers n’est pas mobilisée par les SIC lorsqu’il s’agit d (...)

2Aujourd’hui, à quoi correspond l’étude des publics de télévision en SIC ? Dans ce domaine disciplinaire, les terminologies « audience », « réception », « influence », « publics » voire « téléspectateurs » sont corrélées pour qualifier les recherches sur « ceux qui regardent la télévision »2. Elles correspondent à des approches voisines, complémentaires, mais différenciées. L’étude de l’audience porte principalement sur les pratiques du média et sur les représentations quantitatives des téléspectateurs produites par les dispositifs de mesure de l’audience (cf. Bourdon, Meadel, 2014). Les facteurs d’influence contenus dans les messages médiatiques ainsi que les conditions psychosociales de leur réception sont les objets privilégiés d’un autre axe de recherche (cf. Courbet, Fourquet-Courbet, 2003). À l’heure actuelle, l’usage de la terminologie « publics » tend à définir les contours d’une approche précise, celle qui s’intéresse à des collectifs identifiés, actifs, et circonscrits. Nous nous intéressons ici à la manière dont cette définition est devenue consensuelle en Sciences de l’information et de la communication et à ses évolutions. Il s’agit de se demander comment la prise en charge de l’objet par une discipline (en l’occurrence les SIC), a contribué à construire le concept même de « public » par cette discipline. Autrement dit, le positionnement académique et scientifique d’un objet de recherche est ici analysé dans sa dimension historique et épistémologique. Si les racines du concept de public comme objet scientifique peuvent être situées dans des écrits datés du xx^e siècle (Dewey, 1927 ; Tarde, 1901), nous situons notre propos dans une présentation actualisée de cette thématique de recherche.

• 3 En tant que directeur du programme de recherche Communication CNRS, du LCP et de la revue Hermès, D (...)
• 4 Dans l’article Les mystères de la réception, D. Dayan (1992 : 159-161) propose explicitement ce dép (...)

3Dans les années 1980, l’institutionnalisation des Sciences de l’information et de la communication participe également d’un mouvement de réhabilitation de la télévision et de ses téléspectateurs comme objet d’étude scientifique. En effet, un engouement général pour la problématique de la communication – Claude Baltz (1985) évoque la « nébuleuse inforcom » – a favorisé le développement d’enquêtes et la diffusion des connaissances. Entre 1985 et 1997, le CNRS met en place un programme « Communication » dirigé par Dominique Wolton. Ce dernier vient alors de publier, avec Jean-Louis Missika (alors conseiller du Président-directeur-général d’Antenne 2) l’ouvrage La folle du logis. La télévision dans les sociétés démocratiques (1983) : ils y affirmaient le rôle démocratique et socio-éducatif de la télévision. Dominique Wolton poursuit cette démarche en publiant en 1990 un Éloge du grand public, un plaidoyer explicite en faveur des téléspectateurs : il explique que son objectif est de « montrer l’importance » de la télévision, « d’un point de vue démocratique », en raison du « quasi désert de réflexion dont il [le média] est l’objet » (ibid. : 3). Il dénonce les « lieux communs sur son pouvoir, son influence, la bêtise du public, la passivité du spectateur, l’aliénation de l’image » (id. : 11). Le ton est donné ; l’étude de la réception médiatique est un thème récurrent des appels d’offres alors lancés par le CNRS dans le cadre de ce « programme de recherche sur la communication ». Ainsi, les « Recherches méthodologiques sur les conditions de réception et d’appropriation de l’image dans différents contextes culturels » et « l’ethnographie des publics des émissions de fiction et des émissions d’information : constitution du sens par les publics » sont deux axes d’un appel sur le traitement de l’image fixe et animée proposé en 1986 ; celui de communication politique (1988) comporte un volet « Pluralité des publics et différenciation du langage politique ». Dans ce cadre, Dominique Wolton crée le laboratoire Communication et Politique (LCP, CNRS) ainsi que la revue Hermès en 1988. Parmi les premières problématiques traitées et diffusées, figure celle des publics : en 1989, les membres du LCP ont organisé un colloque intitulé « Public et réception » au centre Georges Pompidou à Paris, première manifestation scientifique d’envergure sur cet objet en France. L’objet du colloque est de faire le point et faire connaître l’état des savoirs disponibles sur les publics médiatiques en France, mais aussi à l’étranger. Il réunit notamment des sociologues de l’EHESS et chargés de recherche CNRS (Jérome Bourdon, Daniel Dayan, Dominique Pasquier…), ainsi que des chercheurs étrangers plutôt reconnus comme spécialiste de la question de la réception médiatique (Ien Ang, John Corner, James Curran, Elihu Katz, Sonia Livingstone, David Morley…). Cette manifestation sera suivie de la publication d’un dossier pluridisciplinaire « À la recherche du public » (dirigé par Daniel Dayan) dans la revue Hermès, considéré depuis lors comme une référence dans ce domaine de recherche3. Ces deux éléments marquent le début d’une approche « sociologique » des publics qui devient alors dominante dans ce champ d’étude. Celle-ci est notamment incarnée par Daniel Dayan et son article « Les mystères de la réception » – considéré comme une référence dans ce domaine4. Elle consiste à ne plus solliciter l’expression des téléspectateurs, mais à l’observer là où elle se manifeste spontanément. Ce qui conduit à s’intéresser aux processus de constitution d’un public. Chez Daniel Dayan, cela se traduit par l’étude des performances de téléspectateurs.

• 5 Comme cela n’est pas le propos principal de cet article, nous ne proposons que quelques illustratio (...)
• 6 Pour étudier la réception d’une sitcom populaire à succès Hélène et les garçons, la sociologue des (...)
• 7 Quelques exemples : I. Ang « Culture et communication. Pour une critique ethnographique de la conso (...)
• 8 Quelques exemples : P. Chambat, A. Ehrenberg « Télévision, terminal moral », 1993, Réseaux, hors sé (...)

6Nous avions pu observer comment l’étude des publics performants s’est principalement développée de manière réticulaire autour de chercheurs (comme Jérôme Bourdon, Sabine Chalvon, Daniel Dayan, Dominique Pasquier, etc.) et de foyers de production et de diffusion des savoirs : l’EHESS, le CNRS, le Centre d’étude des mouvements sociaux, l’université Paris 3, les revues Les dossiers de l’audiovisuel, Hermès, Médiaspouvoirs, Réseaux. La conduite d’enquêtes, de séminaires ainsi que leur publicisation ont favorisé le développement de cette approche. L’on peut citer5 l’étude importante menée par Dominique Pasquier sur la réception des adolescents de la sitcom Hélène et les garçons6 ; le rôle important joué par les revues dans la traduction d’auteurs anglo-saxons considérés comme importants pour cette perspective de recherche7 ; ainsi que la publication de textes qui privilégient l’étude de la réception d’une télévision comme objet social et culturel, domestique et quotidien, où l’on s’intéresse aux modes d’appropriations socioculturelle et socioaffective du média par les publics8. Se développe une approche qui s’intéresse aux modes de constitution des publics, qui s’interroge sur la nature des publics et sur le sentiment d’appartenance ou non à un collectif, et qui s’attache, enfin, à observer les manifestations de la réception là où celle-ci se donne à voir.

• 9 Notons que P. Sorlin a une bonne connaissance des réflexions proposées par D. Dayan, puisqu’il avai (...)
• 10 H. Romeyer, « L’autoreflexivité télévisuelle en France, entre communication médiatique et espace pu (...)
• 11 G. Le Saulnier G., La police nationale dans une société médiatisée. Des stratégies médiatiques de l (...)
• 12 G. Goasdoué G., « La construction des pratiques informationnelles par le(s) public(s) des médias », (...)
• 13 P. Bialès P., « Les mécanismes de reconnaissance et la mobilisation de publics dans la médiatisatio (...)

7En SIC, le développement de cette approche se fait depuis lors à différents niveaux. Par la conduite de doctorats notamment. En 1996, Stéphane Calbo, doctorant en SIC à l’université Paris 3, soutient une thèse intitulée « Six rituels de la consommation télévisuelle : une approche ethnographique de la réception en tant que processus affectif conditionné par l’appartenance sociale, la logique sérielle de l’institution télévisuelle et le monde du programme » (publiée en 1998). Dirigé par Pierre Sorlin9, ce travail a consisté à étudier les rituels affectifs (reproduction d’habitudes, mises en scène de la pratique) d’un public actif qui se plie au jeu collectif de la réception via l’adoption de certaines conduites spectatorielles. Selon Stéphane Calbo, « c’est dans le moment de la réception, me semble-t-il, qu’un public “prend corps” effectivement et qu’il acquière une expérience en tant que telle » (Calbo, 2000 : 214). Cette définition fait écho à celle proposée de manière plus détaillée quelques années plus tard par Dominique Pasquier et Daniel Cefaï (2003 : 14) en introduction de l’ouvrage collectif Les sens du public : « Le public n’est pas un donné en soi, en antécédence ou en extériorité aux performances qui le visent ; il “se publicise” à travers la ”publicisation” d’un problème social ou d’une mesure politique, d’une œuvre théâtrale ou d’un programme télévisuel ». Plus récemment, l’on peut citer plusieurs autres travaux, qui traduisent l’installation en Sic de questionnements légitimes sur les modes de constitution des publics et leurs manifestations. Hélène Romeyer10 a ainsi étudié comment le mécanisme d’autoréflexivité propre à un certain type de programmes télévisuels amène des téléspectateurs à se constituer en un public capable de prise de parole. Guillaume Le Saulnier11 a enquêté sur des modes d’appropriation des séries télévisées policières par des policiers (c’est-à-dire des « publics particulièrement concernés » pour reprendre la démarche initiée par la sociologue des médias Sabine Chalvon Demersay, 2003) et sur la manière dont celles-ci influencent la constitution de leurs identités professionnelles. Il y a aussi la thèse de Guillaume Goasdoué12 sur les pratiques informationnelles, ainsi que celle de Pierre Bialès13 sur les mécanismes de reconnaissance et la mobilisation de publics dans la médiatisation du don humanitaire.

• 14 Dans ce dossier, l’audience n’est pas tant envisagée du point de vue des techniques de mesure des a (...)

8En 2004, la notion de public devient centrale, en témoigne la publication simultanée de trois dossiers de revues scientifiques consacrés à cet objet : « L’audience. Presse, radio, télévision et internet » (Hermès, 37, publié en 2003)14 ; « Figures du public » (Réseaux, 126) ; « Public, cher inconnu » (Le temps des médias, 3). C’est à un laboratoire de recherche en sciences de l’information et de la communication, le Centre d’analyse et de recherche interdisciplinaire sur les médias (Carism) de l’Institut français de presse (IFP) que l’on doit l’initiative de l’organisation d’une Journée d’étude « Questionnements croisés sur le public et l’audience » autour de ces publications. Avec pour projet de mettre à l’honneur le public, « devenu point nodal des interrogations ». Ainsi le 1^er avril 2005 ont été réunis à l’université Paris 2 des chercheurs de plusieurs disciplines (Sic et sociologie principalement) pour aborder les problématiques : « Parler du public », « Parler au public » et « Le public parle ». Ainsi observe-t-on qu’une forme de consensus caractérise la définition performative de la notion de « public de télévision » dans les années 2000 : un public qui n’existe pas en soi, mais se constitue de la rencontre avec un dispositif médiatique.

• 15 Signalons que G. Soulez a une bonne connaissance des travaux de D. Dayan, les deux chercheurs se so (...)

10À l’heure actuelle, trois perspectives, au moins, peuvent caractériser l’appropriation, par les SIC, de la problématique des publics médiatiques. Une première se caractériserait par la rencontre de cette approche performative et consensuelle du public avec des démarches héritées de la sémiologie, du pragmatisme, de l’analyse de contenus ou encore de la rhétorique. C’est le cas de cette enquête de 2004, de Guillaume Soulez, « “Nous sommes le public” : Apports de la rhétorique à l’analyse des publics » (Réseaux, 126). Le projet consistait à observer des téléspectateurs qui manifestent leur activité de réception, en l’occurrence par la rédaction de courriers adressés à un hebdomadaire culturel spécialisé notamment dans la télévision et le cinéma (Télérama). On y retrouve deux éléments principaux de l’approche sociologique des publics « type Dayan »15 : l’idée de publicisation, c’est-à-dire un public constitué « en réponse à » : « Nous proposons d’étudier un niveau intermédiaire […] l’auditoire, que nous pouvons définir en une première approximation comme un collectif ponctuel construit par les téléspectateurs en réponse à un collectif visé par un programme donné » (ibid. : 116) ; celle de la performance des publics : « L’hypothèse de l’auditoire est de partir de réactions attestées […] formulées par les téléspectateurs eux-mêmes, pour observer quelles sont les voies habituelles par lesquelles ils construisent le collectif qui donne sens pour eux au programme » (id.). L’apport de la rhétorique, selon l’auteur, permet de saisir une des « étapes » de la réception, c’est-à-dire une forme d’action qui se situe entre la réaction et l’appropriation, nommée « réactivité » face au programme de télévision. Une des conclusions de l’étude, au sujet de la nature des publics consiste à définir l’acte de regarder la télévision comme : « Une activité par laquelle on s’expose au moment même où l’on veut faire partie d’un ensemble » (id. : 140). En effet, Guillaume Soulez propose d’utiliser la notion de répertoire pour qualifier le registre de réactivité auquel a recours le téléspectateur dans son acte performatif ; elle permet de prendre en compte une conscience du collectif qui caractérise la réception télévisuelle étudiée sous l’angle des publics.

• 16 Citons, pour exemple, la publication collective Les publics de la culture, coordonnée par O. Donnat (...)

12La promotion tardive – pour ne pas dire la réhabilitation – en France des Cultural Studies par le chercheur en information-communication Éric Maigret a également eu pour effet de placer l’étude des publics au premier plan. Et de mettre en avant la variété des compétences que les publics mettent en œuvre dans l’activité de réception de messages télévisés : « L’analyse des publics des médias et de la façon dont ils recevaient leurs messages a tout de suite montré que les individus n’étaient pas des êtres passifs soumis au pouvoir des médias. Ils manifestent au contraire des facultés différentes d’attention, de compréhension, d’interprétation, d’acceptation ou de refus dans lesquelles leur situation personnelle et sociale joue un grand rôle » (Maigret, 2003 : 50). L’importation de ce renversement d’approche des Cultural Studies s’accompagne d’une volonté de dépassement du modèle sociologique de la domination et de la théorie critique classique qui, non seulement, hiérarchisent les pratiques culturelles, mais excluent de celles-ci la télévision, média de l’aliénation par excellence, des masses, et de l’illégitime distraction facile16. Les chercheurs en SIC qui travaillent sur les études culturelles mobilisent les enquêtes sur la culture de masse, sur les milieux populaires, les « contre-cultures », les publics marginalisés, ainsi que les études sur les capacités d’interprétation des publics et sur les pratiques quotidiennes. Les théories sur la légitimité culturelle envisagent le rapport au média sur les modes de la manipulation et de la domination. Éric Maigret et Éric Macé proposent de penser de manière combinée médias et culture, et de ne pas considérer les pratiques médiatiques comme des actes indépendants, isolés, mais comme des éléments constitutifs des rapports sociaux. Éric Macé explique que les médias et les représentations médiatiques sont indissociables de la sphère publique (notion qu’il préfère ici à celle d’espace public), dont ils peuvent être des scènes (des lieux d’exposition) et/ou des acteurs. Dès lors, les publics ne sont plus des objets de recherche sur lesquels se focaliser en tant que tels : les membres des publics sont des individus qui peuvent manifester leur sensibilité à une cause, un événement, etc. qui se médiatise à un moment donné. Le public est une manifestation des rapports sociaux, il est un élément de construction de la réalité : « Qu’on s’intéresse aux controverses publiques, aux représentations médiatiques ou à l’expérience des ”publics”, c’est au fond la même chose qu’on étudie : la manière dont les mouvements culturels (qu’ils soient conservateurs, réactionnaires ou transgressifs) construisent conflictuellement la réalité à travers cette forme spécifique de médiation qu’est la médiation médiatique » (Macé, 2005 : 42). Ainsi, Penser les médiacultures (Maigret, Macé, 2005) consiste à ne plus considérer les médias comme objet central dans les activités de réception des individus. Dès lors, il s’agit de s’intéresser aux expériences publiques plutôt qu’aux publics : « Une sociologie des publics est condamnée à disparaître pour réussir pleinement et se transforme alors en sociologie de l’espace public et de l’expérience, qui ne considère pas les spectateurs ou les auditeurs comme isolés dans leur acte de réception, même s’ils sont vus comme psychologiquement capables et socialisés, mais comme actifs au sein d’un espace de prises de position où il s’agit de se faire entendre » (Maigret, 2003 : 53).