• 1 Damian-Gaillard Béatrice, Montañola Sandy et Olivesi Aurélie, L’assignation de genre dans les média (...)
• 2 Nous avons fait le choix ici de nous appuyer sur les états des lieux consacrés aux SIC, ce qui conc (...)

1Les études sur le genre incitent les chercheurs à se saisir des médias dès que les problématiques portent sur les représentations sociales ou la socialisation : « il est vrai que la question de la représentation des femmes dans les médias, sous-tendue par celle de leur opérativité sociale, en a fait d’emblée un champ d’études privilégié des études de genre » (Coulomb-Gully, 2009, p145). On peut alors aisément imaginer l’intérêt de ces terrains pour les SIC qui se consacrent aux phénomènes de médiation, de communication et de médiatisation. Pourtant, l’organisation du colloque l’Assignation de genre dans les médias1 nous a montré que les propositions émanaient essentiellement de sociologues, d’historiens, de linguistes et de politistes. Plusieurs auteurs ont déjà constaté un retard — voire un refus (Bertini, 2009) — des sciences de l’information et de la communication (SIC) dans la prise en compte des problématiques genrées, par rapport aux autres disciplines de sciences humaines et sociales (Coulomb-Gully, 2009). L’histoire des SIC, comme celle des études de genre, et leur recherche de légitimité — pour l’une au sein de disciplines plus anciennes, pour l’autre dans un contexte politique et social où prédomine l’universalisme républicain — expliquent en partie cette situation (Coulomb-Gully, 2009 ; Bertini, 2009). Dépassant ce constat et sa dénonciation, des travaux ont souligné l’intérêt heuristique du genre. Ainsi, pour Virginie Julliard (2009) introduire une perspective genrée constitue une rupture épistémologique permettant de comprendre les processus politiques et sociaux aux fondements des rapports de genre et la déconstruction des catégories biologiques. Ce numéro de la revue française des sciences de l’information et de la communication propose de faire un état des recherches sur l’information médiatique en SIC, décliné en plusieurs entrées dont la perspective genrée. L’exercice n’est pas aisé, car peu de travaux croisent information médiatique et genre dans la discipline. En nous appuyant sur les états des lieux précédents consacrés au genre en SIC et à l’articulation entre genre et médias toutes disciplines confondues2, nous nous interrogerons sur les manières dont les recherches en SIC abordent le genre dans le cadre de l’information. Modestement, nous questionnerons également la difficulté à penser les configurations sexuelles et genrées dans leur complexité. Nous aborderons les « routines » de recherche en termes d’objet, de perspective et de méthode. Enfin, nous réfléchirons, dans ce cadre, aux positions de chercheur(e), en termes d’appartenances politiques, sociales, genrées, d’orientations sexuelles, et leurs incidences sur le processus de production de savoir.

• 3 Les hommes ne sont pas traités par une partie des recherches, ce que notaient Cécile Méadel et Marl (...)
• 4 Nous avons eu connaissance de ces réactions par la participation au colloque de l’une des auteures. (...)
• 5 Michelle Perrot, Les femmes ou les silences de l'histoire, Paris, Flammarion, 1998, 493 p.
• 6 Susan Faludi, Backlash. La guerre froide contre les femmes, Editions Des femmes, 1993, 746 p.
• 7 www.theoriedugenre.fr, consulté le 24 octobre 2013, www.lamanifpourtous.fr/fr/on-lache-rien/plan-vi (...)
• 8 Appel à contributions, Les masculinités au prisme de l'hégémonie, EHESS, Paris, 13 et 14 juin 2013 (...)
• 9 Et c’est une historienne, Anne-Marie Sohn, qui pose la question à travers un ouvrage à paraître Une (...)

2Comme a pu le souligner Marlène Coulomb-Gully (2010), les travaux sur le genre sont, en grande majorité, initiés par des femmes qui étudient d’autres femmes. Nous illustrerons ce constat au travers deux exemples. D’une part, à l’occasion d’ouverture de colloques, il arrive fréquemment que les organisateurs se félicitent de la présence d’hommes dans l’auditoire, preuve, s’il en faut, de l’habitude d’un « entre-soi féminin ». D’autre part, les travaux scientifiques portent majoritairement sur les femmes et non sur le genre, révélant un accord implicite qui consisterait à assimiler le genre à la « question des femmes », accord renforcé par le fonctionnement actuel de la recherche par projet. En effet, figurant comme axe prioritaire dans de nombreux appels (allant du GIS genre à l’ANOF), il devient également un élément à intégrer, à l’occasion des évaluations, notamment celles de l’AERES. Ces injonctions politiques et économiques ont l’avantage de permettre d’obtenir des financements, d’intégrer l’étude du genre et de voir se développer les articles consacrés à cette thématique. Néanmoins, elles poussent à l’intégrer comme une variable et non comme une perspective transversale. Le « sexe » y devient un critère au même titre que l’âge, ce qui réitère une représentation dichotomique opposant les catégories hommes et femmes et entraîne une perte de dimension critique des outils utilisés, mais également de leurs enjeux politiques (Dorlin, 2012 ; Wittig, 2001). Parallèlement, il existe une résistance en SIC au développement de travaux du point de vue des hommes, surtout s’ils ne s’inscrivent pas dans une critique unilatérale de la domination masculine3. Celle-ci renvoie à un contexte politique et scientifique dans lequel certaines questions sont difficiles à aborder, même si leur objectif est de permettre de complexifier l’analyse traditionnelle de la domination, en suggérant notamment la richesse heuristique d’une approche centrée sur l’hétérogénéité des identités masculines et féminines, la variation du processus de domination selon les appartenances sociales et ses possibles ambivalences. Par exemple, la diffusion de l’appel à communications du colloque consacré aux coûts de la masculinité4 a suscité de vives réactions, s’inquiétant que cette interrogation n’amène à accuser les femmes d’être responsables des difficultés rencontrées par les hommes. Ces résistances s’expliquent par la nécessité ressentie d’implanter durablement les études sur les femmes, après une longue invisibilisation dans les espaces sociaux et scientifiques5. Elles se trouvent aujourd’hui renforcées dans un contexte de backlash6 avec l’organisation, dans l’espace public, de mouvements visant à contrecarrer toute analyse scientifique ou politique du genre. Nous pouvons ici évoquer les positions des masculinistes, des opposants à ce qu’ils nomment « la théorie du genre », ou encore des acteurs du plan vigi-gender à l’occasion des débats autour de la loi du « mariage pour tous »7. De nombreux chercheurs hors des SIC mobilisent le concept de masculinité hégémonique, car il permet d’appréhender l’hétérogénéité des masculinités, les principes sociaux de hiérarchisation entre elles, et les processus de domination des hommes sur les femmes (Connell, Messerschmidt, 2005). Ainsi, récemment, l’école des hautes études en sciences sociales a proposé un appel à contributions intitulé Les masculinités au prisme de l’hégémonie qui entendait se saisir de ce concept comme « un outil théorique pour penser ensemble, la violence, la coercition, et le pouvoir sur les femmes et les minorités subalternes (de genre et de sexualité) et à la fois leur “consentement”, leurs résistances et leur agency »8. Or peu de chercheurs en SIC s’en saisissent pour approfondir les questions de représentation de genre dans les médias, même si certains le font dans l’étude des productions culturelles (Damian-Gaillard, 2012 ; Quemener, 2012)9.

• 10 Nous nous référons, dans ce paragraphe, à plusieurs travaux menés par ces chercheurs, par conséquen (...)
• 11 Delforce Bernard et Noyer Jacques, « Pour une approche interdisciplinaire des phénomènes de médiati (...)
• 12 Ce paragraphe sur les corpus médiatiques exploités par les recherches se fondent à la fois sur un r (...)

3Les recherches10 se sont développées autour de la médiatisation de femmes ou d’hommes caractérisés par leur profession comme la politique (Charbonneau, Coulomb-Gully, Olivesi) et le sport (Montañola) ; par leurs actes comme les femmes violentes (Garcin-Marrou) ; par leurs appartenances à un mouvement comme Ni putes ni soumises (Benrahhal-Serghini, Dalibert, Thiéblemont-Dollet) ou enfin par leurs appartenances aux minorités sexuelles ou ethniques (Bourcier, Kunert, Moreau, Quemener, Touati, Cervulle). Certains travaux se saisissent d’occurrences-événements11 de deux types : portant sur le genre comme la Journée internationale des femmes (Bonnafous, Coulomb-Gully) et les débats autour de la loi sur la parité en politique (Tavernier) ; ou mettant au jour les frontières du genre comme le procès des « bébés congelés » (Garcin-Marrou), « l’affaire DSK » (Bertini), ou « l’affaire Caster Semenya » (Montañola, Olivesi). Se développe également l’étude des commentaires en réaction aux articles de presse en ligne (Bertini, Montañola, Olivesi). L’ensemble de ces travaux analyse les modalités de catégorisation de sexe et les représentations du ou des masculinité(s) et de la ou des féminité(s) présentes dans les dispositifs et les discours médiatiques (corpus et entretiens). Moins nombreux sont ceux à étudier la place des femmes et des hommes dans les organisations médiatiques — sur les 14 auteurs de l’ouvrage Le journalisme au féminin seuls 2 appartiennent aux SIC (Damian-Gaillard, Gimbert) —, la réception (Debras) et le rapport à la technique (Ibanez-Bueno, Jouët, Mattelart). Ces travaux peuvent se concentrer sur une catégorie de médias telle que la presse enfantine (Destal) ou croiser des types de médias et des catégories de femmes comme la représentation des femmes politiques dans la presse people (Goefpert), les figures de l’homosexualité à la télévision (Gavillet), ou encore la présence de femmes journalistes dans les services politiques (Damian et Saitta). La plupart des recherches porte sur des médias mainstream, principalement des journaux print, et, plus précisément des quotidiens nationaux dits de référence12. Nous disposons donc de travaux enrichissants sur la presse quotidienne nationale (papier ou web), les chaînes de télévision hertzienne et la presse magazine (d’information générale ou féminine), tandis que la radio, la presse spécialisée, etc. semblent délaissées. Le choix de ces terrains s’explique par des facteurs scientifiques, mais il renvoie également aux conditions empiriques de réalisation de corpus, de liens aux médias et d’exercice du métier de chercheur. De fait, les contraintes de productivité ne favorisent pas les terrains difficiles d’accès, nécessitant plusieurs années d’investigation ou construits socialement et politiquement comme illégitimes. Ce n’est donc pas un hasard si la plupart des recherches couple genre, journalisme et politique, objets reconnus légitimes par les pairs. Ces éléments ont toutefois des conséquences sur la construction d’un savoir collectif telles qu’une redondance méthodologique ; une confirmation, par sélection d’extraits de corpus, de résultats tirés d’autres supports et, corrélativement, le risque collectif d’une incapacité à monter en généralité. L’hétérogénéité tant quantitative que qualitative des corpus médiatiques exploités renforce cette tendance : de quelques articles à plus de 2 000, d’un média à une dizaine, d’une approche centrée sur un média aux approches multisupports, etc.

• 13 Teresa de Lauretis, Théories queer et cultures populaires. De Foucault à Cronenberg, La dispute, «  (...)

4Nous demandant quelles approches des rapports de sexe les recherches allaient favoriser, nous avons relevé les travaux et auteurs les plus fréquemment cités reflétant les cadres conceptuels mobilisés dans l’étude du genre et dans l’étude des médias, les références de chacun de ces champs semblant bien distincts. L’essentiel des travaux qui inspirent les chercheurs travaillant sur le genre en SIC semble se répartir essentiellement au sein de quatre disciplines scientifiques : l’histoire, la sociologie, l’anthropologie et la science politique. Les auteurs de ces études renvoient à des temps différents de la conceptualisation, et de l’institutionnalisation des études sur le genre. Nous retrouvons les figures féministes, telles que Simone de Beauvoir, Christine Delphy ou Monique Wittig, les pionnières des études sur les femmes, dans les années 1960-1970, qui dénoncent leur oppression par les hommes, dans un ordre capitaliste et donc patriarcal. Cette dimension est révélatrice des affiliations avec les mouvements militants de défense du droit des femmes, et de ses conséquences encore tangible en termes d’approches de la domination ou de légitimité notamment. Nous trouvons dans les références citées par les chercheurs, des auteurs inscrits dans les quatre étapes décrites par Laetitia Biscarrat dans l’émergence du « front scientifique » de l’analyse des médias au prisme du genre : la critique féministe (1960-1970), suivie par une lecture idéologique des contenus (fin des années 1970), les cultural studies (les années 1980), et enfin, la conceptualisation des médias comme « technologie de genre13 » (années 1990). Si cette convergence favorise la constitution d’un socle théorique partagé, elle mêle des cadres conceptuels indépendamment des contextes historiques de leur élaboration. Les chercheurs en SIC s’inspirent également des réflexions d’auteurs, telles que Nicole-Claude Mathieu et Marlène Coulomb-Gully qui ont participé aux tentatives de conceptualisation et à l’imposition de la problématique de genre, en opérant une distinction entre études sur les femmes et études sur le genre. Nous remarquons également que toutes s’inscrivent dans une approche anti-essentialiste des rapports de sexe, en prolongement des écrits de Michel Foucault, Judith Butler, et Teresa de Lauretis. Parallèlement, elles mobilisent des travaux de politistes, de sociologues, ou d’anthropologues plus récents afin d’appréhender la complexité du processus de domination et d’en éclairer les multiples facettes, ce qui résonne avec l’ancrage interdisciplinaire adopté par les SIC. Nous pouvons citer, sans être exhaustives, Erving Goffman, Pierre Bourdieu, Joan Scott, Michèle Perrot, Margaret Maruani, Nathalie Heinich. Enfin, certains auteurs contemporains sont unanimement sollicités en lien avec des terrains spécifiques d’études. Par exemple, Sandrine Lévêque, Delphine Dulong, Frédérique Matonti, Genevièvre Fraisse et Catherine Achin dans les travaux sur la médiatisation des femmes politiques ; Éric Fassin pour la médiation des minorités ou des identités sexuelles, Erik Neveu sur les questions de féminisation du journalisme… Les références théoriques relevant de l’étude des médias sont relativement communes : Eliséo Veron, Jean-Pierre Esquenazi, Henri Boyer, Patrick Charaudeau, Pierre Mouillaud, Jean-François Tétu, Rémy Rieffel, Jean Padioleau. Pour autant, les méthodes revendiquées se distinguent : de l’analyse narrative et lexicale ou sémio-narrative référant à Algirdas Julien Greimas, à l’analyse socio-discursive référant à Marc Angenot, Michel Foucault ; la sémiologie, la théorie de l’énonciation éditoriale référant à Emmanuel Souchier ; l’analyse de contenu. Les critères d’étude décrits vont des désignations, aux qualifications de l’événement, en passant par la narration, les acteurs, le récit. Les différences entre les travaux se font davantage dans le degré d’étude des médias, de la prise en compte ou non des lignes éditoriales, contrats de lecture, genres journalistiques, etc.

• 14 Appel à communications, Le genre dans la communication et les médias, RFSIC n° 4, rubrique Émergenc (...)

6Les travaux consacrés au genre et aux médias en SIC, malgré leur diversité semblent partager un questionnement et une difficulté pour penser les configurations de genre dans leur complexité et dépasser la « binarité » entre hommes et femmes. La position défendue par plusieurs chercheurs consiste à passer du genre comme variable au genre comme « grille de lecture qui tient compte de la transversalité des rapports de sexe et se joue des frontières, notamment disciplinaires » (Julliard, 2009, p. 5). Positionnement partagé par Marie-Joseph Bertini lorsqu’elle invite à réaliser « la transition profonde […] qui doit passer de la simple prise en compte de la variable du sexe au sein des processus et des situations de communication à une reconfiguration générale des concepts et des problématiques intégrant le genre comme dynamique de structuration de ces derniers » (2009, p. 163). Cette perspective a également pu être demandée dans l’appel à communications pour la revue française des sciences de l’information et de la communication : « Au-delà des différences de traitements des hommes et des femmes dans ces dispositifs, ou de la sexuation des pratiques, il s’agira d’envisager les modèles de masculinité et de féminité promus et négociés, et leur recomposition mutuelle (Coulomb-Gully, 2009)14 ». Malgré ces volontés partagées, l’articulation entre le féminin et le masculin reste un souci méthodologique (Coulomb-Gully, 2013).

• 15 Les formats d’article avoisinent généralement 30 000 (espace compris), ce qui oblige cette sélectio (...)

7Si la question se pose, comme nous l’avons évoqué en première partie, dans les objets choisis, l’identité des chercheurs et le choix de titres des ouvrages ou articles… elle semble se poser de façon plus accrue du point de vue méthodologique. Comment, en effet, analyser les représentations socialement construites sans les solidifier ? Comment les appréhender pour ce qu’elles sont, à savoir des dispositifs de classification constitutifs d’un ordre symbolique ? Il nous semble possible de distinguer deux postures, non exclusives l’une de l’autre. La première s’appuie, à partir des revues de littérature, sur des grilles préétablies de ce qui est considéré comme féminin ou masculin, pour les confronter ensuite avec un matériel de recherche. La seconde se fonde sur le discours (corpus et entretiens) afin d’en identifier les schèmes spécifiques de représentations genrées. Dans les deux cas, la binarité surgit. Soit nous débouchons sur des explications préétablies des inégalités ou des dépassements des frontières instituées entre espaces féminin et masculin. Par exemple, l’absence de femmes reporters de guerre s’expliquerait par une non conformité aux attentes du féminin. Tandis que leur présence renverrait à des enjeux commerciaux édictés par les dirigeants d’entreprise de presse. Soit nous risquons de nous enfermer dans des définitions indigènes. Cécile Méadel et Marlène Coulomb-Gully ont soulevé, à propos de la méthodologie de l’enquête du Global Media Monitoring Project, un risque d’enfermement catégoriel et de tautologie puisque la grille d’analyse est construite, justement, pour repérer les stéréotypes : « Cette enquête qui met la focale sur la femme repose sur l’hypothèse fondatrice de la différence des sexes » (2012, p. 17). La position est donc toujours inconfortable, car, à chaque fois, le danger est d’objectiver, voire de réifier, des catégories de sexe que l’on cherche à déconstruire. Les raisons sont également à chercher du côté des formats de publication édictés par les revues scientifiques, qui incitent, par exemple, les chercheurs à mettre l’accent sur les extraits des entretiens les plus à même de souligner l’inégalité des rapports hommes-femmes, au détriment d’une plus grande complexité15. Ce mode opératoire est révélateur d’une vraie difficulté méthodologique, à savoir celle du statut à donner à ces entretiens. Deux possibilités, la parole donnée aux femmes vient illustrer les inégalités vécues. À l’inverse, si ces femmes disent ne pas vivre d’inégalité, leurs propos viennent illustrer leur non-conscience ou leur refus de s’engager dans la lutte. Le danger qui en découle est alors d’expliquer chacun des éléments par avance. Par exemple, si les femmes sont absentes d’un corps professionnel c’est qu’il s’est historiquement construit par leur exclusion, si elles s’y intègrent c’est parce qu’il y aurait dévaluation du métier. Les réponses précèdent alors les constats, indépendamment d’autres variables comme l’économie par exemple, mais également des propos des enquêtés. Cet angle amène ainsi parfois à une méthodologie par extractions de corpus venant illustrer une « mauvaise image » des femmes, tandis que l’exploitation systématique d’un corpus masculin mettrait à jour des pistes plus complexes de la réalité médiatique, sans remettre en cause la domination subie. La prise en compte de figures fonctionnant les unes par rapport aux autres offre une piste intéressante et montre l’intérêt à travailler sur les liens entre genre, minorités ethniques (Dalibert) ou sexuelles (Gavillet), orientations sexuelles (Damian-Gaillard), espaces médiatique et journalistique. Car dénaturaliser ces catégories de sexe oblige aussi les chercheurs à s’interroger sur d’éventuelles alternatives conceptuelles. Dans le domaine sportif, la comparaison systématique de l’ensemble des comptes-rendus fait ressortir un champ lexical de la couture. Nous pourrions associer celui-ci à des jeux de mots relatifs aux activités féminines (avec des expressions comme Myriam Lamare « tricote un peu » ou après une blessure « c’est de la boxe hein, pas du tricot »), dans une tentative de renvoi des femmes à une essence féminine. La même étude appliquée aux sportifs montre que ce champ est aussi présent au travers de jeux de mots autour de « dentelle », « chiffons », « tricot » (Montañola, 2009). Marlène Coulomb-Gully et Cécile Méadel ont ainsi pu illustrer que l’analyse conjointe des hommes et des femmes permet d’observer que les hommes sont plus souvent que les femmes représentés comme père de famille ou époux (2011, p. 24) ; mais également que si la sensualité est utilisée dans la description des femmes, elle l’est aussi pour les hommes, comme avec Robert Pattinson à l’occasion de la sortie de Twilight. Ces exemples, parmi d’autres, montrent la pertinence heuristique du dépassement de l’opposition hommes-femmes, en privilégiant une approche relationnelle du masculin et du féminin, afin d’identifier les principes sociaux et politiques qui sous-tendent les processus de catégorisation genrée (les normes et leurs assignations), mais également les difficultés à les appliquer systématiquement et non sur quelques exemples choisis.

• 16 « Le sexuel, le savant et le vulgaire. Retour sur deux enquêtes sur la pornographie », dans Christi (...)
• 17 Sur la question de la contextualisation de la recherche, voir Sandra Harding, Whose Science ? Whose (...)

9Ces travaux ouvrent des perspectives enrichissantes parce qu’ils intègrent la position du chercheur, ses appartenances sociales, genrées, de classe voire ses orientations sexuelles, dans une réflexion sur les spécificités méthodologiques, voire les difficultés auxquelles il est confronté. Ces questions sont amplifiées lorsqu’il travaille sur des objets ou qu’il interroge les enquêtés sur des pratiques de l’ordre de l’intime, en lien avec leur médiatisation. Par exemple, Matthieu Trachman et Béatrice Damian-Gaillard16 s’appuient sur une double enquête dans la pornographie française : l’une, menée par une femme de 2010 à 2013, portant sur la presse pornographique hétérosexuelle masculine ; l’autre, menée par un homme de 2006 à 2010, portant sur la production d’images pornographiques, pour saisir comment le sexe des enquêteurs est un élément central et fait apparaître les rapports sociaux qui sous-tendent les processus de sexualisation de la relation d’enquête (le corps de l’enquêteur est un sujet sexuel pour les enquêtés), de rapports supposés à un objet obscène et illégitime, et en particulier la vision différentialiste de la sexualité qu’ont les enquêtés. Ce faisant, des ramifications stimulantes se créent avec les travaux de sociologues et d’ethnologues qui se sont penchées sur les incidences de la position du chercheur dans l'enquête (sexe, race, social)17. Ainsi, les appartenances sexuées et sexuelles produisent des perceptions et des assignations spécifiques : on ne perçoit ni n’est perçu de la même manière, comme sujets de désir et de savoir. Ce qui est donc mis à nu, ce sont moins les désirs des chercheurs que les constructions sociales de ces désirs, et les hiérarchies instituées entre désirs légitimes et illégitimes. Prendre en compte ces assignations permet d’éclairer les processus de catégorisations sexuelles sous-tendant les pratiques de production à l’œuvre dans les mondes sociaux enquêtés.

• 18 Françoise Bernard et Catherine Loneux (sous la dir. de), RFSIC n° 4 – Recherches au féminin en Scie (...)

10Au vu du nombre restreint de travaux en SIC sur genre et information journalistique, nous avons, dans cet article, étendu la réflexion aux recherches sur genre et médias. Ce faisant, nous avons tenté de pointer quelques éléments qui structurent ces recherches, en termes d’objet, de méthodologie, de terrain, mais aussi en lien avec les appartenances du chercheur. Pour compléter ce dernier point, nous voudrions évoquer, en conclusion, les coûts éventuels supportés par les chercheurs de ces travaux concernant leur reconnaissance et leur carrière professionnelles. Tout d’abord, interroger la production journalistique ou médiatique selon une perspective genrée nécessite la maîtrise d’une multiplicité de domaines scientifiques : sociologie du journalisme, socio-économie des médias, gender studies, cultural studies… Cela constitue, certes, un enrichissement intellectuel, mais parallèlement cela brouille les contours de l’expertise des chercheurs et leur identification par les pairs : spécialistes des médias, du journalisme ou du genre ? La question est donc celle de l’affichage et de la visibilité institutionnelle. Un titre d’article ou d’ouvrage ne mentionnant pas le genre mais restant générique sur les processus de médiatisation, ne sera pas partagé par cette communauté de savoir. Enfin, peut-on considérer qu’une recherche portant sur genre et médias puisse fournir des résultats sur les procédés de médiatisation eux-mêmes et non uniquement sous l’angle du genre (sur le fonctionnement des rédactions, par exemple) ? Ensuite, comme cela a été indiqué, la plupart des chercheurs concernés sont des femmes, lesquelles sont moins nombreuses à occuper des postes de professeur des universités, et donc, à diriger des thèses, des laboratoires, à siéger dans les instances nationales (CNU, AERES), à être responsables de revues scientifiques, etc. L’appel à communications lancé pour la revue RFSIC (n° 4), intitulé18 « Recherches au féminin en Sciences de l’Information et de la Communication », sans affirmer qu’il y aurait une spécificité de la recherche au féminin, entendait « contribu(er) à la reconnaissance d’un statut d’égalité entre genres. Et ce dernier point n’est pas secondaire lorsque l’on regarde certaines données plus institutionnelles en SIC, par exemple la proportion de femmes rang A (une minorité) comparée au nombre de femmes rang B (une majorité), ou si on a à l’esprit qu’il a fallu attendre 2009 pour qu’une femme soit enfin promue classe exceptionnelle par la voie nationale de la section 71 du CNU, ou enfin que la présidence de cette même section du CNU n’a été exercée qu’une fois par une femme, section qui existe cependant depuis plus de 40 ans ». Enfin, s’ajoute à ces éléments la moindre légitimité octroyée par les pairs aux études sur le genre.