Je dois exprimer ma gratitude et mes remerciements à Jean-Blaise Grize, à Pierre Livet et à Jean-Claude Passeron pour leurs précieuses remarques grâce auxquelles certaines formulations de ce texte ont pu être améliorées. L’aide de Victor Monnier m’a permis de prendre connaissance des controverses juridiques, de consulter les publications de la Société Jean Bodin et de mettre à jour plusieurs notes bibliographiques. A lui aussi je dis mes sentiments amicaux et reconnaissants.

1. Prologue

2De fait, observe Jean-Claude Passeron, il n’a jamais pu se constituer, dans les sciences sociales, de langage protocolaire unifié de la description des états du monde ; les théories y ont toujours revêtu des formes argumentatives concurrentes, du fait même qu’elles dosent différemment des méthodologies de la preuve hétérogènes entre elles, ne pouvant que les associer dans un raisonnement naturel pour les faire « converger » sémantiquement. Les descriptions y sont inévitablement « inachevées », toujours susceptibles d’être enrichies ou reprises dans un autre lexique et une autre grammaire ; les procédures probatoires y différent donc, par leur définition épistémologique du « dire vraie », de celles qui ont cours dans les disciplines formelles ou expérimentales. Les langages protocolaires qui peuvent être utilisés dans les sciences sociales sont donc locaux, sectoriels et contextualisés, parce que les paramètres et les variables ne peuvent y être isolés et contrôlés, ni comme les définitions d’une logique formelle ou d’une axiomatique, ni comme les concepts expérimentaux permettant la description entièrement définie d’une série d’observations : ils ne se prêtent à la quantification que par l’autonomisation momentanée de leur sens opératoire par rapport à leur sens contextuel.

6Bien que l’atomisme opérationnaliste transforme une relation idéelle entre concepts en une relation empirique entre indicateurs ; bien que les doctrines de la preuve conditionnelle et partielle doivent faire les comptes avec la double adéquation (significative et causale, compréhensive et expérimentale) ; bien que la théorie de la preuve par la cohérence ne puisse jamais être dégagée des apories de la circularité logique, néanmoins l’une ou l’autre de ces trois approches restent généralement fort prisées par la majorité des « social scientists ». Ces derniers sont tous persuadés que les conditions d’établissement des assertions valides suffisent pour déterminer des observables bien formés alors que nous travaillons sur des modèles et des hypothèses, sur des « objets » que l’on croit être en dehors de nous et qu’en fait ne sont que nos représentations.

2. Bref rappel historique de la notion

17La clarification de tous ces éléments est l’œuvre des logiciens et des mathématiciens contemporains. Ce sont eux à donner les contributions les plus remarquables à la construction du concept de preuve tel qu’il est véhiculé désormais par les sciences contemporaines.

18De D. Hilbert à A. Church et à K. Gödel, de W. Quine à E. Nagel, la théorie de la preuve trouve son ancrage dans le principe de non contradiction. La validité est alors la correspondance entre les énoncés hypothético-déductifs et les énoncés descriptifs issus des observations contrôlées et calibrées. Certes, elle est relative car la nature de sa cohérence dépend de la cohérence du système à partir duquel elle a été élaborée. Ludwig Wittgenstein associe la problématique de la preuve à celle de la détermination du sens des propositions. La subordination du sens cognitif au principe du contrôle empirique, lui fera écrire, dans le Tractatus logico-philosophicus, 6.1262 : « La preuve en logique est seulement un expédient mécanique pour reconnaître plus aisément la tautologie lorsqu’elle est compliquée ».

20Une systématisation de toutes ces diversités, voire leur harmonisation et recomposition en unité, est entreprise par le Cercle de Vienne (R. Carnap, H. Hahn, O. Neurath et les autres). Le néo-positivisme, en quête d’une théorie de la vérité, va donner de l’importance aux rapports vérification/sens, aux propositions protocolaires, à la neutralité du langage d’observation. Le liant de tous les travaux est fourni par le couple philosophique vrai/faux et par le postulat de l’existence d’une réalité indépendante et extérieure à celle construite par les chercheurs.

22L’analyse rapide du status réel de la preuve et des modalités pratiques des raisonnements ainsi que le travail concret de terrain suggèrent que ces débats épistémologiques n’ont exercé aucune influence sur les praticiens des enquêtes. Ni les structures logiques utilisées, ni les procédures argumentatives, ni les conceptualisations et les implications de ce « prouver par preuves », plus ou moins dégagées des contrôles formels ou empiriques, n’ont été affectés par les travaux des épistémologues et des logiciens sur la notion de preuve.

3. La médecine

24Contrairement à Momigliano, je crois que l’historique sur les origines du status de la preuve dans les pratiques des médecins et des juristes d’une époque lointaine, ne peut pas nous éclairer au sujet des questions de la preuve médicale et de la preuve juridique d’aujourd’hui.

27Lorsqu’on étudie les applications de cette procédure, on s’aperçoit que la preuve et ensuite l’explication ne sont rien d’autre que des corrélations statistiques plus ou moins significatives. Or la fréquence observée, celle qui permet de quantifier en termes probabilistes la force de l’association entre un effet et une cause, n’est pas seulement un numéro mais aussi une entité théorique qui explique cette même fréquence. Les corrélations n’ont aucune base empirique, elles sont des artefacts continuellement refaits moyennant des constructions et des démolitions théoriques. Elles sont des abstractions indispensables pour argumenter intersubjectivement, mais elles n’offrent aucune preuve ni en soi ni pour soi.

28En fait, la preuve « EBM » est fondée sur la fréquence des relations détectées. Cette approche cache des défis insurmontables. Dire qu’un tiers de la population X souffre de malnutrition ce n’est pas la même chose que de constater que dans cette population il y a des sujets avec certaines caractéristiques, celles d’homme/femme, de vieux/jeune, de citadin/campagnard, d’intellectuel/manuel, etc., affectés ou non par la sous-alimentation. En théorie des fréquences, les deux situations, pourtant différentes, ont une description identique. Si les informations contextuelles sont importantes, comment évaluer les a priori théoriques dans la détermination, par le chercheur, des éléments contextuels pour la construction de l’évidence ? Sur quelles circonstances faut-il s’appuyer pour affirmer qu’une donnée est vraie ou valide ? Certains disent : les circonstances disponibles pour soutenir ou non la vérité d’une proposition sont exprimées par le nombre de faits m où l’événement s’est vérifié et par le nombre de fois n où ils auraient pu se vérifier. Cependant cette fréquence relative néglige l’ordre dans lequel se sont déroulés les événements observés ; elle délaisse les circonstances au cours desquelles les observations ont été faites. Certes, il y a des situations où l’ordre de déroulement et d’enchaînement est insignifiant, mais il y en a d’autres où il est d’une grande importance. Par exemple : j’interroge 100 patients ayant une maladie allergique et traités avec des antihistaminiques ou de la cortisone. 63 % ont été soulagés par le traitement. Il y a 63 % de succès, 63 sur 100. La probabilité pour un patient d’être débarrassé de la maladie est de 0,63 %. En regardant de plus près, je m’aperçois que l’échantillon est composé de 50 hommes et de 50 femmes. Parmi les hommes 15 ont guéri, c’est-à-dire le 30 %, alors que chez les femmes 48, c’est-à-dire le 96 %.

29La fréquence relative se rapporte à l’échantillon total, elle néglige l’ordre, elle résume les observations « expérimentales », elle ne constitue pas un « evidence », un « proof ». La fréquence ne constitue jamais la globalité de l’évidence car elle fait l’économie du contexte et de l’ordre dans lesquels les observations ont été faites.

30Des remarques analogues peuvent être faite à propos de l’analyse factorielle. Utilisée lorsqu’on a un certain nombre de tests ayant entre eux des corrélations déterminées, cette analyse se propose de trouver un certain nombre de facteurs indépendants n’ayant entre eux aucune corrélation et néanmoins susceptibles de rendre compte intégralement de toutes les corrélations. On postule qu’ils en rendent compte lorsque, pour chaque couple de tests, la somme des produits de la corrélation du premier test avec chaque facteur reproduit la corrélation effective de deux tests. Il s’agit d’une méthode incertaine puisque : les coefficients de corrélations n’expriment pas les interconnexions des tests ; le calcul des saturations (le poids d’un test dans un facteur) et des estimations des facteurs reste très problématique ; la dénomination des facteurs est instable.

4. Le droit

33La preuve en droit est fondée sur une rationalité qui lui est propre, différente de la rationalité scientifique. Elle est l’expression d’une ou de diverses rationalisations. Elle a deux faces : 1. celle d’une logique déductive que l’on peut inférer d’un ordre clos et complet et que l’on peut interpréter de façon sémantique et structurale ; 2. celle ayant pour objet des faits qu’on analyse en termes pragmatiques, c’est-à-dire de façon sémantique et fonctionnelle. Le logicisme déductif dérivé de la loi abstraite, attentif à l’évaluation et au contexte, s’accommode, il est compatible avec le logicisme inductif, soucieux des faits et des définitions. Les invariants (la preuve, l’évaluation) et les variables contextuelles (moyens de preuve, éléments de preuve, vérifications) prévalent sur les contenus et les catégories subjectives (évidence, apparence, certitude, incertitude, doute, crédibilité, indice, soupçon). Il y a, dans un même processus herméneutique deux catégories de règles, celles juridiques d’interprétation et les logiques d’inférence. Les preuves parfaites sont les actes instrumentaires, l’aveu et le serment. Les procédures de vérifications sont limitées par leur recevabilité. Le juge statue même sur les fondements de preuves imparfaites pour autant que certaines règles aient été respectées. Il exerce un pouvoir en décidant que tel fait particulier, ou tel acte individuel précis, a les caractéristiques prescrites pour l’application de la règle générale. Pour l’exercice de ce pouvoir le juge scotomise tous les éléments du contexte qui ne se rapportent pas, d’une façon ou d’une autre, à l’activité de l’auteur du fait litigieux, au problème qu’il doit résoudre. Pour cette raison il décide que tel récit est conforme à la vérité ou plus proche d’elle, que tel autre n’est guère pertinent ou recevable. Le verdict impose une décision, contraignante pour les parties. Celle-ci est définitive, sauf fait nouveau estimé tel par une instance supérieure. Il rend sa décision sur la base de normes légales et en se référant à des principes généraux, substantifs et procéduraux.

34La décision, la sentence, a la forme d’un syllogisme dont la majeure est l’énoncé abstrait de la loi, la mineure est un fait concret et la conclusion est l’inférence de la décision.

5. La préhistoire et l’archéologie

36Dans les disciplines de la Préhistoire (la Paléontologie, la Paléoanthropologie, l’Archéologie préhistorique et la Paléoethnologie) le rassemblement des éléments d’une preuve est très limité. Les documents, les témoignages, souvent incomplet, incertains, douteux, n’apportent que des informations limitées et les pièces comparatives sont disparates, parfois même inexistantes. Ces disciplines pratiquent le raisonnement par eikos, régressif des conséquences aux principes. L’interprétation des données disponibles est fondée sur ce qui n’est pas donné. Cette forme de connaissance est purement conjecturale. Elle ne permet pas de pondérer les témoignages et de donner une bonne évaluation critique des informations.

38L’archéométrie, la stratigraphie, les repérages en plan et en niveau, et les autres méthodes physiques devraient permettre l’établissement de séquences spatiales et temporelles sûres, des relations réciproques entre les unités stratigraphiques, néanmoins elles suscitent doutes et perplexités nombreux sur le lointain passé des premiers hommes. L’application de nos savoirs actuels à des sociétés disparues à jamais et sur lesquelles nous n’avons que des données incertaines ou impressionnistes, rend fallacieux le raisonnement causal. Le recoupement des traces et la convergence des indices n’arrivent pas à effacer les suppositions, à combler les lacunes, à hiérarchiser les causes alternatives ou possibles, enfin à bâtir des preuves.

40Ainsi on peut passer de l’homme de Neandertal à l’homo sapiens Idàltu, de la théorie que l’homo sapiens était apparu en plusieurs endroits du monde au même moment à une autre affirmant qu’il a son origine en Afrique. La preuve serait donnée par des subtiles variations morphologiques (longueur et robustesse) des restes d’un crâne déterré dans la région d’Afar, en Ethiopie, et que les isotopes d’argon datent de 150.000/160.000 ans. Les fortes imprécisions à propos de la datation, la mauvaise qualité des restes déterrés, l’impossibilité de les comparer avec d’autres matériaux proches, ne semblent pas trop perturber la certitude des chercheurs.

41L’exemple de la disparition de la civilisation Mayas paraît paradigmatique. Le déclin aurait été déterminé par des perturbations climatiques, par les sécheresses qui auraient épuisées les eaux des réservoirs souterrains des cités et déstabilisé le pouvoir politique chargé des approvisionnements. Dès lors les Mayas auraient abandonné, en plusieurs phases, notamment dans les années 810, 860 et 910 de notre ère, leurs centres religieux du Sud. La preuve de cette affirmation serait donnée par la reconstitution, au moyen d’analyses géologiques et chimiques, des régimes des pluies et de l’intensité des précipitations, en bref par le rôle de l’eau dans la survie des hommes et des sociétés.

42L’accord entre les chercheurs est utilisé aussi comme étant une preuve. Pour cette raison le recours régulier aux prejudicia (thèses identiques ou analogues acceptées par des savants reconnus), aux rumores atque fama (« on retient communément », « il est désormais assuré », « il est bien établi », etc.) est une pratique courante dans ce genre de recherches.

43Les prémisses de l’enthymème sont placées sur deux types de signes : le semeion et le tekmerion. Les deux instaurent une implication : si a existe alors b existe aussi ; si q alors p. Une tache noire dans un terrain peut indiquer la pourriture d’un poteau qui était là, mais aussi bien d’autres choses que nous ignorons et que nous ne savons pas prendre en considération.

46Formuler une hypothèse reliant les données entre elles afin de produire une représentation cohérente, c’est une activité intellectuelle que Charles Sanders Peirce a appelé l’abduction. Il s’agit d’un type d’inférence (le signe, l’objet, l’interprétant) qui fournit une hypothèse explicative d’un ensemble de faits. La prémisse majeure du syllogisme est certaine, mais la mineure est probable, donc l’inférence peut ne pas être vraie. Le lécythe est un vase funéraire grec, il provient donc d’un tombeau grec. Les contextes similaires, les comparaisons typologiques, ethnographiques, anthropologiques, la tradition, les récits mythiques ne consentent pas d’être certains au sujet de la provenance. Dès lors, est-il légitime de déduire des conséquences en fonction d’une telle hypothèse ? Vérifier cette hypothèse à la lumière d’autres données ? Cette induction permet d’appliquer l’explication à tous les autres cas ? Il n’est même pas sûr que l’on puisse s’appuyer sur le « Covering-Law Model » dans la formulation de Carl Hempel.

6. La géographie et la démographie

51Il en va de même pour l’augmentation des femmes dans la population active. S’il s’agit d’une augmentation de la proportion des femmes dans cette population, comment expliquer ce changement par rapport à la situation des années ’50 ? Faut-il l’expliquer par la structure par âge de la population active, par des meilleures perspectives professionnelles conquises par les femmes, ou bien par une modification de nos attentes sociales ? Ou encore par les répercussions sur le niveau de vie des femmes et de leurs familles ?

52Il faut bien reconnaître que ces disciplines ne disposent d’aucun critère absolu d’évaluation des théories. Ces sciences réduisent la rationalité au principe de raison suffisante dont la causalité n’est qu’un des aspects et l’explication une implication dans le fait. Rares sont les démonstrations en tant que suites finies de propositions déduites par la règle de déduction à partir d’axiomes et de propositions déjà démontrés. Les raisonnements conjecturaux (l’induction et l’abduction), les logiques non standard (intuitionnistes et modales, monotones et floues) n’ont pas facilité jusqu’ici l’élaboration des déductions, même atypiques, ni permis de distinguer le vraie du faux, la vérité d’une proposition de la vérité d’une modalité.

54Tous les chercheurs savent que les conduites individuelles et les actions collectives, les représentations sont variables, indéterminées, adaptatrices, peu uniformes et diversement standardisées. Cependant ils continuent à utiliser des théories présupposant que la régularité des conduites est déterminée par une structure et des fonctions sous-jacentes. Dans un situé au-dessous se trouveraient réunis des éléments hétéroclites (la tradition, les normes, les règles, les habitudes, les dispositions, les routines, les capacités, l’habitus), des savoirs non propositionnels (connaissances pratiques, savoir-faire, savoirs tacites), des significations et des fonctions plus ou moins indescriptibles et invérifiables.

55Ces présomptions rendent la problématique de la « preuve », dans les sciences sociales, par trop paradoxale, les recherches sur les pratiques réelles du prouver rares, et les accords entre les chercheurs sur la définition de la preuve génériques et précaires. Et pourtant le mot « preuve » revient, avec des acceptions hétérogènes, dans toutes les recherches, quantitatives et qualitatives. Même l’histoire du mot ne clarifie pas tant de conversions sémantiques et d’usages protéiformes. Tout au plus elle dégage les divergences existantes entre la théorie et la pratique, nous informe sur l’irréalisable coopération des théoriciens avec les chercheurs de terrain.

7. L’économie

58L’économie accorde une place déterminante aux données statistiques, considérées en tant que reflet de la réalité. On néglige le fait que cette réalité est appréhendée par un codage. Les tableaux à double entré de la comptabilité nationale sont des constructions. L’indice (chômage, prix, croissance, etc.) est un enregistrement, il est le résultat d’une procédure reflétant les structures administratives, juridiques e politiques du pays. Les théories sur le comportement des consommateurs, sur les courbes d’indifférences, sur la transitivité des préférences, sur le choix sans ou avec incertitude, sur les marchés et les effets externes, etc., ce sont des constructions. Il est pratiquement impossible de faire varier, de manière contrôlée, les paramètres des phénomènes dont ces théories prétendent rendre compte. La description des faits et la constatation des résultats n’interviennent qu’au terme d’un processus empirique et théorique, lequel produit une interrogation sur la réalité. L’observation en économie est inséparablement processus et résultat. Certes, les économistes ne sont pas eux-mêmes les producteurs des données utilisées. Parfois, ils se content d’analyser les données chiffrées et les observations construites par d’autres. Il s’agit d’un travail différent du travail de celui effectué dans les sciences empiriques. En physique, pour découvrir la loi gouvernant un phénomène, il faut une série de faits organisés méthodiquement par la variation d’éléments définis au préalable. Cela constitue une expérience ayant valeur de preuve. En économie, des suites d’observations apparentées permettent tout au plus de faire des comparaisons. Pour l’interprétation des données économiques, la connaissance intime du processus qui les a produites est indispensable.

59Les vérifications en économie nécessitent en plus de la statistique, également de l’histoire. Mais l’une et l’autre mettent en place des situations artificielles, anachroniques, impossibles à transposer à des cas réels d’aujourd’hui. Ajoutons, à titre d’exemple, que les recherches sur les budgets des familles ont servi à prouver pendant longtemps que le salaire ouvrier suffisait ou non à la reproduction de la force travail, « à se reproduire ». Mais dès les années ’50 ces genres d’enquêtes, étendues à l’ensemble des métiers, devaient prouver que le salaire en tant que coût est moins important que la consommation en tant que composante de la demande globale. Pendant des années on a proclamé que les prix et les salaires sont parfaitement flexibles, qu’il y a égalisation entre l’offre et la demande sur les marchés, alors que actuellement on affirme avoir la preuve que le chômage et l’inflation assurent une certaine rigidité dans l’espace et dans le temps. Le PIB, outil primordial pour la macroéconomie keynésienne, depuis les années ’60 sert uniquement à fixer les montants des subventions de Bruxelles, à évaluer les taux des déficits budgétaires, à comparer des performances budgétaires nationales.

60L’économie dépend peu du passé. La statistique n’arrive pas à rendre compte de la mutuelle dépendance des phénomènes ni de la simultanéité des variables. L’économie est surtout déterminée par l’avenir, c’est-à-dire par les anticipations, les attentes, les aspirations que font les agents sur cet avenir, selon des mécanismes encore mal connus des évolutions vécues et de la compréhension que les dits agents en ont. Les théories des anticipations adaptatives et les anticipations rationnelles ne sont pas réalistes ; elles ne sont même pas conformes aux processus cognitifs des agents tels que les neurosciences actuellement les présument.

8. La sociologie

63Les constructions des sciences de l’homme se rapportent à des situations individuelles ; elles sont empathiques car celui qui connaît s’identifie à ce qu’il connaît. Ces sciences produisent des connaissances authentiques, mais pas des connaissances vraies puisque leurs démonstrations ne possèdent pas les propriétés des énoncés scientifiques. Pour la sociologie ces contraintes sont encore plus implacables et incontournables.

65L’assimilation implicite du monde social au monde physique et la foi dans le pouvoir explicatif des outils de la « reine des sciences », nous ont fait transposer mécaniquement dans les sciences sociales tout ce qui avait produit quelques résultats dans les disciplines « dures ». C’est ainsi que la topologie a été utilisée pour rendre compte des conflits sociaux, l’analyse des variations concomitantes pour expliquer les suicides, les analyses écologiques, contextuelles et dimensionnelles pour classer les ordres de préférence.

67La théorie dit que pour fixer la grandeur de l’échantillon, il faut connaître le champ de la variance à mesurer. Si la variance de la variable est grande, le nombre des sujets de l’échantillon à déterminer devra être grand ; si la variance est petite ce nombre devra être petit. Or cette variance en sociologie est toujours une estimation et c’est sur cette estimation élaborée sur la base d’une hypothèse invérifiable qu’on fixe la grandeur de l’échantillon et qu’on dit que la distribution est normale. Ensuite, on doit négliger le fait qu’il y a plusieurs variables, dont l’estimation de la variance devrait pourtant tenir compte. Ces variables, on les prend le plus souvent isolément, tout en sachant qu’elles ont deux ou plusieurs dimensions, et que cela est important pour la fixation du nombre des sujets. D’autre part, la théorie veut que les personnes interrogées soient choisies au hasard. Or cela se révèle presque toujours impossible dans la recherche sociologique. Pour avoir des échantillons représentatifs, on doit corriger les choix aléatoires par des choix raisonnés. Il est notoire que la théorie de l’estimation par l’intervalle de confiance n’est valable que dans le cas d’un sondage aléatoire, alors que tous les sondages sociologiques sont empiriques. En outre, l’échantillonnage par choix raisonné repose sur l’hypothèse que les variables de contrôle sont distribuées statistiquement comme les variables à analyser. Une telle hypothèse suppose l’étroite corrélation entre les variables de contrôle (sexe, âge, catégories socioprofessionnelles, habitat, religion, etc.) et le type de réponse donnée. Il est impossible de contrôler une telle hypothèse. De ce fait il n’y a aucun moyen pour évaluer la variabilité de l’estimation.

68Nous avons là, grâce à la statistique, un outil important, mais dénué, en sociologie, de toute validité théorique et donc de légitimité pratique. On pourrait citer également les modèles déterministes pour l’analyse des processus sociaux ; les modèles de simulation en tant que réalisation physique des modèles mathématiques, ainsi que certaines applications à la psychosociologie ou à la démographie sociale des modèles de simulation sans équivalents mathématiques directs. Et je laisse de côté les tables à trois dimensions, les croisements, les schémas de calcul des motivations, les panels et les preuves moyennant triangulation. Même lorsque des analyses à variables multiples sont possibles, peut-on dire que l’analyse des variables discrètes aide à saisir les systèmes entiers ? L’agrégation des causes en systèmes occulte beaucoup de propriétés ; elle n’arrive même pas à être la somme des parties et des relations causales spécifiques. L’étude des événements dont la fréquence est à la fois variable et mesurable n’assure pas la certitude d’identifier les variables dont la régularité permettrait de les codifier en lois ou d’en élaborer une théorie.

70Avec cela je ne dis pas qu’en sociologie, et plus généralement dans les disciplines sociales, il n’y a pas d’arguments et de preuves quasi logiques. Mais ils restent des a priori car ils ne font pas appel à l’expérience. Toutefois chacun de ces arguments s’apparente à un principe logique, par exemple à l’identité et à la transitivité. Contrairement aux principes logiques de la démonstration, ils peuvent tous être réfutés. Les définitions (normatives, descriptives, condensées ou oratoires) sont constamment des identifications : elles établissent une identité entre le défini et le définissant de sorte qu’on peut substituer l’un à l’autre dans le discours sans pour autant en changer le sens. Pour ces raisons le chercheur en sciences sociales est ballotté entre le Deuten et l’Auslegen, entre l’interprétation en tant qu’imputation causale, en tant que distribution ou représentation, et l’interprétation en tant que signification herméneutique.

71Les « classiques » de la sociologie offrent des exemplifications de ce qu’il vient d’être dit ici. Prenons le plus classique des tous les classiques, Max Weber. Pour lui les énoncés sociologiques, libérés des jugements de valeurs et de la croyance en l’existence des faits produits par l’expérience, sont vérifiables dans l’intersubjectivité. « Seules les régularités statistiques correspondent à un sens volontairement compréhensible de l’action sociale – et ce sont des types d’activité compréhensibles et donc des règles sociologiques ».

72Comment a-t-il appliqué cette approche dans l’essai Ethique protestante et l’esprit du capitalisme (1904-1905) ? Tout d’abord, sur la base d’un texte de Benjamin Franklin et des déclarations du banquier Jacob Fugger, Weber caractérise l’esprit du capitalisme en tant que recherche rationnelle et systématique du profit par l’exercice d’une profession et non par l’accumulation du capital. Ensuite, en se fondant notamment sur la Confession de foi de Westminster de l647, il définit l’éthique protestante comme l’accomplissement dans le monde des « devoirs correspondant à la place que l’existence assigne à l’individu dans la société, devoirs qui deviennent ainsi sa ‘vocation’ ». Les liens entre l’ascétisme religieux et le développement de l’esprit du capitalisme seraient prouvés par les ouvrages issus de la pratique pastorale, notamment par les sermons et les livres du pasteur Richard Baxter, publiés dans la seconde moitié du XVIIe et au début du XVIIIe siècle.

73Etant donné qu’au XIXe siècle le capitalisme ne fait plus aucun recours à l’ascétisme religieux, Weber ajoute : « Resterait à élucider la façon dont l’ascétisme protestant a été a son tour influencé, dans son caractère et son devenir, par l’ensemble des conditions sociales, en particulier par les conditions économiques. Fût-il pétri de bonne volonté, l’homme moderne est incapable d’accorder aux idées religieuses l’importance qu’elles méritent pour les conduites, la culture et le caractère national. Est-il nécessaire de protester que notre dessein n’est nullement de substituer à une interprétation causale exclusivement ‘matérialiste’, une interprétation causale exclusivement spiritualiste de la civilisation et de l’histoire qui ne serait pas moins unilatérale ? Toutes deux appartiennent au domaine du possible ; il n’en demeure pas moins que, dans la mesure où elles ne se bornent pas au rôle préparatoire, mais prétendent apporter des conclusions, l’une et l’autre servent aussi mal la vérité historique. »

76L’essai de Martin Offenbacher, point de départ de la réflexion wébérienne, ne démontrerait, selon Lüthy, « que des variations marginales sur des chiffres absolus parfois infimes, dont l’insignifiance n’est camouflée que par leur traduction en pourcentage ». En plus, Weber n’aurait « relevé et monté en épingle que le seul point qui venait appuyer ses conclusions formées d’avance ». Weber décrirait « un certain calvinisme qui n’est guère celui de Calvin » et un capitalisme que personne ne reconnaît ; il négligerait que « le siècle de la Réforme marque le début d’une longue régression ». En effet, « l’Europe n’a plus atteint pendant plus de deux siècles le degré de développement et de structuration économique, ni cette vigueur d’initiatives individuelles, ni cette floraison de grands capitalistes d’allure royale, qu’elle avait connus au XVe et au début du XVIe siècle –au siècle des Fugger– à l’intérieur de la catholicité encore indivise. »

77Toujours selon Lüthy, Weber a exclu de sa démonstration la Contre-Réforme, « réaction autoritaire contre l’esprit d’hérésie et d’insoumission » qui a « longuement bloqué le développement de la civilisation matérielle, technique et intellectuelles » des pays catholiques. Le sociologue allemand aurait négligé de « se poser la question de savoir si la Réforme […] n’a pas simplement été, non la cause, mais le moindre obstacle à l’émancipation et à l’essor du capitalisme novateur ». Il aurait ignoré « cette renaissance dans la conscience chrétienne de la Réforme de la tradition prophétique de l’Ancien Testament », « événement d’une importance incalculable dans l’histoire de l’esprit, qui touche tous les domaines de la vie privée et collective et affecte même les structures les plus profondes de la langue ».

78La conclusion de Lüthy est sévère. La méthode idéale typique est une nébuleuse, une fabrique d’approximations, d’abstractions généralisantes, tout à fait inadéquate à structurer une preuve. Les notions de prédestination calvinienne et de Beruf, ces types idéauxfondant l’ascèse protestante, « se sont révélées en fin de compte comme des noix creuses ». « L’explication fondamentale du déplacement des activités économiques dynamiques consécutif aux bouleversements du schisme religieux, [il faut la chercher] non dans certaines conceptions dogmatiques du protestantisme ou du calvinisme, mais dans la réaction autoritaire de la Contre-Réforme qui a brisé l’évolution en cours et a imposé dans toute l’étendue de sa domination des structures hiérarchiques, cléricales et princières intrinsèquement hostiles au progrès intellectuel, technique et économique ».

79Lüthy oppose à Weber la thèse que l’agent actif du capitalisme moderne n’est pas « le calviniste torturé par l’incertitude de sa grâce aux yeux d’un Dieu tyrannique et arbitraire et cherchant absurdement à assurer son élection par le succès professionnel (construction indémontrable et presque saugrenue), mais le citoyen libre tel qu’il avait existé dans les républiques urbaines pieusement catholique d’Italie, de Flandres, de Haute Allemagne et de la Hanse d’avant la Réforme et tel qu’il ne pouvait plus exister désormais que dans les pays soustraits à la Contre-Réforme ».

80Même en précisant que Weber utilise des interprétations postérieures d’un siècle et demi à celles de Calvin, que les notions de capitalisme et de protestantisme sont par lui considérées ambiguës, que pour saisir le réel en sa variété infinie il prône la construction de plusieurs idéaltypes, de diverses « rationalisations utopiques », qu’il n’y a pas un « rapport immédiat de causalité ou de fonction directe entre une doctrine religieuse et un comportement économique », il n’est reste pas moins que sa théorie n’est pas vérifiable, que son système de preuve n’arrive pas à prendre en compte le fait que des prêtres catholiques professaient des idées proches de celles du pasteur puritain Baxter et que dans certaines régions catholiques (par exemple, dans la Principauté ecclésiastique de Liège), dès la fin du XVIe et jusqu’au XVIIe siècle, le développement du capitalisme a été remarquable.

81Corréler des phénomènes insuffisamment définis, isoler dans une série finie, d’une localité déterminée, pendant une courte période, un facteur particulier, puis en évaluer le degré de corrélation ou de covariance avec le processus général dont il fait partie, tout cela ne peut que produire des artefacts, jamais des preuves consistantes. Weber, certes, en est conscient, puisqu’il rappelle, à plusieurs reprises, que les rapports de causalité n’expliquent qu’une portion du réel, que la science du passé intégral et de la société global est irréalisable. Si Weber reste fidèle à l’idée que les preuves sont à la base de l’activité scientifique, il continue néanmoins à répéter que les phénomènes observables sont toujours donnés – à l’observation intuitive comme à l’observation scientifique – dans le temps et l’espace, et donc dans le cadre de leurs variations spatiales et temporelles. Cette thèse, qui s’applique à tout raisonnement explicatif sur des objets du monde, définit en effet, pour toutes les sciences et quel que soit leur objet, une unité logique du cadre cognitif et, en particulier, le fait que la phénoménalité des « faits » observables soit indissociable de leur historicité, c’est-à-dire de leurs variations historiques. Et, comme le même constat peut être fait sur les variations des faits de culture dans l’espace géographique, les deux propositions fondent ensemble, et cela dans toutes les sciences, la nécessité de recourir à la méthode comparative sous ses différentes pour construire des preuves. Puisque il y a une diversité des formes d’administration de la preuve dans les diverses sciences, Weber précise que l’historicité des faits entre lesquels le raisonnement scientifique institue des liens explicatifs n’est pas la même historicité lorsque (a) ce raisonnement peut s’appuyer sur un savoir nomologique déjà constitué, qui lui fournit, pour expliquer historiquement une succession d’états singuliers ( descriptibles, par exemple, dans l’histoire du « cosmos » ou de l’évolution biologique) un corpus de lois et principes universels tels ceux de la physique et de la chimie de la matière ; et lorsque (b) le raisonnement scientifique n’a jamais pu constituer un tel corpus de référence au service de l’interprétation des singularités historiques étant donné qu’il n’a jamais pu conduire ses observations ni mener ses expériences selon la clause ceteris paribus. Cette « carence nomologique » des sciences sociales n’est ni fortuite ni momentanée ; elle découle du type de récurrence ou de transformation des phénomènes historiques, ou écologiques), qui se présentent toujours comme des « constellations globales » constituées d’éléments étroitement associés dans une totalité et dotés chacun d’un sens se référant à cette totalité : de telles constellations ne peuvent jamais être complètement décomposées ou analysées en variables et encore moins en variables toutes quantifiables.

83L’histoire de la sociologie nous offre des témoignages à foison sur l’indétermination de la notion de preuve, sur la répétabilité et la non-répétabilité, sur le fait que toutes les sciences empiriques ne sont pas expérimentales et qu’aucune ne se réduit à une démonstration déductive de ses conclusions empiriques.

84Prenons, à titre d’un autre exemple, le cas de Middletown. A Study in America Culture (1929 et 1956) et de Middletown in Transition (1937) de Robert S. Lynd et de Helen Merrel Lynd. Ce couple de chercheurs s’installe, en 1925, à Muncie, dans l’Indiana, nommée pour la circonstance Middletown, et pendant 18 mois, avec une petite équipe de collaborateurs, ils récoltent des matériaux disparates (interviews, statistiques, coupures de journaux depuis 1890, témoignages, etc.) dans le but de décrire les problèmes de la petite ville, d’en dessiner l’identité. La méthode utilisée est celle de l’objective observer, de l’observation sans préjugés. Ils espèrent ainsi d’atteindre un degré élevé d’objectivité et en même temps d’arriver à corréler et rendre significatives des données nombreuses et hétérogènes. Les résultats des recherches sont consignés dans le volume intitulé Middletown. Les bouleversements provoqués par l’industrialisme (essor économique incontrôlé, diffusion de l’automobile, production de masse, chômage), par les changements dans les structures sociales traditionnelles (renforcement des inégalités, pauvreté, mutations des modèles culturels, apparition de nouvelles valeurs), ramènent les Lynd, en 1935, à Muncie. Les résultats de la nouvelle enquête paraissent en 1937. La théorie à la base des deux enquêtes est exposée, en 1939, dans Knowledge for What ?

85Au cœur de la recherche sur Muncie il y a un schéma à six entrées (gagner sa vie, constituer une famille, éduquer les enfants, emploi du temps libre, pratique religieuse, services pour la communauté) ainsi que la théorie des aires culturelles de Clark Wissler. Les grilles interprétatives, peu cohérentes, obligent les Lynd à concevoir Muncie comme une entité autonome, isolée du reste de la société américaine. Les classes, définies comme des groupements d’auto identification, de hiérarchies de revenu et de prestige, sont deux : le business-class (tous ceux qui exercent des activités non manuelles) et le working-class (les travailleurs manuels). Ces deux classes, réputées irréductibles aux rapports de production du système capitaliste, sont différentes à cause de leur manière de gagner la vie, de leur style de vie quotidien, des possibilités offertes aux enfants, de la disparité des intérêts économiques et de pouvoir. Les caractéristiques sociales du business class, constitutives de sa conscience unitaire, se manifestent dans la vie associative alors que le working class ne dispose d’aucune organisation ni de conscience communes.

86Les Lynd constatent que l’évolution des mœurs, à Muncie, est brutale, que la production de masse y est intense. La tendance à résoudre les problèmes nouveaux avec des principes obsolètes, l’absence de dissidences et de critiques, la crise et les changements observés dans le domaine « gagner sa vie » sont expliqués à partir des théories de William Fielding Ogburn. L’indifférence à l’égard des personnes et l’incurie à l’endroit des institutions communautaires sont attribuées au rythme de développement de la culture matérielle, plus rapide de celui de la culture non matérielle. Le pourquoi de ce décalage reste mystérieux. Le capitalisme est retenu responsable de la crise sociale bien que son pouvoir n’ait été jamais identifié ni analysé. Les Lynd proclament l’incompatibilité de la propriété privée des moyens de production avec la démocratie sociale et pour cette raison ils prônent une réforme des institutions américaines. Ce vœu, excentrique et sans rapport avec la logique de la recherche, n’est que l’écho politique du « New Deal », de sa tentative de rationaliser l’économie, d’accélérer l’intégration socio-économique, de maîtriser la crise sociale en contrôlant les concentrations économiques et l’évolution technique.

87En 1935, dix ans après la première enquête, les Lynd retournent à Muncie pour y étudier les mutations intervenues au fil de la décennie. Ils utilisent le plan de la recherche de 1925. Les changements sont nombreux et marquants. La séparation entre les deux classes s’est accentuée, même au niveau des quartiers d’habitation. Le working class s’est différencié en strates. La strate supérieure des ouvriers spécialisés se distingue, économiquement, culturellement et racialement, des strates moyennes et inférieures. Elle est plus proche de la strate inférieure du business class, constituée d’employés et de petits entrepreneurs ruinés et devenus dépendants. La conscience d’appartenir à un groupe social, le besoin d’informations, le goût pour la lecture, le développement des organismes d’assistance sociale sont des faits nouveaux. Le business class a désormais une strate dominante, laquelle dispose du pouvoir, fixe les modèles de comportement et de consommation pour toute la communauté.

88Les Lynd découvrent que la famille X dispose de pouvoirs immenses, dont ils ne s’étaient pas aperçus en 1925. Les X ont un véritable empire économique : de la finance à l’industrie et au commerce. Cette prépondérance économique leur donne un grand pouvoir social et politique, qu’ils utilisent pour garantir et développer leurs propres intérêts. Fournisseurs d’emplois, les X imposent à la communauté un certain conformisme. Par l’entremise du crédit, ils contrôlent les commerçants, les artisans et les professions libérales. Grâce aux subsides et aux subventions, les X influencent indirectement les écoles, les institutions culturelles, les médias, les églises, les partis politiques et l’administration publique. Tous dépendent du bon vouloir de la famille et le pouvoir de celle-ci se manifeste sous la forme d’un contrôle social des médias, des rôles dans le système productif et des processus de socialisation. Les critiques et les dissidents sont marginalisés, isolés, expulsés. Rien n’avive plus à Muncie les sentiments, les passions, les idées, d’où l’impossibilité de favoriser les changements et les mutations, d’y faire éclore un mouvement social. La sécurité y est devenue plus importante que l’innovation et les valeurs traditionnelles.

89Dans Middletown in Transition les Lynd restent encore persuadés que cette situation est la résultante d’un conflit de valeurs plutôt que d’intérêts. Ils continuent à interpréter les rapports entre les groupes sociaux de façon empiriste. Les prévisions d’involution (par ailleurs aucune d’elles ne s’est réalisée) de la société américaine sont des supputations pessimistes. La conception dichotomique adoptée au cours de la première recherche laissa de côté maintes problématiques. Contrairement à la croyance ordinaire sur la puissance de la mobilité verticale ascendante et descendante dans la société américaine, les Lynd font entrevoir que la mobilité générationnelle est freinée par les difficultés, les obstacles, les résistances, les paralysies, tandis que l’intergénérationnelle, moins ardue, reste toutefois assez faible. Dans tous les cas, le poids de l’origine sociale est écrasant.

90Les bouleversements qu’à partir de 1929 affectent la société américaine, contribuent à modifier la vision des classes sociales de Lynd. Le business class n’est plus qualifié de classe moyenne. Composée au sommet d’une couche de grands capitalistes, cette classe est de moins en moins attachée à la vie locale et de plus en plus intéressée à l’engagement national. Le conflit industriel, la compétition, le contrôle du pouvoir engendrent la domination de l’homme sur l’homme, d’une classe sur toutes les autres et empêchent la réalisation d’une société où la collaboration en vue du bien commun et de l’intérêt général sont possibles. Les Lynd sont désormais convaincus que le capitalisme est malfaisant.

91Dans son livre Knowledge for what ?, Robert Lynd, après une analyse de la crise de la famille, des rapports entre les sexes, de la question des jeunes, des vieux, du consumisme, du chaos des villes, de la corruption, de la culture, des dangers des guerres, affirme que la société moderne est déchirée par des contradictions et des conflits générés par le capitalisme. Pour les conjurer il faut remplacer la propriété privée des moyens de production par un autre mode de production des rapports économiques et sociaux soumis aux règles démocratiques. Dans cette perspective la sociologie a pour but d’identifier les conditionnements exercés par la structure économique sur la vie quotidienne des gens. Jusqu’ici, au nom de la neutralité et de l’objectivité les sciences sociales ou bien se sont réfugiées dans les abstractions et l’intellectualisme ou bien elles ont été les servantes des classes dominantes. Dans les deux cas, en acceptant la société telle qu’elle est, en considérant les institutions sociales immuables, les sciences sociales ont négligées les valeurs de la raison, du bien-être collectif, de la démocratie et l’importance des rapports interpersonnels. Elles ont fait l’apologie de l’ordre existant et ont contribué à le légitimer.

92Dans les travaux des Lynd l’établissement des rapports de causalité est problématique, la sélection des antécédents et la détermination des possibilités suffisantes arbitraire tandis que la critique et l’engagement sociaux prennent le pas sur le prouver par preuves.

94L’enquête se base sur un échantillon de 2.099 sujets, tous des Américains de la classe moyenne, de race blanche, sans attaches ethniques et religieuses, choisis dans les Universités, les Syndicats et les Associations d’anciens combattants. Dans l’échantillon sont inclus 110 détenus du pénitencier Saint-Quentin et 128 patients d’un hôpital psychiatrique. Cet univers n’est nullement représentatif de la société étasunienne.

95Aux 2.099 sujets sont administrés des questionnaires dans le but d’obtenir des informations sur leur collocation sociale objective, sur leur histoire personnelle, sur leur mentalité, sur leurs fantaisies, sur leur éthique et sur leur conception du monde. Les questions sont confectionnées de telle sorte que le sujet doit exprimer une approbation ou une désapprobation à propos d’énoncés dotés de valeurs implicites en suivant une échelle à trois dimensions positives et à trois dimensions négatives. Puis, avec les réponses obtenues on a construit quatre échelles et quatre paramètres à partir des évaluations des sujets : l’échelle de l’anti-sémitisme (A-S) ; l’échelle de l’ethnocentrisme (E) ; l’échelle du conservatisme politique et économique (CPE) et l’échelle des tendances anti-démocratiques implicites (F). Ces échelles sont construites de telle façon que les réponses affirmatives indiquent l’adhésion aux paramètres politiquement négatifs et donnent la mesure directe de l’anti-sémitisme, de l’ethnocentrisme, du conservatisme et des penchants anti-démocratiques. Ensuite, on a classé les sujets en high scorers (le plus prédisposés à l’autoritarisme) et low scorers (les plus proches des tendances démocratiques).

96Dans les résultats de l’échelle E on a sélectionné 40 high scorers et 40 low scorers, qu’on a soumis à des longues interviews personnalisés et auxquels on a administré une série de questions projectives. Parmi les 110 détenus on a interviewé 8 high scorers (trois sont qualifiés de véritables fascistes) et 4 low scorers. Parmi les 128 malades mentaux, on a interviewé 28 high scorers et 31 low scorers et on a complété les entretiens à l’aide de leurs dossiers médicaux.

97L’enquête utilise des élaborations statistiques mais aussi des techniques qualitatives (les 80 interviews). Selon les chercheurs, les données qualitatives vérifieraient les données quantitatives et vice-versa. Mais peut-on passer sans autre du dossier singulier, évalué au moyen de l’interview, aux données quantitatives, ou encore des moyennes statistiques aux cas individuels ? Peut-on définir un type humain, faire son portrait psychologique et politique, sur la base d’un rapport supputé invariant (mais, en réalité, incertain, relatif, douteux, peut-être illusoire) entre une certaine vision du monde et une série de dynamiques psychologiques réputées typiques ? La preuve de l’existence d’une structure autoritaire du caractère se concrétisant dans l’ethnocentrisme est inconsistante. Il n’est nullement prouvé l’existence d’un lien entre l’ethnocentrisme, attitude psychologique, ensemble de comportements évalués et mesurés par l’entremise de rationalisations foncièrement idéologiques, et l’autoritarisme conçu comme la composante naturelle, stable de la personnalité du sujet.

98Dans cette enquête la personnalité autoritaire est à la fois la cause et la conséquence de comportements, de rationalisations, d’une idéologie, mais elle est aussi la personnification d’un penchant irrépressible au fascisme. En réduisant l’antisémite au fasciste, à personne autoritaire, l’antisémitisme et le fascisme deviennent des types psychologiques naturalisés, ils n’ont plus rien à voir avec la politique, l’économie et les institutions anti-démocratiques.

99Les auteurs de cette enquête trouvent la preuve de la personnalité autoritaire dans les expériences préconscientes et inconscientes de l’enfance des sujets. La culture, les traditions familiales, les variables individuelles deviennent ainsi le compilateur incrémentiel des facteurs instinctuels et de l’appareillage biologique. Il n’est pas légitime d’étudier, avec des questionnaires et des tests administrés à un échantillon pas du tout bien formé, les causes de la structure des manières habituelles de sentir et de réagir qui distinguent un individu d’un autre. Il est impossible, avec ces méthodes, de déceler les relations entre le caractère, la structure sociale et les phénomènes politiques et sociaux. Dès lors l’explication naturaliste et psychologiste du fascisme ne peut être qu’une conséquence paradoxale et inéluctable.

100Décrire certaines situations particulières n’amène pas à produire des explications. Des constats particuliers ne permettent pas d’élaborer des généralisations ou des discours universalisables. Les conditions de production des preuves, dont la vérification est impossible, font que la validité d’une démonstration n’a plus aucune valeur. Et lorsque le contexte particulariste est déterminant, les énoncés ont une valeur relative car les démonstrations et les preuves sont réductibles aux contextes d’énonciation et l’intelligibilité des significations idiopathiques fait abstraction des principes de l’universalisme logique.

104L’histoire de la sociologie nous révèle que nous avons surtout contribué à la prolifération de théories, avec lesquelles nous avons créé les faits, et avec ces mêmes théories nous avons effectués les vérifications. Et nous avons baptisé ce mouvement circulaire, cette clôture, l’épreuve des faits, la vérification moyennant l’observation et le raisonnement.

105Il est évident que les faits ne sont inscrits ni dans le monde qui nous entoure ni dans notre monde intérieur, et qu’il est illusoire d’imaginer pouvoir enregistrer les faits qui résultent toujours d’un ensemble d’opérations mentales d’organisation, de mise en relation et de complexification. Par ailleurs, en admettant un instant qu’il y ait quelque part des faits donnés une fois pour toutes, ceux-ci ne pourront pas soutenir les déductions. Il faut loyalement reconnaître que la sociologie est obligée de recourir au non formel pour saisir la forme des faits et les processus, qu’elle nécessite d’une aide extérieure pour expliquer les systèmes formels dépourvus à la fois de sujets et de critères d’interprétation. Précisément pour ces raisons elle ne fait rien d’autre que produire du sens, des significations. Elle est le mode de production des raisons signifiantes des sociétés modernes. Science des significations sociales, des raisons symboliques, la sociologie se trouve enracinée dans les discours pratiques. Ses fonctions cognitives, opératoires et figuratives, d’explication et d’implication, dépendent essentiellement de la fonction symbolique générale qui est à l’origine de l’acquisition du langage et des signes collectifs. A travers la fonction symbolique et grâce à elle, l’expérience, comme action et construction progressive, accède aux conditions sociales d’existence. A travers elle et grâce à elle, tous les systèmes de représentation, verbale et non verbale, sont en condition de désigner des classes d’actions et d’objets, c’est-à-dire de générer les significations individuelles et collectives.

9. Histoire

107Dans cette discipline les discussions sur la notion de preuve n’ont pas été, au cours de ces dernières années, nombreuses. Est-ce que la théorie de la preuve concerne aussi l’histoire, cette activité intellectuelle qui vise à élaborer des récits, des « evidentia in narratione », des scénarios crédibles, des représentations de personnages et des situations, des enchaînements plausibles de « ce qu’a été » ?

108Pour Carlo Ginzburg la réponse ne fait aucun doute. Il accepte la thèse d’Arnaldo Momigliano d’après lequel l’histoire s’est constituée au croisement de la médecine, du droit et de la rhétorique. L’histoire examine des cas et des situations dans le but d’en trouver les causes naturelles et les expose ensuite selon les règles de la rhétorique. La preuve assure l’historien dans sa quête de la vérité. Les indices-effets permettent d’inférer les causes supposées. Ils sont les aspects non-intentionnels de la personnalité, non contrôlés consciemment, bien présents même si parfois ils demeurent cachés. La notion de preuve est à la base du métier de l’historien et de celui du juge. Entre les deux existerait une certaine proximité bien qu’ils utilisent des méthodes différentes et visent des objectifs divergents.

112Certes, on peut admettre que l’histoire et les autres sciences sociales ont pour référent et objets communs le « cours historique du monde », cependant elles ne l’analysent pas de la même manière et les buts visés ne sont ni semblables ni analogues. Ces différences disciplinaires dépendent uniquement de la division du travail académique, des concepts spécifiques utilisés (diachronie/synchronie), des perspectives adoptées (particularisme/universalisme), des modalités descriptives ou explica­tives (individualisme/holisme), des diversités des traditions intellectuelles qui rendent difficiles les transferts des acquis d’un domaine à l’autre ? Je n’en suis pas sur. Mais au lieu de broder une fois de plus ces problématiques, examinons un cas désormais classique, les recherches consacrées à la « transition » et les approches adoptées par les différentes disciplines.

114Depuis, les travaux des historiens, des économistes, des politologues et des sociologues sur la « transition » des sociétés traditionnelles aux sociétés industrielles, sur le passage d’une forme sociale à une autre, ont proliféré sans pour autant que les connaissances se soient véritablement accrues. Les travaux d’une historiographie à l’instrumentation statistico-mathématique sophistiquée, les études sociologiques et politologiques sur la modernisation, n’ont pas prouvé ni révélé les « logiques », les « causes », les « raisons » qui permettent la reproduction d’un système économico-social ni même les mécanismes qui favorisent la naissance d’une nouvelle organisation des rapports sociaux et l’aménagement de ceux-ci en une forme générale de société nouvelle.

115Les explications de Marx sur le passage de la société féodale à la société industrielle capitaliste et les lois régissant le mouvement économique de la société demeurent toujours la référence fondamentale, bien qu’elles négligent les questions de la transformation des régimes politiques, les idéologies et les structures de parenté. L’analyse des lois du mouvement économique n’étant réalisable que sur la longue durée, Marx doit classer les matériaux historiques dans un ordre chronologique qui va de la Révolution anglaise de 1640 à la Révolution française de 1789. Une attention particulière est réservée à l’Angleterre où la vie matérielle a été façonnée par les rapports capitalistes de production, notamment dans les domaines industriels et agricoles. Ensuite, la distinction entre la genèse des rapports capitalistes de production et le développement de ces mêmes rapports lui sert à élaborer une périodisation en trois époques.

116La première se situe entre le XIVe et le XVe siècle et se caractérise par la crise de la production féo­dale et l’abolition du servage. A la fin de cette période il y a une augmentation du nombre des paysans libres, la prospérité des villes et des petits propriétaires terriens. Des change­ments radicaux commencent à affecter l’agriculture : de nouvelles formes de propriété foncière apparaissent ainsi que de nouvelles méthodes de production et la naissance des manufactures pour l’exportation. L’augmentation du nombre des travailleurs libres active le déclin et puis la disparition du système féodal.

117La deuxième va du XVIe à la première moitié du XVIIIe siècle. La révolution agricole se poursuit, la dépréciation des métaux précieux fait chuter le taux des salaires et le niveau de la rente foncière. L’augmentation du prix des marchandises enrichit les fermiers. Dans la même époque on observe le développement du régime colonial, du crédit, de la finance et l’avènement des premiers systèmes protectionnistes. Tous ces facteurs, agencés en diverses combinaisons, on les observe surtout en Angleterre, dès les années 1660, aux débuts de la révolution agricole. Les progrès de la révolution industrielle et du développement du machinisme sont si rapides et puissants, spécialement dès 1750, que les petits propriétaires terriens en sont les victimes. C’est ainsi qu’à partir de la fin du XVIIe siècle, l’Angleterre supplante les Pays-Bas et devient le premier pays industriel du monde.

118Pendant la troisième époque, de la fin du XVIIIe au début du XIXe siècle, advient la structuration du mode de production capitaliste et la consolidation de sa base. Le machinisme et la grande industrie prospè­rent ; des formes spécifiques d’exploitation de la nature et d’accès aux ressources sont développées ; des nouveaux modes d’organisation des processus de travail sont mis en place ; la production et la redistribution des fruits du travail social. C’est précisé­ment en cette période que les rapports de production deviennent aussi des rapports sociaux, qu’au mode de production vont correspondre des formes déterminées de parenté, de gouvernement, de pensée et de repré­sentation du monde. Les rapports entre la structure et la superstructure composent une totalité organique et la production matérielle, dans la société, va dépendre de l’articulation des formes sociales avec le mode de production économique.

119La démarche régressive permet de remonter de la structure des rapports de production capitalistes aux conditions histori­ques de leur genèse, de construire des généalogies, de sélectionner, dans l’ensemble des pratiques sociales et des événements du passé, les facteurs déterminant la situation présente. Ce procédé régressif s’accompagne à une approche développementale-constructiviste qui explicite la transition de la forme unique dominante vers les différentes formes de production du présent.

120Cela ne constitue pas une théorie du mode de production féodal, ni même une bonne formulation des lois éco­nomiques de la transformation ou de la dissolution des différentes formes de propriété et de production féodales. Tout au plus Marx nous fournit quelques indications sur la rente foncière, sur les formes économiques rattachées aux rapports de propriété féodaux, sur la manière dont ces rapports commencent à se défaire dès que la rente en travail et en marchandise se transforme en rente monétaire. La formulation marxienne met également en évidence le phénomène de l’accès des paysans à la propriété des terres, les modes de production basés sur la petite propriété, la transformation des droits féodaux en des rapports capitalistes dans la nouvelle agriculture. Ainsi l’analyse de l’accumulation primitive du capital dans le mode de production capitaliste est amorcée. Certes, la production de marchandises, la propriété privée, l’utilisation de l’argent comme capital, le travail salarié ont existé auparavant, cependant ils ne se sont étroitement imbriqués que dans les sociétés capitalistes. Pour cette raison l’étude de leur genèse est moins intéressante que celle des condi­tions de leur généralisation actuelle. L’analyse de la décomposition d’un mode de production et d’une formation économico-sociale, de la dissolution des anciens rapports et de la constitution des nouveaux, vise à démontrer que les contradictions entre la structure et la superstructure engendrent une nouvelle base matérielle et de nouveaux rapports sociaux.

121Pour Marx la transition se réduit aux processus de for­mation d’une nouvelle totalité organique, dont les mécanismes fonda­mentaux sont essentiellement les relations sociales des rapports de production agricole qui rendent possible l’accumulation primitive du capital.

122La plupart des historiens considèrent que cette théorie du mode de production capitaliste est en contradiction avec la succession des formes de la rente du travail salarié, du commerce et du capital financier. Convaincu que la succession historique des faits n’explique rien, que la description d’un nouveau mode de production, des facteurs qui le déterminent, l’analyse de la nouvelle organisation sociale et de la succession de ses diverses composantes ne rendent pas compte du passage d’une société à une autre, Marx se propose d’élucider préalablement les raisons ou les logiques qui régissent la succession observée. Cependant dans cette approche il n’y a aucune place pour le rôle des systèmes de parenté, pour les transformations des structures familiales lors de la genèse et de la consolidation des modes de production. Les facteurs susceptibles de rendre compte de la transformation des superstructures, des rapports non économiques et, en particulier, des formes de pensée élaborées et développées dans le mouvement de la croissance du capitalisme sont tous négligés. Pour Marx le rôle des systèmes d’idées et des mentalités dans la formation et dans la transformation des rapports sociaux sont insignifiants. Il ignore même les rapports entre le centre et la périphérie à l’intérieur d’un mode de production. Dès lors, nous n’avons pas une théorie bien formée de la transition d’une formation économico-sociale féodale à une formation économico-sociale bourgeoise ni la preuve que la révolution industrielle est à l’origine de la transition du féodalisme au capitalisme. Les concepts de croissance et de déve­loppement, de développement capitaliste et d’industrialisation, de processus d’industrialisation et de processus de modernisation, de modernisation et d’industrialisation, d’industrialisation et de capitalisme, utilisés de façon synonymique, sont imprécis, confus.

123Pour contourner ces difficultés des historiens ont décrété l’impos­sibilité de vérifier une théorie réaliste de la transition. Par contre, des économistes, des sociologues et des anthropologues ont tenté d’en affiner la cohérence et la rigueur.

127Ces thèses ont suscité des controverses innombrables. Alors que les travaux de Hicks et de Hirschman ont été jugés des exercices théoriques sans rapport avec l’histoire, les historiens se sont montrés plus prudents à l’égard des ceux de Dobb. Tout en reconnaissant que celui-ci maîtrise les résultats des enquêtes historiques, ses conclusions ont été jugées prématurées. Il généraliserait à l’excès des données locales et spécifiques. On lui a reproché d’avoir négligé l’Italie du XVe et du XVIe siècles et de réserver surtout de l’attention aux comparaisons des développements anglais et français. Dans sa construction à prétention globali­sante trouvent une systématisation exclusivement les « réussites » et les « gagnants ». Ceux qui n’ont pas « réussi », qui ont « pris du retard », qui n’ont pas voulu ou pas pu « réussir » sont absents. Dobb ignore également ceux qui avaient au départ une position favorable mais ont été dans l’impossibilité d’en profiter (c’est le cas de l’Italie du XVIe siècle) et ceux qui se sont révélés incapables de réaliser la transition (les Pays-Bas du XVIIe siècle).

128Ce débat est décevant car il se borne à analyser le servage et l’organisation de la production de la propriété seigneuriale, à étudier l’articulation originaire entre producteurs directs et propriétaires terriens, à décrire le développement du commerce et de la production pour le marché. Le débat n’arrive pas à s’affranchir de la perspective exclusivement économique, ni à prendre en compte les « extravagances » de l’Italie de la Renaissance et des Pays-Bas du XVIIe siècle. La vision économique du passage de la société traditionnelle à la société moderne, la recherche d’une explication généralisante basée sur les seuls facteurs économiques, le cas anglais considéré paradig­ma­tique, tous les autres étant non pertinents, ont conditionné les débats. La transition en tant que phénomène essentiellement éco­nomique s’est manifestée en sa plénitude surtout en Angleterre, où la politique commerciale et coloniale en a été influencée. Ici les élites ont été attirées par le gain, ici s’est déployée une culture légitimant la réalisation de l’intérêt et les développements parallèles de l’économie rurale et d’une économie non agricole. Les analyses en termes de séries d’équilibres socio-économiques mouvants, donc des processus continus, linéaires, l’économie devenue le moteur de la transition et cette dernière l’indicateur premier de la transformation générale de la société. Pour qualifier le phénomène de révolution il a fallu donner de l’importance aux tensions, aux conflits, aux contradictions, aux antagonismes, identifier l’agent historique du changement, ignorer les résistances, les obstacles et les refus que les autres sujets de l’action historique ont opposé aux innovations et à la modernisation. C’est pourquoi, enfin, il a fallu gommer les discontinuités et ne mettre en évidence que les continuités, réduire les spécificités de chaque société, leurs formes particulières à des caractéristiques secondaires ou non pertinentes.

129La transition en tant que processus économique implique l’autonomie de l’économique et ses déterminismes. Or ni les forces du marché, ni l’offre de main-d’œuvre, ni l’adoption de nouvelles techni­ques, agricoles ou autres, ni les données monétaires, ne constituent des conditions nécessaires et suffisantes pour assurer le passage d’une forme de société à une autre. Le réductionnisme économique dissimule le fait que l’économie est toujours subordonnée aux facteurs socioculturels et politiques.

130Une théorie de la transition bien formée devrait constater, pour prouver l’antériorité de la dimension économique dans le processus de transition, que le commerce et la finance sont bien à l’origine de l’accumulation primitive du capital, que les progrès agricoles et la croissance démographique ont donné de l’impulsion au développement protohistorique. Il faudrait aussi prouver que tous les grands centres urbains de l’époque préindustrielle ont perdu leurs rôles et leurs fonctions à cause d’un système économi­que et social qui, au cours des phases de transition, s’est situé entre le système urbain du commerce et de l’artisanat et celui du capitalisme industriel naissant.

131Les économistes affirment qu’il existe des facteurs objectifs expliquant les retards persistants et les rattrapages. Les groupes humains mettent en œuvre face à des circonstances identiques des différentes solutions. Mais s’il est possible de faire un choix entre les différents facteurs, le système n’est ni mécanique ni nécessaire, il est une fonction de rapports sociaux à identifier. Si, par contre, l’industrialisation s’identifie avec le capitalisme, celui-ci est un système d’échanges basé sur le marché et la monnaie, ou bien il est un système d’accumulation du capital fixe au détri­ment du capital circulant. Pourquoi postuler que la maximisation est inhérente aux seuls com­portements économiques capitalistes, alors qu’il est possible de maximiser n’importe quel type de comportement dans n’importe quel système économique à partir des seules valeurs ou des raisons signi­fian­tes ? Ce qui change dans l’économie capitaliste, ce sont les conditions et les contraintes, et donc les décisions, mais pas nécessairement les principes. Par exemple, l’accumulation et l’investissement peuvent se retrouver dans n’importe quel type de société. Ces deux éléments deviennent des fonctions déclenchantes si les milieux technologiques et socio-économiques se prêtent à un mode de production plus intense, qui valorise le profit monétaire. Il a fallu franchir un seuil décisif, celui de la transformation du travail humain en marchandise abstraite et cette marchandise en objet d’échanges, pour que l’échange prenne la forme qu’on lui connaît dans les sociétés capitalistes. Le passage d’un mode de production à un autre est un phénomène unique et irréversible. Les transformations qu’une société subit s’opè­rent toujours à travers des équilibres précaires, multiples, variés et souvent aussi régressifs. Comment les identifier, les décrire et surtout les évaluer ?

133Dans les faits, les Etats des XVIIe et XVIIIe siècles empêchèrent la désertion ainsi que la conversion au Protestantisme des individus et des groupes, mais jamais l’exode des capitaux, dont la mobilité était consi­dérée, même par Montesquieu et par Adam Smith, comme étant de nature à prévenir les « grands coups d’autorité » des souverains. Dès lors, il faudrait déterminer également la fonction de l’Etat dans le processus de transition.

135Dès la seconde moitié du XIIIe siècle la raréfaction des terres et la hausse des prix agricoles accélèrent le mouvement. L’économie nouvelle démantèle l’organisation basée sur le servage et ruine le pacte féodal. Bien qu’elle soit décimée par les famines et les épidémies, la population croît plus rapidement que la production. Les termes de l’échange favo­risent davantage les paysans que les titulaires des droits féodaux. La durée des baux s’allonge. La précarité de la location disparaît lorsque le seigneur reconnaît la transmissibilité du droit de location d’une géné­ration à l’autre moyennant le paiement d’une solde à chaque succession. Lorsque s’accentue au XVIe siècle le cycle malthusien d’expansion et que l’inflation en souligne la force, les termes de l’échange favorisent la montée des loyers fonciers au profit de la noblesse. La baisse des salaires fait disparaître les derniers résidus du servage, désormais improductifs, puisque la main d’œuvre salariée est beaucoup moins chère que les serfs. C’est la fin des institutions féodales, la naissance de la propriété foncière et aussi de la propriété individuelle.

136Pour combattre les effets de la dépression malthusienne du XVIIe siècle, il faut augmenter le rendement des terres. Ce qui aboutira à la révolution agricole, prélude à la révolution industrielle. Les innovations technologiques ont été réalisables grâce aux droits de propriété. La définition rigide de la structure juridique du système foncier, dont le mouvement des enclosures est l’aspect le plus significatif, stimule les intérêts individuels et collectifs et incite à des choix dont la rationalité économique se révélera plus performante, donc plus rentable.

138Les droits de propriété définis­sent la manière dont les individus peuvent soit tirer un profit de certaines activités soit être pénalisés à cause d’elles. Ces droits déterminent par conséquent qui doit payer pour modifier les actions d’autrui. La recon­naissance de ces droits conduit à établir une relation assez étroite entre les droits de propriété et le contexte extérieur. Dans ces conditions le rôle et la place des organisations et des institutions qui permettent la transition et déterminent la performance de l’économie sont essentiels. Cette théorie néglige toutefois le fait que toute transition est en dernière analyse la solution d’un conflit et que dans un conflit nul ne peut être gagnant sans laisser derrière lui un perdant. Le marché, mécanisme indispensable au maintien des droits de propriété, n’est pas neutre, il est plutôt le reflet, la caisse de résonance des valeurs collectives relativement à la supériorité des droits de propriété.

140Les limites de ce modèle sont évidentes : trop d’hypothèses simpli­ficatrices (par ex., le changement institutionnel explique l’évolution des sociétés), un usage immodéré des tests économétriques, l’impossibilité de mettre en relation des concepts invariants avec une réalité en perpétuel changement, une croyance utilitariste dans les mécanismes du marché, dans le profit individuel et dans les droits de propriété comme facteurs essentiels de l’évolution sociale de la société féodale.

10. Épilogue

142La pratique des sciences de l’homme et de la société est caractérisée par une pluralité de constructions théoriques, des approches différentes, des multiples cadres d’analyse, par des façons d’élaborer des preuves relativement indépendantes des théories en tant que systèmes conceptuels ou ensembles propositionnels. Le pluralisme théorique engendre un pluralisme des faits. L’accès aux preuves empiriques est problématique. L’utilisation de la langue naturelle favorise peu l’épuration des constructions théoriques et non théoriques, rend la cumulativité très compliquée et complexe et l’existence des paradigmes aléatoire. Bien que les théories ne soient pas régulièrement formées par la logique, bien que les prédictions ne soient pas exactes, bien que normalement les preuves ne recueillissent pas l’assentiment général de la communauté des chercheurs, il faut reconnaître cependant que celle-ci accepte de façon unanime les principes rationnels régissant l’activité de recherche. Il est vrai aussi que dans certaines disciplines des sciences humaines l’accord entre chercheurs, l’acceptation de certains paradigmes, l’utilisation de certaines techniques et méthodes, sont plus consensuels ou pacifiques, alors qu’ailleurs sont très conflictuels.

144L’acceptation d’une telle thèse implique l’adhésion à une forme de relativisme et l’abandon de la sociologie en tant que discipline scientifique ? Je ne le crois pas.

145Si nous définissons la société par ces conditions d’existence, par son travail, par ses conflits, par ses réseaux de significations, par son système signifiant, par ses représentations, il est inutile de distinguer la sociologie de l’histoire, puisque ces disciplines s’occupent précisément de l’ensemble des ensembles, selon la belle formule de Fernand Braudel. Dès lors, fusion, compénétration de l’histoire et de la sociologie pour cause de complexité de la réalité sociale ? Peut-être, mais comme le caractère complexe des phénomènes dépend essentiellement de la façon dont nous les regardons, cela revient à dire qu’il faudrait inventer un nouveau type de discours.

146Jean Piaget n’aimait pas qu’on lui parle des questions de « juridiction disciplinaire ». En revanche avec fermeté il disait : si la société est l’ensemble des ensembles des rapports sociaux, si les rapports sociaux modifient à la fois la nature et nos comportements, si la société est l’entrecroisement de séries de générations pesant sur les suivantes par l’intermédiaire des signes, des valeurs et des règles, c’est-à-dire du langage, des échanges et des normes collectives logiques et prélogiques, il faut faire de la sociologie et de l’histoire.

147Bien entendu, sa conception de la contrainte exercée par le tout social sur les individus, qui prend les formes de la solidarité coopérative dans nos sociétés, alors qu’elle demeure limitée au conformisme obligatoire dans les sociétés dites primitives, fait problème. Piaget nous a cependant aidé à ouvrir les yeux sur les recherches qui liquident l’opposition sociologie-histoire ainsi que l’opposition société-nature. Il nous a poussé à lire les travaux visant à fonder, sur la base de la biologie, de l’éthologie, de l’écologie et de tant d’autres disciplines, une véritable science de l’homme, un véritable savoir anthropologique.

148Certes, nous n’avons plus aucune certitude absolue sur l’existence d’un ordre social autonome. Le sociologisme en général et les paradigmes déterministes en particulier ont évolué vers un néo-durkheimisme aux contours de moins en moins exclusifs. Un nouveau souffle a été donné aux paradigmes interactionnistes, au déploiement des catégories de choix, d’intention, d’action, au dépérissement des doctrines utilitaristes et hédonistes. Les interrogations, les contestations, les doutes, les quêtes revigorent le pluralisme et mettent en question les modèles obsolètes. La sociologie réflexive des sciences sociales fait entrecroiser des problèmes généraux, aide à déceler les mécanismes communs, leurs fonctionnements, à comprendre les manières adoptées par les « social scientists » pour saisir les expériences sociales, pour les exprimer selon des façons différentes.

149Nous savons qu’il est dangereux de réduire les différences à l’identité. Nous savons aussi que la raison à l’œuvre dans les sciences sociales suit des règles informulables en termes rigoureusement logicomathématiques. Il en va de même, d’ailleurs, pour les sciences dites exactes lorsqu’elles formulent leurs discours en une langue naturelle. Chaïm Perelman, avec ses remarquables études sur la logique de l’argumentation, a montré combien il est difficile de faire appel à la preuve expérimentale ou à la preuve par calcul lorsqu’il s’agit de faits sociaux, de délibérations et discussions, de décision et de choix. La raison délibérative s’enracine dans la pensée argumentative, et, à l’opposé de la pensée démonstrative, recourt obligatoirement à des méthodes non déductives et non formelles. Le raisonnement des sciences sociales relève davantage de l’argumentation que de la démonstration pratiquée dans les systèmes axiomatiques formalisés. Même les efforts d’un Georg H. von Wrigt visant à développer une théorie générale des modalités, axée sur les concepts modaux de « nécessaire », « possible », « impossible », « contingent », ainsi que sur les concepts déontiques d’« obligatoire », « permis », « défendu », « indifférent », tout en laissant une bonne place à l’agir intentionnel, ont été néanmoins incapables de nous faire comprendre la nature ontologique des normes sociales, d’expliquer comment on peut en établir l’existence et la validité. En effet, von Wright, pour montrer comment nous passons des intentions à l’action, du rapport entre celles-ci aux voies à suivre pour l’expliciter, doit recourir aux catégories téléologiques et ensuite les rapporter à l’explication causale. Les résultats sont évidemment maigres.

150Je ne parlerai pas ici de Vilfredo Pareto, de sa théorie des argumentations impures ou imparfaites et de sa théorie, très contrastée, de la pensée scientifique et de la rhétorique politique, et selon lequel le problème essentiel des sciences sociales n’est pas celui de la rationalité mais de la croyance. Par contre, ce qu’il importe d’affirmer ici c’est que Jean Piaget, en désignant comme forme suprême d’intelligence la raison, la pensée abstraite telle qu’elle se manifeste dans les mathématiques, a choisi a priori pour la science un mode de rationalité. Ce choix me paraît arbitraire. Il passe sous silence toutes les autres rationalités à l’œuvre dans nos conduites ainsi que dans les religions, les mythes, les imaginaires, etc. Certes, dans les mythes et dans l’imaginaire on peut dégager des structures et à ces structures donner des formes logicomathématiques. En la matière, René Thom, avec ses modèles mathématiques de la morphogenèse, avec sa typologie des langues naturelles et des régimes symboliques, a ouvert des pistes sur lesquelles, en vérité, personne jusqu’ici n’a osé s’aventurer. Pourquoi ? Parce que les formes de Thom ne peuvent s’élaborer d’une façon rigoureuse qu’à l’intérieur d’un système formalisé supposant un langage artificiel et immuable, ou présupposant le paradigme booléen. Or, l’écart entre l’algèbre de Boole et la pensée naturelle est grand. Par ailleurs, la pensée naturelle n’est jamais foncièrement irrationnelle. En disant cela, je n’entends point affirmer l’existence de plusieurs raisons ; j’affirme seulement que nous appréhendons la réalité sociale, que nous la produisons et la reproduisons à partir de points de vue et des rationalités très divers, d’où la saisie d’aspects différents, de points de vue apparemment irréductibles, de singularités, de vérités valables par rapport à des territoires locaux.

151Pourquoi ne pas le dire ? La science, au sens où les corpus des connaissances ont été élaborés, puis perçu en Occident depuis Galilée, n’est plus aujourd’hui qu’un savoir parmi d’autres, une partie d’un savoir plus général. La science n’est qu’un pan du polyèdre de la connaissance. Ses progrès sont considérables et ils sont assurés grâce à la méthode des approximations successives, grâce à des modèles partiels et partiaux, constamment dépassés ou généralisés. Ce qu’elle néglige ou n’arrive pas encore à prendre en compte n’en existe pas moins et demeure en tout cas accessible par d’autres voies ou en d’autres moments.

152Etant donné qu’un système axiomatique formalisé est dépourvu à la fois de sujets et de critères pour son interprétation, pour donner des interprétations des formes pures il faut faire appel à des propriétés extérieures aux formes, donc à des éléments non formels. Dès lors, nous pouvons élaborer une multitude d’interprétations du même système formel, et pourtant nous ne pouvons en utiliser qu’une et une seule à la fois. Il est évident que lorsqu’il s’agit d’interpréter le devenir, le développement, la genèse, les décisions individuelles ou collectives, les choix publics et privés, les comportements de la vie quotidienne ou les situations socio-historiques, cette univocité est inadéquate, voire futile. En effet, la formalisation est impuissante à saisir le sens, les significations, puisqu’ils lui demeurent étrangers. Dans certains cas, elle est une condition nécessaire, quoique jamais suffisante, pour dégager le sens, car celui-ci n’est saisissable que sous une certaine forme. Néanmoins, la formalisation, pour atteindre ce sens et les significations attenantes, doit les connaître au préalable, les avoir posés au départ, ou tout au moins pouvoir les déduire. Cela n’est guère possible, parce que l’indétermination, l’ambiguïté, la polyvalence, propriétés constitutives du sens, restent idiosyncrasiques au système formel ; parce que celui-ci est assujetti à une organisation conceptuelle atemporelle, indifférente aux pratiques symboliques et aux situations historiques et sociales.

153Or, les sciences sociales sont essentiellement production de sens, de significations ; elles sont le mode de production des raisons signifiantes des sociétés modernes. De la construction de la réalité sociale à la production d’informations, de la description des processus sociaux à l’analyse des systèmes sociaux, les sciences sociales attribuent, distribuent, représentent, grâce à la construction de la réalité sociale et à son interprétation, des sens et des significations. Ces derniers constituent, ensuite, les enjeux des conflits entre acteurs sociaux, les fondements des divisions, les raisons des luttes. Les sciences sociales sont les sciences des significations sociales, des raisons symboliques, des raisons signifiantes ; elles sont là où s’élaborent des significations, avec les producteurs de sens, devant eux ou à côté d’eux, parties intégrantes des structures non significatives qui organisent les moyens dans les conduites individuelles et collectives. Elles sont rivées aux discours en tant que pratiques, en tant que systèmes symboliques, en tant que productions et reproductions des réalités sociales. Leurs fonctions cognitives, opératives et figuratives, explicatrices et implicatrices, commencent à être bien connues. Leurs fonctions symboliques, par contre, restent encore dissimulées sous les espèces des théories du capital symbolique/marché des biens symboliques, dans les plis de la doctrine des simulacres ou dans la philosophie des formes symboliques.

154Les recherches de Piaget sur la formation des symboles montrent que les représentations naissent de l’union de signifiants, d’une connexion spécifique entre des signifiants et des signifiés, désormais différenciés. Il s’agit de la fonction symbolique générale qui est à l’origine de l’acquisition du langage et des signes collectifs. Par elle et grâce à elle, l’expérience en tant qu’action et construction progressives trouve ses propres conditions sociales d’existence ; par elle et grâce à elle tous les système de représentations, langagiers ou autres, les arguments et les repères cognitifs, peuvent désigner des classes d’actions ou d’objet, donc produire des significations individuelles et sociales. Les sciences sociales se situent au cœur même de tout cela. Elles se placent, en effet, dans le processus de production et de reproduction des représentations, et elles se présentent à nous tout d’abord comme discours, comme activité verbale. Il va de soi que le discours social, par-delà l’échange et la confrontation, la neutralité et l’objectivité qu’il affiche et proclame, demeure la manifestation de rapports de force et parfois même il est le support de l’exercice du pouvoir. Dès lors, il est important de connaître les normes du discours des disciplines des sciences sociales. Elles sont les mêmes que celles de la pensée argumentative : normes d’une activité qui se cherche et se préoccupe d’actions locales ; normes d’une activités orientée et finalisée par des intérêts et/ou par des valorisations ; normes d’une activité proposée et opposée à d’autres activités dans une situation donnée ; normes d’une activité qui ne vise ni le vrai ni l’universelle, mais le vraisemblable, le plausible, l’efficace. Si les constructions des sciences sociales sont produites par ces normes et sont la prise de conscience, la généralisation d’actes pour ainsi dire quotidiens, nous pouvons, donc, les lire pour connaître ce qu’elles disent, pour en voir la consistance, bref pour connaître la « logique » rendant possible et plausible la production du discours social. Dans ce même discours on peut aussi rechercher des indices nous permettant de comprendre les mécanismes de fonctionnement, dans les situations historiques et sociales, de la raison symboliques et signifiante, c’est-à-dire comment s’élaborent et se règlent, de cas en cas, les représentations dans les situations d’interaction comme dans celle d’intervention.

156Nous retrouvons aisément ce processus de schématisation dans toutes les théories des sciences sociales, avec le cortège des opérations de détermination, comme la constitution d’objet, la prédication, la mise en relation, et en outre des opérations d’acceptabilité, de cohésion, etc. Comme toute argumentation, les théories sociales s’adressent à un auditoire. Elles impliquent, par conséquent, des interventions acceptables, des opérations d’éclairage plus ou moins en rapport avec des valeurs, des idéologies, voire les sagesses ; elles présupposent un consensus et des compétences liés aux situations dans lesquelles elles se produisent, et en fonction d’une perspective finalisée. Tout cela explique pourquoi il n’y a pas de théorie unifiée et englobante ; pourquoi il n’y a pas de solutions définitives aux problèmes sociaux et à ceux de l’organisation sociale ; pourquoi les questions sociales changent ou resurgissent au gré du hasard des schématisations, des points de vue et des éclairages différents ; pourquoi les concepts et les notions des sciences sociales sont la plupart du temps métaphoriques ; pourquoi ces disciplines empruntent souvent à d’autres disciplines, en les utilisant ensuite analogiquement, les catégories d’identification et de référenciation.

157Précisément pour toutes ces raisons il n’y a jamais eu, il n’y a pas en sciences sociales de correspondance biunivoque entre les faits et les propositions théoriques ; pour ces raisons également, nous formulons des propositions non équivalentes selon les régions et les époques, selon les situations et les conditions particulières et spécifiques. Il est pratiquement impossible de falsifier une théorie sociale. Il suffit de penser à la théorie du suicide de Durkheim ou à celle de la bureaucratie de Max Weber ou à celle de la circulation des élites de Pareto. Il est courant, par contre, que des théories formellement fausses soient significativement signifiantes et manifestent, parfois, des apparences d’application. La vérité d’une théorie sociale n’est guère vérifiable, tandis que son utilité sociale, au demeurant variable, peut être facilement observée.

158Liées aux activités pratico-cognitives des hommes et des groupes sociaux, guidées par la raison délibérative et animées par la pensée argumentative, nos théories sociales, changeantes et provisoires, engendrent des « faits » mais ne correspondent jamais à des « faits », ne sont jamais validées que par des « faits » produits par elles-mêmes. Les sciences sociales sont prisonnières d’un univers sémantique dont la clôture est insurmontable.

159Comment faire correspondre une hypothèse aux faits alors que nous sommes dans l’impossibilité absolue de préciser préalablement quand telle ou telle autre correspondance aura lieu ou bien quand nous nous approcherons de l’une d’elles ? Il s’agit là d’une impossibilité absolue puisque la conjecture au sujet de ces faits a la même signification que l’hypothèse qui parle de ces mêmes faits. Comment négliger que le langage baigne dans de la signification et que nous comprenons ce qu’on nous dit pas du tout à partir des règles formelles du dit langage ?

160Les sciences sociales sont-elles les sciences des rapports sociaux, rapports gouvernés par les logiques brutes et naturelles, ou par d’autres espèces de logiques ? Sont-elles des sciences fondées sur des modes de rationalité différents de ceux qu’exige la raison abstraite de notre tradition culturelle dominante ? Sont-elles les sciences des autres raisons, des autres logiques, par exemple celles des sentiments ?

161Les réponses à ces questions sont un bric-à-brac de pièces à conviction. Cependant l’histoire des sciences permet d’affirmer qu’il y a des pluralités de critères pour établir la scientificité d’une discipline, et ceci est valable aussi pour les sciences de l’homme et de la société. Jean Ladrière a démontré que les critères de scientificité admissibles sont ceux que gouverne une solide capacité auto-organisatrice. Jean-Blaise Grize, de son côté, appelle cette capacité « schématisation » et croit entrevoir dans toutes les connaissances dicibles et transmissibles d’autres raisons, des raisons dissemblables de celles de la pensée logicomathématique. Passeron affirme que la succession et la juxtaposition des observations réglées sont à l’origine d’effets d’intelligibilité (l’effet propre produit sur chaque énoncé par son appartenance au langage organisé de l’énonciation). La connaissance sociologique est basée sur des liens logiques entre les opérations de constat et les formulations du discours des sociologues. Quant à moi, je crois qu’il s’agit d’hypothèses de travail très intéressantes, qu’il est nécessaire d’approfondir sans négliger toutefois deux faits capitaux : les produits du travail d’enquête ne se stabilisent jamais en théories au sens strict et le sens des énoncés théoriques reste plus ou moins redevable au sens des énoncés produits spontanément par les pratiques sociales. Chaque contexte impose ses règles, ses conventions, désigne ses destinataires, suppose des attentes particulières, révèle que les pensées et les conduites individuelles ne sont pas structurées par une structure mentale unique, qu’il y a une pluralité de systèmes de croyances, de modes de raisonnements, de styles de rationalité, de catégories qualifiant les genres, les formes et les statuts des discours et des énoncés.

162La crise de la raison dont on parle depuis plusieurs années, est la crise d’une raison mais c’est également l’annonce de la découverte d’autres raisons. Il y a là également l’annonce de la fin des querelles sur la nature, scientifique ou non, des sciences humaines et sociales. Et peut-être la reconnaissance de la pleine dignité scientifique des sciences de l’homme et de la société, instruments indispensables pour construire des représentations, pour donner du sens, pour attribuer des significations, pour donner une existence signifiante à la vie des individus et à la vie sociale des groupes.