• 1 Par libéralisation, nous entendons un phénomène d’accroissement des rapports de concurrence.

1L’évolution historique des politiques agricoles anglaise et française illustre une tendance partagée vers la libéralisation1. Dans ces pays, la Grande dépression est le point de départ d’un processus d’étatisation des économies agricoles à travers des offices que dominaient les producteurs. Après la Seconde Guerre mondiale, le processus s’accentue, toujours en coopération avec les organisations agricoles : l’organisation des marchés s’approfondit, tandis que des prix garantis sont institués et que les services de vulgarisation sont élargis. Dans un cas comme dans l’autre, il s’agit tant d’augmenter la productivité agricole que de garantir aux producteurs un niveau de vie équitable en rapport aux autres secteurs.

• 2 Quand le General Agreement on Tarifs and Trade (GATT) a été créé en 1947 pour faciliter les échange (...)
• 3 Mesures agro-environnementales, aides à la diversification par ex. : des instruments qui sont regro (...)

3Les années 1990 marquent cependant une rupture : dans un contexte marqué par l’intégration de l’agriculture dans les accords commerciaux internationaux2 et l’élargissement européen (Delorme, 2004 ; Fouilleux, 2003), la PAC connaît un mouvement de libéralisation. L’objectif d’augmentation de la productivité agricole cède le pas à celui d’augmentation de la compétitivité sur les marchés internationaux. C’est pourquoi, depuis 1992, les fondamentaux des politiques agricoles nationales que la PAC avait consacrés sont mis à mal : d’abord, certains prix garantis ont été abolis, d’autres drastiquement abaissés ; ensuite, les OCM ont été démantelées ; enfin, les protections tarifaires ont été amoindries. En parallèle, des budgets nouveaux ont été alloués à des instruments jusqu’alors marginaux3 pour préparer les économies agricoles nationales à affronter la compétition internationale. Les transformations de la PAC signent donc un retour vers le libre-échange agricole, la déréglementation des transactions favorisant une économie contractuelle au cœur de laquelle les normes privées jouent un rôle renouvelé (Allaire, Boyer, 1995).

• 1 Nous remercions vivement les évaluateurs de la Revue dont les orientations, précieuses, nous ont pe (...)

5Comment interpréter les trajectoires de libéralisation que les politiques agricoles anglaise et française empruntent depuis les années 1990 ? Pourquoi, en Angleterre, le procès de libéralisation n’a pas fait face comme en France à d’importantes contre-tendances ? Répondre à ces questions sera l’occasion d’esquisser une perspective que nous qualifions de sociologie matérialiste de l’hégémonie économique – c’est-à-dire une analyse des luttes cognitives et symboliques centrée sur les processus d’accumulation et de concentration de ressources1.

• 2 Notamment : Amable et al., 2012 ; Amable, Palombarini, 2008 ; Amable, 2003.
• 3 Cette tendance élitiste est renforcée par le fait que les travaux d’économie politique se consacren (...)

7À travers cette contribution, notre ambition est de poser quelques pierres pour développer une lecture sociologique de l’hégémonie, phénomène qui constitue donc, dans cet enchaînement, la clé de l’analyse du changement institutionnel en général et des politiques économiques en particulier. Nous prolongeons en cela les travaux développés dans le giron de la Théorie de la régulation qui visaient à faire une sociologie des référentiels (Jobert, Théret, 1994 ; Lordon, 1999 ; Smith, 2016) – entendus comme des images de la réalité socio-économique en fonction desquels s’organisent les perceptions des agents (Jobert, Muller, 1987). Dans cette perspective, l’analyse vise la dimension processuelle de l’hégémonie – soit l’action par laquelle un groupe social, à travers les luttes cognitives et symboliques que développent des agents qui en sont issus – entend faire valoir sa vision du monde. Au regard de travaux régulationnistes2, conduire une analyse processuelle de l’hégémonie présente deux principales plus-values (Ansaloni, 2016) : la première est de se départir d’une vision élitiste, qui conduit à borner l’observation aux seuls acteurs qui évoluent au sommet de l’État, considérant les seuls conflits qui opposent les « dominants » aux dépens de ceux qui opposent « dominants » contre « dominés3 ». Dans notre perspective, penser en termes d’hégémonie conduit certes à porter l’attention sur les « dominants », ceux qui l’organisent, mais aussi sur les « dominés », ceux qu’ils ont conquis ou bien écartés. La seconde plus-value est d’élucider la dynamique des coalitions – sur leur production, leur reproduction ou bien leur délitement, plutôt que de borner l’analyse à repérer l’existence de coalitions quand les intérêts de leurs acteurs, que leurs discours expriment, convergent. Mettre l’accent sur la dimension processuelle de l’hégémonie, c’est saisir les luttes que déploient des agents multiples (producteurs, scientifiques, politiciens et fonctionnaires notamment) en repérant leurs représentations (dont leurs stratégies de coalition), leurs répertoires d’action et leurs ressources. Consentement et coercition sont donc saisis dans le même mouvement : analyser la production du consentement (à travers l’étude de la formation des coalitions) conduit à analyser celle de la coercition (à travers l’étude du rapport de force entre les coalitions antagonistes).

• 1 Ce qui fit dire à l’économiste John Bowers : « by any standards, British farmers had a good war » ( (...)

12Quand la Seconde Guerre mondiale éclate, les gouvernants déploient un nouveau programme de planification autoritaire de l’agriculture (Hobsbawn, 1977). Le pays est largement dépendant des importations alimentaires : quand le blocus est mis en place, l’augmentation de la production nationale est essentielle pour ravitailler la population. Dans chaque comté, au sein des commissions agricoles de guerre, leurs représentants décident de l’assolement et de l’affectation des moyens de production, quand ils ne remplacent pas certains exploitants, jugés « inefficaces ». Pour les responsables de la NFU, la planification est à la base d’un phénomène de concentration et d’accumulation de ressources. D’abord, leur capital social va croissant : la planification, à travers les commissions agricoles de guerre, est au fondement d’une coopération étroite avec les pouvoirs publics et d’un développement massif de l’ancrage social du syndicat (Self, Storing, 1962). Ensuite, le capital symbolique de la NFU s’accroît considérablement : la planification, qui favorise la diffusion des moyens de production (machines, engrais notamment), constitue un véritable « succès » (Hobsbawn, 1977) : les importations diminuent de moitié quand la production nationale augmente pour autant, sans accroissement de la main-d’œuvre. Désormais la productivité de l’agriculture anglaise voisine avec celle de la Hollande. Vu la participation des agriculteurs à l’effort de guerre, le secteur s’affirme dans les esprits comme une industrie économiquement performante. Jadis en berne, le prestige des agriculteurs, dont les responsables de la NFU sont les dépositaires, est inscrit dans la conscience commune1.

• 1 L’État alloue par ce biais des aides aux producteurs quand les prix nationaux sont inférieurs au co (...)

14La Seconde Guerre mondiale a donc favorisé l’établissement d’un régime de politique agricole corporatiste. Sa mise en opération a suscité des divisions : ainsi, en 1954, la fin du rationnement alimentaire engendre des surplus agricoles qui engendrent des crispations entre la NFU, l’administration agricole et le Treasury. Les prix garantis cèdent alors le pas aux deficiency payments1, un instrument qui vise l’ajustement de la production agricole nationale aux marchés internationaux. Si, lors des annual price reviews, les négociations peinent, les accords finaux, qui établissent des programmes pluriannuels de soutien des revenus agricoles, bénéficient cependant toujours du blanc-seing de la NFU (Self, Storing, 1962 ; Bowers, 1985). Quoi qu’il en soit, jusqu’à l’entrée du RU dans la CEE en 1973, le régime établi dans l’après-guerre fait l’objet d’un large consensus. Pour l’heure, les élites de la NFU parviennent à faire taire les divisions au sein du secteur agricole ; les responsables partisans, quant à eux, apportent leur caution (Flynn, 1985 ; Grant, 1995). Le phénomène de concentration et d’accumulation de ressources que la planification autoritaire de l’agriculture a suscité permet aux dirigeants de la NFU de maîtriser la construction des luttes sur l’agriculture, légitimant le régime en vigueur.

• 2 Pour une analyse du développement du mouvement environnementaliste anglais dans les années 1970 et (...)
• 3 Allan Buckwell, Kenneth Thompson, David Colman par ex.
• 1 Allan Buckwell, alors mobilisé par les responsables de la CLA comme expert avant d’être nommé direc (...)

15Dans les années 1970, un premier front est ouvert par les environnementalistes qui débutent leur mobilisation contre la politique agricole (Ansaloni, 2015). À la tête de puissantes fondations, leurs responsables disposent de vastes ressources qui connaissent, à partir des années 1970, un essor considérable2. Ainsi, la Royal Society for the Protection of Birds (RSPB), qui mène l’offensive contre la politique agricole, a vu son nombre d’adhérents passer de 70 000 en 1970 à près d’un million en 1990. Un tel développement, qui augmente pour autant leurs ressources financières, permet à ses dirigeants de conduire leur mobilisation : lorsqu’ils développent un programme de recherche d’écologie scientifique pour explorer les rapports entre déclin des populations d’oiseaux, intensification agricole et prix garantis, ils mettent sur pied une équipe de lobbyistes agricoles qui comptera, au début des années 1990, une dizaine de spécialistes. Exploitant les travaux d’économistes agricoles « orthodoxes3 », qui théorisent dans les années 1970 les « défaillances » de la PAC, les dirigeants de la RSPB – au-delà les environnementalistes – dénoncent ses « coûts » multiples que supportent les contribuables et les consommateurs. Forts de leur expertise en écologie scientifique, ils soulignent, également, ses coûts sur la vie naturelle. Ainsi, les environnementalistes minent le capital symbolique de la NFU : ils représentent l’agriculture comme une industrie « inefficace », dont la contribution à l’économie nationale ne tient qu’à l’importance des subsides publics qu’elle absorbe ; de plus, selon eux, les agriculteurs, loin d’entretenir la campagne, participent à sa destruction, arasant les talus, les haies et les chemins creux qui abritent la vie naturelle. Pour les environnementalistes, la PAC doit céder le pas à une politique prenant en charge les « défaillances du marché » – les « biens publics » environnementaux. Dans les années 1990, leurs dirigeants présentent ce projet comme inéluctable. Selon eux, compte tenu de l’intégration de l’agriculture dans les accords commerciaux internationaux et des engagements internationaux, l’intervention publique ne peut être « légitime » que si elle vise la correction des défaillances du marché, notamment la prise en charge des biens publics environnementaux. Corrélativement, les soutiens aux revenus agricoles, parce que reposant sur une logique protectionniste, sont condamnés, relevant en quelque sorte d’un autre temps. En somme, le budget agricole doit venir abonder une politique agro-environnementale. Le projet que portent les environnementalistes tient en un slogan : « public money for public goods ». Au milieu des années 1990, la coalition agricole traditionnelle éclate quand les responsables de la CLA font leur la vision en termes de bien public. Estimant que la PAC est condamnée à renouveler ses instruments, les alliés traditionnels de la NFU rallient la cause environnementaliste1. Pour eux, les paiements environnementaux, comme jadis les prix garantis, sont susceptibles de valoriser les terres agricoles.

• 2 Dont ceux de David Colman.
• 1 Sous l’impulsion des dirigeants néo-conservateurs, l’autorité de la concurrence réoriente au début (...)

16À partir des années 1970, un second front est ouvert par de gros producteurs, des transformateurs et des distributeurs : après l’adhésion à la CEE, les monopoles dont bénéficient les agriculteurs à travers les offices sont de moins en moins tolérables, les pénalisant face à leurs concurrents européens (Royer et al., 2014). De gros producteurs s’opposent à leur existence estimant que les frais obligatoires qu’ils endossent en guise d’adhésion ne servent qu’à payer le coût de collecte de petits producteurs (Grant, 1995). Ce conflit, récurrent, avait provoqué en 1955 une scission au sein de la NFU, donnant naissance à la Farmers’ union of wales (Self, Storing, 1962). À l’opposition des gros producteurs s’ajoute celle des entreprises agro-alimentaires et, plus sourdement, des distributeurs : par exemple, les dirigeants de la Dairy Trade Federation (DTF), qui regroupent les laiteries, dénoncent les prix élevés qu’imposent les agriculteurs à travers l’office du lait – des prix supérieurs à ceux que préconisent les autorités communautaires. Ils refusent de plus la standardisation de la production qu’induit le cahier des charges d’une organisation bénéficiant d’un monopole de collecte (Fearne, Ray, 1996) : face à la concurrence qu’ils affrontent sur le marché communautaire sur lequel s’affirment des importations croissantes, les laiteries entendent mener des stratégies de diversification par la qualité alimentaire. Reprenant à leur compte certains travaux universitaires2, gros producteurs, transformateurs et distributeurs plaident pour le démantèlement des offices, qui favoriserait des prix moins élevés. Selon eux, l’entrée dans le marché communautaire condamne les monopoles de producteurs dont l’adaptation aux Organisations Communes de Marché (OCM) a fragilisé le fonctionnement (Royer et al., 2014). Ces difficultés ne sauraient être autre chose que le signe d’une organisation obsolète, relevant d’un passé dépassé (Fearne, Ray, 1996). Pour favoriser son démantèlement, ils initient dès les années 1970 des actions en justice pour motif d’entrave à la concurrence (Royer et al., 2014 ; Grant, 1995). En 1994, l’Office of fair trading, dont les responsables viennent d’être renouvelés1, prononce son abolition.

• 2 Sur la politique agricole des néo-travaillistes, voir : Ward et Lowe, 2007.
• 3 Farming and food. A report of the policy commission on the future of farming and food, London, Cabi (...)
• 4 En 2012, le gouvernement de David Cameron alloue ainsi un quart du budget agricole national aux pai (...)
• 5 Dans le cas du lait, en 1999, la Monopolies and mergers commission condamne pour abus de position d (...)

18En 1990 s’affirme une relation industrielle de type pluraliste que symbolise l’ouverture de l’annual price review aux organisations environnementalistes – dont la RSPB. Par la suite, les « consultations publiques » seront généralisées. En 2001, l’abolition de l’administration agricole signe l’acte de mort du corporatisme sectoriel. Quand, à la fin des années 1990, les néo-travaillistes arrivent au pouvoir2, ils s’appuient sur les dirigeants environnementalistes et les hommes d’affaires de l’industrie agro-alimentaire pour tracer les grandes orientations agricoles. Cette coalition trouve une expression criante à travers la « Curry commission » (Ansaloni, 2015) : mise en place par le Premier ministre Tony Blair, la commission regroupe uniquement des porte-parole des environnementalistes et des industriels. Agriculteur et industriel, Donald Curry, son président, est un membre dissident de la NFU que ses dirigeants actuels honnissent. Le rapport3 qui sera produit par la commission consacrera la vision en termes de biens publics. Avec la fin du corporatisme sectoriel, les responsables de la NFU perdent la maîtrise de la formation des revenus : quand, à la suite de la réforme de la PAC de 1992, les prix garantis sont abaissés, les gouvernants imposent aux responsables de la NFU des aides forfaitaires à l’hectare et réorientent le budget agricole vers les paiements environnementaux, d’abord de façon marginale (Delorme, 2004). C’est en 2005 que, suivant la recommandation de la commission présidée par Donald Curry, le budget agro-environnemental est abondé de manière maximale, dans la limite qu’impose la réglementation communautaire. Cette orientation, initiée par le gouvernement de Tony Blair, sera suivie par les néoconservateurs quand ils arriveront au pouvoir4. Avec l’abolition des offices se met en place une économie contractuelle, signant le renversement du rapport de force entre producteurs et transformateurs5. Enfin, en dépit de l’opposition de la NFU (Delorme, 2004 ; Grant, 1995), l’ADAS – dont les services longtemps gratuits faisaient l’objet de paiements depuis 1985 – est privatisé en 1997, privant les élites et les fonctionnaires agricoles de leur principale source d’expertise technico-économique sur l’agriculture.

• 1 Dans le prolongement notamment des lois viticoles – lois sur le statut du vin (1931) et sur les AOC (...)
• 2 Sous tutelle étatique, l’office détermine les prix et l’achat aux producteurs (la vente relève des (...)

21À la différence de l’exemple anglais, l’agriculture française constitue à la fin du xix^e siècle un secteur prépondérant de l’économie nationale : elle absorbe 40 % de la main-d’œuvre et représente 25 % du revenu national (Gervais et al., 1977). Dans les campagnes, c’est la figure du « paysan parcellaire », selon l’expression de Karl Marx, qui prime : la division du travail est faible ; jusqu’à la veille de la Seconde Guerre mondiale, plus du tiers de la production agricole est autoconsommé. Au Parlement l’agriculture dispose d’une forte représentation, cependant captée par les propriétaires terriens. Sous la Troisième république, la politique agricole est en effet tournée vers le maintien de la population rurale (Muller, 1984). Les élites républicaines tentent d’arrimer à la République les paysans – soit la majorité des Français. C’est l’heure des professeurs d’agriculture qui ont à leur charge la vulgarisation technique. La volonté de maintien de la population rurale passe aussi par la protection du marché intérieur via des tarifs douaniers, à partir de 1882. L’objectif de maintien, s’il vise à fonder la République, vise également à mettre l’épargne agricole, dont le taux est élevé, au service du commerce et des industries de la France coloniale (Gervais et al., 1977). Après la Grande dépression, l’étatisation des marchés agricoles se poursuit1 : comme en Angleterre, la gauche au pouvoir (le Front populaire précisément) initie un projet d’organisation des marchés pour répondre à la chute des cours agricoles (Chatriot et al., 2012). À travers les offices, il s’agit à la fois d’augmenter la productivité agricole et d’assurer des prix rémunérateurs aux producteurs. Si le projet gouvernemental couvrait l’ensemble des produits, seul sera institué en 1936 l’Office National Interprofessionnel du Blé2 (ONIB), compte tenu de l’opposition de la droite parlementaire et du syndicalisme agricole. Cette expérience jette cependant les bases de la politique agricole qui émergera dans les années 1950, fruit d’une étroite coopération entre l’État et les organisations professionnelles.

• 1 D’abord le Mouvement de coordination et de défense des exploitations agricoles familiales (MODEF) e (...)

24Au fondement de cette évolution réside la capacité des responsables de la FNSEA à parler au nom de la « profession ». La fédération regroupe une grande diversité d’organisations : les associations spécialisées – qui représentent les filières, et les fédérations départementales – qui représentent les territoires. Certes l’instauration en 1981 du pluralisme syndical, dont découle la multiplication de représentations professionnelles concurrentes1, a érodé le pouvoir de représentation de la FNSEA (Bruneau, 2013). Au demeurant, la coalition que ses responsables unissent a su reproduire sa position de domination : en témoignent les élections consulaires que les élites de la FNSEA remportent depuis les années 1950 à la majorité absolue des suffrages, ce qui leur permet de contrôler la quasi-totalité des chambres d’agriculture. De leurs succès électoraux, les dirigeants de la FNSEA tirent des ressources importantes qui leur permettent d’actualiser leur position de domination : jouissant du statut d’interlocuteur de l’État, ils représentent les intérêts de la « profession » au sommet de l’État ; à la tête de l’appareil d’encadrement de l’agriculture, ils sont en mesure d’orienter la production de l’expertise technico-économique qu’ils tendent à monopoliser, maîtrisant la construction des termes des luttes sur l’agriculture, légitimant donc le régime en vigueur ; enfin, disposant d’une capacité de mobilisation importante, ils sont en mesure de recourir au nombre, sinon à la violence, quand la négociation politique patine.

• 1 Ainsi en 2015 le président de la FNSEA, Xavier Beulin, plaidait pour un « moratoire d’un an sur les (...)

25Les engagements des dirigeants de la FNSEA en faveur de la protection de l’environnement et de la qualité alimentaire sont au cœur du travail d’actualisation de leur position dominante. Ils expriment, les uns comme les autres, leur capacité à réajuster leur projet sectoriel aux évolutions des tendances socio-économiques globales. Face au rétrécissement des voies d’expansion, les responsables majoritaires ont peu à peu pris conscience qu’il était nécessaire de promouvoir non plus un « modèle d’agriculture », mais une diversité, pour favoriser une meilleure segmentation de la production (Fouilleux, 2003). Cette évolution, qui s’est affirmée à partir des années 1990, est obscurcie par une rhétorique nationale toujours actuelle qui tend à assimiler la protection de l’environnement à des « contraintes environnementales », donc à des « charges supplémentaires1 ». Elle est également obscurcie par une opposition de principe à toute réglementation environnementale (Ansaloni, 2015 ; Fouilleux, 2003). N’empêche que, dans les actes, les élus de la FNSEA se sont saisis de la question environnementale depuis les années 1980 (Rémy et al., 2006). Au fil des évolutions de la politique communautaire, ils ont intégré la thématique environnementale dans le champ d’expertise des chambres d’agriculture et des instituts techniques. Ce phénomène de « corporatisation » de l’environnement s’est traduit de façons multiples, depuis la mise en place d’actions nationales telles que « ferti-mieux » et « phyto-mieux » dans les années 1990 (Rémy et al., 2006), à l’ajustement de l’offre de formation des chambres d’agriculture dans une logique de concurrence avec leurs opposants (Ansaloni, Fouilleux, 2006). De plus, en favorisant la différenciation de la qualité alimentaire, les dirigeants de la FNSEA ont su tracer une voie d’avenir pour une couche d’exploitants qui, dans un contexte de resserrement des débouchés, n’étaient pas en mesure d’affronter la compétition internationale sur les marchés bas de gamme. Évoluant dans le giron de la FNSEA, les fédérations de syndicats d’Appellations d’Origine Contrôlée (AOC) ont, avec l’appui des administrations agricoles française et italienne, exporté le modèle des AOC à l’échelle européenne à la fin des années 1990, de sorte à pérenniser le développement des filières nationales (Smith, 2016). Par leur engagement en faveur de la différenciation alimentaire, ces responsables professionnels ont, comme en matière de protection de l’environnement, concrétisé leur engagement en faveur du développement durable, chaque AOC reposant selon cette rhétorique sur la valorisation des ressources patrimoniales, humaines et naturelles de son « terroir » (Sylvander et al., 2006).

• 2 Aucune plainte à l’encontre des accords interprofessionnels sur les prix n’a été portée devant une (...)
• 1 Autorité de la concurrence, Avis 09-A-48 du 2 octobre 2009 sur le fonctionnement du secteur laitier (...)

26Tandis que les dirigeants de la FNSEA adaptaient leur projet à l’évolution des tendances socio-économiques globales, leurs opposants, multiples, n’ont pas su faire émerger de coalition antagoniste, comme ce fut le cas en Angleterre. Initiée dans les années 1980, la mobilisation des environnementalistes n’a pas eu le même succès que celle conduite par leurs homologues anglais. Les responsables de France Nature Environnement (FNE), la principale organisation environnementaliste française, n’ont pas su faire émerger une vision de l’agriculture alternative. Leur attachement à l’administration des marchés agricoles les conduit à plaider, à l’image des concurrents syndicaux de la FNSEA (la Confédération paysanne par ex.), en faveur d’une « agriculture productive » et de « prix rémunérateurs ». Cette impasse théorique se double d’une impasse stratégique : jusqu’alors les dirigeants de la FNE ont échoué à fédérer leurs homologues autour de leur vision de l’agriculture, tout comme ils préfèrent se tenir à l’écart des syndicats minoritaires de peur de s’aliéner l’administration agricole (Ansaloni, 2015). Au final, il semble bien que le coup le plus dur à l’encontre de l’hégémonie de la FNSEA a été porté par les transformateurs et les distributeurs. Si jusqu’à une période récente ces derniers se satisfaisaient des accords interprofessionnels2, un avis prononcé par l’Autorité de la concurrence en 2009 semble indiquer un revirement1. Saisie par le ministère de l’Économie, celle-ci a mis en garde l’interprofession laitière au sujet des recommandations de prix qu’elle donnait, ce qui a conduit l’organisation à abandonner cette pratique.

• 2 Conseil général de l’alimentation, de l’agriculture et des espaces ruraux (2015), Mise en œuvre de (...)
• 3 Dominique Gallois, « Crise du lait : les négociations ont repris à Laval », Le Monde, 31 août 2016.

28Quoiqu’érodé, le corporatisme sectoriel reste d’actualité. Vu les ressources qu’elles concentrent et accumulent, les élus de la FNSEA conservent une relation privilégiée avec les dirigeants politiques, de droite comme de gauche. Bénéficiant du soutien de l’État, ils étaient en mesure de freiner et de limiter autant qu’ils pouvaient la transformation des composantes du régime établi après la Seconde Guerre mondiale. Si, au fil des réformes de la PAC, la formation des revenus a été inféodée à une logique marchande, leur action a longtemps permis de contrarier cette évolution. Quand, lors de la réforme de 2003, le découplage des aides a été décidé, ils ont obtenu que le Président de la République s’engage dans les négociations communautaires. Celui-ci arracha la possibilité d’allouer les aides en fonction de critères historiques, maintenant les privilèges des grands cultivateurs et des éleveurs intensifs qui dominent traditionnellement la FNSEA (Delorme, 2004). Si, avec la réforme de la PAC de 2014, les possibilités d’allocation des aides en fonction de critères historiques ont été réduites, ils ont obtenu que les États accordent du temps pour mettre en œuvre les paiements forfaitaires à l’hectare, au nom de la « viabilité économique des exploitations ». Autre exemple : à la différence de l’exemple anglais, la formation professionnelle demeure sous la tutelle professionnelle : les responsables de la FNSEA président tant le fonds de formation professionnel que les chambres d’agriculture, qui restent le principal prestataire de formation, même si elles font face à une concurrence désormais importante (Labarthe, 2005). Enfin, si les transformations de la PAC favorisent une concurrence de type contractuelle, celle-ci demeure en partie administrée. Certes des incertitudes pèsent actuellement sur le rôle des interprofessions, comme en témoigne l’exemple du lait. Cette évolution, qui reste à investiguer, n’implique cependant pas un déclin de l’interprofession, qui est appelée au plus haut niveau à s’engager dans le processus de contractualisation2. Cette évolution n’implique pas non plus le désengagement de l’État de l’organisation des marchés : ainsi, à l’initiative de la FNSEA, Stéphane Le Foll défendait auprès de la Commission européenne une augmentation du prix d’intervention du lait. Il obtenait, de plus, des aides pour désengorger le marché, donc favoriser une augmentation des cours3. Au-delà, dans le cadre de l’Institut National de la Qualité et de l’Origine (INAO), l’État organise, en étroite coopération avec les producteurs agricoles, les productions « haut de gamme », dont les AOC qui couvrent aujourd’hui plus du tiers des exploitations nationales (Sylvander et al., 2006). Chaque AOC est gouvernée par une Organisation et de défense et de gestion, sorte d’organisation interprofessionnelle qui détermine les règles de production et de transformation, exerçant donc un contrôle de fait sur les volumes.