Introducción

3En gHS, Fichte dirige una crítica contra los mecanismos socioeconómicos y de intercambio comercial que hacen de algunos Estados entidades débiles y condenadas a la subordinación de otros Estados económicamente más fuertes. Se trata de la problemática del empobrecimiento nacional que generan las relaciones económicas entre Estados y que se asienta sobre el tipo relaciones que pactan. Empero, las decisiones y el obrar de los Estados, en reparo de solventar los condicionamientos de unos Estados sobre otros, no obedecen a una decisión de carácter económico, sino a un asunto de determinación y derecho, con especial ahínco en un posicionamiento de carácter volitivo. Entonces, lo económico es político. Los Estados en desventaja, o en relación desigual entre sí, que dejan a la libre la organización y distribución económica de las necesidades materiales, a su vez deponen a la determinación del azar “la obtención de productos de la naturaleza”, que es “el fundamento del Estado” (Fichte 1991: 27. gHS III, 407).

5La introducción de la racionalidad en el Estado radica en el paulatino cierre comercial interestatal y en la endógena producción de bienes. Con ello, el comercio interno nacional se robustece cualitativamente distinguiéndose por el uso interno de una específica moneda nacional. La distinción entre moneda y dinero radica en que esta segunda, sea de metal o papel, expresa, según sus variantes, una determinada cantidad de valor; mientras la moneda es portadora de valor simbólico y racional de un Estado que refuerza, por medio del trabajo nacional, su riqueza en la moneda, en función de la idea de nación.

Primera parte

1. Dos periodos del pensamiento de Fichte: entre Revolución y Restauración5

10Es desde las aquí recogidas precisiones y criterios que parte el gHS, influido en total consonancia y linealidad por GNR. El criterio de Estado de derecho reside en el Eforato y no en el contractualismo y el diseño de instituciones para la emancipación del género humano. En cuanto al ámbito del derecho internacional, y en lo específico de la propiedad, en el segundo periodo de pensamiento fíchteano, Arrese (2010) ha sostenido, contrario a James (2010), que entre el GNR y el gHS existe una relación de continuidad entre el uno y el otro, precisamente porque los problemas que motivan las reflexiones sobre el derecho internacional en el GNR se conservan en el gHS, a pesar que las relaciones comerciales interestatales sí están reguladas en este último pero no en el primero. Es así debido a que la garantía del derecho de propiedad de los ciudadanos de un particular Estado, como ocurre en el gHS, sólo puede darse a partir de la soberanía e independencia de un Estado respecto de algún otro.

2. Sobre la paz perpetua de Kant en el Fundamento del derecho natural y su continuidad en el Estado Comercial Cerrado

121. Un año antes de la publicación del primer tomo del GNR, en 1795, Fichte lee la obra de Kant Sobre la paz perpetua. En la reseña que Fichte elabora, así como en la misma obra de GNR, resulta evidente la influencia que ejerció el escrito kantiano, principalmente en lo referente a la construcción de una ciencia del derecho, autónoma al respecto de la ética y de la propuesta de una federación de Estados y del derecho cosmopólita.

13En los dos primeros capítulos de la doctrina del derecho de GNR se expone el derecho de toda persona a sus acciones libres (“Deducción del derecho originario” §9-12. GA I/3, 403-422.) y a coaccionar a todo aquel que ingrese en relación con él (GNR, “Sobre el derecho de coacción” §13-15. GA I/3, 423-432), conllevando ambas al desenlace en el “Derecho político, o del derecho en una República” (GNR, § 16. GA I/3, 432-460). Fichte comienza por analizar la realización de la libertad del sujeto/individuo, de la que se deduce un mundo sensible y limitado, situación que hace comprender al sujeto que su propia autoadjudicación de la libertad es la condición simultánea de una esfera similar a todos los otros; así, “ambos (sujeto/individuo) han determinado y reconocido recíprocamente el ámbito de sus derechos, pues de ahí debe seguirse claramente que ellos se someten a la ley jurídica” (GNR, §13, GA I/3, 423-425).

14La resolución de esta eventualidad, vista desde los Estados, sería: que estando el yo obligado por su misma racionalidad a delimitar su esfera de acción, y al ingresar en relación con otro yo, coaccione para que éste se someta a su Estado, ya que esta es la única mediación que garantiza (por medio de la ley jurídica) la propiedad y la libertad, condición básica para que cada persona pueda actuar en el mundo sensible y limitado. De modo tal que no hay razón para que un individuo ponga en peligro su propia esfera de acción al ingresar en relación con otro. Por su misma racionalidad, cada individuo está obligado a delimitar su esfera de acción, dejando disponible otra esfera igualmente disponible para otro individuo, lo cual se convierte en una exigencia para que este otro haga lo mismo. Así, la “libertad infinita e indeterminada del punto de partida va ganando sentido y determinación en la medida en que se la delimita. (...) se descubre que delimitación es, al mismo tiempo, un acto de la voluntad libre.” (Gaudio 2010: párr. 3). Entonces, la ley jurídica es voluntad.

La única manera de lograr seguridad recíproca en el sometimiento a la ley, más allá de la confianza y de la buena fe que sólo resuelven el problema en el plano moral, consiste en identificar la ley jurídica con la voluntad, de modo que el mandato de la voluntad sea el mandato del derecho, y el querer de cada uno el querer de la ley. (Gaudio 2010: párr. 17).

Puesto que la superficie de la tierra está dividida por mares, ríos, montañas, que han separado a los hombres, también por esto se hizo necesario el surgimiento de diferentes Estados.

GNR, II apéndice, Sobre el derecho de gentes, §2. GA I/3, 335-341.

152. Según Fichte, como la naturaleza misma dispuso dividir la superficie terrestre por mares, ríos y montañas, esto ha obligado a los seres humanos a constituirse en diferentes Estados cerrados en sí mismos. La exigencia de derecho de unos hombres frente a otros para que se una a su propio Estado, carece de corrección. Esto sería posible sólo si existiera un Estado que integrara a toda la especie humana. Mas como no lo hay, cuando ciudadanos de diferentes Estados entran en contacto, teniendo derecho a poner en seguridad su propiedad y libertad, y exigiendo uno al otro que se integre a su particular Estado, ambas partes se anulan recíprocamente. Siendo así, ninguna persona podrá poner en resguardo sus derechos sino se somete a un juez común para los conflictos que afectan a ambas partes.

16De allí que los Estados se vean obligados a suscribir un contrato con esta cláusula: “me hago responsable de todos los daños que mis conciudadanos pudieran acarrear a los tuyos, bajo la condición de que seas igualmente responsable de todos los daños que tus ciudadanos pudieran acarrear a los míos” (Segundo apéndice al GNR, Sobre el derecho de gentes, §4. GA I/3, 349-360). “Esto implica que cada juez debe tratar a aquel ciudadano de su país, que cometa algún delito contra un extranjero, del mismo modo en que lo hubiese hecho si hubiera agredido a un conciudadano.” (Arrese 2010: 48). Al asumir cada Estado su parte, incorporará esta reglamentación a la legislación nacional vigente, con lo que tendrá el derecho de castigar a los ciudadanos que trasgredan las disposiciones para con los extranjeros.

17Se tiene entonces, en su efecto, un modo de relación entre Estados que parte del reconocimiento recíproco entre Estados autónomos. Es un contrato interestatal. “Fichte propone una mera federación, una unión voluntaria y destinada a la protección positiva de los Estados miembros, lejos aún de la coacción necesaria para configurar un Estado unitario.” (Villacañas 1996: 112). Esta federación vela estrictamente por el cumplimiento de los contratos de reciprocidad establecidos en la Tercera sección del GNR: “Aplicación sistemática del concepto de derecho, o doctrina del derecho” (GNR, §8. GA I/3, 389-404). Esta es pues una federación de pueblos (Volkerbund) y no un Estado de pueblos (Volkerstaat).

183. Considerando el GNR como propuesta de una federación de Estados, en relación con el gHS, el objeto de estudio y problema a resolver cambia de dimensión, ya que GNR trata de la garantía de la propiedad y libertad de los ciudadanos al interior de cada Estado, pero (también) en relación con otros Estados. Mas en el gHS, las cláusulas del pacto interestatal de la federación expuesto en el GNR resultan insuficientes para atender la situación de desequilibrio y de abusos contra la propiedad privada de los ciudadanos al interior del Estado, precisamente porque no regula la distribución de la propiedad. Mencionada situación de desequilibrio es el mercado, y en el gHS será el problema por atender.

19A fin de garantizar a cada ciudadano el derecho de vivir de su trabajo, Fichte asume una restricción a la libre producción y circulación de mercancías al interior de cada Estado. En ello, la moneda representa tanto el trabajo, la riqueza y la soberanía nacional del Estado, así como una condición elemental para cerrar el Estado comercial y jurídicamente.

Segunda parte

1. Legalidad del pacto y de propiedad. Dos teorías

21La propuesta del gHS se ancla sobre la propiedad entendida como condición de posibilitad del derecho de acción, derecho que se funda en la interacción (sociabilidad) entre sujetos. Este derecho, a diferencia de la tradición hasta entonces desarrolla, que concebía el derecho de propiedad como derecho exclusivo sobre el objeto, propone el fundamento del derecho de propiedad sobre la acción. Fichte entiende el derecho de propiedad de modo diferente de la tradición genética del Estado real (Libro II: “Historia contemporánea”), de ahí que la misión del Estado racional (Libro I: “Filosofía”) sea dar a cada uno lo suyo, ponerlo en su propiedad y protegerlo. En el gHS se entiende el derecho a la propiedad como consecuencia de la acción y de la actividad libre del individuo; la exclusividad es el resultado de dicha acción/actividad.

22La teoría de la propiedad es la propuesta sobre la propiedad del uso del objeto. El uso es la actividad como exclusión demostrada sobre el objeto, ya que “no existe ningún derecho de propiedad sobre las cosas sin que exista el derecho a impedir a todos los hombres actuar sobre las mismas” (Fichte 1991: 74. gHS III, 443). De allí que el “fundamento de todo derecho de propiedad reside en el derecho a excluir a otros de cierta actividad libre, sólo reservada para nosotros, y de ningún modo en la posesión exclusiva de objetos” (Fichte 1991: 74. gHS III, 443). “Un individuo renuncia a la parte de todos los demás solamente a cambio de obtener la suya y disfrutar de ella en paz” (Fichte 1991: 76. gHS III, 444).

• 13 El derecho de propiedad no deviene ni depende de la naturaleza, tampoco de la ley positiva de los E (...)

A mi modo de ver, el error fundamental de las teorías de la propiedad opuestas a la mía, la primera fuente de donde fluyen todas las afirmaciones falsas sobre ella, el verdadero motivo de la oscuridad y de la sutileza de algunas doctrinas, la verdadera causa de la parcialidad y del carácter incompleto para su aplicación en la vida real, consiste en esto: en poner la propiedad primaria y originaria en la posesión exclusiva de una cosa. (Fichte 1991: 70. gHS III, 440).13

25En Fichte, la propiedad no es la antesala del Estado, el Estado no es una consecuencia necesaria del resguardo de la propiedad privada y la libertad. Tanto la propiedad como la libertad sólo son posibles en el Estado. La propiedad y la libertad son el resultado de una instancia social; devienen de una relación intersubjetiva con fuerza de ley convertida así en derecho; el reconocimiento mutuo es el fundamento y condición de posibilidad; la subjetividad se resignifica en la intersubjetividad.

262. Para Fichte el Estado es una unidad completa de individuos enlazados jurídicamente. La coacción, los derechos naturales, la comunidad de individuos libres y el individuo no existirían ni sucederían sin el soporte jurídico de Estado. Así pues, sin Estado no hay propiedad; y en ello hay una veta lockeana y un trasfondo hobbesiano. Debido a que en un posible litigio en el estado naturaleza no es posible llegar a un acuerdo, las partes hallarán viable que para efectos de asegurar la posesión efectiva de sus propios bienes frente al otro y frente a la sustracción en general, lo mejor será la intervención de un tercero. Este árbitro dispondrá de la capacidad de decisión en cuanto a la valoración jurídica y en cuanto al cumplimiento de ésta. Es así como aparece la República. Las partes “por consiguiente, deben someter a ese tercero su derecho de juzgar y su potencia física. Lo anterior significa que han de unirse con otros en una res pública (gemeines Wesen)”. (I parte, III sección, GNR, §12, GA I/3, 417)

27Si bien la aparición de la República procura subsanar los eventuales problemas sobre propiedad, pronto Fichte indica que en realidad “Toda propiedad se funda en la reunión de la voluntad de varias personas en una sola voluntad” (I parte, III sección, GNR, §12, GA I/3, 417). Entonces, así como no hay propiedad sin Estado no hay propiedad sin reconocimiento, porque el Estado no es otra cosa que la expresión de un determinado modo de expresar la intersubjetividad, que a su vez resignifica la subjetividad en la vía de la validez jurídica. La propiedad no es voluntad, es reconocimiento; es el paso de la posesión a la propiedad vía el reconocimiento de otros. La reciprocidad en el reconocimiento intersubjetivo es la clave del consenso, sin reconocimiento y sin la renuncia de todos al objeto nadie podría apropiarse del objeto:

Asegurarse este reconocimiento parece un tremendo problema, y, sin embargo, es fácil de resolver y está efectivamente resuelto desde hace tiempo por la actual constitución de los hombres. A cualquier hombre que viva en una res publica, ésta le reconoce y garantiza su propiedad; y por consiguiente, también a cada ciudadano particular que forme parte de ella. A esa res publica, al Estado, los Estados limítrofes le reconocen su propiedad, es decir, la propiedad de todos los ciudadanos particulares. A su vez, los Estados limítrofes reconocen la propiedad de éstos, y así sucesivamente (I parte, III sección, GNR, §12, GA I/3, 418).

28“Originariamente todos tienen el mismo derecho a todo (...) [Es] sólo mediante la renuncia de todos a una cosa concreta (que esta) se convierte en propiedad mía. Y es esa renuncia de todos (...) lo que constituye el fundamento de mi derecho” (Fichte 1991: 17. FSW III, 399-400). La renuncia a los objetos es acción productora de propiedad. En Fichte, el derecho de propiedad no es el derecho de posesión de objetos empíricos, sino que el derecho es el derecho a accionar en y sobre los objetos. El “Análisis del derecho originario” (GNR, §11 GA I/3, 405-410) ha deducido que la actividad del sujeto libre (que) se da en el mundo (es) a través del cuerpo, cuerpo por el que se expresa la voluntad del sujeto. Así, “el cuerpo se relaciona con lo dado de manera teórica-cognoscente o de manera práctica-productiva, y en este último caso transforma los objetos en vista de un fin.” (Gaudio 2010: párr., 8).

29En la “Definición del derecho originario” (GNR, §10, GA I/3, 404) se ha expuesto y definido el concepto de libertad como el derecho a ser causa primera, absoluta y sin condicionamiento alguno. La acción como derecho de acciones hace que varias de estas, producto de la voluntad del sujeto (cuerpo), ingresen en relación entre sí (choquen). Las interacciones entre los sujetos producen conflicto social porque los sujetos son activos. Es dentro de la existencia social donde se determina el conflicto. Y es “en la tensión social donde se habilita la posibilidad de la existencia de lo privado como expresión de la colectividad” (Prendas-Solano 2013: párr., 14). Por esta razón, en Fichte el derecho de acción posibilita la propiedad entendida como propiedad privada devenida por la acción. Pero esta acción en realidad es trabajo. Y el trabajo/acción es el fundamento, entonces, del derecho de propiedad.

2. Introducción de la legislación monetaria en el Estado racional16

33Hay ciertas opiniones extendidas sobre el Estado venidas de la tradición del liberalismo clásico, por ejemplo, que el Estado no tiene mayor función que mantener y proteger los derechos personales y posesiones de cada uno (Cfr. Fichte 1991: 15-6. gHS III, 399) y que la propiedad privada es independencia del Estado y de la relación intersubjetiva (Cfr. Fichte 1991: 16. gHS III, 399). Según esta versión de las cosas, los Estados reales han surgido debido a la separación y disgregración de sus miembros y no como recolección y unión de individuos particulares bajo una misma ley (Cfr. Fichte 1991: 84. gHS III, 450), también fundamenta el derecho a la propiedad sobre la posesión ideal de la propiedad (Cfr. Fichte 1991: 73. gHS III, 440-441) y en la posesión exclusiva de una cosa sin acción en el objeto (Cfr. Fichte 1991: 70. gHS III, 440). En la exposición del Estado racional del Libro I, Fichte despliega su propuesta al respecto del derecho, la cual se mueve en dirección contraria a la tradición. Fichte afirma entonces que la “misión del Estado, en primer lugar, (es) dar a cada uno lo suyo, ponerlo en su propiedad y, sólo después, protegerlo también” (Cfr. Fichte 1991: 16. gHS III, 399).

343. En estrecha relación con el fundamento ideal de la propiedad del iusnaturalismo del liberalismo clásico y de la función que se le adjudica al Estado en los Estados reales actuales, el comercio libre entre individuos es la actividad que se desprende seguidamente del anclaje de la propiedad, en la que el Estado hace de regulador, ordenador, mediador y vigilante de ésta y sus variantes. De esta forma, el bienestar e interés privado particular puede más que el colectivo; y en una situación en la que el colectivo está sujeto al interés individual “a nadie le está garantizado en lo más mínimo la persistencia de su situación por la persistencia de su trabajo, pues los hombres quieren ser completamente libres para aniquilarse mutuamente (…) el trabajador se empobrece y las familias laboriosas se hunden en la escasez y en la miseria o emigra de este pueblo injusto” (Fichte 1991: 93. gHS III, 457-458).

Un Estado que sigue el sistema comercial usual y se propone conseguir cierta preponderancia en el comercio mundial, conserva un interés constante por crecer incluso fuera de sus fronteras naturales, para de este modo aumentar su comercio y riqueza; utilizará su nuevo a esta última para realizar nuevas conquistas, que tendrán el mismo objetivo que las anteriores. A cada uno de estos males le pisa los talones el otro, y la codicia de semejante Estado no conoce límites. Sus vecinos nunca pueden creer sus palabras, pues está interesado en retractarse de las mismas (Fichte 1991: 126. gHS III, 482-483).

Tercer parte

1. La imagen del gHS:25 dinero y moneda26

Todo lo utilizable que se encuentra sobre la superficie del Estado es siempre susceptible de ser empleado por el pueblo: disminuye desde el momento de la última recolección hasta otra nueva, que lo aumenta de nuevo. Por consiguiente, es necesario que siempre exista una representación duradera, que no disminuya ni aumente, de todo su valor: un signo del mismo. Cuanto más inutilizable sea este signo en sí y por sí, cuanto menos valor intrínseco posea, tanto más apropiado es para servir de mero signo; pues todo lo que es utilizable pertenece a la riqueza interior de la nación, la cual puede disfrutar de ello, pero de ningún modo emplearlo para otros fines. (Fichte 1991: 59-60. gHS III, 431)

41Los fines indefinidos que los individuos se dan a título personal y que no son planificados por el Estado representan “la merecida y legitima libertad de los ciudadanos” (Fichte 1991: 66. gHS III, 437). Los fines establecidos por el Estado permiten cubrir y garantizar los bienes necesarios para el ejercicio del derecho de la existencia por medio de la distribución entre los ciudadanos; se trata de lo necesario para la alimentación, el abrigo, la vivienda, entre otros. Las condiciones de posibilidad de existencia de los ciudadanos es un fin de Estado. El Estado planifica así centralmente lo que es la práctica del derecho a la existencia. El derecho a la existencia es parte del derecho originario, y libertad es la distribución de la propiedad, de allí que la libertad se ancle en el Estado. Pero si los ciudadanos necesitaren alguna cantidad de propiedad para fines particulares o indefinidos, el Estado no estará en situación de garantizarlo si bien estaría en condiciones de proteger el derecho a la existencia.

2. La moneda nacional

44En situación de Estado real, no hay dimensión distributiva de la propiedad, y esta ausencia del derecho es a su vez la condición que potencia el ingreso y realización del mercado abierto; el Estado comercial abierto es una organización económica que no se ocupa de regular ni de limitar los abusos entre ciudadanos de un mismo Estados ni entre Estados. En el Estado real la necesidad del Estado se transforma en el resguardo del derecho de propiedad, sin control alguno sobre la producción y distribución de las mercancías producidas dentro del territorio nacional. La relación entre política, dinero y derecho internacional pasa por el filtro económico comercial de las asimetrías, ya que ningún Estado podrá resguardar su soberanía con la moneda propia sino cierra jurídicamente el comercio a los demás Estados.

45A la economía planificada de Estado subyace el derecho a la existencia de cada ciudadano de la nación, su resguardo y aseguramiento. No obstante, aquellos fines que cada singular ciudadano se proponga no pueden ser incorporados a la planificación central del Estado, ya que eso requeriría una cantidad y variedad infinita de objetos, en calidad de medios (Cfr. Arrese, 2011, párr., 12). Fichte deja formalmente abierto el espectro de la libertades individuales para que pueden ser llenadas eventualmente por cada ciudadano. En la materialidad del caso, estas libertades están determinadas por la distribución de aquellos bienes que consiste fundamentalmente en el uso privado del dinero, derecho de herencia y privacidad doméstica (Cfr. Arrese, 2011, párr., 8). Pero esto habla del individuo y de su trabajo individual, de la acumulación y su capacidad de agencia, pero en nada refiere a la idea de nación, de trabajo social, de la riqueza y de moneda nacional.

46Con la determinación del bienestar superior de la nación, Fichte plantea en oposición al Estado real el Estado racional del comercio jurídicamente cerrado y centralmente planificado. Es el desequilibrio comercial del mercado mundial aquella instancia que Fichte procura regular, y ahora dirigir, desde una perspectiva de la planificación estatal, al introducir la moneda. Con el cierre comercial y jurídico del Estado se propone el aseguramiento mínimo de las condiciones materiales para la existencia de los individuos ciudadanos de la nación y la condición general de paz entre los Estados. A diferencia de Kant y de Novalis, para quienes el comercio global entre Estados federativos y entre individuos representaba un álgido momento del desarrollo cultural de las naciones, Fichte concibe en el comercio la heteronomía de algunas naciones pobres en relaciones a otras ricas, y en todo ello, el inexorable avance de políticas económicas expansionistas con moneda foránea hacia la ocupación y control de nuevos territorios de otras naciones para poner sus mercancías en nuevos mercados extranjeros.

47La exposición del gHS dibuja el boceto de un Estado que, posibilitando el comercio interno entre ciudadanos, limita a éstos de ejercerlo con otros individuos de otras naciones; no representa esto, sin embargo, un detrimento en las libertades individuales. Es competencia monopólica del Estado el ejercicio internacional del comercio, que planificando la producción interna de bienes y ampliando la estabilidad y constancia de éstos para los ciudadanos crea una nación con pocas necesidades y dependencia externa. Con razón, se ha dicho que el Estado racional en Fichte es una entidad económica productiva autónoma, condición básica para que a lo interno cada uno tenga lo suyo por derecho propio, y para que a lo externo se viva en paz.

48La autonomía económica no representa un solipsismo, o un nacionalsolipsismo (Cfr. Acosta: 2010). En primera instancia porque el Estado dispone del recurso de la moneda mundial, mecanismo que permitiría eventualmente pactar y gestionar políticas económicas con otros Estados interesados en resolver el bienestar de sus habitantes y subsanar la hipotética disminución de productos elementales. En segunda instancia esto se debe a que el Estado o el gobierno traerán grandes talentos de otras naciones para la suya propia con tal de realizar transferencias de técnicas y conocimientos. Sea por tener moneda internacional o por traer del extranjero “grandes talentos en ciencias aplicadas, químicos, físicos, mecánicos, técnicos y fabricantes creativos [y hasta] comprará máquinas extranjeras para copiarlas en el país propio” (Fichte 1991: 147. gHS III, 499) es que un Estado como entidad autónoma productiva no se rehúsa a negar las interrelaciones entre Estados.

No hay nada que suprima completamente toda diferencia de las situaciones y de los pueblos, y que sólo y exclusivamente pertenezca a lo humano como tal, pero no al ciudadano, a no ser la ciencia. Gracias a ésta, y sólo a ella, estarán unidos constantemente los hombres (...) Ningún Estado cerrado suprimirá esta conexión; más bien la favorecerá, pues el enriquecimiento de la ciencia mediante la unión de fuerzas del género humano ayuda a conseguir incluso sus objetivos terrenos particulares (Fichte 1991: 163; gHS III, 511).

3. A modo de cierre

50En la propuesta del gHS de Fichte, debido a que el valor del dinero es fijo, es superficial y poco relevante la cantidad de dinero que disponga la nación; además, porque se trata de una propuesta de un Estado comercial y jurídicamente cerrado, la moneda nacional no ingresa en relación con otras monedas de otros Estados. Como dice Fichte: “el dinero no es absolutamente nada en sí y por sí mismo; sólo representa algo por voluntad del Estado.” (Fichte 1991: 61. gHS III, 433), es decir, que el dinero se convierte en moneda por la ley del Estado al tiempo que representa unidad de la pluralidad y totalidad de la particularidad de las acciones/trabajo de los ciudadanos. La moneda representa la totalidad de la suma de mercancías que ahora constituyen el comercio público nacional. Las mercancías que en relación comercial inter-estatal producían los ciudadanos ahora son traídos a un lugar común en el cual se yergue el proyecto nacional: el mercado nacional, que se específica por medio de una particular moneda legal y válida.

51Un Estado comercial cerrado, por su propia constitución organizacional y jurídica (racional), ofrece a los ciudadanos de la nación el mantenimiento de la seguridad interior, que es un objetivo de todo gobierno. La paz mundial es el suceso de la extensión de la condición interior de los Estados hacia el exterior; lo primero es la condición de lo segundo (Cfr. Fichte 1991: 108. gHS III, 468-469). Fichte concibe en la autarquía política y económica de un Estado la condición necesaria para que un Estado sea una entidad unitaria e independiente de otros Estados, lo que a su vez es la condición de posibilidad de la riqueza de una nación y del bienestar interno. El trabajo nacional es el productor de riqueza de una entidad cerrada, y la distinción del trabajo nacional es la moneda, símbolo que reopera sobre la idea de nación. La razón jurídico-político-económica de Fichte instaura una industria nacional endógena que funciona y refuerza el proyecto nacional con la introducción de la moneda propia.

Es evidente que en una nación tan cerrada, cuyos miembros conviven solamente consigo mismo y muy pocos extranjeros; en una nación que conserva mediante aquellas medidas su forma de vida particular, sus instituciones y costumbres; en una nación que ama profundamente su patria y todo lo nacional: muy pronto surgirá un alto grado de honor nacional y un carácter nacional muy peculiar. Se convertirá en otra nación, en una nación completamente nueva. Aquella introducción de la moneda nacional es su verdadera creación (Fichte 1991: 158. gHS III, 508)

52Fichte supone la idea de un progreso humano que funciona por medio de una lógica del recogimiento productivo interno. Sin embargo eventualmente se puede nutrir del exterior para efectos de incorporar el avance tecnológico en la fabricación nacional de bienes sustitutos o auténticos. Esto con la finalidad de estabilizar la cantidad y precios de los bienes básicos en el mercado nacional y de hacer agradable la vida de los ciudadanos y de posibilitar la paz mundial.

Referencias bibliográficas

Ediciones de la Obra Completa de J. G. Fichte.

53Ediciones alemanas:

54FICHTE, J. G., Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre, citado con la abreviatura GNR y según la edición J. G. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. R. Lauth et al. (eds.). Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1962 ss. con la abreviatura GA:

55FICHTE, J. G., Der geschlossene Handelstaat. Ein philosophischer Entwurf als Anhang zur Rechtslehre und probe einer künftig zu liefernden Politik. Citado con la sigla gHS y según la edición Johann Gottlieb Fichtes sämtliche Werke. I. H. Fichte (ed.). Berlín, De Gruyter, 1971.

56Traducciones españolas:

57Fichte, J. G., (1991) El estado comercial cerrado, trad. Jaime Franco Barrio, Tecnos, Madrid.

58Fichte, J. G., (1994) Fundamento del derecho Natural, trad. José Villacañas, Manuel Ramos, Faustino Oncina, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid.

Literatura Secundaria

59Acosta, E., (2010) “Fichte y el Nacionalsolipsismo”, Revista de Estud(i)os sobre Fichte, vol. 1, no. 1.

60Acuña, V, (2002) “La invención de la diferencia costarricense. 1810-1870”, Revista de Historia, vol. 45, 191-228.

61Arrese Igor, H., (2010) “El rol del derecho internacional en la teoría fichteana del Estado y la propiedad”, ÉNDOXA: Series Filosóficas, no. 26, 43-62.

62Arrese Igor, H., (2011) “El ámbito de la libertad individual en la teoría fichteana del derecho natural de 1796/1797”, Revista de Estud(i)os sobre Fichte, vol. 2, no.1.

63Arrese Igor, H., (2015) “Isaac Nakhimovsky, The Closed Commercial State. Perpetual Peace and Commercial Society from Rousseau to Fichte”, Revista de Estud(i)os sobre Fichte, vol. 10, no.1.

64Bilbao, A., (2000) “El dinero y la libertad moderna”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, no. 89, 119-139.

65Corsico, L., (2015) “Método y quintuplicidad en la filosofía de Johann Gottlieb Fichte”, Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica, vol. 46, no. 138, 71-82.

66Damiani, A., (2013) “Trabajo y ciudadanía en la filosofía política de Fichte”, Isegoría, vol. 48, 285-304.

67Dewyk, N, (1995) “Los territorios del estado-nación en América Central: Nación y República en Centroamérica (1821-1865)”, en Taracena, A, Identidades Nacionales y Estado Moderno en Centroamérica. San José: EUCR, 13-30.

68Espinoza, J, (2011) “El surgimiento de la xenofobia y la crisis del multiculturalismo. Una lectura desde el psicoanálisis.” Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica, vol. 50, no. 127-128, 33-37.

69Franco, J., (1991) “Estudio preliminar”, en Fichte, J. G., El estado comercial cerrado. Madrid: Tecnos, pp. IX-XXXII.

70Gaudio, M., (2010) “El estado natural del hombre es el Estado”, Revista de Estud(i)os sobre Fichte, vol. 1, no.1.

71Gray, R., (2003) “Economic Romanticism: Monetary Nationalism in Johann Gottlieb Fichte And Adam Muller”, Eighteenth-Century Studies, vol. 36, no. 4, 535-557.

72KLEINGELD, P., (1999) “Six Varieties of Cosmopolitanism in Late Eighteenth-Century Germany”, Journal of the History of Ideas, vol. 60, no. 3, 505-524.

73Oncina, F, (1994) “Para la paz perpetua de Kant y el Fundamento del derecho natural de Fichte: encuentros y desencuentros”, Daimon Revista Internacional de Filosofía, no. 9, 323-339.

74Oncina, F, (1996) “El iusnaturalismo agónico: La teoría fichteana del contrato”, en López-Domínguez, V (ed.), Fichte 200 años después. Madrid: Editorial Complutense, 75-98.

75PRENDAS SOLANO, J., (2013) “Entre Revolución y Restauración: El Estado Comercial Cerrado de J. G. Fichte”, Revista de Estud(i)os sobre Fichte, vol. 7, no.1.

76Rodrik, D, (2012) The globalization paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York / London: W. W. Norton & Company.

77Solís, P, (2009) “El fenómeno de la xenofobia en Costa Rica desde una perspectiva histórica”, Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica, vol. 47, no. 120-121, 91-97.

78Taracena, A, (1995) “Nación y República en Centroamérica”, en Taracena, A, Identidades Nacionales y Estado Moderno en Centroamérica. San José: EUCR, 45-61.