• 1 Fichtes ursprüngliche Einsicht é citado conforme a edição do texto em Henrich (2019), aqui: ver p. (...)
• 2 Ver Henrich (2019), p. 11; cf., em Der Einsicht nachdenken, pp. 105/106.
• 3 Ver Frank (2019), pp. 40 ss., especialmente pp. 41 e 49.

1 No seu artigo de 1966 sobre o ‘insight’ originário de Fichte, Dieter Henrich analisa o desenvolvimento do pensamento fichtiano como sucessão de respostas diferentes a um problema filosófico que a autoconsciência apresenta. O problema consistiria no fato de que a explicação da autoconsciência como reflexão, que prima facie parece altamente plausível, não procede. Segundo esse modelo explicativo, na autoconsciência o sujeito volta-se para si mesmo, tornando-se objeto das suas representações ou pensamentos. Henrich denomina essa explicação da autoconsciência de “teoria da essência do eu como reflexão”.1 Segundo Henrich, Fichte foi o primeiro a constatar que a explicação da autoconsciência como reflexão envolve um regresso infinito, argumento este que no artigo de 1966 é apresentado em duas versões. A apresentação dos regressos envolvidos na teoria da autoconsciência como reflexão dada por Henrich influenciou fortemente tanto o debate sobre a filosofia de Fichte, quanto a discussão sistemática sobre a autoconsciência. Isto pode ser dito particularmente a respeito da segunda versão do regresso, que é apresentada através do seguinte argumento: para que haja autoconsciência, não é suficiente que um sujeito de fato se torne objeto para si mesmo. O sujeito tem que saber também que seu objeto é idêntico com ele mesmo, o que pressupõe que o sujeito já possua algum tipo de autoconsciência. Desse modo, o modelo da autoconsciência como reflexão não explica a possibilidade da autoconsciência, mas em cada aplicação pressupõe que o sujeito já possua alguma consciência de si, o que gera um regresso infinito na explicação da autoconsciência.2 Posteriormente, Manfred Frank formulou o segundo argumento contra a teoria da autoconsciência como reflexão com base no “de-se constraint”, isto é, no princípio de que a autoconsciência é essencialmente consciência de si mesmo como de si mesmo, não podendo ser explicado como mera autorrepresentação.3

• 4 Ver Henrich (2019), pp. 21/22. Cf, em Der Einsicht nachdenken, pp. 78 e 247. No ensaio de 2019, Hen (...)

2 Segundo Henrich, na segunda versão da Doutrina da Ciência Fichte apresenta uma explicação da autoconsciência cujo objetivo é justamente contemplar o elemento recognicional envolvido na autoconsciência. Nela, o eu é caracterizado através da fórmula: “o eu põe-se como se pondo”. Segundo essa fórmula, a autoconsciência possui uma característica fundamental de qualquer saber: a de entender algo como algo. Henrich ressalta que Fichte exprime essa característica da autoconsciência na segunda exposição da Doutrina da Ciência ao utilizar a distinção kantiana entre intuição e conceito: no conhecimento, um objeto dado numa intuição é entendido como algo através de um conceito, e no caso da autoconsciência é justamente o componente conceitual que possibilita ao sujeito entender uma autorrepresentação ou –intuição sua como representação de si.4

• 5 CRP, B 155.
• 6 Ver CRP, B 132.

4 Ao referir-se à autoconsciência como ‘apercepção pura’, Kant tematiza a consciência de si em sentido específico e claramente definido: trata-se daquela autoconsciência na qual estamos conscientes de nós mesmos como “inteligência e sujeito pensante”5. Segundo Kant, a consciência de si como sujeito pensante é a autoconsciência ‘originária’ que possibilita a autoatribuição de representações sem a qual as representações não poderiam ser minhas.6 Na medida em que a autoconsciência originária é um princípio unificador dos conteúdos da consciência, ela é a chave para a demonstração da necessidade do uso das categorias como regras fundamentais da ‘síntese’, isto é, da atividade unificadora que possibilita qualquer conhecimento. Já na dedução transcendental das categorias, em cujo foco está a ligação intrínseca entre a autoconsciência assim entendida e a unidade sintética das representações, Kant ressalta uma consequência negativa da sua concepção da autoconsciência originária: mesmo que tal autoconsciência possibilite e até torne necessária a nossa relação cognitiva com objetos, ela por si não pode ser considerada um conhecimento. Essa tese torna-se o ponto central na crítica kantiana dos paralogismos da psicologia racional que, segundo a análise kantiana, buscam estabelecer conclusões acerca do eu como objeto substancial a partir de aspectos da autoconsciência originária.

• 7 Ver CRP, B 157/158.
• 8 CRP, B 155; cf. B 429.
• 9 Ver CRP, ibid..

5 Como Kant justifica sua tese da diferença entre a autoconsciência originária e o conhecimento de si? Na dedução transcendental das categorias, Kant aponta para um argumento que focaliza o conteúdo peculiar da autoconsciência originária: tal autoconsciência não diz respeito a uma intuição “determinável” na qual eu estaria dado como objeto, mas a mim como instância “determinante” em todo conhecimento.7 Desse modo, é essencial para a concepção kantiana da autoconsciência distinguir entre o eu “como inteligência e sujeito pensante” e o eu “como objeto pensado” que, como tal, tem que ser dado na intuição interna.8 Cabe ressaltar que se trata aqui de uma distinção entre aspectos pelos quais estamos conscientes de nós mesmos, e não de uma distinção entre sujeitos numericamente distintos. Ao contrário: Kant enfatiza que o autoconhecimento exige a identidade do eu do qual há consciência como inteligência determinante com o eu que é dado como objeto determinável.9 No entanto, há uma diferença entre o conteúdo sob o qual um sujeito se entende na autoconsciência originária (eu como a instância pensante que ‘determina’ objetos) e o conteúdo ‘objetual’ sob o qual o sujeito se entende na medida em que possui consciência de si como objeto pensado e dado numa intuição.

• 10 CRP, B 407.
• 11 Cabe observar que esse passo da reconstrução kantiana do Paralogismo da Substancialidade envolve do (...)
• 12 Ver CRP, B 411.
• 13 Ver CRP, 278.

7 Cabe destacar que, segundo a concepção kantiana, a autoconsciência originária é uma consciência de si como inteligência e sujeito pensante. Pode-se falar aqui de um ‘como’ não-objetual, que não diz respeito ao conteúdo de um conhecer-a-si-mesmo como um objeto que possui determinadas propriedades (o ‘como’ do autoconhecimento), mas ao conteúdo de um pensamento que está voltado para a própria função epistêmico-determinante em todo conhecimento. Na sua crítica da psicologia racional, Kant tematiza esse conteúdo como fundamento dos teoremas da psicologia racional que nela erroneamente é entendido como conteúdo de um autoconhecimento objetivo. O exemplo do Paralogismo da Substancialidade, que na segunda edição da Crítica é considerado o argumento fundamental da psicologia racional, mostra claramente que a reconstrução crítica da psicologia racional apresentada por Kant tem como ponto de partida um conteúdo da autoconsciência originária que é caracterizado por um ‘como’ não-objetual. Pois Kant reconhece que subjaz a esse paralogismo uma verdade sobre a autoconsciência que diz respeito ao seu conteúdo: na autoconsciência Eu penso, entendo a mim mesmo como possuindo sempre “o valor de um sujeito, de algo que não possa ser considerado apenas ligado ao pensamento como predicado”10. Assim, o si do qual se tem consciência na autoconsciência originária de fato possui um aspecto que caracteriza uma substância como tal: a não-predicabilidade, isto é, a impossibilidade de ser pensado como predicado a ser atribuído a algo outro. No entanto, esse fato não justifica a pretensão de conhecer a si mesmo como substância com base na consciência Eu penso. Pois o fato de que só posso estar consciente de mim como sujeito lógico, e não como predicado de algo outro, deve-se ao fato de que na autoconsciência originária possuo a consciência não-objetual de mim como o “sujeito determinante da relação que constitui o juízo” (ibid.) que, como tal, aparece sempre no lugar do sujeito lógico de autoatribuições de pensamentos ou juízos.11 Com isso, passa-se do ‘como’ não-objetual envolvido na consciência Eu penso para a (suposta) determinação do próprio status metafísico como objeto do pensamento, ou seja, para o ‘como’ do autoconhecimento. No entanto, argumenta Kant, tal transição não pode ser válida. Somente o que é dado como objeto da intuição pode ser conhecido como substância. Portanto, só na medida em que referimo-nos a um objeto da intuição podemos inferir a substancialidade a partir da não-predicabilidade.12 Segundo Kant, a matéria é um objeto da intuição que conhecemos como substância.13 A consciência Eu penso, no entanto, apresenta a não-predicabilidade como aspecto não-objetual do eu, ou seja, do eu pensado como sujeito determinante do conhecimento, e não como objeto dado na intuição.

• 14 CRP, A 297 = B 353.

8 Não é nosso objetivo investigar com mais pormenor a crítica kantiana do Paralogismo da Substancialidade. O que é importante aqui é destacar um elemento decisivo da análise kantiana desse argumento: a concepção do Eu penso como uma consciência não-objetual que possui um determinado conteúdo, isto é, no qual eu me apresento “como” possuindo determinadas características, no entanto, sem ser objeto para mim. Segundo Kant, o Paralogismo da Substancialidade baseia-se num aspecto do conteúdo do Eu penso como autoconsciência não-objetual que, como tal, é inegável, mas que não permite nenhuma conclusão ‘objetual’ sobre mim mesmo como objeto do conhecimento. Com isso, evidencia-se como origem do Paralogismo da Substancialidade uma ilusão transcendental, isto é: uma “necessidade subjetiva” do nosso pensamento (nesse caso: da nossa autoconsciência não-objetual) passa por uma “necessidade objetiva da determinação das coisas em si”14. Segundo Kant, a função do pensamento crítico na análise dos raciocínios da psicologia racional é justamente identificar tal ilusão como fonte da aparente força dos argumentos que são o fundamento dessa suposta ciência metafísica.

• 15 CRP, A 346 = B 404.
• 16 CRP, A 341 = B 399; A 345/346 = B 404; B 408.
• 17 CRP, A 346 = B 404.

9 Ao distinguir a consciência de si como sujeito da consciência de si como objeto, Kant introduz a concepção de um tipo específico de consciência, tipo este que ele caracteriza como “mera consciência” de si15. Assim, mesmo que não seja seu objetivo na primeira Crítica desenvolver uma teoria da autoconsciência originária como questão de interesse próprio, Kant assume o ônus de elucidar minimamente a natureza peculiar dessa consciência pela qual ela difere de qualquer outro tipo de consciência, particularmente de qualquer consciência objetual. No entanto, na caracterização do conteúdo da autoconsciência pura Kant mantém o modelo representacionalista que tipicamente se aplica à consciência de objetos do conhecimento: a consciência de si como determinando objetos, o Eu penso, é caracterizado como “juízo” e a consciência do eu, contido nela, como envolvendo uma “representação”, um “conceito” do eu16. Ao mesmo tempo, Kant reconhece que a concepção do Eu penso como consciência não-objetual o obriga a explicar a diferença entre a autoconsciência originária e o uso de representações, conceitos e juízos no conhecimento de objetos. Para tal, a estratégia de Kant é focalizar a função da representação do eu que seria diferente da função de representações que se referem a objetos do conhecimento: a representação do eu “não é tanto uma representação que distingue determinado objeto particular, mas uma forma da representação em geral, na medida em que deva chamar-se conhecimento …”17. Desse modo, a consciência de si envolve a representação do eu, mas em vez de contribuir para o conteúdo do conhecimento, essa representação é constitutiva da ‘forma’ do conhecimento de objetos, ou seja, ao necessariamente poder acompanhar qualquer outra representação, ela é um princípio unificador da experiência, função esta que Kant focaliza na dedução transcendental das categorias. Assim, Kant mantém a caracterização da consciência do eu como “representação”, no entanto, distinguindo-a de qualquer representação cuja função é a de representar objetos do conhecimento ao destacar seu papel formal e unificador.

• 18 CRP, ibid.; cf. A 382.
• 19 A respeito da oscilação de Kant na questão do conceito do eu, ver Rosefeldt (2000), p. 15 ss.. Rose (...)

10 No entanto, diante da sua peculiaridade funcional, em alguns momentos Kant parece distanciar-se da tese de que autoconsciência originária possa ser caracterizada por conceitos. Assim, ele diz que da representação eu “nem sequer se pode dizer que seja um conceito …”, pois ela é “apenas uma mera consciência que acompanha todos os conceitos”18. Não fica claro aqui qual a diferença que Kant vê entre uma “mera consciência” e um conceito propriamente dito. Mas independentemente disto, pode-se dizer que Kant percebe aqui que há um problema conceitual em torno da autoconsciência originária enquanto consciência não-objetual. Os conceitos que explicitam a estrutura representacional do conhecimento (os conceitos de representação e a própria noção de conceito) talvez não sejam apropriados para caracterizar a autoconsciência originária, por inevitavelmente entender a autoconsciência como consciência “de” algo num sentido que é próprio da referência a objetos do conhecimento. Não se pode dizer que Kant adotou o caminho de ir além da estrutura representacional da consciência para explicitar a natureza da autoconsciência pura. No entanto, tal passo pode ser atribuído a Fichte, a cuja concepção nos voltamos agora.19

• 20 A Doutrina da Ciência nova methodo como um todo não foi publicada por Fichte. Os seguintes textos s (...)
• 21 DC 181.

11 Na Doutrina da Ciência nova methodo, a distinção entre o ‘como’ não-objetual da autoconsciência originária e o ‘como’ objetual do (auto-)conhecimento propriamente dito, que tem um papel decisivo na crítica kantiana da psicologia racional, está presente desde o início.20 Nessa exposição, tal distinção é empregada para apresentar a estrutura complexa da autoconsciência que, segundo Fichte, é a chave para a explicação filosófica dos aspectos teóricos e práticos da consciência. Assim, essa distinção aparece já na formulação do argumento através do qual Fichte pretende apontar para o ponto “no qual repousa minha doutrina inteira”21. A intenção de Fichte nesse argumento é mostrar que a autoconsciência não pode ter sua origem no ato pelo qual tornamo-nos objetos da nossa consciência. Para que possamos ter consciência de nós como objeto da consciência, é preciso que já exista alguma consciência de si como sujeito da mesma consciência, consciência esta que possui outra estrutura do que qualquer consciência de objetos. Essa autoconsciência originária Fichte chama de “autoconsciência imediata” e de “intuição intelectual”. Fichte apresenta o passo decisivo do seu argumento da seguinte forma:

• 22 DC 181. Cf. GA IV, 2 (manuscrito de Halle), p. 30 e GA IV, 3 (manuscrito de Krause), p. 346.

12 “Só tens consciência de ti mesmo, como aquele do qual há consciência, na medida em que tens consciência de ti mesmo, como aquele que tem consciência; mas, nesse caso, aquele que tem consciência se torna, novamente, aquele do qual há consciência, e tens, novamente, de tomar consciência daquele que tem consciência deste, e assim ao infinito: e, assim podes ver como chegarias a uma primeira consciência.”22

• 23 O fato de Fichte aqui formular o problema de um regresso infinito que surge na explicação da autoco (...)

14 Desse modo, surge um regresso infinito no qual sempre se precisa de mais um estado da consciência, a saber, de um estado que envolve uma reflexão de ordem superior, para que possa haver uma consciência de si como sujeito do estado atual.23 No entanto, argumenta Fichte, desse modo não se pode compreender a possibilidade da autoconsciência, na medida em que esta exige a consciência da identidade daquilo de que há consciência consigo como sujeito da mesma consciência. Como é possível possuir uma consciência de si como sujeito, e não apenas como objeto de um estado atual da consciência? O argumento fichtiano focaliza exatamente essa questão. E a conclusão disto, o ponto “no qual repousa minha doutrina inteira”, é a tese de que tem que ser possível ser aquilo de que se tem consciência sem tornar-se objeto da mesma consciência. Somente sob esse pressuposto se entende a possibilidade de uma consciência de si como sujeito de um estado da consciência que está envolvida no mesmo estado, em vez de ser resultado de um ato reflexivo de ordem superior.

• 24 DC 182.

15 Desse modo, o ponto de partida da Doutrina da Ciência nova methodo é a tese de que é necessário supor uma autoconsciência não-objetual para se entender a possibilidade da consciência de si. Com isso, uma ideia que já está presente na crítica kantiana das pretensões da psicologia racional torna-se a chave para o entendimento da autoconsciência. Por isso, já no início da segunda exposição da Doutrina da Ciência Fichte introduz vários termos cuja função é chamar atenção para as características dessa autoconsciência originária, “sujeito-objeto” (Subjekt-Objekt), “autoconsciência imediata” (unmittelbares Selbstbewusstsein) e “intuição intelectual” (intellektuelle Anschauung) sendo os mais proeminentes. A função desses termos é expressar a ideia de que há uma consciência de si como sujeito que temos ao atuarmos como sujeito e não apenas através de uma reflexão de ordem superior sobre nossa atividade na qual esta se torna objeto da atenção. Tal noção de um ‘como’ não-objetual da autoconsciência encontra-se explicitamente na caracterização da intuição intelectual dada por Fichte na versão publicada do primeiro parágrafo da Doutrina da Ciência nova methodo: “A intuição de que se trata aqui é um pôr-se como pondo (algo objetivo, que também pode ser eu mesmo, como mero objeto), mas de nenhum modo, eventualmente, um mero pôr; pois com isso continuaríamos envolvidos na mesma impossibilidade, que acaba de ser indicada, de explicar a consciência.”24

• 25 Desse modo, o argumento de Fichte está em concordância com a intenção sistemática de ir além da est (...)
• 26 Em Klotz (2002), explicitei a intuição intelectual como autoconsciência “não-intencional” para ress (...)

16 Há uma clara correspondência entre a caracterização da consciência de si como sujeito em Kant e a definição da intuição intelectual dada aqui por Fichte: Fichte fala da consciência de si como ‘pondo’ algo objetivo, Kant da consciência de si como ‘determinando’ objetos. E, como vimos acima, já segundo Kant tal concepção diz respeito a uma autoconsciência não-objetual. No entanto, cabe observar também que há uma diferença entre a concepção kantiana da consciência de si como sujeito e a de Fichte. Como vimos acima, Kant explica a diferença entre a autoconsciência originária e a consciência objetual ao destacar a função da representação ‘eu’: segundo Kant, a função dessa representação não é a de identificar o objeto de um conhecimento possível, mas a de servir como princípio formal e unificador das representações de objetos. Embora Kant em determinado momento questione se se pode falar de uma representação discursiva, ou seja, do “conceito” do eu, ele mantém a caracterização da autoconsciência originária como “representação” e, com isso, a ideia de que a autoconsciência originária, como a consciência propriamente objetual, ainda possui uma estrutura representacional. Em contraste, o argumento fichtiano estabelece a tese de que a autoconsciência originária é uma consciência ‘de’ si em sentido diferente de qualquer relação representacional. Pois a consciência de ser o sujeito de um estado representacional (a consciência de si como “pondo” algo objetivo), enquanto contido no mesmo estado, não difere do próprio ser-sujeito desse estado, ao contrário de uma representação que difere daquilo que ela representa. Fichte defende que a consciência de si como sujeito de um estado representacional está contida no exercício da atividade de “pôr” algo objetivo que é constitutivo do próprio ser-sujeito, não se devendo a uma reflexão de ordem superior sobre essa atividade. Por isso, o modelo representacional não se aplica à autoconsciência originária.25 Pela imediatez dessa consciência de si como sujeito, isto é, pela ausência da diferença representacional, Fichte a chama de “intuição”; mas pelo fato de a autoconsciência originária envolver o ato espontâneo que dá origem a consciência de si ‘como’ sujeito, ela precisa também ser caracterizada como “intelectual”, no entanto, sem que ela envolva um conceito no sentido de uma representação discursiva. Assim, pode-se dizer que o núcleo da concepção fichtiana da intuição intelectual é a ideia do ‘como’ pré-reflexivo e não-objetual.26

• 27 DC 147.
• 28 DC 148.
• 29 DC 146.

18 Já na exposição da Doutrina da Ciência de 1794/95 a concepção da autoconsciência objetual possui um papel importante. No quinto parágrafo da exposição, Fichte volta-se novamente para o conceito de eu, apresentando uma nova explicitação desse conceito que vai além da formulação dada no primeiro parágrafo. O eu, Fichte argumenta aqui, não pode ser caracterizado apenas por uma atividade autorreferencial (o ‘pôr a si mesmo’), como na formulação dada no primeiro parágrafo. Pois é essencial para o eu que não possua tal atividade apenas do ponto de vista de um observador externo, mas que saiba dessa sua atividade essencial, ou seja, que possua um autoentendimento discursivo. Fichte denomina o ato no qual o eu se autocompreende de “reflexão”. E justamente na caracterização do conteúdo da reflexão assim entendida aparece o ‘como’ em sentido objetual: “O eu não deve apenas pôr a si mesmo para uma inteligência qualquer fora dele, mas deve pôr-se para si mesmo; deve pôr-se como (als) posto por si mesmo … Portanto o eu, tão certo quanto é um eu, tem de ter em si, incondicionalmente e sem nenhum fundamento, o princípio de refletir sobre si mesmo …”27. O conteúdo da reflexão é um conteúdo conceitual que, de acordo como o princípio “Omnis determinatio est negatio”, envolve o distinguir-se de algo outro e, com isso, a formação da noção do ‘não-eu’. Assim, através da “lei da determinação daquilo sobre o qual se reflete”28, o distinguir-se do outro e, com isso, a noção de alteridade fica inserida na própria autoconsciência. Na medida em que é essencial para o eu desenvolver um autoentendimento reflexivo através do ‘como’ objetual-discursivo, evidencia-se com isso que há um “fundamento do sair de si mesmo” 29no próprio eu.

• 30 Cf. Henrich 2019, p. 76, onde Henrich observa que a segunda fórmula já se encontra na Grundlage de (...)
• 31 GA IV/3, 352/53.

19 Na Doutrina da Ciência nova methodo, a concepção da reflexão, introduzida já no quinto parágrafo da Doutrina da Ciência de 1794/95, torna-se o decisivo instrumento teórico para a explicação da estrutura complexa da consciência.30 Nela, Fichte utiliza essa concepção já nos primeiros parágrafos da exposição, relacionando-a com a concepção da intuição intelectual, isto é, com a concepção do ‘como’ não-objetual que é o conteúdo da consciência originária de si como sujeito. Na medida em que o conteúdo originário da autoconsciência é não-objetual, o ‘como’ objetual da reflexão apresenta-se como resultado de uma auto-objetivação do eu. Assim, Fichte explicitamente caracteriza a reflexão com o ato pelo qual “o eu torna-se objeto da consciência”31. A formação de um auto-entendimento discursivo é uma conceitualização objetivante de um eu originariamente consciente de forma não-objetual, que deve preservar a sua espontaneidade como sujeito e ao mesmo tempo inseri-lo no contexto de um mundo objetivo que é entendido a partir de princípios discursivos.

• 32 Ver GA IV, 2, pp. 44 ss., GA IV, 3, pp. 360 ss. e GA II, 5, pp. 357/358.
• 33 Ver GA IV, 2 (manuscrito de Halle), p. 45 ss., GA IV, 3 (manuscrito de Krause), p. 360 ss. e GA II, (...)
• 34 Cf. Stolzenberg (1995).
• 35 A respeito da necessidade da consciência de impulsos para o agir livre, ver especialmente GA IV, 2 (...)

20 Como reflexão, a autoconsciência é caracterizada pela ação recíproca entre as atividades “ideal” e “real”, a segunda sendo a atividade própria que é objeto da intuição e do pensamento do mesmo sujeito.32 É uma tese central de Fichte na Doutrina da Ciência nova methodo que a atividade real do eu é essencialmente prática, isto é, ação livre que tem efeitos no mundo. Assim, a formula do ‘como’ objetual: “O eu põe a si mesmo como pondo a si mesmo” significa mais precisamente que o eu entende a si mesmo como “querendo” algo, o querer sendo a fundamental autoposição real. A concepção de si como agente livre e eficaz no mundo é o conteúdo primordial da relação reflexiva consigo como objeto real.33 Desse modo, na Doutrina da Ciência nova methodo a teoria do ‘como’ objetual torna-se uma teoria sistemática da autoconsciência prática.34 Fichte explicita a estrutura da consciência de si como agente utilizando a distinção kantiana entre intuição e conceito: na sua autorreferência prática, o eu é dado para si mesmo como uma instância real, dotada de impulsos (intuição), relacionando-se ao mesmo tempo pelo seu pensamento com essa sua realidade ao adotar fins (conceito). Só os dois fatores juntos, ou seja, a ‘ação recíproca’ entre intuição e conceito, constituem o querer.35

• 36 A formulação do ‘de se constraint’ dada por Manfred Frank exige uma concepção da autoconsciência qu (...)
• 37 U. Kriegel fala da autoconsciência “intransitiva” para exprimir tal concepção da autoconsciência.. (...)

22 No entanto, cabe observar também que a concepção fichtiana do ‘como’ da autoconsciência não traz uma explicação da autoconsciência no sentido que está em foco na discussão atual, inspirada na leitura da segunda fórmula da autoconsciência proposta por Henrich. Pois as formulações de Fichte sempre já pressupõem que o sujeito entende a si mesmo como algo, sem explicar esse pressuposto. O ‘como’ da autoconsciência investigado por Fichte diz respeito ao conteúdo originário da autoconsciência. A questão de como o sujeito sabe que aquilo que ele entende de forma pré-reflexiva como sujeito e, na forma da consciência objetual, como si prático-volitivo, é ele mesmo, não é o foco da explicação fichtiana.36 Fichte parece considerar que esse aspecto não reside no conteúdo da autoconsciência, mas no modo como o sujeito está consciente do conteúdo pelo qual entende a si mesmo como algo. Tal posição estaria de acordo com a ideia de que a autoconsciência originária é mais uma modificação ‘adverbial’ do pensamento do que um ato particular ou um conteúdo da consciência, tese esta que está presente na discussão atual sobre a autoconsciência.37

• 38 Henrich reconhece que Fichte utiliza a concepção do ‘como’ pré-conceitual na sua filosofia tardia a (...)
• 39 Contribuições recentes para a teoria da autoconsciência defendem uma distinção semelhante entre nív (...)

23 Na Doutrina da Ciência nova methodo, Fichte atribui à autoconsciência a característica de ser uma consciência de si ‘como’ algo. Tal entendimento da autoconsciência é fundamental para a explicação da estrutura da consciência que nela é desenvolvida. É um mérito importante da leitura proposta por Henrich ter chamado a atenção para essa característica da segunda versão da Doutrina da Ciência. No entanto, mostrou-se que a exposição fichtiana do ‘como’ da autoconsciência possui uma complexidade que não é contemplada na leitura de Henrich. Pois o fato de que a autoconsciência essencialmente possui tal conteúdo para Fichte não significa que a consciência de si sempre já tem um conteúdo conceitual. Em vez disso, Fichte defende que ao autoentendimento discursivo subjaz a consciência de si como sujeito de qualquer posição de objetos, o ‘como’ envolvido nessa autoconsciência originária sendo essencialmente pré-reflexivo e não-objetual. Fichte exprime esse ponto ao atribuir a posição de si como pondo “algo objetivo” à intuição intelectual.38 É só com base nesse ‘como’ pré-reflexivo que a autoconsciência pode adotar a forma da consciência de si no sentido do autoentendimento discursivo. Nele, o sujeito torna-se objeto para si mesmo. E só no nível do ‘como’ objetual da reflexão aplica-se a distinção kantiana de intuição e conceito, que em Fichte recebe o sentido prático do entender-se como ‘si real’, dotado de impulsos e de vontade. Na apresentação de uma concepção sistemática dos níveis do ‘como’ da autoconsciência que abrange a autoconsciência pré-reflexiva e a reflexivo-objetual pode-se ver a principal contribuição para a teoria da autoconsciência contida na segunda exposição da Doutrina da Ciência, contribuição esta que é ainda relevante nos debates de hoje, mesmo que o quadro conceitual das discussões atuais não seja mais o que norteia a exposição fichtiana.39