• 1 Immanuel Kant, Crítica da Razão Pura, Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2018: A 346/B 404.

“este Eu, ou Ele, ou Aquilo (a coisa) que pensa.”1

• 2 Dieter Henrich, “Fichtes ursprüngliche Einsicht.” In: Subjektivität und Metaphysik. Festschrift f (...)

1 Quase há meio século, Dieter Henrich contribuiu com um longo artigo intitulado O insight originário de Fichte para um Festschrift a Wolfgang Cramer2, naquela época uma das principais mentes filosóficas da Alemanha, que tentou combinar o legado crítico de Kant e dos neo-kantianos com a tradição ontológica, especialmente a metafísica racionalista de Espinosa e Leibniz. Henrich ainda não tinha completado 40 anos então, e mudava recentemente de um cargo de professor na Universidade Livre de Berlim para outro na Universidade de Heidelberg, onde Ernst Tugendhat era seu colega e onde eventualmente encontrou seu ex-colega de Berlim, Michael Theunissen, antes de trocar Heidelberg por Munique em 1981 e permanecer lá até sua aposentadoria compulsória em 1994.

• 3 Dieter Henrich, Fichtes ursprüngliche Einsicht (Frankfurt am Main: Klostermann, 1967)
• 4 Aqui há uma menção à tradução parcial (Introdução e Seções I e VII) em inglês do texto de Henrich q (...)

3 O artigo de Henrich era o único sobre Fichte e um dos mais extensos no volume. O texto foi republicado como livreto separado de pouco mais de cinquenta páginas pela mesma editora do ano seguinte.3 Para sua republicação, a seção introdutória não numerada recebeu o subtítulo de ‘Introdução’ e às sete seções do texto com numeração romana foram atribuídos os seguintes subtítulos no sumário do livro: I. O eu é reflexão de si; II. O eu põe a si mesmo absolutamente; III. O eu põe a si mesmo como pondo a si; IV. O eu é uma força na qual é inserido um olho; V. O eu é aparência; VI. Referências ao desenvolvimento histórico; VII. Panorama.4 Exceto pela adição do sumário e da subtítulo ‘Introdução’ adicionado à seção inicial, o texto das duas edições é idêntico até em suas linhas e quebras de página, o que indica que a antiga tipografia foi reutilizada.

• 5 Kuno Fischer, Fichte und seine Vorgänger (Heidelberg: Bassermann, 1869).
• 6 Heinz Heimsoeth, Fichte (Munich: Reinhardt, 1923); Max Wundt, J. G. Fichte (Stuttgart: Frommann-Kur (...)

6 No entanto, a filosofia de Fichte, mesmo não tendo recebido o status e a significância atribuídos a Kant ou Hegel, não era forma alguma desconhecida na época. De fato, Fichte passava por uma redescoberta e trabalhos sobre sua filosofia estavam aproveitando uma espécie de renascença na década de 1960. Historicamente, o interesse filosófico em Fichte sempre esteve atrelado com o interesse em Kant. O neokantismo do final do século XIX trouxe consigo certo neofichtianismo5, assim como a interpretação metafísica de Kant do início do século XX trouxe em seu rastro uma leitura metafisicamente orientada de Fichte6. Contudo, depois do uso, ou melhor, abuso ideológico do pensamento político de Fichte para propósitos e propagandas nacionalistas durante as duas Guerras Mundiais, a filosofia de Fichte parecia comprometida e contaminada.

• 7 Johann Gottlieb Fichte, Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, ed. Reinhard Lau (...)

7 Sob tais circunstâncias, um novo começo da pesquisa acadêmica sobre Fichte foi dado na Alemanha do pós-guerra ao focar na filosofia teórica mais estrita de Fichte, principalmente sua “filosofia primeira”, a qual ele denominou “doutrina da ciência” (Wissenschaftslehre) e expôs em quinze versões diferentes, e exceto pela primeira todas outras não foram publicadas ao longo de sua vida. Uma indicação externa do retorno politicamente neutralizado de Fichte à cena acadêmica – que refletiu bem como elevou o estatuto filosófico de Fichte – foi o empreendimento monumental de uma edição crítica das obras completas de Fichte, incluindo suas obras publicadas, seu espólio literário (Nachlaß), sua correspondência (tanto cartas escritas quanto recebidas por ele) e suas preleções (tal como preservadas em manuscritos de alunos). A edição foi realizada pela Academia Bávara de Ciências e resultou em 42 largos volumes publicados durante meio século (1962-2012).7

• 8 Dieter Henrich, O insight originário de Fichte, p. 209, nota 26. Todas as citações de Fichtes urspr (...)
• 9 Johann Gottlieb Fichte, Werke, ed. Immanuel Hermann Fichte, 11 vols. (Berlin: de Gruyter, 1971; pri (...)

8 Na época do texto de Henrich sobre Fichte a Edição da Academia tinha apenas começado a sair e ainda não incluía nada do material previamente não publicado que daria ensejo a uma imagem profundamente ampliada e radicalmente revisada do trabalho filosófico de Fichte, e válida desde as décadas seguintes até hoje. Ainda assim, o trabalho de Henrich sobre Fichte refere-se repetidamente a materiais previstos para publicação futura e agradece a um dos incentivadores da Edição da Academia, Hans Jacob, por lhe ter providenciado alguns materiais não publicados8. No todo, entretanto, o trabalho de Henrich está baseado na edição em 11 volumes da obra publicada de Fichte em conjunto com uma seleção de textos póstumos bastante modificados pelo editor e filho de Fichte, Immanuel Hermann Fichte (ele próprio também filósofo), editada na metade do século XIX e que seria reeditada com uma reimpressão poucos anos depois que o influente texto de Henrich apareceu.9

• 10 Reinhard Lauth, “Le problème de l’interpersonnalité chez J. G. Fichte.” Archives de philosophie, (...)
• 11 Wolfgang Janke, Fichte. Sein und Reflexion—Grundlagen der kritischen Vernunft (Berlin: de Gruyter, (...)

9 O texto de Henrich sobre Fichte foi precedido no início da década de 60 por trabalhos sobre aspectos gerais e abrangentes da filosofia de Fichte, incluindo uma série de artigos programáticos pelo outro incentivador da Edição da Academia, Reinhard Lauth, e um livreto de Wilhelm Weischedel, o qual já havia escrito sua tese de Habilitation sobre Fichte na metade da década de 30, um dos poucos trabalhos daquele período não influenciado pela política e pela propaganda nacional socialista10. Por sua vez, o trabalho de Henrich do final da década de 60 seria sucedido por um número de livros publicados desde o início dos anos 70, especialmente os magistrais e extensivos estudos de Wolfgang Janke, Peter Baumanns e Hansjürgen Verweyen11, os quais marcaram o início de uma crescente pesquisa e publicação acadêmica internacional sobre um amplo espectro de textos e tópicos da obra vasta de Fichte que estava, lenta e progressivamente, emergindo da obscuridade e do descaso.

• 12 Ernst Tugendhat, Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie (Frankfurt am Mai (...)
• 13 Dieter Henrich, Konstellationen. Probleme und Debatten am Ursprung der idealistischen Philosophie ( (...)

23 Considerado sob uma perspectiva histórica e visto a partir da distância de quase meio século, o texto de Henrich sobre Fichte compartilha de dois desenvolvimentos filosóficos contemporâneos - a emergência do que ficou conhecido como “filosofia da mente”, em particular a avaliação analítica da consciência e da autoconsciência, e o interesse renovado pelo Idealismo Alemão, incluindo a filosofia de Fichte. Na Alemanha o primeiro movimento foi iniciado por Ernst Tugendhat,12 ao passo que o último desenvolvimento teve como expoente principal Dieter Henrich, cujo foco em seguida mudou de Fichte para Hegel, e quem eventualmente voltou-se para figuras filosóficas menos conhecidas ou até desconhecidas que precedem ou circundam o surgimento de Fichte no cenário filosófico.13

• 14 Cf. Dieter Henrich, “Selbstbewußtsein. Kritische Einleitung in eine Theorie.” In: Hermeneutik und D (...)
• 15 Dieter Henrich, Der Grund im Bewußtsein. Untersuchungen zu Hölderlins Denken (1794– 1795) (Stuttga (...)

24O principal desdobramento do texto de Henrich sobre Fichte, encontrado tanto nos trabalhos posteriores do próprio Henrich quanto nos de seus estudantes e associados, foi o foco na certeza não-conceitual, pré-discursiva ou existencial da autoconsciência, evocada por noções como “evento” (Ereignis), “vivência” (Erlebnis), “sentimento” (Gefühl), e “familiaridade imediata” (Vertrautheit).14 Além disso, Henrich e outros expandiram o insight originário de Fichte, tal como retomada e reconstruída por Henrich, de que o eu deve seu ser a um “fundamento obscuro” eludindo a captação conceitual e a descrição discursiva, favorecendo e destacando Hölderlin, Hardenberg-Novalis e Schelling, ao invés de Kant e Fichte, por seus avanços na filosofia pós-kantiana em geral e na teoria da autoconsciência em particular.15

• 16 Manfred Frank, Die Unhintergehbarkeit von Individualität. Reflexionen über Subjekt, Person und In (...)
• 17 A descoberta de Fichte (em francês no original). (N.T.)
• 18 Dieter Henrich, “La découverte de Fichte.” Revue de métaphysique et de morale, 1976, vol. 72, 154 (...)

25 A reavaliação da autoconsciência e, de modo mais geral, do sujeito (“subjetividade”) que encontramos como consequência do trabalho de Henrich sobre Fichte serviu inclusive para combater a declaração pós-moderna de morte do sujeito, que surgiu exatamente no mesmo período da publicação do texto de Henrich.16 Ironicamente, uma primeira versão reduzida do texto de Henrich sobre Fichte foi apresentada em francês sob o título “La découverte de Fichte”17 em Paris em 1966. Henrich posteriormente reconstruiu a versão alemã perdida a partir da tradução francesa e publicou o texto sob o título “O eu de Fichte”.18

• 19 Cf. Frederick Neuhouser, Fichte’s Theory of Subjectivity (Cambridge: Cambridge University Press, 19 (...)
• 20 Daniel Breazeale, Thinking Through the Wissenschaftslehre: Themes from Fichte’s Early Philosophy (O (...)

26Curiosamente, o trabalho de Henrich sobre Fichte parece não ter surtido efeito similar, tão amplo e duradouro, em sua própria área específica, a saber, na pesquisa e estudos sobre Fichte. Sem dúvida, os trabalhos subsequentes sobre Fichte permaneceram atentos ao papel central da autoconsciência na invenção e elaboração da filosofia fichtiana sob a denominação de Doutrina da Ciência. Na maior parte dos trabalhos recentes sobre Fichte, especialmente sobre o primeiro Fichte do período de Jena (1794-1799), o eu é reconhecido justamente como princípio de sua filosofia. Mas a pesquisa sobre Fichte elaborada a partir de 1970 tipicamente integrou a consideração da consciência e o interesse no eu a uma perspectiva mais ampla sobre a função que o eu qua princípio exerce na constituição geral do sujeito e seu mundo.19 Em particular, nas décadas recentes Fichte foi estudado por suas contribuições ao eu corpóreo, concreto, individual e ao eu socialmente inserido e interindividual. Além disso, a pesquisa recente sobre Fichte tendeu a focar na filosofia prática de Fichte e nas especificidades doutrinais e metodológicas das distintas apresentações da Doutrina da Ciência.20

• 21 Obra póstuma ou espólio (em alemão no original). (N.T.)

27 Um motivo central por trás da rejeição da abordagem específica da autoconsciência em Fichte oferecida por Henrich pode ter sido a base textual problemática das afirmações de Henrich sobre a teoria fichtiana do eu, de modo geral, e mais particularmente sobre sua trajetória em desenvolvimento. Curiosamente, os defeitos detectados na leitura de Henrich sobre a autoconsciência em Fichte não se devem a escassez de material do Nachlaß21 fichtiano disponível para o autor na época. Ao invés disso, é o domínio incompleto que Henrich tem dos textos já editados e publicados consultados por ele que prejudica sua leitura de Fichte e limita sua utilidade para pesquisas e estudos posteriores. Em particular, as três fórmulas do eu oferecidas por Henrich, como marcos do evolutivo pensamento fichtiano sobre o eu, ou não são concordantes com as bases textuais em Fichte empregadas por Henrich, ou não captam adequadamente a concepção de Fichte no texto em questão.

• 22 Cf. Fichte, Gesamtausgabe, I/2, p. 409.
• 23 Ambos os termos estão separados por hífens no original (counter-positing e com-positing), provavelm (...)

28 Em primeiro lugar, a segunda fórmula, de acordo com a qual o eu põe a si mesmo enquanto pondo a si, não ocorre na apresentação revisada ou “nova” da Doutrina da Ciência de 1798/99, como afirma Henrich, mas figura já de modo proeminente na própria obra da qual Henrich extrai sua primeira fórmula, a apresentação original da Doutrina da Ciência de 1794/95.22 Além disso, a primeira fórmula, longe de captar o estágio inicial da teoria fichtiana sobre o eu tal como contida na obra de 1794/95, representa apenas um aspecto ou momento do eu, mais precisamente o estatuto absoluto dele como “puro eu”, que é imediatamente suplementado pela introdução do “não-eu”, o eu finito ou “eu divisível”, o eu cognitivo ou “eu teórico” e o eu que realiza um esforço ou “eu prático”, como propriedades subsequentes da atividade do eu em pôr sob os limites do contra-pôr e do com-pôr23. O eu de Fichte é portanto desde o início uma entidade, ou melhor, uma atividade complexamente estruturada, tão autopossibilitadora quanto autolimitadora, em relação à qual o “eu absoluto” não é senão uma condição incondicionada desprovida de qualquer consciência ou autoconsciência.

• 24 Cf. Fichte, Gesamtausgabe, I/6, p. 254.
• 25 Cf. Fichte, Nachgelassene Schriften, vol. 2. Schriften aus den Jahren 1790–1800, ed. Hans Jacob (Be (...)
• 26 Cf. Fichte, Gesamtausgabe, II/13, p. 317.
• 27 Cf. Fichte Gesamtausgabe, II/11, pp. 181–229, aqui na p. 185; sobre esse texto, intitulado “Seit d. (...)
• 28 Cf. Fichte, Gesamtausgabe, II/6, p. 167.

29 Mas a leitura de Henrich não apenas interpreta mal a relação entre a primeira e a segunda fórmula, também a suposta correlação da terceira fórmula, de acordo com a qual o eu é uma atividade na qual um olho é inserido, é factualmente falsa. A fórmula não pode ser encontrada em nenhuma passagem do texto indicado por Henrich, a apresentação da Doutrina da Ciência de 1801/02. Ao invés disso, uma versão da fórmula aparece já em uma obra de 1800, Destinação do Homem24, enquanto que a comparação do eu com o olho pode ser encontrada já na Doutrina da Ciência Nova Methodo de 1798/99,25 incidentalmente um texto citado muitas vezes pelo próprio Henrich [196, 199, 204, 211, 222, 226 e 229]. Além do mais, a Terceira formula, atribuída de forma imprecisa por Henrich à obra de 1801/02, ocorre, com pequenas variações, em várias obras bastante posteriores, dentre elas uma citada pelo próprio Henrich [208, nota 19], o Sistema da Ética de 181226, e um texto póstumo de 1808 publicado pela primeira vez apenas em 199727. Por fim, a obra de 1801/02 associada por Henrich à terceira formula limita o vínculo metafórico do eu com o olho à visão autocontida e auto-absorta desse último, excluindo o vínculo com a atividade28, um fato que Henrich inclusive concede em certo ponto [208, nota 19].

• 29 Sobre a vinculação originária dos aspectos cognitivo e conativo no eu de Fichte, cf. Günter Zölle (...)
• 30 Sobre a presença sistemática do eu ao longo da obra de Fichte, cf. Günter Zöller, Fichte lesen (S (...)

30 Consideradas em sua totalidade, as imprecisões do mapeamento que Henrich faz das três fórmulas da progressiva teoria fichtiana do eu em sucessivos textos particulares põe em dúvida a própria trajetória delineada por Henrich para a articulação em três estágios do insight originário de Fichte. Se a segunda fórmula já está presente na obra da qual a primeira é extraída e se a terceira fórmula antecede e sucede a data da obra na qual ela supostamente ocorre primeiro, então o desenvolvimento da teoria de Fichte sobre o eu é tanto mais rápido quanto mais abrangente do que retrata Henrich: mais rápido na medida em que a junção de saber e fazer, de atividade ideal e real está presente na Doutrina da Ciência de Fichte desde o início;29 mais abrangente na medida em que as articulações sucessivas e alternativas do “insight originário” de Fichte compreende a carreira completa e a extensão inteira de seu trabalho filosófico - dos anos inicias em Jena até os anos tardios em Berlim, da Doutrina da Ciência propriamente até suas aplicações ao direito e à ética, e de sua teoria transcendental da subjetividade à sua filosofia popular da história, da religião e da política.30