• 1 Ndlr : Parti social-démocrate arménien fondé en 1887 à Genève.

3M. Marian : Quand même un élément positif : la mobilisation arménienne venait d’un contexte, celui des relations avec la Turquie d’où toute la dimension d’espoir avait disparu, d’où le raidissement arménien sur la loi. La loi n’est pas passée, la Turquie officielle n’a pas bougé, mais les Arméniens ont perçu que des fractions de la société turque demeurent disponibles pour continuer à poser le problème arménien. Donc que cette partie de la société n’était pas un relais du gouvernement, mais, pour ses raisons propres, en fait son agenda de démocratisation, maintenait un ferment de discussion et donc recréait de l’espoir. Certes chez la diaspora arménienne, il n’y a que des individus, comme ceux qui ont salué et soutenu votre pétition du pardon, pas de forces politiques pour assumer le dialogue. Mais, depuis peu, le parti hentchak1 semble dire que la clé principale de la reconnaissance est en Turquie. Effets souterrains, et donc, même si le projet de loi n’est pas abandonné, il ne sera peut-être plus aussi central au sein de la période qui s’ouvre, celle des commémorations du centenaire du génocide, qui devrait être plutôt l’occasion pour les Arméniens de renouer leurs liens avec la mémoire française.

• 2 Ndlr : Hrant Dink, journaliste turc d’origine arménienne, fondateur de l’hebdomadaire bilingue turc (...)
• 3 Libération du 10 mai 2006, « Le travail sur l’histoire sera bloqué en Turquie », par Ahmet Insel, B (...)

4A. Insel : En Turquie la loi de pénalisation a été perçue comme un acharnement, car en un sens on peut dire que la loi de reconnaissance de 2001 avait été finalement acceptée. La mobilisation sociale après l’assassinat de Hrant2, notre pétition de demande de pardon, tout cela indiquait un glissement progressif vers l’admission de la gravité exceptionnelle des faits. Cette loi a été perçue comme électoraliste, présentée à la veille de la présidentielle, donc décrédibilisée. En 2006 nous avions protesté avec une tribune dans Libération3 parce que la loi bloquait les positions et limitait la liberté d’expression. De plus elle aurait offert une tribune et un statut de victimes aux minorités ultranationalistes. Tout ceci restait vrai en 2011, mais nous n’avons pas fait la même démarche. Parce que Hrant avait été tué, que le procès de ses assassins n’avançait pas, nous n’avions pas le cœur à la faire. En outre, nous n’étions plus dans un environnement favorable après la suspension des protocoles. D’où un dépit chez nous.

• 4 Ndlr : L’actuel programme d’histoire de la classe de troisième, publié au Bulletin officiel spécial (...)

5M. Marian : On ne sait pas ce qui va se passer d’ici à 2015, mais on sait que tant qu’il n’y aura pas de geste fort, le besoin d’une victoire symbolique et d’une arme de dernier recours sera recherché par les Arméniens. Donc on doit se demander quelle loi serait acceptable. Je retiens l’argument des familles turques sur les leçons d’histoire qui marginaliseraient sans prévenir les enfants turcs. Cette réintégration du génocide dans les manuels est bonne4, mais il faut trouver une loi qui dissuaderait les gens mal intentionnés, pas les ignorants ou les naïfs. Donc une loi inscrite dans le fil des lois contre l’incitation à la haine, comme l’est en réalité la loi Gayssot. Contre les paroles qui sont en fait des comportements.

• 5 Ndlr : En Syrie, lieu final de la déportation des Arméniens de l’Empire ottoman en 1915-1916.

6A. Insel : Je comprends qu’il y ait besoin d’obtenir satisfaction par rapport au déni. Les déclarations de reconnaissance de 25 parlements vont ce sens, même si manquent les États-Unis et quelques autres pays symboliquement importants. Les actions visant les lieux de mémoire arméniens doivent être punies. Il existe déjà une loi punissant les discours de haine. On pourrait l’étendre, mais en faisant attention. Car en Turquie par exemple une loi sanctionnant les « discours de haine », pourrait devenir une loi répressive, sous couvert de réprimer l’islamophobie ou de défendre l’honneur de la turcité. Pour moi les incitations à la haine sont des propos qui poussent à agir une deuxième fois par le massacre, comme par exemple dire que « le meilleur Arménien est celui enterré à Deir Zor5 ». Mais quand le discours reste l’énoncé d’une opinion, comme par exemple dire qu’« il ne s’agissait pas de génocide, il y a beaucoup de pertes de chaque côté », bref le discours d’une bonne partie des gens, cette négation passive est pour moi distincte de l’incitation délibérée : « on a bien fait de les tuer ».

• 6 Ndlr : Adalet ve Kalkınma Partisi ou Parti de la justice et du développement, de tendance islamiste (...)
• 7 Ndlr : Journaliste, chroniqueur du journal turc Milliyet et petit-fils du célèbre dirigeant jeune-t (...)

7M. Marian : D’accord avec cette distinction, mais j’ajouterais comme discours incriminable, la haine à partir du déni de l’histoire : « le génocide est une fabrication des Arméniens ». On entre dans une période de décision avant 2015. L’AKP6 a substitué au dogmatisme kémaliste un discours où domine le doute, et dans lequel on défend la qualité morale du peuple turc. La certitude porte sur la vertu en général des Turcs et des musulmans, le doute sur un événement particulier. Ce doute de départ peut être partagé avec un grand nombre de gens, en Turquie et à l’étranger, pour peu qu’ils ne s’intéressent pas à l’affaire de trop près. Mais il faut voir que l’épisode de la loi a favorisé le retour de discours plus agressifs dans la diplomatie turque du type : « c’est faux, 1915 n’a pas été ça, on va reprendre la bataille d’opinion pour le prouver une fois pour toutes et après 2015 on aura la paix ». Comment vont pouvoir agir face à cette hésitation de la Turquie officielle entre le doute et la bataille frontale, les Arméniens et les démocrates turcs ? Trois éléments positifs : les dissidents turcs sur le génocide ont pu continuer à s’exprimer même dans la polarisation du débat sur le loi, des événements forts comme le livre de Hasan Cemal7, la prise de conscience chez les Arméniens que les choses se jouent sur le sol turc, et pas seulement les 24 avril.

• 8 Ndlr : Grandes figures du gouvernement jeune-turc pendant la Première Guerre mondiale, respectiveme (...)

9M. Marian : Les deux premiers chantiers sont distincts mais amènent aussi à un travail mental colossal par rapport à l’histoire de la République turque. Si ces deux travaux, d’histoire et de réintégration de la mémoire sont menés, ils reviennent à demander au citoyen turc d’expulser de la mémoire patriotique les chefs jeunes-turcs et de re-partager avec les Arméniens, la terre, la mémoire, les Justes. Presque de remplacer les uns par les autres dans une mémoire collective qui renouerait avec le rêve néo-ottoman qu’ont trahi les jeunes turcs. Or Talât et Enver8 restent non pas sacrés, mais au moins objets de précaution, de protection. Le troisième élément implique aussi pour moi un effort de la diaspora.

• 9 Ndlr : Il s’agit des principes négociés entre les gouvernements turc et arménien en 2009 en vue d’u (...)
• 10 Taner Akçam et Ümit Kurt, Kanunların Ruhu, Emval-i Metruke Kanunlarında Soykırımın İzini Sürmek [L’ (...)

12A. Insel : Le facteur qui a surtout bloqué les protocoles9 a été le piège du conflit arméno-azéri. S’il se détendait, la position du gouvernement turc évoluerait car il est plus facile pour lui de faire des gestes vers l’État arménien que vers la diaspora. Mais même sur ce dernier point, les choses pourraient changer, en tout cas elles le devraient : Ahmet Davutoğlu a donné consigne en 2011 aux missions diplomatiques de considérer comme leur propre diaspora les gens issus de Turquie, même il y a plusieurs générations. Ce serait reconnaitre que ces gens ont été obligés de quitter leur pays, auquel ils restent très attachés. Évidemment, cela ne doit pas être limité à un ajout dans les listes des invités aux ambassades de Turquie lors des commémorations de la proclamation de la République. De son côté le gouvernement devrait lever l’interdiction sur la remise aux étrangers d’actes de propriété inscrits sur les registres avant 1925. Il faut impérativement abandonner ce réflexe de l’État sécuritaire qui voit dans l’interdiction d’accès aux archives des cadastres une impérieuse nécessité de sécurité nationale, comme le montre le dernier livre de Taner Akçam que nous venons de publier10. Pour reconstituer la mémoire familiale, ceux qui voudront retourner doivent avoir le sentiment d’être de nouveau chez eux en Turquie.