2Ces recherches riches ont souvent laissé de côté des problématiques complexes comme celles des inégalités d’exposition aux risques et des rapports de pouvoir incluant une analyse des stratégies économiques des entreprises et de leur communication territoriale, au plus près de celles et ceux qui subissent quotidiennement nuisances et dangers. Dans cette contribution, je propose de revenir sur ces impensés et de m’appuyer sur l’article de C. Ollivier-Yaniv pour réfléchir au rôle que pourraient jouer des disciplines comme la sociologie, la science politique, l’histoire, la géographie et les sciences de l’information et de la communication dans ces politiques de gestion des risques. Si les points communs entre risques sanitaires et risques industriels sont nombreux – comme une certaine défiance entre autorités administratives, associations et citoyens, une logique de communication très descendante qui vise à changer des pratiques individuelles pour prévenir des risques et une expertise monopolisée par certaines disciplines et certains savoirs –, les différences sont importantes car les risques industriels, hors catastrophes, sont en général discrets et faiblement médiatisés. Il n’y a pas d’infodémie similaire à celle qui est décrite pour la Covid-19, même si les informations sont très nombreuses, contradictoires et dispersées, notamment sur les risques liés aux substances toxiques auxquelles nous sommes toutes et tous plus ou moins exposés.

5Les séquences de forte conflictualité se caractérisent par une charge critique vis-à-vis des industriels et des données qu’ils produisent (Le Roux et Letté, 2013). Les périodes que l’on peut considérer comme d’accommodement aux risques ce qui ne signifie pas pour autant qu’ils soient acceptés sont des moments durant lesquels les industriels disposent du monopole de l’expertise légitime et sont dans une stratégie de « prévention des accidents de communication » (Boullet, 2012). Or, la politique française des risques industriels fait des acteurs industriels les propriétaires du problème (Gusfield, 2009). Non seulement ils produisent et contrôlent l’essentiel des données, mais ils en assurent aussi la diffusion en cadrant fortement leur communication autour des risques accidentels au détriment des risques chroniques. Ce faisant, ils contribuent au côté des services de l’État à répondre à une non-demande sociale, les habitants n’ayant jamais sollicité d’informations sur les accidents, alors qu’ils réclament régulièrement des informations sur les risques chroniques. Cette absence de données, parallèlement à des découvertes de contaminations importantes au sud de Lyon, aboutit à de nouvelles mobilisations sociales et oblige les chercheurs qui travaillent sur ces questions à s’engager dans des formes inédites de production des savoirs qui nécessitent de tenir compte des incertitudes et des attentes considérables des habitants et salariés.

Des savoirs capturés par les industriels soucieux de prévenir des « accidents de communication »

7En effet, les exploitants parviennent à domestiquer les atteintes environnementales en devenant les producteurs de l’ensemble des informations censées les documenter. Les législations successives obligent les industriels à produire des documents de mesure et d’information des risques : les études d’impact et les études de dangers (Boullet, 2012). Les études de danger (EDD), définies par le décret du 21 septembre 1977 précisant la loi du 19 juillet 1976 relative aux installations classées pour la protection de l'environnement (ICPE), sont des diagnostics techniques réalisés par les industriels pour faire état des effets des accidents susceptibles de survenir, destinés aux administrations compétentes et consultables par les habitants lors de l’enquête publique précédant l’implantation ou l’extension de l’équipement. Pour cela, l’expertise produite et les informations données sont du ressort des services spécialisés des entreprises concernées.

« Instrument de connaissance au service de la décision, l’analyse de risques est aussi un instrument de pouvoir qui profite aux acteurs qui en maîtrisent les conditions de production, c’est-à-dire les industriels, qui l’utilisent pour toutes les opérations de mise en sécurité de leurs installations, et les services de l’État, qui en ont besoin pour mener à bien leurs opérations de contrôle et de régulation » (Martinais, 2011 : 51).

8Les études d’impact sont, quant à elles, aussi demandées aux exploitants et concernent les installations qui s’implantent, s’agrandissent ou créent de nouveaux ateliers après la loi de 1976. Elles souffrent de nombreuses limites méthodologiques, tant il est complexe de mesurer les effets sur les milieux et la santé de tels équipements. Ces analyses sont le plus souvent confiées à des bureaux d’études financés par les entreprises. Les textes réglementaires entérinent donc une asymétrie d’information. Ils confèrent un pouvoir renouvelé aux industriels qui reprennent la main sur la conduite et le contenu des expertises après une période de flottement durant les années 1970. Fin 1973, outre les études d’impact et de danger, des contrats de branche sont signés entre les industries polluantes et le ministère de l’Environnement. Le premier est signé entre le groupe Péchiney Ugine Kuhlmann (PUK) – dont l’usine de Pierre-Bénite fait partie – et le ministère le 23 juillet 1975. Il vise à limiter les rejets dans l’eau et l’atmosphère des usines du site (Lascoumes, 1994). Cet instrument entérine l’acceptation des risques. En définissant des seuils et en octroyant des financements à l’entreprise, ce type de contrat ouvre un droit à polluer en deçà d’une certaine limite plutôt qu’il n’interdit les pollutions (Fressoz, 2013). Ici s’observe un processus classique de gestion des illégalismes consistant à les intégrer en normalisant les activités de ceux qui commettent des infractions répétées (Aguilera, 2012). Certes, les rejets sont réduits, mais en échange de financements publics (Grandbois, 1988). L’octroi de financements publics aide les entreprises à atteindre les objectifs de réduction des pollutions. Depuis ces contrats, les pollutions sont toujours régulées selon des seuils et valeurs limites pré-établies par des agences de régulation et par des marchés de droits qui imposent des taxes si les seuils sont dépassés (Karsenty et Weber, 2004). Pour les acteurs administratifs qui négocient ces procédures et sont chargés d’inspecter ces entreprises, il s’agit d’obtenir une mise en conformité des entreprises avec la législation sans les sanctionner ; et ce, pour des raisons économiques (Bonnaud, 2005).

9En définitive, les législations concernant les ICPE donnent aux employeurs et aux services de l’État des marges de manœuvre accrues. Elles les légitiment comme les « propriétaires des problèmes publics » (Gusfield, 2009) de la sécurité au travail et de l’environnement industriel. Les législations successives (des années 1970 aux années 2010) font des industriels les producteurs des données concernant à la fois la sécurité et les impacts potentiels de leurs activités. Ces obligations sont autant de ressources qui permettent aux industriels à la fois de définir les risques, mais aussi les moyens de les prévenir (Vlassopoulo, 2007). Les industriels sont ici juges et parties, sans que la question de l’indépendance des méthodes et données produites ne soient réellement questionnées par les services de l’État. Les inspecteurs chargés des installations classées, qui appartiennent au corps des Mines depuis 1972, considèrent que confier la production des données aux industriels les incite à se mettre aux normes (Bonnaud, 2005). Les dernières décennies ont renforcé le monopole de l’expertise des industriels en allégeant les procédures au nom de la simplification administrative, les lois pour un État au service d'une société de confiance et pour l’accélération et de simplification de l'action publique ont considérablement amoindri les évaluations environnementales au profit d’un impératif de réindustrialisation et de croissance économique (Blatrix, 2016 ; Farinetti, 2018 ; Le Roux, 2021 ).

10Les exploitants produisent donc l’essentiel des connaissances sur les risques liés à leurs productions. Ils parviennent à intégrer certains savoirs ou certaines normes (seuils, limites, procédures d’auto-contrôle), tout en délimitant strictement le cercle des participants et les savoirs légitimes (Boullet, 2012). Aux côtés des services de l’État, ils définissent à la fois le périmètre de « l’environnement industriel », le cercle des acteurs invités à en discuter, les instruments permettant de prévenir les nuisances environnementales, ainsi que ceux susceptibles de permettre l’information et la concertation.

11Le monopole de l’expertise légitime sur les risques, détenu par les industriels grâce aux réglementations, est renforcé par la mise en œuvre de politiques de communication centrées sur la sécurité au sein des entreprises et sur les risques majeurs pour les riverains des ICPE. Ces processus aboutissent à un cadrage de la communication qui porte quasi exclusivement sur la dangerosité des produits, isolés les uns des autres, pour ceux qui les manipulent, ainsi que sur les risques accidentels pour les riverains. Alors que dans de nombreux autres cas de politiques publiques locales, la demande des habitants est fortement instrumentalisée (Anquetin et Freyermuth, 2009), ici elle fait l’objet d’un très important travail de cadrage visant à réduire la question de l’information sur les risques industriels aux seuls risques accidentels (Lascoumes, 1998). Les années 1980 et 1990 sont ainsi lourdes d’ambivalences : à l’invisibilisation des « maladies professionnelles » et des « pollutions chroniques » répond une visibilisation des « risques accidentels ». Paradoxalement, alors qu’ils sont les premières victimes de « maladies industrielles » (Jobin, 2006), les riverain·es et, dans une moindre mesure, les salarié·es ne sont pas considéré·es comme légitimes à participer ni à leur prévention, ni aux enquêtes visant à mieux les identifier.

La construction d’une non-demande sociale : communiquer sur les risques majeurs

12Pour les habitants des usines classées pour l’environnement, la communication (au sens d’information sur les risques) est devenue une obligation légale depuis la loi du 22 juillet 1987 – relative à l'organisation de la sécurité civile, à la protection de la forêt contre l'incendie et à la prévention des risques majeurs. L’exploitant doit assurer la diffusion de brochures comportant les consignes destinées aux populations demeurant dans la zone d’application d’un Plan particulier d’intervention tous les cinq ans (Ferrieux, 2015 et 2017a). Les données et connaissances sont produites et mises à disposition du public par les services communication des groupes industriels, sans que les salariés ne puissent réellement les discuter ou les contester (à l’extérieur des entreprises) et, surtout, sans que les voisins ne puissent en évaluer la pertinence, faute d’expertise indépendante. À Lyon, les campagnes d’information sont prises en charge dès 1990 par le groupe risques du Secrétariat permanent pour la prévention des pollutions industrielles et des risques sur l'agglomération lyonnais (Spiral), dont sont membres les représentants des industriels, des services de l’État, des collectivités territoriales et des associations et personnalités qualifiées (Ferrieux, 2017a). La campagne fait donc l’objet d’une réflexion collégiale et les outils d’information et de communication élaborés sont les mêmes pour toutes les entreprises du sud de Lyon. La communication intitulée « les bons réflexes » est toute entière dédiée aux consignes à respecter en cas d’accident.

13S’ajoutent à cette obligation réglementaire des initiatives prises par les industriels sous la forme notamment de journées portes ouvertes, lesquelles sont le plus souvent l’occasion d’expliquer les procédures de sécurité internes et non pas d’informer des produits utilisés et des accidents éventuels. D’autres initiatives visent à créer des instances de dialogue avec le public comme « Terrains d’entente » porté par la société Arkema ou la « Conférence riveraine » à Feyzin co-financée par la société Total et la municipalité (Suraud, 2013). Ces initiatives sont la suite logique de la forte professionnalisation des industriels sur les questions de communication au public et de leur volonté d’en conserver le contrôle en cadrant les débats (Le Noan, 2015 ; Ottinger, 2013).

14Par conséquent, deux dimensions sont évacuées de la communication en direction des riverains : la première concerne les produits utilisés, les rejets (dans l’eau, l’atmosphère, le sol) et leur éventuelle dangerosité, particulièrement pour les riverains ; la seconde porte sur ce qui est produit au sein de ses usines et l’utilité sociale (ou l’inutilité) des productions. À aucun moment il n’est question de présenter les différents toxiques, leurs effets sur les organismes, les seuils et rejets éventuels dans l’atmosphère, les sols ou l’eau, ou encore les produits finis sortant de l’usine.

• 6 AD Rhône 3091 W 7, Observation habitant de Pierre-Bénite, registre d’enquête, 28 mai 1985.

« Faisant partie des 99,5 % des gens ne connaissant rien aux polyfluorures de vinylidène. Je demande à être informé sur ses qualités et ses défauts. Il n’est pas étonnant que ça n’intéresse personne. Quelle retombée sur l’environnement ? Recevez Monsieur mes salutations empressées »6.

16Un mois plus tard, la direction de l’usine répond très vaguement à ces questions sans préciser ni les retombées environnementales éventuelles, ni les spécificités du produit fabriqué.

17Cette remarque et le peu de réponses qu’elle reçoit sont emblématiques du rôle accordé aux riverains dans les politiques de prévention des risques industriels. Ils sont très tôt et durablement cantonnés à un rôle de destinataires de certaines informations. Les années 1990 voient les politiques publiques s’équiper de dispositifs participatifs, censés permettre la participation des parties prenantes (Blondiaux et Sintomer, 2009). Les risques industriels n’échappent pas à la règle de standardisation par la généralisation du modèle du Spiral (Ferrieux, 2017a), puis en 2005, le Grenelle de l’environnement pose le principe d’une « gouvernance à cinq » comprenant les services de l’État, les industriels, les collectivités territoriales, les salariés et les habitants. Cependant, il faut noter que, très tôt, dès le décret de 1810 sur les établissements insalubres et incommodes, les industriels sont soumis à des demandes d’autorisation donnant lieu à des consultations et à la possibilité pour les habitants propriétaires de déposer des questions ou des remarques sur des registres en mairie. Historiquement, ces demandes pour les ateliers et usines les plus dangereux et les plus polluants sont pensées pour protéger par la suite les industriels des plaintes du voisinage et non l’inverse. Geneviève Massard Guilbaud (2011) et Thomas Le Roux (2011) ont prouvé que ces demandes d’autorisation n’étaient pas pensées pour protéger les riverains, mais pour protéger la liberté d’entreprendre des industriels. Après le traumatisme de l’accident d’AZF à Toulouse en 2001 et le constat d’une très grande proximité entre des sites industriels dangereux, des habitations et des équipements recevant du public, comme par exemple des stades ou des écoles (Bonnaud et Martinais, 2008), l’ambition de la loi dite « Bachelot » de 2003 est d’améliorer la concertation et l’information sur les risques industriels. Les salariés et les riverains sont alors définis comme des participants réguliers de cette politique de gestion des risques industriels. En effet, la loi instaure des comités locaux de concertation (CLIC) autour de chaque ICPE qui réunissent, sous l’égide du préfet, cinq collèges : les industriels, les services de l’État, les collectivités territoriales, les salariés et les habitants. Dans les comités locaux d’information et de concertation du sud de Lyon qui prennent forme en 2006 et deviendront en 2012 des comités de suivi de site (CSS), les informations données émanent des services de l’État et des industriels, les riverains les reçoivent sans pouvoir les contester et lorsque des questions sur les pollutions sont posées, celles-ci sont traitées en indiquant que les seuils de rejet sont respectés. De leur côté, les syndicats de travailleurs et les travailleurs n’expriment que très rarement dans ces instances et ne s’allient pas aux riverains contrairement à ce qui était observable dans les années 1970 (Ferrieux, 2017b). Bien qu’ils soient les premiers concernés par les risques liés aux produits toxiques utilisés sur leurs lieux de travail et membres à part entière de ces instances, leur participation aux politiques de prévention des risques reste strictement cantonnée à l’intérieur de l’usine dans un huis-clos avec l’employeur.

19En dépit des injonctions à la participation et de la création d’instances dédiées, l’action publique est peu ouverte et ne permet pas la participation de tous les acteurs et actrices qui le souhaiteraient. Surtout, elle ne permet ni le dialogue, ni l’expression de désaccords, ni la prise en compte des demandes d’informations sur les risques chroniques. Ces politiques publiques restent néo-corporatistes au sens où les intérêts de l’État et des industriels pèsent fortement sur les débats, notamment lors de périodes de crise économique (Bonnaud, Martinais, 2010).

Co-construire les recherches et développer les savoirs alternatifs appropriables

« est définie aujourd’hui comme l’étude des facteurs qui influent sur la santé des populations, s’appuyant sur la détermination et l’analyse de la répartition, de la fréquence et de la gravité d’une maladie parmi les groupes d’individus. Si ses approches sont variées, allant de l’intervention sur le terrain à la modélisation mathématique sophistiquée, toutes mobilisent les statistiques comme outil central » (Bergeron et Boudia, 2015).

22Si l’on souhaite l’appliquer à un bassin industriel, sa méthodologie nécessite notamment de pouvoir comparer les populations des territoires industriels à des populations non exposées, ce qui est complexe dans un monde durablement contaminé (Counil, 2023).

23Paradoxalement, les habitants ne sont pas les premiers à demander les données épidémiologiques, les collectivités territoriales en réclament aussi, notamment la Métropole de Lyon qui finance l'Institut Écocitoyen pour la connaissance des pollutions pour préparer une étude sur les effets de l’exposition aux PFAS sur la santé humaine et l’environnement. Ils ne demandent pas non plus de connaissances toxicologiques nouvelles, considérant que celles déjà disponibles, aux États-Unis, aux Pays-Bas, en Italie et en Belgique, sont suffisantes et prouvent la nocivité des per et polyfluorés. Les habitants et les salariés demandent des analyses biologiques pour connaître leur niveau d’imprégnation, un arrêt des pollutions et des recommandations précises pour réduire leurs expositions. L’argument de la preuve qui leur est opposé, et selon lequel il faudrait prouver la dangerosité des produits avant d’agir, ne les convainc pas. La comparaison avec l’amiante, et le fait qu’il ait fallu attendre des années ainsi que de nombreux décès avant de l’interdire, est fréquemment avancée pour demander des mesures de précaution et de prévention. Pourtant, les autorités régulatrices continuent de demander des « données statistiques probantes » pour décider, y compris dans les politiques de santé. Que peuvent les sciences de la société face à ce type de problème public qui se caractérise par une relative absence de connaissances préalables, une importante médiatisation, une forte demande sociale et une dilution des responsabilités ?

24Les chercheurs et praticiens confrontés à de fortes mobilisations de groupes aux intérêts multiples en capacité de faire pression sur les pouvoirs publics, sont souvent très démunis pour apporter des réponses aux demandes de savoir comment agir pour réduire les risques. Les réponses sous forme d’éléments de langage, de communiqué de presse ou de communication descendante sont généralement contre-productives face à des groupes organisés ou des citoyens très informés. Il en est de même des réponses affichant des certitudes scientifiques dans des contextes incertains et qui ne sont pas audibles par les groupes et individus concernés. Je pense notamment aux communications institutionnelles ayant tendance à minorer les risques alors qu’aucune connaissance n’est disponible ou qu’au contraire celles disponibles sont très inquiétantes. Lorsque les connaissances scientifiques sont incomplètes sur un sujet, la communication publique ne peut pas être identique à des enjeux où des connaissances robustes sont disponibles. L’enjeu n’est plus alors la communication ou la pédagogie, mais les moyens pour produire des savoirs qui permettent de restaurer la confiance des groupes organisés, des citoyens informés et des personnes plus éloignées de la participation, mais concernées pour leur santé.

Conclusion

25Le développement de « savoirs prudents » que Gwen Ottinger (2023 : 200) définit comme « des pratiques d'investigation empirique et d'élaboration de sens répondant aux besoins des participants marginalisés qui pourtant disposent de connaissances sur les pollutions » apparaît comme l’une des issues possibles. Le périmètre des savoirs prudents peut être élargi pour qualifier la production de savoirs originaux et utiles aux premiers concernés, habitants et travailleurs. Pour produire de tels savoirs, les recherches doivent être co-construites et tenir compte des demandes exprimées par les personnes exposées aux pollutions sans imposer des solutions ou protocoles pré-établis. Il s’agit par ce biais de lutter contre les inégalités sociales de santé, de restaurer un dialogue et peut-être une confiance, entre les populations exposées et les autorités chargées de leur régulation. Dans un tel contexte, les recherches qualitatives (sociologiques, politiques, historiques et géographiques entre autres) sont en première ligne pour réfléchir avec les habitants et travailleurs aux données disponibles, aux leviers activables et à la production de nouvelles formes de connaissances que les premiers concernés peuvent trouver utiles et justes. Plus que les sciences de la société, c’est un ensemble de disciplines qui sont invitées à remettre sur le métier leurs épistémologies – dont l’épidémiologie et la toxicologie citées précédemment – non pas pour produire de l’acceptabilité sociale des pollutions et des usines, mais pour réduire les expositions et les inégalités environnementales ; ce qui implique de prendre au sérieux les demandes des personnes les plus exposées.

27Comme l’écrit C. Ollivier-Yanniv « le discours de l’« acceptabilité sociale » est significatif de la place accordée aux sciences de la société, souvent désignées sous la formule globalisante de « sciences humaines et sociales » auxquelles on assigne une fonction instrumentale d’aide à la décision et à la production de l’ « acceptabilité sociale des décisions » (Ollivier-Yaniv, 2023 : 3). Les sciences de la société doivent rester des sciences critiques et réflexives, elles ne peuvent être réduites à l’aide à la décision ou aux changements des comportements individuels à laquelle les cantonnent souvent les autres disciplines et experts administratifs. Leur mission est de contribuer à lutter contre les injustices et inégalités sociales et environnementales et de faire de la protection de la santé une priorité politique face à la croissance des maladies non transmissibles et des expositions toxiques (Cicolella, 2013).