• 1 Laboreal, XI, 2, 2015.
• 2 Directeur du National Institute of Industrial Psychology, Londres, président de la section.
• 3 Professeur de psychologie à l’Université de Liverpool.
• 4 Professeur de psychologie du travail au Conservatoire national des arts et métiers, Paris (de 1970 (...)
• 5 Professeur de psychologie sociale à la Stockholm School of Economics.

3Ce texte – sans autre titre que celui indiqué ici – est tiré des Actes du XI^e Congrès international de Psychotechnique (Psychologie appliquée1) – Section de psychologie du travail qui eut lieu à Paris en 1953. Il est le compte-rendu d’une réaction du « philosophe - psychologue - sociologue » Professeur Georges Friedmann (1902-1977) aux exposés de la séance plénière inaugurale. Son intervention se situe après celles des Anglais C. B. Frisby (1954)2 (« Allocution inaugurale ») et L. S. Hearnshaw (1954)3 (« Le but et le domaine de la psychologie industrielle »), du Français Pierre Goguelin (1954)4 (« Les facteurs psychologiques susceptibles d’accroître la productivité en entreprise ») et du Suédois Gunnar Westerlund (1954)5 (« Cadre de références et problèmes liés en psychologie industrielle »). Elle porte plus directement sur l’intervention de L. S. Hearnshaw, c’est-à-dire sur la définition du domaine de la psychologie du travail.

• 6 Né en 1872 (décédé en 1943), chercheur engagé et praticien de la psychotechnique, J.-M. Lahy fonde (...)
• 7 L’article de P. Goguelin (1953-54) fait précisément état d’une enquête sur les participants à 128 d (...)

4À ce propos, Georges Friedmann (G.F.) évoque entre autres les relations entre théorie et pratique en s’appuyant sur une déclaration plus ancienne (1932) de Jean-Maurice Lahy6 (1872-1943) sur laquelle je reviendrai. Tout en ne faisant aucune allusion directe à P. Goguelin, mais en accord avec la psychologue Suzanne Pacaud, longtemps collaboratrice de J.-M. Lahy, il mentionne les risques d’échec d’une « politique de la productivité » qui ne tiendrait pas compte des interrelations entre toutes les dimensions du travail et, ce faisant, ne mériterait pas « la collaboration de psychologues industriels soucieux de ne pas compromettre leur activité au service d’intérêts particuliers et de la maintenir sur un terrain scientifique ». Cette politique de la productivité battait son plein dans l’après-guerre sous l’impulsion du plan Marshall d’aide des USA à la reconstruction et à la modernisation des pays d’Europe dévastés par la guerre et l’influence des « missions de productivité » aux USA. Celles-ci ont concerné tous les milieux professionnels7 (Kuisel, 1988) malgré l’opposition des communistes qui dénonçaient une « entreprise de catéchisation de la classe ouvrière » (Brucy, 2001, p. 81). Rappelons que l’une de ces missions en 1956 - Le projet 335 ou Adaptation du travail à l’homme - a contribué à l’émergence de l’ergonomie en Europe (AEP, 1959 ; Teiger et Lacomblez, 2013). On retrouve aussi les traces des découvertes d’une précédente « Mission psychotechnique » (en 1952 avec des psychologues et spécialistes du travail dont S. Pacaud et Jean-Marie Faverge) par exemple dans les chapitres de L’analyse du travail. Facteur d’économie humaine et de productivité (Ombredane et Faverge, 1955) rédigés par ce dernier (Teiger, 2015a).

• 8 Je me suis largement inspirée de Mateo Alaluf (2012), Olgierd Kuty (2008), Gwenaëlle Rot et Françoi (...)

5Tout le monde s’accorde pour décrire G.F. comme l’une des figures de proue emblématique de ces intellectuels progressistes de l’après-deuxième Guerre mondiale (1939-45), séduits un moment par l’idéal communiste de justice sociale et « compagnons de route » du Parti communiste français (PCF) jusqu’à la déception et la rupture finale dans les années cinquante. Pionnier d’une « sociologie humaniste » il contribuera de façon décisive à la nouvelle sociologie française et surtout à la promotion de la sociologie du travail. Il resta engagé toute sa vie qu’il a consacrée aux évolutions du travail humain en relation avec les évolutions du monde technique en évoluant lui-même dans ses analyses en fonction des réalités qu’il observe.

• 9 Le Centre de documentation sociale (centre financé par le banquier et mécène Albert Kahn et bénéfic (...)

6Né en 1902, il entre en 1923 à l’École normale supérieure à Paris (ENS, rue d’Ulm) où il passe l’agrégation de philosophie. Puis, grâce aux crédits accordés à l’ENS par la Fondation Rockefeller (Tournès, 2008), il assure pendant trois ans, de 1932 à 1935, la charge d’assistant au Centre de documentation sociale hébergé à l’ENS9, en tant que répétiteur agrégé pour les élèves de l’École. Pour mieux comprendre le travail ouvrier, il suit à mi-temps en 1931-1932 un apprentissage d’ajusteur à l’école professionnelle Denis Diderot à Paris, mais il ne travaillera jamais comme ouvrier en usine.

• 10 Parmi les auteurs figurent I. Meyerson, fondateur de la psychologie historique, qui dans l’avant-pr (...)

8Il enseigne ensuite de 1935 à 1939 à l’école professionnelle Boulle d’où il est exclu en application des lois antijuives du gouvernement de Vichy pendant la Deuxième Guerre mondiale. Entré dans la Résistance dans la région de Toulouse, il vit dans la clandestinité. Toutefois, le 23 juin 1941 se tient une Journée interdisciplinaire de psychologie et d’histoire du travail et des techniques, organisée à l’initiative du psychologue Ignace Meyerson (1888)-1983) par la Société d’études psychologiques de Toulouse après sa création en mai 1941. Les Actes - Le travail et la technique - ne paraîtront qu’en 1948 ; ils sont recensés en termes élogieux dans la revue Annales par l’historien Lucien Febvre (1951), lui-même participant à cette Journée10. Parmi les communications figure l’article important de G.F. que L. Febvre présente comme « notre ami » : Esquisse d’une psycho-sociologie du travail à la chaîne. C’est la première théorisation des Problèmes humains du machinisme industriel (thème de son travail de thèse paru en 1946) où il affirme que le travail à la chaîne représente

• 11 M. Alaluf (2012 : 729) signale que L’analyse du travail. Facteur d’économie humaine et de productiv (...)

11En 1962 G.F. coordonnera avec Pierre Naville l’important Traité de sociologie du travail11 (Friedmann et Naville, 1962) à la suite de la parution en 1958 du Traité de sociologie coordonné par Georges Gurvitch pour lequel il avait écrit avec Jean-Daniel Reynaud Sociologie des techniques de production et du travail.

• 12 Cf. les travaux novateurs à l’époque du Centre de documentation sociale de l’ENS avec l’appui des f (...)
• 13 « Tout le monde parlait d’enquêtes et personne, ou presque, n’en faisait » se souviendra le sociolo (...)

12En 1953-54, époque de son intervention dans le congrès qui nous occupe ici, G.F. est donc professeur d’histoire du travail au CNAM et directeur d’études à l’EPHE, cumul de fonctions fréquent à l’époque. Il est une autorité dans le domaine des sciences du travail. Il a réorienté les activités du CES qui jusqu’alors organisait surtout des conférences. Selon O. Kuty (2008 : p. 57), avec lui (G.F.) le CES est devenu un laboratoire d’enquêtes. Une nouvelle « formule de recherche » s’était mise en place avec entretiens et observations (comme aux USA). La pratique des enquêtes collectives existait en France depuis les années trente, moment d’émergence d’une politique des sciences sociales12 (Tournès, 2008) et, de fait, l’enquête de ce nouveau type n’occupe pas encore une place importante13.

• 14 Haut fonctionnaire du ministère du Travail, professeur de droit social au CNAM (de 1976 à 1991).
• 15 Professeur d’histoire du droit à l’Université de Strasbourg.

13Le contexte des années cinquante facilite l’évolution de la sociologie mentionnée plus haut grâce aux opportunités offertes par la création en 1951 - à l’initiative du ministère du Travail en vue de la formation des conseillers du travail - de l’Institut des sciences sociales du travail (ISST) rattaché à l’Université de Paris. Sa section recherches est créée en 1954 avec Yves Delamotte14, secrétaire général du nouvel Institut dont G.F. devient le directeur. Le juriste Marcel David15 lui succédera en 1959. Ce dernier avait fait créer à la force du poignet, dans les mêmes années (en 1955), le premier Institut du travail à la faculté de droit de l’Université de Strasbourg en vue de la formation supérieure des syndicalistes appelés à siéger et négocier dans les instances paritaires nouvellement mises en place (David, 1982).

• 16 À cette même époque et dans ce cadre, d’autres centres de recherche comme le Centre d’Études et de (...)

14Pour alimenter ces formations supérieures à but concret non académique, des enquêtes empiriques actualisées apparaissaient indispensables. Ce qui renforçait une tendance émergente à l’époque de l’après-guerre. De grandes enquêtes dans l’industrie avaient été lancées par G.F. au CES à partir de 1949 : celles d’A. Touraine et Etienne Verey dans les usines Renault (Touraine, 1955), de Viviane Isambert-Jamati dans l’industrie horlogère (1955) et de Maurice Verry dans les laminoirs ardennais (1955). Désormais de tels travaux furent facilités par des crédits importants dégagés par le plan Marshall à partir de 1954 pour l’ISST entre autres. Ainsi, les enquêtes commencées alors par G.F. sur « les attitudes des ouvriers de la sidérurgie en face des changements techniques » s’inscrivent effectivement dans des projets financés par le plan Marshall (dans le cadre de l’OECE) menés conjointement en Allemagne, en Belgique, en France, en Grande-Bretagne et en Italie16.

• 17 Il s’agit de Jacques Dofny, Bernard Mottez et Adrien Morel puis de Claude Durand, Paul Pascon et Ph (...)

15Pour la France, il s’agit de l’enquête sur les ouvriers sidérurgistes menée à Mont-Saint-Martin (1954-1957 avec J.-D. Reynaud, A. Touraine et leurs collaborateurs) et de celle sur les petits fonctionnaires des Chèques postaux parisiens (Michel Crozier, 1956). Pour l’enquête à la tôlerie de Mont-Saint-Martin, les études de terrain furent effectuées par de jeunes chercheurs17 qui se prénommaient eux-mêmes les Gaston. G. Rot et F. Vatin (2008) ont publié et analysé le carnet de bord tenu par les Gaston. Assorti de dessins humoristiques, il reflète bien les perplexités, les découvertes, les difficultés de leur tâche ainsi que les réactions des apprentis chercheurs devant la division du travail intellectuel qu’ils vivaient, eux sur le terrain jour et nuit, les « chefs » dans leur bureau à Paris attendant les rapports !

• 18 Ex-directeur du Département des sciences humaines et sociales du CNRS.

20Son intervention au XI^e Congrès international de Psychotechnique, en 1953, est l’occasion pour G.F., titulaire depuis sept ans de la chaire d’« Histoire du travail et relations industrielles » du CNAM, d’asseoir son point de vue concernant l’approche du travail. En lien avec le développement de la prise en compte du facteur humain, G.F. met en lumière les limites d’une conception qui sépare théorie et pratique. Il rappelle la position de J.-M. Lahy (1932) qui proclamait que la psychologie appliquée ou psychotechnique n’est pas autre chose que la psychologie scientifique générale. Il soutenait qu’elle ne diffère pas de la psychologie théorique mais que, née d’elle, elle la dépasse, la transforme et va la remplacer comme le produit d’une évolution nécessaire, comme une synthèse de la théorie avec une nouvelle pratique. On pourrait peut-être parvenir ainsi à ce que tout fonctionne et qu’on sache pourquoi ! Dans le même esprit, 70 ans plus tard l’anthropologue Maurice Godelier18 (2000, p. 15), disait :

• 19 Rappelons qu’en France, jusqu’à leur autonomisation académique (création de la licence) en 1947 pou (...)

24Pour en rester à la sociologie, en opposant ces deux compréhensions du terrain, on saisit mieux le caractère innovateur des sociologues friedmanniens. En France, jusqu’en 1954 et les premières grandes enquêtes de terrain demandées par l’État, la position dominante dans le champ des méthodes est toujours celle d’une « sociologie philosophique19 / théorique ». Mais à partir de cette période les Friedmanniens inventent réellement la nouvelle « sociologie empirique » avec, selon M. Alaluf (2012, p. 727)

• 20 Période qui, en sociologie, correspond à la défense de la démarche inductive et qualitative par Gla (...)

27En ergonomie et psychologie du travail, à titre d’exemples d’une telle démarche, citons l’avènement officieux des recherches-interventions dites participatives en France à la fin des années soixante20, et en Italie, dans les années soixante-dix, la mise en place de la « communauté élargie de recherche » bien formalisée par l’équipe de Ivar Oddone et sa postérité intellectuelle (Oddone et coll., 1977 ; Muniz, et coll., 2013 ; Lacomblez et coll., 2014).

• 21 Voir des exemples dans « Laboratorio » (Teiger, 2015b) pour le Dictionnaire de Laboreal.

28On retrouve ici la question épistémologique de la valeur hiérarchisée des connaissances selon le lieu et les méthodes de leur production que l’épistémologue-éthologiste belge Vinciane Despret (2011) met avec humour au centre de sa réflexion. Elle montre combien, dans certains cas, les connaissances « pratiques » acquises par les soigneurs ou les dresseurs des animaux, qui sont cordialement méprisées par les chercheurs du domaine, permettent en revanche d’obtenir des résultats auxquels les expériences « scientifiques » de laboratoire très élaborées ne parviennent pas21, par exemple apprendre à parler à un mainate récalcitrant.

• 22 Cf. l’article de Stuart Russell dans le Monde du 8 août 2015, p. 14 : « Non aux robots de combat » (...)

31À qui profitent les connaissances22 ? À la carrière des chercheurs ou à l’entreprise et à quels acteurs de celles-ci ? Ou encore aux institutions ? On a vu ainsi que les Friedmanniens ont bénéficié à partir du milieu des années cinquante d’une certaine reconnaissance, celle au moins des pouvoirs publics qui jugent leur travail utile et le financent.

• 23 Dès 1949 pour la France, G. Friedmann pouvait s’appuyer sur l’enquête d’E. Verey et A. Touraine (19 (...)

39En lisant les textes successifs de G.F., nous sommes frappés par une ambivalence au départ, dans son texte de 1941/1948 surtout : admiration, voire fascination pour la prouesse technique que représente le travail à la chaîne, symbole même du machinisme et de la rationalisation du travail industriel ; mais, dans le même temps, déception et rejet d’une forme aussi délétère d’exploitation de la personne humaine à laquelle il ne pouvait rester insensible. Au début, il prend position contre « le concert d’imprécations et de jérémiades » qui tend à expliquer la crise du monde moderne par le règne déshumanisant de la machine : il entend montrer que le drame social mis en lumière par la « grande crise » n’est pas dû à la technique, mais bien au capitalisme. Puis, il évoluera en introduisant de nouveaux éléments techniques, à la suite notamment des travaux d’A. Touraine23, et enrichit son analyse au fur et à mesure de ses propres « enquêtes » en Russie, aux USA et en France (Alaluf, 2012). La publication en 1962 d’un article important : La grande aventure est l’occasion pour G.F. de confirmer ce retournement théorique et de prendre le contre-pied radical de ses premiers travaux. Alors qu’auparavant toute son analyse visait à distinguer le « bon » machinisme (socialiste) du « mauvais » (capitaliste), il développe maintenant la thèse de la convergence des systèmes capitaliste et socialiste, expressions jumelles de la même « civilisation technicienne ». Qu’importe alors le cadre politique quand on est « rivé » à la chaîne :