Afficher l’image

1Les petits livres de la collection « Que sais-je ? » visent, en principe, un large public, mais ils intéressent aussi les spécialistes du domaine. Il est toujours instructif de voir comment un auteur conçoit son thème et en dégage l’essentiel dans 125 pages. Karnas s’est bien tiré de cet exercice délicat qui lui a permis d’actualiser les connaissances variées du domaine en même temps que de les inscrire dans leur évolution.

2Les deux premiers chapitres généraux s’attachent à dégager le sens de la notion de travail en soulignant quelques-unes de ses nombreuses facettes : le travail comme valeur et comme activité, le travail comme peine et comme expression de soi, le travail par rapport à la tâche et le travail par rapport au vécu du travailleur. Fidèle aux enseignements de Faverge, Karnas a consacré son deuxième chapitre à l’analyse du travail en lui précisant son cadre, ses méthodes, ses buts, ainsi que son rôle essentiel dans toute recherche dans ce domaine.

3L’auteur présente ensuite le champ de la psychologie du travail en le structurant en trois parties qui constituent les trois autres chapitres du livre : la psychologie du personnel, la psychologie des organisations et la psychologie ergonomique à laquelle est jointe l’ergonomie cognitive. Chaque chapitre est présenté de façon claire et met bien en relief les composantes essentielles du domaine. Le lecteur qui veut approfondir ses connaissances sera guidé par des renvois à une bibliographie précise et mise à jour. L’auteur souligne très fortement la nécessité de la complémentarité de ces différentes facettes de la psychologie du travail pour qui veut atteindre

« la réalité du travail humain »
et « fonder une intervention efficace ».

4Ce livre, où se sent la grande expérience pédagogique de l’auteur, constitue une bonne initiation pour ceux qui veulent s’informer sur la psychologie du travail. Il représente aussi une bonne introduction pour les étudiants qui abordent ce domaine, et une bonne mise à jour des connaissances pour ceux qui pratiquent sans pouvoir toujours suivre de près les développements de leur spécialité.