• 1   Dominique Gaessler, Les grands maîtres du tirage, Paris : Contrejour, 1988. L’ouvrage comporte de (...)
• 2   À la suite du projet de Dominique Gaessler, les recueils consacrés aux tireurs français se font r (...)

1Depuis Les grands maîtres du tirage paru en 1988 aux éditions Contrejour1, peu de nouvelles publications sont venues rappeler l’importance du tireur dans l’économie de la photographie. Il aura fallu attendre la généralisation du numérique pour que cette figure de l’ombre fasse l’objet d’un regain d’intérêt et que l’on réalise alors, plus collectivement, la valeur inestimable de son savoir-faire. Le sentiment de perte imminente exacerbant le désir de conservation, tables rondes, reportages et émissions radiophoniques se sont multipliés ces dernières années pour interroger les tireurs de métier et effectuer ce travail de mémoire qui a manqué à la génération précédente2.

• 3   « Où va le tirage ?», Institut national de l’histoire de l’art (INHA), Paris, 16 octobre 2020. Vo (...)

2Participant pleinement de cet élan de revalorisation, la journée d’étude « Où va le tirage ?3 » a permis d’entendre Guillaume Geneste. Tireur argentique depuis trente-cinq ans et fondateur du laboratoire La Chambre noire à Paris, ce dernier est également l’auteur d’un ouvrage lauréat du prix du livre de photographie francophone HiP 2020 : Le tirage à mains nues. Subtilement maquetté, le volume juxtapose avec intelligence et pondération le point de vue d’un tireur sur son propre métier avec ceux de huit professionnels de la photographie. Il rassemble les propos de photographes et/ou tireurs recueillis par Guillaume Geneste lui-même sous forme d’entretiens. Ceux de Ralph Gibson, Arnaud Claass, Sid Kaplan, Gabrielle Duplantier, Duane Michals, Jo Terrien, Valérie Belin auxquels s’ajoutent ceux du célèbre galeriste et collectionneur new-yorkais, Howard Greenberg.

• 4   Voir par exemple les propos de Duane Michals p. 185 et p. 188.

4Pour autant Le tirage à mains nues ne cherche ni à créer la polémique, ni à dresser une galerie de caractères, et encore moins à produire une typologie des attitudes face au tirage. Quelque part entre la petite et la grande histoire, il propose surtout une approche incarnée du geste technique et donne du grain à moudre à la sociologie de l’éducation, du travail et de la valeur. Au fil des témoignages, il devient évident que les préférences en matière de tirage sont rarement définitives. Elles s’enracinent dans un apprentissage spécifique (au sein de l’armée, d’agences, en autodidacte) et évoluent en parallèle des techniques d’imagerie. Par ailleurs, il apparaît que l’attention à la qualité du tirage est moins obsessionnelle qu’attendue chez les photographes et les collectionneurs. Le mauvais tirage d’une bonne image vaut toujours mieux que le beau tirage d’une image insignifiante. Le tournant matériel n’y changera rien, ce sera toujours le contenu qui compte4.

• 5   La transition numérique invite à s’ouvrir à de nouveaux marchés.
• 6   Guillaume Geneste et Denis Roche, L’ordre des photos. Autoportraits de famille #1, Trézélan : F (...)

6Parce que Guillaume Geneste a très rapidement fait le choix – esthétique et économique5 – d’un laboratoire argentique et numérique, il offre une vision de la transition technique qui n’est pas partisane, mais pragmatique. Et c’est là l’un des points forts de son projet. Selon lui, que le tireur soit devant son agrandisseur ou son écran, il occupe toujours la position de « traducteur » au service d’un créateur. Malgré des réaménagements successifs de la chaîne opératoire et de la temporalité de la production, le tireur – souligne-t-il – n’a jamais été et n’est toujours pas un artiste (p. 46). Cette humilité ne le prive pas de faire acte de création par ailleurs – les photobooks de Geneste en fournissent d’ailleurs la preuve6 –, mais tirer pour un autre suppose d’avoir assimilé l’enjeu suivant : « répondre à une demande dictée par la création et pas uniquement par la reproduction d’un savoir-faire » (p. 31). Ainsi se comprend la nuance terminologique affichée par l’auteur, celle lui faisant préférer le qualificatif de « traducteur », à celui plus égotique d’« interprète ».