• 1 Voir à ce sujet, Éléonore Challine, Une histoire contrariée. Le musée de photographie en France. P (...)

2Pourtant, même appétit de reconnaissance culturelle et institutionnelle. Mêmes hésitations entre l’art et la technique, l’élite et le populaire, le professionnel et l’amateur. Même appartenance à la modernité malgré l’écart dans le temps de leur naissance publique (1839 vs 1895). Depuis l’entre-deux-guerres, photographie et cinématographie sont considérées comme des « arts mécaniques » ou des « arts techniques », parfois aux côtés de la phonographie. Un projet de musée pensait d’ailleurs réunir ces trois « arts » de l’enregistrement : image fixe, images en mouvement et son. C’était en 1933-1934 à Paris. Quelques articles de presse ainsi qu’un dessin d’architecte – maigres traces – en attestent aujourd’hui1. Mais laissons-là ce projet jamais réalisé.

• 2 Voir Christophe Gauthier, La passion du cinéma. Cinéphiles, ciné-clubs et salles spécialisées à Pa (...)

3On pourrait aussi sans doute les rapprocher sur le plan des « philies », quoique la cinéphilie ait déjà son histoire2 et que la « photophilie » n’en ait pas encore, ou pas vraiment – ce qui pourrait peut-être faire de ce néologisme un objet d’étude.

• 3 Patrick de Haas, Cinéma absolu avant-garde 1920-1930. Paris : Mettray Éditions, 2018, qui est l’éd (...)
• 4 Laurent Guido et Olivier Lugon (dir.), Fixe-animé. Croisements de la photographie et du cinéma au (...)

6Bien sûr, parmi ces relations croisées et ces multiples rencontres, il faudrait ajouter la photographie au cinéma (les directeurs de la photographie), la figure du photographe telle que représentée par le cinéma, ou encore la photographie dans les films. Sur un plan visuel, en termes de cadrage, d’utilisation de la lumière, des décors, mais aussi sur la nature respective des images photographiques/cinématographiques, il y aurait aussi beaucoup à dire. Les combinaisons possibles sont fort nombreuses, et ce dialogue entre les arts a donné lieu à des travaux des plus stimulants, comme ceux de Patrick de Haas sur les relations entre arts et cinéma dans l’avant-garde des années 19203, ou ceux de Laurent Guido et Olivier Lugon4.

• 5 Voir à ce propos le texte de Louis Delluc, Photogénie. Paris : de Brunhoff, 1920. Et pour un histo (...)
• 6 Propos rapporté par Jean Epstein dans « Opinion sur le Cinématographe », Le Rouge et le Noir, juil (...)

7Évoquons ici un dernier point de jonction : le mot « photogénie » et l’idée selon laquelle tout ne rend pas bien en photographie ou au cinéma, que certains objets – y compris les visages – peuvent se trouver transfigurés par l’exercice de la lumière et l’usage de l’objectif, qu’il soit celui de la caméra ou de l’appareil photographique5. Car, même si Blaise Cendrars faisait un sort à ce terme en disant « [la] photogénie est un mot cul-cul-rhododendron ; mais c’est un grand mystère6 », il n’en reste pas moins qu’il forme dans la critique d’art et les écrits de l’entre-deux-guerres un pont intéressant grâce auquel on passe facilement d’une rive à l’autre.

• 7 Voir à ce sujet, dans le présent numéro, l’entretien intitulé « “Photographies de cinéma” ? Retour (...)

10Ainsi, avec ces « photographies de cinéma » ou « pour le cinéma », se révèlent à la fois des cultures visuelles, variables selon les lieux et les époques, et tout un patrimoine visuel encore peu exploité par la recherche7.