1Malgré l’intérêt suscité depuis plusieurs décennies par la biologie d’Aristote, le traité Du mouvement des animaux (DMA), auquel Martha C. Nussbaum consacra une remarquable étude en 1978, est encore peu fréquenté. Ce manque a trouvé un remède efficace dans la récente publication, aux presses du Septentrion, d’un volume réunissant dix contributions présentées au séminaire organisé par André Laks et Marwan Rashed à Lille les 26 et 27 octobre 2001. Dans cet ouvrage, les éditeurs proposent un guide de lecture permettant de « faire le point sur l’état de la recherche et discuter les perspectives ouvertes par les travaux récents ». De fait, le volume non seulement reflète « quelques-unes des grandes probléma­tiques de la pensée aristotélicienne » (p. 7), mais incarne aussi la multiplicité des points de vue possibles et nécessaires sur un texte ancien, elle-même fonction de la complexité de ses enjeux, philologiques, historiques, philosophiques ou littéraires.

2En matière de philologie et d’histoire textuelle, le volume apporte une con­tribution remarquable par deux articles consacrés à la transmission du traité Du mouvement des animaux, à sa cohérence littéraire et à ses relations avec d’autres traités du corpus. Tandis que Silvia Fazzo envisage la structure du traité en étu­diant ses sections programmatiques (« Sur la composition du traité dit De motu animalium : contribution à l’analyse de la théorie aristotélicienne du premier moteur »), Marwan Rashed détermine, en analysant certains aspects de sa trans­mission, la ou les place(s) qu’il occupa au sein du corpus (« Agrégat de parties ou vinculum substantiale ? Sur une hésitation conceptuelle et textuelle du corpus aristo­télicien »). Les deux études montrent que la forme du traité relève, non d’une rédaction continue organiquement projetée, mais d’une composition par réunion et continuation de textes préexistants. Selon l’hypothèse de M. Rashed relayée par S. Fazzo (p. 187-188, 212-214), la partielle incohérence du système de renvois ajoutés par Aristote pour justifier l’intégration du De motu animalium aux Parva naturalia suggère l’existence de plusieurs étapes, que M. Rashed conçoit par analogie avec ce qui s’est passé pour les Réfutations sophistiques, tardivement ajoutées à la suite des Topiques : après avoir envisagé une collection zoologique (Histoire des animaux, Parties des animaux II-IV et Génération des animaux), Aristote y apporta des remaniements propres à y intégrer les traités psychologiques (De anima et Parva naturalia). C’est à cette seconde étape que S. Fazzo rattache le prologue ouvrant le De motu animalium, qui le rattache aux études biologiques ; le second prologue (698a7-14), annonçant le contenu du traité, en esquisse le plan (p. 215-216) ; quant au prologue ouvrant le second volet (ch. 6-11) du De motu animalium (700b4-11), il inscrit l’ensemble dans un projet débordant la stricte enquête biologique : en rappelant Met. Lambda, 6-7 et le De anima, ce texte légi­time la configuration inédite résultant de l’union de DMA₁ et de DMA₂ (p. 225-227). Le De motu animalium dépasse donc le cadre dénoté par son titre, puisqu’il développe une « théorie générale du principe de mouvement qui (…) conduit à poser l’existence d’un moteur immobile » (p. 204). Dans la contribution de M. Rashed, l’hétérogénéité du De motu animalium fait l’objet de convaincantes investigations sur les conséquences textuelles de la maturation progressive du projet aristotélicien associant biologie et psychologie. Ce projet, dont Bekker effaça la trace (Parties des animaux-Mouvement des animaux-Marche des animaux), transparaît bien au vu de la séquence des titres dans les manuscrits grecs, où le De motu animalium intervient presque toujours au cœur même des Parva naturalia, qu’il interrompt entre le De divinatione per somnia et le De longaevitate (Marche des animaux-De anima-Parva naturalia₁-Mouvement des animaux). La thèse de M. Rashed est d’autant plus convaincante qu’elle repose sur une enquête fouillée de la trans­mission textuelle : la place du De motu animalium au sein des Parva naturalia, constante dans presque tous les témoins grecs, est confirmée par des mentions chez des auteurs arabes. Aussi l’unité conférée aux Parva naturalia par les éditions modernes n’a-t-elle aucun fondement dans l’Aristote grec, mais correspond à la tradition arabe, où des témoins connaissent une recension unitaire des Parva naturalia, cités sous le titre « Du sens et des sensibles » (p. 192-196). M. Rashed n’exclut donc pas que l’ordre « actuel » des Parva naturalia remonte, via les médié­vaux latins, à une ordonnance arabe du corpus, dont l’origine reste discutable : s’agit-il d’un état de la tradition grecque dont les témoins conservés n’auraient gardé trace, ou répond-elle au choix de traducteurs arabes ? En tout cas, le De motu animalium est sans doute la dernière pièce introduite par Aristote dans les Parva naturalia, opération qui, pour M. Rashed, résume « les hésitations d’Aristote quant à la signification physique d’une étude de la substance animée » (p. 202) : l’article de M. Rashed, où la portée philosophique des « effets de corpus » n’est pas laissée pour compte, nous en convainc magistralement.

3Parmi les articles plus spécifiquement philosophiques du volume, il m’est nécessaire d’opérer un choix : je ne m’attarde ni sur la contribution de Jean-Louis Labarrière (« Désir, sensation et altération ») qui reprend une partie d’un livre publié entre-temps (Langage, vie politique et mouvement des animaux, Paris, Librairie Vrin, 2004), ni sur celles de Ben Morison (« Self-motion in Physics VIII ») et de István Bodnár (« The mechanical principles of animal motion »), qui abordent respectivement un aspect du traité en comparaison avec les Méca­niques et des extraits de la Physique parallèles au De motu animalium. Pour ce qui touche aux principes de l’automotricité animale, deux thèmes centraux sont bien représentés dans le volume : la question des critères distinctifs de l’action volon­taire (ch. 11) et l’un de ses modèles d’analyse les plus célèbres, qu’on a appelé le « syllogisme pratique » (ch. 7). Si le problème étudié par Pierre-Marie Morel (« Volontaire, involontaire et non-volontaire dans le chapitre 11 du DMA d’Aristote ») est bien connu, la spécificité de son traitement dans le De motu ani­malium occasionne des vues novatrices : l’orientation biologique du traité y dicte une approche différente de celle des passages parallèles (Eth. nic. III, 1, et Eth. eud. II, 6-10), si bien que l’érection et l’accélération du pouls, exemplifiant les mouvements involontaires dans le De motu animalium, y sont analysées sans aucune référence aux actions mixtes (volontaires et involontaires), ni au contenu des représentations, ni même aux facteurs extérieurs. Et, paradoxalement, la principale difficulté d’Aristote dans ce texte réside selon P.-M. Morel dans l’explication du mouvement volontaire, dont les spécificités semblent échapper à l’analyse : dans la mesure où DMA 703b18-19 évoque pour expliquer le mouvement involon­taire la noesis et la phantasia, il s’avère difficile d’isoler chez l’homme une instance décisionnelle propre au mouvement volontaire. Or, plutôt que de tenir ce pas­sage pour un renvoi maladroit à une section antérieure du texte sur le volon­taire (701b19-23), P.-M. Morel esquisse une lecture comprenant la phantasia et la noesis comme des états mentaux inférieurs dotés d’une fonction interprétative minimale (p. 181-182). Cette interprétation, à n’en pas douter difficilior et donc motivante, ponctue l’article en laissant apparaître la complexité de l’analyse aristo­télicienne du volontaire.

5La possibilité de ne pas accomplir ce que dicte la raison marque surtout, pour J.-B. Gourinat, l’une des frontières entre syllogistique pratique et logique déontique, dont Aristote fut pourtant tenu pour le précurseur par Georges Kali­nowski. L’article de J.-B. Gourinat, dont la première partie rappelle l’histoire et les méthodes de la logique déontique (p. 28-38), souligne bien son incompatibi­lité avec l’idée qu’un impératif entraîne nécessairement l’accomplissement de l’action (Op-> p) ; or, le syllogisme pratique suppose la validité de cette dernière inférence et l’explicite même (p. 42). J.-B. Gourinat considère donc qu’en matière de logique déontique, Aristote n’est qu’un précurseur, puisqu’il propose, du syllogisme pratique, non une théorisation mais une énumération d’exemples, dans lesquels est d’ailleurs absente la modalité de permission, prise en compte par la logique déontique avec l’obligation et l’interdiction. Enfin, le syllogisme pratique propose moins un système déductif des normes qu’un schéma expli­quant, à partir de représentations, l’action ou l’inaction humaine ou animale. Et si Aristote n’a pas élaboré de logique déontique à partir de sa syllogistique pra­tique, c’est parce que cette dernière ne suppose pas des règles modales diffé­rentes de sa syllogistique modale : moyennant une démarche délibérément trans-historique, quoique fondée sur une analyse scrupuleuse des textes, l’article de J.‑B. Gourinat montre en effet que, même si les syllogismes pratiques du De motu animalium adoptent des formes plus complexes que celles décrites dans l’Organon, on peut en rendre compte dans une certaine mesure via la syllogistique modale.

7La variété et la qualité des contributions réunies dans ce volume en font, conjointement à la traduction commentée de Martha Nussbaum, un instrument indispensable pour aborder le De motu animalium. En outre, quiconque s’intéresse aux problématiques abordées dans ce traité « en matière de logique, de psychologie, d’éthique, de physique et de méta­physique » (p. 7) sera intéressé par ce livre, qui suscite de multiples relectures – malheureusement assez tôt compromises par la qualité relative du brochage. Et si certains thèmes du De motu animalium y demeurent forcément sous-représentés, on n’en souhaite que plus vivement la publication d’un second volume, qui pourrait apporter des précisions sur certains points, dont l’énigmatique pneuma sumphuton (p. 157-158, 178-179), voire sur certains aspects de la réception de ce traité qui, pour avoir échappé aux grandes entreprises de traduction arabes et latines, n’en a pas moins exercé, fût-ce par des voies indirectes, une influence déterminante.