1Les relations internationales en Asie, derrière les apparences d’une globalisation réussie, offrent la particularité d’être toujours régies par les conflits de puissance et les principes de la realpolitik ; en témoigne le renforcement continu des arsenaux conventionnels et nucléaires dans la région, tout particulièrement en Chine et au Japon1. La fin de la guerre froide et l’autonomisation stratégique qui en a découlé ont autorisé l’expression plus brutale d’ambitions anciennes appuyées sur des moyens matériels nouveaux2. En dépit du discours dominant sur les progrès de la régionalisation et de l’intégration économique, les violents incidents anti-japonais qui ont eu lieu dans les grandes villes chinoises au mois d’avril 2005 attestent de cet état de fait. Les déclarations inquiètes du ministre japonais des Affaires étrangères, Aso Taro, devant la montée en puissance de la Chine, ont brutalement mis en évidence le poids et le caractère déstabilisateur des rivalités de puissance dans la zone.

2Ces rivalités semblent par ailleurs se radicaliser sous l’influence d’un régime chinois idéologiquement sur la défensive qui retrouve dans une thématique agressivement nationaliste un facteur traditionnel de légitimation. Face à cette puissance chinoise « dure », qui repose sur le développement économique du pays, mais aussi sur la capacité de nuisance militaire – nucléaire notamment – dont Pékin n’hésite pas à menacer Taiwan ou même les Etats-Unis3, on assiste à un phénomène préoccupant de « durcissement » des puissances indienne et surtout japonaise. Jusqu’à la fin des années 1980, le Japon cherchait à s’affirmer comme une puissance « douce » (soft power)4, élaborant une stratégie de sécurité globale reposant sur des encouragements à la régionalisation, à la démocratisation, ainsi qu’une utilisation maîtrisée des programmes d’aide au développement, et la minoration des éléments militaires de la sécurité. Mais la montée des menaces nord-coréennes et chinoises, vivement ressentie dans un archipel qui voulait se croire jusqu’alors sans ennemis, a entraîné un regain d’intérêt pour l’acquisition de moyens d’action militaire efficaces. Aujourd’hui, en Asie, la spirale semble aller dans le sens des tensions plutôt que dans celui, plus vertueux, de l’évolution en douceur des régimes les moins démocratiques de la région.

4En Asie, comme le soulignait récemment un analyste indien citant Nixon et Kissinger, « la voie de la paix passe [toujours] par les rapports de force », et ce d’autant plus que, pour la République populaire de Chine (RPC) – qui, si elle n’est pas encore centrale en termes de puissance, l’est devenue en termes de potentiel de nuisance –, la conception marxiste-léniniste du conflit permanent demeure d’actualité5.

5Une seconde fausse grille d'analyse est induite par le fait que le discours dominant sur les progrès de la globalisation et de l’intégration est repris par les acteurs régionaux eux-mêmes. Ce discours permet de « cacher les couteaux derrière les sourires » (cao li cang dao)6 en se pliant aux règles politiquement correctes du discours sur la transformation des relations internationales.

7Alors que le discours sur l’intégration est le seul admis dans les instances internationales pour qui se veut responsable, ce thème est devenu un objet de réflexion majeur en Chine, où il rejoint d’ailleurs un discours et une préoccupation plus anciens sur « la fin des vieux modèles de rapports de puissance issus de la guerre froide ». Cette réflexion s’inscrit dans les débats qui se sont développés autour des concepts « d’émergence pacifique » (heping jueqi) ou de « développement pacifique » (heping fazhan) .7

9C’est également dans ce cadre que s’inscrit l’adhésion proclamée de la Chine aux théories concernant l’émergence de nouveaux risques « multilatéraux » (trafics divers, santé publique, environnement, catastrophes naturelles et même terrorisme), dont l’avantage premier est de contribuer à voiler les rivalités traditionnelles, et à nourrir le discours consensuel énoncé au sein des multiples forums8.

11On trouve dans la zone plusieurs types de conflits, anciens ou plus récents, qui ont tendance à se nourrir l’un l’autre. Dans la liste des « couples conflictuels », on compte l’Inde et la Chine, la Chine et le Japon, le Japon et la Russie, mais également la Russie et la Chine, l’Inde et le Pakistan, la Chine et le Vietnam, le Japon et la Corée du Nord, la Chine et la Corée du Sud, et bien entendu la Chine et les Etats-Unis, et même – dans une certaine mesure – la Chine et la Corée du Nord9. S’y ajoutent des conflits « internes » comme la question de Taiwan ou le conflit entre les deux Corées qui, hérités d’une autre époque, s’insèrent dans les enjeux de puissance d’aujourd’hui, retrouvant une nouvelle logique qui dépasse celle des conflits de la guerre froide. On se trouve donc face à un nœud de conflits divers qui toutefois, si on les hiérarchise en fonction de leur caractère permanent, et non en fonction de leur degré de tension actuel, tournent tous pour l’essentiel autour du pôle structurant de la RPC.

12Dans ce contexte, deux couples conflictuels dominent le paysage stratégique asiatique, qui répondent à une logique autonome, mais structurent aussi les rapports de force au niveau régional et même extrarégional. Il s’agit du couple sino-indien d’une part et du couple sino-japonais d’autre part. Si les relations entre la Chine et l’Inde se trouvent dans une phase de réchauffement, pour des raisons de priorités stratégiques déterminées par la Chine, dans le cas du couple sino-japonais, au contraire, elles sont dans une phase préoccupante de tension croissante dont témoigne la multiplication des incidents10.

13La rivalité entre la Chine et le Japon repose sur une opposition radicale de deux conceptions du retour à la « normalité » qui s’excluent mutuellement. Pour la première, les prétentions du Japon à jouer un rôle politique, même en matière de sécurité, sur la scène internationale ne sont pas acceptables dans la mesure où elles remettent en cause un ordre du monde favorable aux intérêts de Pékin, basé sur la légitimité et la supériorité de la puissance politique de la RPC face à la puissance économique du Japon. La candidature de Tokyo à un siège de membre permanent du Conseil de sécurité est toujours rejetée par Pékin en raison des conséquences immédiates en termes de rapports de force et plus encore d’image de puissance en Asie11.

14L’affirmation de la puissance de la Chine, la capacité à interdire l’émergence de puissances rivales, participent au processus de légitimation du système politique chinois. L’affirmation de la puissance chinoise à l’extérieur est destinée à témoigner de la puissance du pouvoir à l’intérieur. La mission auto-assignée du Parti communiste chinois est de défendre la puissance de la Chine, dernier refuge de sa légitimité et dernier moyen de se distinguer des régimes dénoncés comme corrompus et faibles des dernières années de l’Empire ou de la République nationaliste12. Contrairement à ses prédécesseurs, le Parti communiste prétend donc rétablir la puissance chinoise dans toute sa gloire et interdire toute ingérence extérieure13.

16En Chine, le développement des capacités militaires pourrait devenir un objectif prioritaire à égalité au moins avec celui de la croissance économique dans un retour à la théorie classique du fu guo qiang bing (pays riche, armée puissante) élaborée par les légistes14.

18De son côté, le Japon renforce également, dans les limites constitutionnelles, ses capacités militaires défensives, y compris celle de la dissuasion par l’interdiction (dissuasion by denial) ; le projet de Ballistic Missile Defense (BMD) est orienté autant vers les capacités balistiques de la RPC que vers celles de la Corée du Nord. Dans le même temps, le nouveau National Defense Program Outline publié au mois de décembre 2004 par l’agence de défense mentionne pour la première fois la République populaire de Chine comme une menace directe « à suivre avec attention », et non plus potentielle ou indirecte, en raison du renforcement de ses capacités balistico-nucléaires ainsi que de ses capacités navales et aériennes15. Plus préoccupant pour Pékin, le 10 février 2005, Tokyo et Washington ont publié une déclaration incluant la solution pacifique de la question de Taiwan au nombre de leurs préoccupations stratégiques communes.

19Tokyo tente de renforcer son statut de puissance militaire. C’est le sens qu’il faut donner aux déploiements militaires dans l’océan Indien dans le cadre de la lutte contre le terrorisme aux côtés des Etats-Unis, ou encore en Asie du Sud-Est pour des missions humanitaires à la suite du tsunami16. Ainsi le Japon, en réaction à une Chine perçue comme de plus en plus agressive, privilégie-t-il progressivement le principe d’une « défense effective » sur celui d’une « capacité minimum ». De la même manière, l’Inde avait justifié ses essais nucléaires de 1998 par la nécessité de répondre à la menace chinoise.

22Enfin, les tensions récentes autour du choix de partenariat énergétique de la Russie entre Tokyo et Pékin montrent que Moscou peut également se trouver impliquée dans cette problématique du choix 17.

25Au niveau strictement régional, il s’agit pour Pékin de tisser des alliances en fonction d’une analyse des priorités stratégiques ou, comme l’aurait écrit Mao Zedong, en fonction des contradictions principales et secondaires. Ainsi l’Inde, aujourd’hui menace secondaire, est courtisée, même si Pékin n’a pas renoncé à ses partenariats privilégiés avec le Pakistan et la Birmanie, moyens traditionnels de contrôle de la puissance indienne. Le Japon apparaît, au contraire, de plus en plus comme une menace principale, en dépit de la coopération économique étroite entre les deux pays18.

26De son côté, New Delhi tente de se rapprocher de Tokyo, des pays d’Asie du Sud-Est et des Etats-Unis, tout en préservant des liens étroits avec Moscou. Si un dialogue stratégique a été engagé avec Pékin au mois de janvier 2005, et si le Premier ministre chinois Wen Jiabao s’est rendu en Inde au mois d’avril pour mettre en avant les complémentarités économiques entre les deux géants asiatiques, les tensions fondées sur une rivalité de puissance subsistent et les limites au rapprochement demeurent celles de la réticence chinoise à voir émerger en Asie des partenaires égaux qui viendraient concurrencer la position privilégiée de Pékin, notamment au Conseil de sécurité de l’ONU. Dans ce qui est interprété à Pékin comme une logique d'endiguement, New Delhi a envoyé des bâtiments dans le Pacifique, en mer de Chine du Sud, au Japon, au Vietnam, en Corée du Sud et aux Philippines, et a participé à des patrouilles dans le détroit de Malacca19. Simultanément, en dépit d’une volonté de rapprochement proclamé avec l’Inde, la Chine courtise toujours le Pakistan avec lequel un nouveau traité d’amitié a été signé, comportant notamment un important volet de coopération militaire avec le projet de développement en commun d’un nouvel avion d’entraînement, la construction par la Chine d’un nouveau port sur l’Océan indien et la fourniture par Pékin d’un second réacteur nucléaire pour la centrale de Chashma20.

28Dans une zone d’importance vitale en raison de son poids économique, les relations restent régies par des principes qui peuvent apparaître, particulièrement en Europe, comme obsolètes et fortement déstabilisateurs. L’Asie, gouvernée par une logique de rapports de force, échappe par ailleurs pour une large part au champ d’influence d’une Europe qui, contrairement aux Etats-Unis, ne peut offrir de garantie immédiate de sécurité et d’équilibre fondée sur la puissance militaire. La position européenne pourrait se révéler particulièrement inconfortable. La situation en Asie impose à l’Europe dont les responsabilités dans la zone demeurent limitées – bien plus qu’aux Etats-Unis dont la présence n’est fondamentalement pas contestée – de faire des choix, alors que son fonctionnement demeure marqué par la difficulté à élaborer une stratégie commune21. Dans une zone dominée par les rapports de force, seule une véritable puissance serait en mesure de jouer un rôle allant au-delà du discours ou de la simple recherche de coopérations économiques. Mais ce rôle ne peut passer que par l’acceptation et l’appréhension du décalage qui subsiste, en termes d’évolution stratégique, entre une Europe post-guerre froide et une Asie où les critères d’analyse de la guerre froide demeurent pertinents.