3Hong Kong connaît le processus de démocratisation le plus lent du monde contemporain. Au début de la période coloniale, le gouverneur tout-puissant était nommé par Londres et, jusqu’en 1985, nommait à son tour les principaux hauts fonctionnaires et la totalité des membres du Legco. Ce système permettait au gouvernement colonial de coopter les élites commerciales et professionnelles afin de désamorcer toute opposition sociale à sa politique et de mettre en place une « synarchie » associant les bureaucrates coloniaux aux élites locales1. Après la signature de la déclaration conjointe sino-britannique de 1984 qui prévoyait le retour de Hong Kong à la Chine, les Britanniques commencèrent à engager un processus progressif de démocratisation dans le territoire. Le nombre de sièges du Legco soumis au suffrage universel augmenta très lentement : il fallut attendre treize ans pour que la proportion de députés élus directement passe de 30 % en 1991 à 50 % en 2004 (voir tableau 1). L’autre moitié des députés est élue par des « collèges socioprofessionnels » (functional constituencies). Le chef de l’exécutif de la RAS, qui a hérité de la plupart des pouvoirs du gouverneur colonial, est aujourd’hui élu par un comité électoral composé de 800 personnes, censé être représentatif des groupes socioprofessionnels de Hong Kong.

4La décolonisation ainsi que la démocratisation progressive menée d’en haut dans les années 1980 donnèrent rapidement naissance à un mouvement démocratique local. À la fin des années 1980, 95 groupes issus de la société civile formèrent une large coalition de démocrates engagés dans le combat pour l’inclusion d’une formule politique plus démocratique dans la Loi fondamentale, la mini-Constitution de Hong Kong depuis la rétrocession2. Toutefois, leurs efforts furent anéantis par une sainte alliance regroupant Pékin et les conservateurs du milieu des affaires local pour qui une démocratisation rapide du territoire risquait de mener à l’instabilité ou à l’instauration d’un Etat-providence, et donc de toucher au statut de paradis capitaliste à basse fiscalité dont jouissait Hong Kong3. La Loi fondamentale, promulguée en 1990, prévoit un processus de démocratisation très progressif, même si elle garantit à terme l’élection du chef de l’exécutif et de la totalité des membres du Legco au suffrage universel. Dans le même temps, le mouvement pour la démocratie à Hong Kong se trouva renforcé par les événements de Tian’anmen en 1989. Un million de Hongkongais descendirent dans la rue au printemps 1989 pour afficher leur soutien au mouvement démocratique sur le continent. Soudain, pour les Hongkongais, l’attachement à la démocratie, la peur de l’ingérence chinoise après 1997 et la défense des libertés et de l’autonomie du territoire après la rétrocession devinrent un seul et même combat. Lors des élections législatives semi-démocratiques de 1991 et 1995, les démocrates remportèrent un large succès aux élections directes, ce qui leur permit d’obtenir une minorité non négligeable au Legco.

5Le mouvement démocratique perdit toutefois un peu de son élan après 1997, en partie parce que la Chine n’était pas intervenue de manière ostentatoire dans les affaires du territoire. Faisant preuve d’une grande retenue au lendemain de la rétrocession, les dirigeants de la République populaire de Chine (RPC) laissèrent le gouvernement de Hong Kong voler de ses propres ailes. Par ailleurs, la récession économique déclenchée par la crise financière asiatique détourna également l’attention des Hongkongais des questions politiques au profit de problèmes plus concrets4. Des différends quant aux orientations que devait prendre le mouvement démocratique firent alors surface au sein du camp pro-démocrate, ce qui aboutit à des luttes intestines et à des querelles entre factions qui ternirent l’image des démocrates5. Les élections législatives de 2000 marquèrent le creux de la vague pour les forces démocratiques, les candidats démocrates n’ayant remporté que 57 % des sièges directement élus, contre 30 % pour les candidats pro-Pékin de la Democratic Alliance for Betterment of Hong Kong (DAB) qui rattrapaient ainsi quelque peu leur retard par rapport à leurs rivaux démocrates.

7Pour le mouvement démocratique en difficulté, la proposition faite en 2002 par le gouvernement de la RAS de promulguer des lois sur la sécurité nationale apparut comme une aubaine. L’article 23 de la Loi fondamentale stipule que « la Région administrative spéciale promulguera elle-même les lois visant à prohiber tout acte de trahison, de sécession, de sédition et de subversion contre le gouvernement populaire central ou le vol de secrets d’Etat, à interdire les organisations ou groupements politiques étrangers de se livrer à des activités politiques dans la région, et à interdire les organisations ou groupements politiques de la Région d’établir des liens avec des organisations ou groupements politiques étrangers »6. Les activistes des droits de l’homme et les démocrates ont toujours craint que des lois de ce type soient utilisées pour réprimer la dissidence pacifique à Hong Kong, notamment les démocrates du territoire qui avaient apporté un soutien important aux dissidents du Continent pendant le mouvement de 1989.

8Le projet de loi sur la sécurité nationale, présenté au Legco en février 2003, fut critiqué par les juristes et les activistes des droits de l’homme qui le jugeaient vague, mal défini et susceptible d’être utilisé à des fins abusives par les autorités pour menacer la dissidence pacifique à Hong Kong7. Les sondages parus à l’époque révélaient que la majorité de l’opinion publique était opposée aux propositions du gouvernement8. Soutenu par une majorité pro-gouvernementale au Legco, le gouvernement de la RAS était persuadé qu’il parviendrait à faire voter la loi et ignora l’appel des démocrates qui réclamaient l’ajournement de la deuxième lecture du projet de loi, prévue pour le 9 juillet 2003. L’attitude du gouvernement provoqua une mobilisation sans précédent de la société civile. Un grand nombre de groupes religieux, socioprofessionnels et civils appelèrent aussitôt les citoyens de Hong Kong à manifester leur opposition à ce projet. Les Hongkongais étaient également très mécontents de l’action du gouvernement depuis 1997, notamment de la manière dont celui-ci avait géré l’épidémie de SRAS (Syndrome respiratoire aigu sévère) lors de l’été 2003, épidémie qui causa la mort de 299 personnes dans le territoire. C’est pourquoi la manifestation du 1^er juillet 2003, dernière chance pour s’opposer au projet de loi, prit l’envergure d’une protestation massive contre le gouvernement. Le nombre de manifestants, estimé à 500 000, surprit autant le gouvernement de la RAS que le gouvernement central. Cette démonstration de pouvoir populaire contraignit le gouvernement de la RAS à retirer le projet de loi quelques jours plus tard.

9Très vite, cette mobilisation contre l’article 23 se transforma en un mouvement dévoué à la cause démocratique. Les démocrates firent valoir que si le gouvernement de la RAS était prêt à défier l’opinion publique pour proposer des lois liberticides, c’était parce qu’il n’était pas élu par le peuple. Ils avancèrent également que, dans la mesure où le Legco n’était pas totalement démocratique, il ne pouvait en aucun cas refléter l’opinion publique et était donc susceptible de promulguer des lois contraires aux intérêts du peuple. Les articles 45 et 68 de la Loi fondamentale stipulent respectivement que le chef de l’exécutif de la RAS et la totalité des membres du Legco seront, à terme, élus au suffrage universel. Aucun des deux articles ne donne d’échéance précise, et la Loi fondamentale ne précise le mode d’élection du chef de l’exécutif et des membres du Legco que jusqu’en 2004. Aussi les démocrates ne tardèrent-ils pas à réclamer l’élection du chef de l’exécutif au suffrage universel à partir de 2007 et celle de la totalité des membres du Legco dès 2008. La manifestation du 1er juillet 2003, la plus importante depuis 1989, redonna confiance aux démocrates. Ils affirmèrent alors que l’élection du chef de l’exécutif et du Legco au suffrage universel serait le meilleur moyen de garantir les intérêts du peuple de Hong Kong et de guérir les maux dont souffrait la RAS depuis 1997. Fin 2003, les sondages d’opinion montraient qu’une écrasante majorité des citoyens hongkongais (jusqu’à plus de 80 %) étaient favorables à l’élection au suffrage universel en 2007/20089.

10Le retour en force du mouvement pour la démocratie à Hong Kong inquiéta beaucoup Pékin. En réalité, le gouvernement chinois n’a jamais eu l’intention d’accorder la pleine démocratie au territoire. Après 1989, les autorités chinoises étaient particulièrement méfiantes vis-à-vis des chefs du mouvement démocratique de Hong Kong qui avaient soutenu activement le mouvement étudiant et parcouru le monde pour critiquer le gouvernement chinois sur les questions des droits de l’homme et de la démocratie. Jusqu’en 2003, le gouvernement central était plutôt satisfait de la situation dans la RAS puisque les démocrates, en tant que groupe minoritaire au Legco, étaient largement sous contrôle et voyaient même leur popularité décliner et l’élan de leur mouvement faiblir. Les 500 000 manifestants du 1^er juillet 2003 changèrent radicalement le regard de Pékin sur le territoire. D’abord, et avant tout, les dirigeants de la RPC étaient soucieux de la stabilité sociale de Hong Kong et craignaient que le gouvernement de la RAS, qui souffrait déjà d’une crise de légitimité, ne parvienne pas à relever le défi d’une plus grande mobilisation. Le gouvernement central craignait aussi que les démocrates, profitant d’une situation qui leur était favorable, ne remportent la majorité aux élections législatives de 2004. La victoire écrasante de ces derniers aux élections des conseils de quartiers de novembre 200310 ne fit que renforcer les inquiétudes de Pékin. Bien que le système garantisse les principaux pouvoirs de décision au chef de l’exécutif, le Legco est toutefois en mesure de contrer les initiatives du gouvernement en opposant son veto à certains projets de loi présentés par le gouvernement et au vote du budget annuel. En d’autres termes, une victoire des démocrates signifiait pour Pékin la perte du contrôle sur le territoire.

12Le gouvernement central envisageait depuis quelque temps déjà la mise en œuvre d’un certain nombre de mesures d’aide économique, les événements de juillet 2003 l’incitèrent à accélérer le pas. Un élément central de cette « bouée de sauvetage économique » fut l’Accord de partenariat économique rapproché (Closer Economic Partnership Agreement, CEPA)11 entre le Continent et Hong Kong. Cet accord, signé en septembre 2003, permettait, entre autres, aux entreprises hongkongaises dans les secteurs de services (conseil, immobilier et bâtiment, santé, droit, finance, comptabilité, etc.) d’accéder au marché du Guangdong. Les exportations de Hong Kong vers la province chinoise limitrophe bénéficiaient dorénavant d’exemptions de droits de douanes, et il était prévu que des avantages similaires soient étendus à d’autres provinces. Entre temps, le gouvernement central avait également permis à un plus grand nombre de touristes du Continent de voyager à Hong Kong. Dès juillet 2003, les habitants de quatre villes chinoises (Dongguan, Foshan, Jiangmen et Zhongshan) obtinrent l’autorisation de se rendre à Hong Kong par leurs propres moyens alors qu’ils étaient jusque-là obligés de passer par des tours-opérateurs d’Etat. En 2004, ce « tourisme individuel » fut étendu à d’autres villes chinoises, accroissant immédiatement les recettes touristiques du territoire. Plus tard, ces mesures furent accompagnées d’une série de projets d’infrastructures visant à accélérer l’intégration de la RAS dans la région du delta de la rivière des Perles. Une des mesures-phares était la construction d’un pont reliant Hong Kong, Zhuhai et Macao qui, aux yeux de beaucoup, était appelé à renforcer le statut de Hong Kong comme plaque tournante de la Chine du Sud. Non seulement ces mesures pouvaient contribuer à une reprise économique rapide, mais elles montraient également que le gouvernement central se préoccupait de la RAS et était prêt à lui venir en aide. Enfin, et surtout, une plus grande intégration entre Hong Kong et le Continent accentuait la dépendance de certains secteurs commerciaux vis-à-vis du Continent, ce qui permettait au gouvernement central d’accroître son influence formelle et informelle sur les élites locales12.

13Sur le plan politique, Pékin tenta d’enterrer tout espoir de pleine démocratie pour 2007/2008 avant l’élection législative de 2004 pour empêcher les démocrates d’utiliser cette question comme argument de campagne. Dès le début de l’année, Pékin commença à ériger un barrage de propagande contre les démocrates sous la forme d’une série d’articles dans les organes de presse continentaux tels que le China Daily, le Quotidien du peuple et l’Agence Chine nouvelle. Ces articles accusaient les démocrates d’œuvrer contre la patrie, de solliciter l’intervention des étrangers dans les affaires de Hong Kong et d’essayer de remettre en question le système socialiste en Chine continentale. Ils avançaient que Hong Kong ne pouvait être gouverné que par des gens qui « aiment la patrie et aiment Hong Kong » (aiguo aigang) et qu’il serait dangereux pour le territoire d’accéder à la pleine démocratie si les élections ne pouvaient garantir que les futurs élus « aiment la patrie » et « aiment Hong Kong »13.

14En avril 2004, le comité permanent de l’Assemblée populaire nationale (APN) élimina pratiquement toute possibilité de pleine démocratie en 2007/2008 en proposant une nouvelle interprétation de la Loi fondamentale. Il statua que bien que le mode d’élection du chef de l’exécutif en 2007 et du Legco en 2008 soient modifiables, le chef de l’exécutif et l’ensemble des membres du Legco ne seraient pas élus au suffrage universel. Il décida également que la proportion de sièges soumis au vote populaire (50 %) et de ceux élus par les collèges socioprofessionnels (50 %) resterait inchangée pour les élections législatives de 2008, ce qui garantissait le maintien du statu quo au moins jusqu’à la fin du mandat de cette assemblée en 2012. Les démocrates de Hong Kong rétorquèrent immédiatement que cette résolution était une violation manifeste du principe « un pays, deux systèmes » et de l’autonomie de Hong Kong, puisque rien dans la Loi fondamentale ne précise que le comité permanent de l’APN puisse décider de l’ampleur et du rythme de la réforme politique dans la RAS14.

15On rapporta à Hong Kong que les autorités continentales avaient soutenu activement les partis pro-Pékin lors de l’élection de 2004. En avril et mai 2004, les médias de Hong Kong révélèrent que certains responsables politiques du Continent avaient fait pression sur les citoyens hongkongais vivant sur le Continent pour que ces derniers encouragent les membres de leur famille et leurs amis à s’inscrire sur les listes électorales. Un journal annonça même qu’ils auraient demandé aux hommes d’affaires de Hong Kong de faire pression sur leurs salariés pour qu’ils votent pour des candidats pro-Pékin lors du scrutin de septembre15. Des responsables politiques des villes et districts chinois se sont rendus à Hong Kong et ont rencontré les chefs des « associations de compatriotes » pour qu’ils appellent leurs membres à voter pour les candidats pro-Pékin16. Certains se sont même plaints du fait que des responsables continentaux avaient demandé à des salariés hongkongais de photographier leur bulletin de vote à l’aide de leur téléphone portable pour prouver qu’ils avaient voté pour les candidats pro-Pékin17.

17Pour préparer l’élection, le camp pro-démocrate comme le camp pro-Pékin consacrèrent beaucoup d’énergie à la coordination des candidats. Hong Kong a adopté un système de représentation proportionnelle pour les 30 sièges directement élus dans les cinq circonscriptions géographiques, chacune d’entre elles élisant entre quatre et huit députés. Les sièges sont alloués en fonction de la proportion de voix obtenues par chaque liste d’un parti/candidat. Etant donné le nombre élevé de groupes et candidats pro-démocrates désirant se présenter aux élections, les démocrates jugèrent qu’il était capital de coordonner leurs candidats pour éviter de gâcher leurs chances en présentant trop de listes dans certaines circonscriptions. C’est au professeur de science politique Joseph Cheng et au révérend Chu Yiu-ming qu’incomba la difficile mission consistant à assurer la concertation entre les différents candidats. Il s’agissait essentiellement d’inciter les candidats jugés peu prometteurs à se retirer, de trouver les candidats appropriés pour se présenter dans les collèges socioprofessionnels (auxquels les démocrates participaient peu jusque-là), de décider si les candidats pro-démocrates devaient figurer sur une seule liste ou être disséminés sur plusieurs listes, et enfin d’empêcher les conflits entre les grosses pointures du mouvement. Cheng et Chu ont tous deux reconnu qu’ils n’ont pas totalement pu mener à bien leur mission, en particulier du fait que personne dans le camp pro-démocrate n’avait l’autorité suprême d’imposer les nominations de candidats à un tel nombre de groupes politiques. Néanmoins, ils ont jugé l’expérience positive puisque les concertations menées avant l’élection ont fourni aux démocrates une plate-forme de débats qui a permis de réduire les risques de conflits entre candidats durant la campagne18. Finalement, après avoir pris acte des différends en son sein, le camp pro-démocrate présenta 19 listes dans les cinq circonscriptions géographiques, ainsi que des candidats dans les onze collèges socioprofessionnels.

18En comparaison, le camp pro-Pékin géra relativement mieux le retrait de ses candidats les plus faibles. Des candidats tels que David Chu et Tang Shiu-tang, tous deux membres de la Hong Kong Progressive Alliance (HKPA), un parti conservateur, se retirèrent peu avant l’élection19. Le DAB se concerta également avec le Parti libéral dans les collèges socioprofessionnels pour éviter toute compétition entre les deux partis et toute dispersion des voix. Certains rapportèrent que le Bureau de liaison du gouvernement central20 avait consacré beaucoup d’énergie à établir une concertation entre les différents groupes pro-Pékin afin d’optimiser la coordination entre les candidats21.

22Le démocrate vétéran Martin Lee, ancien président du Parti démocrate, ironisa sur le sigle du DAB qui, selon lui, était l’acronyme de « Democracy according to Beijing ». Les conservateurs rétorquèrent quant à eux que la réforme politique devait être progressive pour garantir la stabilité et l’harmonie, que toute réforme devait obtenir l’aval de Pékin et que Hong Kong n’était pas prête pour une pleine démocratie. À leurs yeux, Hong Kong devait pour l’instant se concentrer sur la reprise économique. Les candidats pro-Pékin firent surtout campagne sur le thème des services au niveau des circonscriptions de quartiers. L’utilisation d’organisations intermédiaires telles que les syndicats ouvriers pro-Pékin22, les entreprises financées par la Chine, les organisations conservatrices de quartiers ou kaifong, les comités ruraux et autres organisations de masse pro-Pékin pour mobiliser l’électorat fut le point fort du DAB.

25Le 12 septembre 2004, 1,78 million de citoyens hongkongais se rendirent aux urnes, soit un taux de participation record de 55,6 %. Des irrégularités furent relevées le jour du scrutin. Dans l’après-midi, plusieurs bureaux de vote firent savoir qu’ils n’avaient plus d’urnes, et certains bureaux durent fermer pendant 45 minutes et renvoyer les électeurs. Certains candidats accusèrent les responsables des bureaux de vote d’avoir ouvert les urnes et compressé les bulletins pour accroître leur capacité sans l’accord des agents des candidats. Par ailleurs, il fallut attendre près de huit heures pour que les autorités publient le taux exact de participation23. Dans certaines circonscriptions, le nombre de voix exprimées ne correspondait pas au nombre de bulletins déposés dans les urnes. Malgré toutes ces irrégularités, le gouvernement de la RAS fit savoir que l’élection était valide.

27Les médias étrangers ont pour la plupart présenté cette élection comme une victoire pour le camp pro-Pékin et un échec pour les démocrates, ce qui, à strictement parler, est inexact. En réalité, la part des voix obtenues par le camp pro-démocrate a légèrement augmenté (voir Tableau 2), de 57 % à 60 %, même si cette augmentation était inférieure à ses attentes. Inversement, le DAB a vu sa part des voix baisser par rapport à 2000 puisqu’elle passe de 30 % à 20 %, une baisse toutefois inférieure aux prévisions. Si le DAB est parvenu à remporter des sièges supplémentaires, c’est en grande partie parce qu’il a réussi à maintenir sa part des voix dans trois circonscriptions et à décrocher le siège supplémentaire ajouté dans chacune de ces circonscriptions. Avec 60 % du vote populaire, les démocrates ont remporté 60 % des sièges élus directement (18 sur 30), ce qui est plus ou moins équitable en fonction du système de représentation proportionnelle. Ils auraient pu remporter un siège supplémentaire s’ils n’avaient pas commis une faute tactique dans la circonscription de l’île de Hong Kong24, mais, dans tous les cas, ils ne pouvaient remporter plus de 26 sièges au total et obtenir la majorité.

28Si l’on compare la part des voix obtenues par les différents camps politiques depuis 1991 (Tableau 2), on remarque que les conservateurs ont pris, en 2004, une certaine avance sur les modérés/indépendants. C’est le cas notamment de candidats tels que Rita Fan, la présidente du Legco depuis 1997, et des deux poids lourds du Parti libéral James Tien et Selina Chow. Bien que membres du Legco depuis une vingtaine d’années, ils se confrontaient pour la première fois au vote populaire dans des circonscriptions géographiques, et ont attiré les voix de nombreux électeurs modérés-conservateurs. Face à une forte mobilisation du camp pro-Pékin, les démocrates sont parvenus à préserver leurs acquis et même à engranger quelques modestes victoires. En revanche, les indépendants et les modérés qui avaient fait le choix d’adopter une position à mi-chemin entre les deux camps sans un soutien organisationnel substantiel ont essuyé un revers cinglant dans cette élection25. Il est possible que la renaissance du mouvement démocratique depuis juillet 2003 ait permis d’enrayer le déclin continu des partis pro-démocrates depuis 1997, mais leur popularité n’est pas tout à fait revenue aux niveaux d’avant 1997. Dans l’ensemble, au fil du temps, les démocrates sont parvenus à consolider le soutien d’environ 60 % de l’électorat, ce qui reste tout à fait remarquable au regard de la situation observée dans la plupart des démocraties. Ce résultat montre qu’une majorité de Hongkongais soutiennent invariablement les démocrates et/ou une accélération du processus de démocratisation, mais que la nature semi-démocratique du système empêche le camp démocrate d’obtenir la majorité au Legco ou de participer au pouvoir exécutif.

29On peut observer d’autres signes positifs pour les démocrates. Ces derniers ont obtenu deux nouveaux sièges (sept au total) dans les collèges socioprofessionnels (comptables et médecins). Ils représentent désormais sept des neuf secteurs professionnels, ce qui démontre l’attachement des classes moyennes à la démocratie26.

30Plusieurs facteurs peuvent expliquer pourquoi les démocrates n’ont pas obtenu de meilleurs résultats. Il est certain que le verdict rendu en avril par le comité permanent de l’APN a brisé leur élan. Alors que la plupart des Hongkongais demeuraient favorables au suffrage universel pour 2007/2008, ils savaient néanmoins que le combat était presque perdu d’avance, ce qui a quelque peu réduit l’effet mobilisateur de ce thème de campagne. La plate-forme commune des démocrates sur le suffrage universel est certes parvenue à consolider une base de soutien pour les démocrates (qui doit constituer une grande partie des 60 % de part des voix), mais elle n’a peut-être pas convaincu les modérés qui ont voté en fonction d’autres critères non politiques ou plus concrets. Avec peu de ressources, les démocrates disposaient d’un pouvoir de mobilisation plus faible que le camp conservateur, et étaient le plus souvent contraints de s’appuyer sur une mobilisation cognitive27. La légère reprise économique de l’été 2004, en partie due à l’afflux de touristes individuels en provenance du Continent et au rétablissement progressif du territoire après le marasme de l’épidémie du SRAS de 2003, ont suscité un certain optimisme et apaisé les ressentiments contre le gouvernement28. Les sondages ont montré que certaines figures conservatrices, d’ordinaire populaires auprès des classes supérieures et moyennes telles que Rita Fan ou les candidats du Parti libéral, ont obtenu un soutien non négligeable dans certains quartiers de classes moyennes qui étaient traditionnellement des bastions démocrates. Dans l’ensemble, il est possible que la stratégie du gouvernement central ait contribué à empêcher les démocrates de remporter une victoire écrasante lors de l’élection de 2004. Mais étant donné le système de représentation proportionnelle et l’incapacité des démocrates à gagner un nombre suffisant de sièges dans les collèges socioprofessionnels, il aurait fallu que les démocrates obtiennent plus de 70 % des voix pour remporter la majorité au Legco, ce qui semble à tous points de vue impossible.

31L’élection de 2004 a abouti à une pluralisation de l’échiquier politique. Grâce à l’augmentation du nombre de sièges soumis au vote populaire, la représentation proportionnelle a commencé à porter ses fruits en diversifiant le spectre politique. Traditionnellement, les forces politiques du territoire étaient largement divisées entre démocrates et camp pro-Pékin29. La reprise économique aidant, les électeurs ont commencé, depuis 1997, à accorder plus d’importance aux questions concrètes. Un champ politique social-démocrate a émergé au sein du camp démocrate, alors que des syndicalistes démocrates tels que Lee Cheuk-yan et des responsables politiques pro-ouvriers ont commencé à prendre leurs distances par rapport au parti sur les questions de classe30. Le scrutin de 2004 a vu élire au Legco des démocrates pro-ouvriers, y compris de grandes figures de l’opposition telles que Albert Cheng et Leung Kwok-hung (plus connu à Hong Kong sous le nom de « Long Hair »). Le premier, animateur de talk-show radiophonique, est célèbre pour ses critiques au vitriol du gouvernement de Hong Kong et de ses représentants. Le second est un trotskiste autoproclamé, engagé depuis longtemps dans les protestations de rue dirigées contre le gouvernement central et le gouvernement de la RAS. Par ailleurs, le combat contre l’article 23 a vu croître la popularité de certains avocats de renom dans le territoire. Ces avocats et certains autres juristes ont créé le Groupe de vigilance sur l’article 45 (« Article 45 Concern Group ») qui a remporté quatre sièges aux élections de 2004. Le graphique 4 synthétise le nouveau spectre politique depuis ces élections.

35À court terme, on peut penser que le gouvernement de la RAS continuera d’être confronté à des défis. Depuis septembre 2004, la majorité gouvernementale au Legco est quelque peu réduite et il est possible qu’un certain nombre de modérés et indépendants, qui n’appartiennent pas au camp démocrate, ne soutiennent pas systématiquement le gouvernement31. Dans l’ensemble, alors que le Legco se pluralise et se fragmente, le gouvernement risque d’avoir plus de difficultés à faire pression pour obtenir le soutien de la majorité lorsqu’il souhaite faire adopter des projets de loi controversés. Aussi peut-on s’attendre à ce que certains des membres plus radicaux tels que « Long Hair » et Albert Cheng lancent des défis sévères à l’autorité et à la légitimité du gouvernement de la RAS. Même si Pékin et le gouvernement de Hong Kong ont obtenu les résultats qu’ils souhaitaient, l’élection législative de septembre 2004 n’a pas permis de résoudre les problèmes de gouvernance les plus fondamentaux.