1Lors de son discours d’investiture le 20 mai 2004, le Président Chen Shui-bian a exposé la vision qu’il avait de son deuxième mandat, et les analystes de la politique taiwanaise ont disséqué et commenté le sens et les implications de ses projets. Une phrase, perdue au milieu d’un paragraphe sur les réformes, est passée quasiment inaperçue : « Persister avec les réformes – Nous devons répondre aux longues attentes du peuple en instaurant des réformes dans le système politique et judiciaire, dans le système éducatif et dans les structures financières et fiscales ; en améliorant la qualité des médias1; et en lançant des réformes sociales adaptées ».

3Quoi qu’il en soit, dans ce débat, toutes les parties sont d’accord sur le fait que la situation des médias est un indicateur précieux de la démocratisation. Elle fournit de nombreuses informations sur les niveaux de liberté, de tolérance, de justice sociale et de pluralisme dans un système politique2. L’idée que les médias ont été au centre du développement de la culture et des procédures démocratiques à Taiwan est désormais acceptée3. Le paysage médiatique s’est étendu au-delà de tout horizon imaginé auparavant, et le public a maintenant le choix entre une pléthore de supports – imprimés, audiovisuels, en ligne –, prouvant que le marché est devenu authentiquement pluraliste.

4Cet article passe en revue les changements survenus depuis la levée de la loi martiale (jieyanfa) en 1987, et donne un aperçu des perspectives alors que Chen Shui-bian entame son second mandat. Son gouvernement est régulièrement critiqué pour ne pas prêter suffisamment d’attention aux irrégularités qui continuent à entraver le développement de médias libres et démocratiques. Ces détracteurs ont été particulièrement entendus pendant et après l’élection présidentielle controversée de 2004, alors que les médias à dominance « bleue »4 présentèrent une image négative de la campagne électorale, soulevant le problème d’une couverture partiale de la politique5.

5Toutefois, même si les médias taiwanais en sont encore à un stade précoce de démocratisation, on ne peut nier les progrès accomplis, ni le fait que les médias taiwanais se rapprochent de ceux fonctionnant dans des systèmes politiques ayant atteint un stade similaire de consolidation démocratique6.

6Lorsque le Kuomintang (Parti Nationaliste) entame le double processus de libéralisation sociale et de démocratisation politique en 1987, l’Etat exerçait depuis trente ans un contrôle strict sur la presse et l’audiovisuel. Le gouvernement avait adopté une série de lois – certaines floues, d’autres plus explicites – qui détaillaient les devoirs des médias et les sanctions encourues en cas de violation. La directive n°3148, promulguée en juin 1951, fournissait au gouvernement l’un des moyens les plus insidieux pour contrôler les médias : cette directive justifiait les contraintes politiques auxquelles était soumise la presse par la nécessité de rationner le papier7. Nombre de lois étaient aussi vagues et arbitraires que possible, donnant ainsi à l’Etat toute latitude dans leur interprétation et leur application. En revanche, le gouvernement ne ressentit pas le besoin de s’abriter derrière le rationnement du papier pour la loi martiale, dont l’article 11 restreignait la liberté de la presse sur la base de la sécurité nationale, tandis que la Loi sur les publications (chubanfa)8 donnait au gouvernement la possibilité de fermer un quotidien par voie administrative, sans procédure légale9. De plus, alors que les censeurs du gouvernement n’inspectaient pas les épreuves des journaux avant leur publication, la machinerie législative autorisait le gouvernement à rappeler et à confisquer des journaux qui avaient imprimé quoi que ce soit en contradiction avec des intérêts politiques ou militaires.

8En outre, le gouvernement du KMT manœuvrait avec succès les médias à travers un réseau clientéliste complexe qui permettait aux agences du KMT, du gouvernement provincial et de l’Etat de contrôler les nominations aux postes-clés. Les rédacteurs en chef des journaux étaient soit membres du KMT, soit soutenaient son agenda politique ; des journalistes et des propriétaires bien disposés à l’égard du pouvoir, et des politiques, occupaient des positions proéminentes et puissantes servant ainsi de « chiens de garde » à l’intérieur même des médias. Par exemple, les propriétaires des deux journaux privés les plus lus, le Zhongguo shibao (China Times) et le Lianhe bao (United Daily News) étaient membres du comité central permanent du KMT. Les journaux privés pouvaient concurrencer la presse gouvernementale, mais à travers leurs patrons, le gouvernement était assuré de leur soutien. « Dans une certaine mesure, l’obligation de rentabilité, le besoin de vendre, devait inciter les journaux privés à prendre leurs distances avec la propagande ; en restant toutefois dans des limites tolérables par le régime, pour ne pas être voués à la disparition »10.

9Les exceptions à ce modèle furent rares, mais laissaient l’espoir que les Taiwanais trouveraient un canal d’expression dans des publications. Le Zili wanbao (Independent Evening News) et le Minzhong ribao (People’s Daily) étaient détenus et dirigés par des Taiwanais. Le Taiwan ribao (Taiwan Times), basé à Kaohsiung, était également privé et indépendant, publiant ce que Bruce Jacobs qualifie de « critiques et éditoriaux ne mâchant pas leurs mots »11. Alors que les médias étaient sujets à des restrictions politiques et légales drastiques, le KMT était prêt à accepter un certain degré d’indépendance de la presse.

10En dépit de ces quelques exceptions, l’environnement politique sous la loi martiale contraignait les médias à céder aux demandes du gouvernement et à n’être que des courroies de transmission de l’idéologie officielle. Les tentatives de s’affranchir de la loi étaient punies sévèrement : pendant la période de la « Terreur Blanche » (baise kongbu), entre 1950 et 1987, des centaines de journalistes, d’écrivains et d’éditeurs furent harcelés, interrogés et souvent jetés en prison12.

12Le KMT a joué un rôle dans ce processus. En septembre 1989, le directeur de l’Office d’information gouvernemental (GIO, xinwenju)14, Shaw Yu-Ming, déclara que l’autorégulation des médias était préférable à une supervision étatique. Il reconnut également que, dans un système politique démocratique, les médias avaient la responsabilité d’examiner les décisions et l’attitude du gouvernement et de lui demander des comptes : « le gouvernement, dit-il, est placé sous la surveillance des médias, aussi ne convient-il pas que le gouvernement se serve de la voie administrative ou de lois pour les sanctionner. Cela soulèverait des critiques arguant d’entraves mises à la liberté de la presse »15. Chu Jiying, directeur du Département des affaires culturelles du KMT de 1989 à 1994 fit écho à ces sentiments : « Dans une société démocratique, dit-il, la presse est le porte-parole du public et représente les intérêts du public. (…) Je considère que le rôle de porte-parole du parti est de fournir de l’information, non de contrôler l’information. Il doit gérer l’information, non la contrôler. Il doit expliquer la politique du parti aux médias et être le relais de l’opinion publique auprès de ses supérieurs. Le style dominateur et rigide est dépassé en politique »16.

14Durant la campagne électorale de Chen, l’influence des partis dans les médias fut stigmatisée comme un problème urgent à régler. Le Parti démocrate progressiste (PDP), dont Chen était le candidat, avait eu à souffrir du monopole du KMT sur l’information et les médias17, il n’est guère surprenant qu’il ait décidé de s’attaquer à ce problème. Chen comprit qu’il lui faudrait, pour séparer les médias et la politique, s’attaquer d’abord à la question de la propriété.

16De fait, certains membres du PDP jouissaient de positions privilégiées dans les médias depuis la libéralisation et résistaient au changement. Le cas le plus frappant est celui de Cai Tong-rong (Trong Chai), député du PDP et membre du comité central permanent du Parti : représentant élu, il était également président de Formosa Television (FTV), une chaîne nationale soutenant le PDP qu’il avait aidé à créer en 1997 pour casser le monopole du KMT sur l’audiovisuel18. C’était un test crucial : si le PDP était déterminé à séparer les médias et la politique au point de perdre le contrôle de la seule télévision qui soutenait ouvertement le parti, la sincérité de l’administration ne pouvait plus être mise en doute. Sous la pression du gouvernement et des médias, Cai annonça sa démission en septembre 2003.

17La directrice générale du GIO d’alors (d’avril à octobre 2000), Chung Chin, fut chargée de trouver une solution. « Notre objectif principal, déclara-t-elle devant le comité pour l’éducation et la culture du Yuan législatif, est de nous débarrasser des influences néfastes, à la fois politiques et commerciales, qui pourraient entraver la neutralité dans la collecte et la transmission des nouvelles »19. Les moyens proposés pour parvenir à cet objectif étaient simplistes et n’eurent que peu d’effets. Le comité se réunit, puis mit en sommeil sa proposition d’empêcher le gouvernement, l’Etat et les partis politiques de détenir des participations majoritaires dans les entreprises médiatiques. La raison avancée pour cette marche arrière fut la réticence de ses membres à prendre des mesures potentiellement controversées qui seraient susceptibles d’amoindrir une liberté de parole que Taiwan venait tout juste d’acquérir.

18Finalement, le Yuan législatif céda à la pression de l’exécutif et vota les réformes. En février 2003, le KMT annonça qu’il se conformerait à la nouvelle loi et qu’il vendrait ses actions20. De tels remèdes n’ont pu être appliqués à ce qui semblait être un mal incurable qu’avec l’accord de tous les partis politiques, et en particulier celui du KMT, qui avait le plus à perdre. Les chaînes de télévision TTV et CTS avaient à choisir entre deux options : soit elles devenaient parties d’un nouveau groupe de télévision publique, soit elles suivaient l’exemple de CTV et devenaient privées. En juin 2004, 25 % de TTV appartenaient à des banques dépendant du ministère des Finances, et les ministères de la Défense et de l’Education contrôlaient toujours CTS (voir tableau 1).

19Comme la télévision, la presse est régulièrement critiquée pour sa partialité. Le United Daily News et le China Times, les deux quotidiens au plus fort tirage, ont été accusés d’être les porte-parole de l’alliance bleue, en particulier pendant l’élection présidentielle de 2004. Les critiques ont souligné un manque apparent de professionnalisme chez les journalistes et les rédacteurs, suggérant qu’ils suivaient une ligne politique « bleue »21 dans le choix des sujets et leur manière de les traiter.

20Il s’agit d’une accusation grave, mais injuste, puisque partout dans le monde démocratique les journaux inclinent vers un parti politique ou un courant. Dans un article du quotidien de langue anglaise Taipei Times, Lee Ming-Tsung évoqua le « registre affectif ou légèrement affectif » que le China Times et le United Daily News utilisaient pour décrire les manifestations qui ont suivi l’élection présidentielle de 2004, et concluait qu’il « valait probablement mieux parler de “propagande” plutôt que de “reportages” ou d’“articles” »22. Pourtant, personne un tant soit peu familier avec les tabloïds anglais – en particulier avec ceux qui se positionnent sur le flanc droit de l’échiquier politique – ne s’étonnera que les journaux d’une société démocratique agissent de cette façon. En réalité, le Taipei Times est le petit frère du troisième journal de langue chinoise au plus fort tirage à Taiwan, le Ziyou shibao (Liberty Times). Ce dernier et le Taipei Times suivent leur propre agenda politique en faveur de l’alliance « verte » (c’est-à-dire pro-PDP). Autrement dit, les journaux penchant vers le KMT dominent probablement le marché, mais d’autres journaux reflétant d’autres sensibilités politiques sont également disponibles. Là encore, il n’y a rien d’inhabituel : en Grande-Bretagne, le marché de la presse est dominé par des titres orientés à droite ; mais le Guardian, plutôt de gauche, est vendu à côté du très conservateur Daily Telegraph. Les affinités sont clairement affichées, c’est le choix entre les opinions offertes au lecteur qui est considéré comme positif23.

21Par ailleurs, l’influence de la télévision câblée n’est pas négligeable à Taiwan. À côté des quatre chaînes hertziennes nationales, des centaines de chaînes câblées se disputent l’audience. Depuis sa légalisation en 1993, la télévision câblée est particulièrement prisée par le public, en particulier pendant les élections. D’après l’Annuaire de la publicité taiwanais, les partis politiques ont dépensé 2 milliards de NT$ en spots publicitaires sur les chaînes non câblées (wuxian dianshi) et 5,5 milliards sur les chaînes câblées pour les élections au Yuan législatif24. Un message de dix secondes coûte 33 000 NT$ sur TTV, CTV et CTS, et 30 000 sur TVBS25. Il existe actuellement six grands opérateurs de chaînes câblées (voir tableau 2), et si certains penchent en faveur des « bleus », la plupart se préoccupent essentiellement de leur rentabilité et n’ont pas d’agenda politique particulier.

23Afin de résoudre certains des problèmes liés à cette tendance, le président Chen lança un ultimatum à la fin de son premier mandat : tous les élus et les fonctionnaires devaient renoncer à leurs intérêts dans les médias avant le 5 septembre 2003. Cette mesure concernait 58 personnes, sommées de choisir entre leurs activités politiques et médiatiques. Elle visait à interdire aux fonctionnaires et aux membres de partis politiques de posséder, de financer ou d’agir en tant qu’investisseur, directeur ou responsable de médias. Mais cette mesure fut loin de faire l’unanimité. Certains députés étaient d’avis que le gouvernement aurait également dû interdire aux élus de produire ou d’animer des émissions politiques et/ou d’actualités. Par exemple, pour le député du PDP, Julian Kuo, « les politiciens animant ou produisant des émissions sont comme des athlètes servant en même temps d’arbitres dans une épreuve »26.

27Le gouvernement taiwanais marche sur la même corde raide que les autres démocraties : dans quelle mesure un système libéral démocratique de marché nécessite-t-il des règles ? Le développement rapide et inquiétant de médias à la recherche de sensationnel exige une réponse urgente à cette question. Ce journalisme dit « jaune », de tabloïd, prospère à Taiwan. Le dernier-né des quotidiens taiwanais est le Pingguo ribao (Apple Daily), dirigé par l’entrepreneur hongkongais Jimmy Lai. Apple Daily, réputé pour ses potins mondains, ses scandales et ses photographies de crimes, est né à Hong Kong, avant d’arriver dans les kiosques taiwanais le 2 mai 2003 avec une diffusion affichée de 750,000 exemplaires27. Il fait suite au succès de la première entreprise taiwanaise de Jimmy Lai, Yizhoukan (Next Magazine), l’hebdomadaire le plus lu. Pour les Taiwanais, la liberté de parole est synonyme de démocratie, et nous voyons là un obstacle majeur à de nouvelles réformes visant à encourager la qualité. Le président d’une ONG importante, Taiwan Media Watch, résume le dilemme : où s’arrête la liberté de parole et où commence la responsabilité morale ?28 Le manque manifeste d’éthique des médias dans leurs comptes-rendus des catastrophes, crimes, et tragédies personnelles montre qu’ils sont incapables d’autodiscipline et d’autorégulation. D’après le Taipei Times, « Une quelconque intervention du gouvernement dans le fonctionnement des médias est inacceptable parce que la liberté de la presse est centrale dans une société civilisée. Mais dans la mesure où un penchant à l’indécence envahit dangereusement nos télévisions, attendre de l’autodiscipline de la part des médias est une option difficile. La seule solution envisageable est de permettre au public de prendre la parole pour dire aux médias ce qu’ils considèrent être de bons programmes »29. 

28Sous Chen Shui-bian, le GIO discuta des moyens de lutter contre la montée en puissance du sensationnalisme dans les médias, tout en tentant d’établir un cadre réglementaire permettant aux journalistes d’accomplir leur travail sans craindre les interventions gouvernementales. Là encore, le processus fut lent. En juin 2002, le GIO travaillait sur un projet de Loi sur les communications de masse conçue dans le but de « mieux réguler les médias à Taiwan »30. La loi en question aurait pour but « d’interdire l’invasion de l’espace privé par les médias et de les empêcher de violer “l’autonomie” des individus. Elle délimitera également plus clairement le système de classement du contenu des médias et revalorisera le niveau des règles appliquées aux médias, d’ordres donnés par l’exécutif à celui d’un cadre parfaitement légal ». En d’autres termes, le système conçu par le GIO renforcerait en réalité le contrôle sur les médias, plutôt qu’il ne protègerait les médias des interférences du gouvernement. Huang Hui-chen, directeur général du GIO après 2003, reconnaissant que « la liberté de parole à Taiwan est parmi les plus libérales du monde » [sic], avertit qu’on ne devait pas « abuser d’une telle liberté. Il est de la responsabilité des médias d’imprégner le public de valeurs sociales positives […]. Le GIO a imposé de manière agressive des amendes et noté des programmes télévisés, nous prenons nos responsabilités très au sérieux »31.

30Ces propositions qui s’étendent à l’audiovisuel sont assez inquiétantes : « Devant le caractère de plus en plus sensationnel ou inexact des programmes télévisés produits localement, le département de la radio et de la télévision du GIO a décidé de commencer à visionner et à évaluer ces programmes. (…) Parce que de nombreuses émissions télévisées ont porté atteinte à la vie privée et que le sensationnalisme de certains programmes a indisposé le public, nous avons décidé d’agir et de réglementer les émissions télévisées »32, affirma Hong Chong-jan, le nouveau directeur du département. Un tel dirigisme contredit l’engagement pris par Chen Shui-bian que « le gouvernement ne supprimerait pas la liberté de la presse ou la liberté d’expression sous prétexte de considérations de sécurité nationale », et pressa les médias à développer des procédés d’autorégulation.

37La vie éphémère du Shoudu zaobao (Capital Morning Post), quotidien fondé en mai 1989 par Kang Ning-hsiang, membre de premier plan du PDP, illustre clairement le pouvoir des forces du marché. Le journal fermait ses portes en août 1990, non pas parce qu’il se faisait l’écho d’opinions politiques impopulaires, mais parce qu’il n’avait pas su capter une part suffisante de marché. En 2000, le GIO informait le Taiwan xinwen bao (Taiwan Daily News), journal appartenant au gouvernement provincial de Taiwan et basé à Kaohsiung, qu’il devrait fermer s’il ne devenait pas plus rentable. Le titre a réduit son envergure à une dimension plus locale et licencié 200 personnes. Même des médias contrôlés par l’Etat ne sont pas à l’abri de la main invisible du marché33.

38Pour autant, le marché ne garantit pas la qualité. Au fur et à mesure que la concurrence s’intensifie, les médias sont moins capables d’innovation, et préfèrent se battre pour capter les parts d’audience avec les mêmes formats. Cette concurrence est particulièrement vive dans la télévision, où les chaînes nationales ont désormais pour rivales les chaînes câblées qui gagnent en popularité34.

42L’épidémie du SRAS (Syndrome respiratoire aigu sévère) en 2003 fut particulièrement révélatrice, et le débat sur la ligne de démarcation entre le droit du public à savoir et le sensationnalisme perdura longtemps après que l’Organisation mondiale de la santé eut retiré Taiwan de la liste des zones infectées. Un sondage révéla que 65 % des 1 093 personnes interrogées pensaient que les reportages ayant trait au SRAS étaient « trop sensationnels ». 30 % les décrivaient par ailleurs comme superflus et insupportablement répétitifs. Il semble que les informations précises étaient difficiles à obtenir, et que seule comptait la vitesse de diffusion des reportages sur les chaînes d’information continue35. Les spécialistes du secteur affirment que des règles de base telles que la vérification des faits et des sources, ne furent pas observées. Tous les médias tentent actuellement de tirer des leçons de la crise du SRAS. Ces problèmes ne sont pas pour autant spécifiques à Taiwan ; les Britanniques et les Américains furent l’objet de critiques similaires quant à leur couverture de la guerre contre l’Irak en 2003. Peu de reporters sur la ligne de front possédaient une expertise militaire, et le gouvernement britannique et la BBC se trouvent mêlés à une querelle explosive à propos de la fiabilité des sources. L’expérience de Taiwan pendant l’épidémie du SRAS démontre qu’après tout ses médias répondent tout simplement aux défis d’une société démocratique. C’est là un apprentissage difficile pour tous.