• 1 Gérard Genette, Seuils, Paris, Seuil, collection « Poétique », 1987, p. 52.
• 2 Ibid., p. 53.

1Lorsque, dans Seuils, Gérard Genette évoque la question du nom d’auteur dans le paratexte des manuscrits du Moyen Âge européen, il ne le fait que brièvement, pour en signaler l’importance minime – sauf quelques exceptions « noyée[s] dans les premières (incipit) ou dernières (explicit) phrases du texte1 » – au regard du caractère central que cet élément paratextuel revêtira sur la page de garde et la couverture du livre imprimé moderne. On ne saurait se contenter de décrier le caractère imprécis de ces remarques, formulées par un non-médiéviste qui admet d’ailleurs omettre des « dizaines »2 d’auteurs, et dont les observations reflètent également, nous le verrons, les incertitudes réelles qui entourent la question de l’inscription du nom d’auteur au sein et aux seuils du texte du Moyen Âge. De fait, loin de proposer une simple critique antagoniste des propos de Gérard Genette sur la question du nom d’auteur en contexte médiéval, il s’agira plutôt ici de s’inscrire dans le sillage des travaux qui tentent d’adapter l’étude genettienne des seuils à la littérature du Moyen Âge, et ce dans le but de clarifier, par l’entremise d’une typologie synthétique et de données originales, l’image encore trouble qu’on se fait généralement de la place ainsi que de la signification du nom d’auteur dans le paratexte des œuvres de l’époque.

• 3 Le présent travail est écrit dans la continuité d’une thèse de doctorat achevée grâce à la générosi (...)
• 4 Nous donnons les sources éditées utilisées par propriétaire et, sauf dans le cas d’éditions renferm (...)
• 5 De fait, notre liste reprend les principaux inventaires cités dans Geneviève Hasenohr, « L’essor de (...)

2Nous circonscrirons l’examen à l’une des facettes les plus remarquables du phénomène, dotée d’enjeux spécifiques et omis dans Seuils : la manière dont, dans les derniers siècles du Moyen Âge, le nom d’auteur de langue française s’est invité pour la première fois dans le texte et dans le paratexte des livres qui étaient dominés jusqu’alors par la langue latine et les illustres patronymes d’auctores3. Pour aborder la question, nous sonderons un corpus qui, s’il n’a jamais été interrogé en ce sens, constitue un poste d’observation privilégié de la question de l’auteur en lien avec celle du paratexte de la littérature française de l’époque. Cet ensemble documentaire est composé des inventaires de « librairies » de hauts personnages de l’espace francophone produits entre les xiv^e et xv^e siècles. Nous avons examiné 41 inventaires rédigés entre 1304 et 1491, allant de la quinzaine de livres de Jean d’Avesnes aux imposantes bibliothèques du Louvre et des ducs de Bourgogne, pour un total de 4686 entrées4. Nous avons privilégié les inventaires édités, soit un corpus aisément consultable, non exhaustif, certes5, mais capable, au regard de sa taille, de produire des observations représentatives aux niveaux statistique et qualitatif. L’intérêt et la cohérence de ces catalogues vient du fait qu’ils constituent la trace médiévale de regards panoptiques posés sur les collections les plus importantes de livres français de l’époque, de même que du paratexte de ces livres, dont plusieurs ont disparu aujourd’hui, complétant dès lors le seul témoignage des manuscrits conservés. Tout en replaçant ce type de documents au sein du paysage paratextuel médiéval, nous présenterons et analyserons la signification des quelques moments où, dans ces inventaires, des noms d’auteurs français font irruption dans l’identification des ouvrages inventoriés.

• 6 Colette Van Coolput-Storms et Ariane Van Galen, « Godefroid de Naste, seigneur et lecteur au xiv^e s (...)

3L’exercice suscitera des résistances : sauf quelques exceptions comme Gilles Malet, descripteur de la bibliothèque du roi Charles V et « ami » de Christine de Pisan, les médiévistes se méfient des responsables des inventaires princiers, qui se seraient « contentés d’ouvrir les ouvrages à la première ou à la dernière page, en se jetant sur le premier nom propre trouvé ou en s’inspirant d’une rubrique ou d’un explicit6 ». La nature des documents est aussi en cause : il s’agit souvent d’inventaires de biens post-mortem, où le souci de catalogage bibliographique érudit et savant semble être éclipsé par l’estimation monétaire de livres conçus comme des objets précieux, au même titre que des chandeliers, des robes ou de la vaisselle. En accord avec la majorité des médiévistes, ne doit-on donc pas travailler contre la forme de ces documents et disqualifier leur rapport à la notion d’auteur, puisqu’ils sont le fruit du travail de descripteurs sinon parfaitement incultes, du moins indifférents à la question ? Nous montrerons que la théorie genettienne du paratexte doit permettre – ici et à l’avenir – d’analyser la forme de ces inventaires et leur traitement de l’auteur de langue française. Une fois organisées, classées et correctement interprétées comme du paratexte, les données moissonnées éclairent, à petite et à grande échelle, l’histoire de l’avènement de l’auteur de langue française au Moyen Âge, fruit d’une hybridation qui est née de l’irruption de la langue et des goûts laïcs et aristocratiques dans le monde de l’écrit, et dont nos inventaires sont les témoins privilégiés.

• 7 Paul Zumthor, « Le poète et le texte », Essai de poétique médiévale, Paris, Seuil, « Points », (197 (...)
• 8 Terminologie et typologie reprise de Patrick Moran, Lectures cycliques. Le réseau inter-romanesque (...)

4Articulons d’abord le lien entre notre corpus et le paratexte, afin de mieux saisir d’où viennent les noms d’auteurs de nos inventaires, et comment on est en droit de les interpréter. Dans le contexte médiéval de transmission tantôt manuscrite, tantôt orale des œuvres littéraires, on se figurera le paratexte qui entoure ces œuvres comme une série de strates, mouvantes et variantes7 dans le temps et l’espace. À l’actualisation textuelle d’une œuvre, viennent ainsi variablement se greffer des éléments paratextuels au sein même de l’œuvre (rubriques, lettrines, illustrations, mention de locuteur, blancs, etc.) et en ses seuils (incipit, explicit, initiale, etc.). Puis, à une strate supérieure, l’œuvre unique peut siéger seule au sein d’un codex relié, d’un(e série de) cahier(s) ou d’un rouleau monographiques ; elle peut intégrer un recueil, une somme, un cycle, une anthologie ou une compilation – autant d’agencements « supertextuels » qui peuvent être organiques ou cumulatifs, et que le paratexte pourra entériner, notamment grâce à une table des matières, voire à un titre placé sur la couverture, tel qu’on l’observe dans l’inventaire de Philippe le Bon. Au-delà de ces éléments dits « péritextuels », pour reprendre la terminologie genettienne, vient enfin l’organisation et la conservation des ouvrages, même si la phénoménologie de l’expérience de la lecture, dont relève in fine le paratexte, pourrait s’étendre jusqu’à intégrer des éléments dits « épitextuels »8 tels que les tapisseries à l’effigie du Roman de la Rose inventoriées dans l’inventaire de Jean de Berry.

• 9 Notons que l’une de ces mentions est en fait « Le Debat de maistre de Jehan de Mung » chez Marie de (...)

11Précisons toutefois que sur les 56 auteurs nommés, certains ne sont signalés que dans une seule entrée d’un seul inventaire (Cf. le « chançonnier de mons. Gasse Brulé » chez Clémence de Hongrie). Certains sont liés à un contexte sociogéographique dont les inventaires sont le reflet : les deux « Cronicles [Nicolas] Trivet », anglo-normandes, se trouvent chez l’anglais Thomas, duc de Gloucester ; les auteurs et translateurs ayant gravité autour de la cour des rois de France sont signalés dans la bibliothèque du Louvre (Watriquet de Couvin ; Jean de Vignay ; le « sergent d[’]armes du Roy [Charles V] no[n]m[é] Bauchant de S. Quentin », etc.), figure aux côtés des auteurs bourguignons de la collection des ducs de Bourgogne (Cf. « le voiage Bertrandon » chez Philippe le Bon). D’autres noms résonnent en revanche d’un codex à l’autre et d’un inventaire à l’autre : ainsi, Christine de Pisan (16 mentions), Jean de Meun (33 mentions9) et, de façon plus étonnante pour un moderne, le Reclus de Molliens (31 mentions), constituent les véritables célébrités de ces inventaires. Aux contingences contextuelles se mêle donc un facteur invariant dans l’institutionnalisation paratextuelle de certains noms d’auteurs, et avec le Reclus et Jean de Meun, ce sont deux figures du xiii^e siècle qui incarnent au mieux cette invariance.

• 10 Cf. l’entrée 120 de l’inventaire.

14Concernant les formulations employées dans les inventaires pour effectuer l’attribution, le foisonnement des pratiques est notable quoique limité, mais en aucun cas chaotique. En voici une restitution formulaire : « titre, fait par x » et variantes (translaté par, que fist, compilé par) ; « titre de x » ; génitif absolu : le Bestiaire Furnival, les Cronicles Trivet, etc. On peut également trouver ces formulations appliquées au mot « livre » : « livre de x » ; « livre que fist x ». Certains de ces titres oscillent entre l’attribution et la mise en scène d’un auteur-personnage, basculant alors dans le domaine de la narration : La vision de Cristine, chez Yolande de Savoie, signale un « genre » tout autant qu’elle amorce presque un récit. Pour le cas de Brunet Latin, dans les inventaires du Louvre, par exemple, le nom d’auteur pourra parfois être présenté comme une alternative au titre : « Le livre du Trésor, appellé maistre Brunel Latin ». Viennent ensuite le nom d’auteur substantivé en livre (« un Watriquet ») ou simplement le nom d’auteur donné comme seul outil de désignation (« un livre nommé Froissart », « Marcus Paulus », « Charny », etc.). Certains titres sont aussi accompagnés d’une brève description du contenu de l’œuvre. Un cas à part est le Roman du Chastelain de Coucy, recueil romanesque des pièces lyriques du trouvère et de la dame du Fayel (nommée dans l’inventaire de Gilles Mallet). Enfin, dans le cas unique de Christine de Pisan, des notices donnent des précisions sur le contexte de rédaction ou d’acquisition du texte, offrant de fait des fragments biographiques sur la figure auctoriale. Un auteur pourra être nommé différemment par un même descripteur, qui donnera l’impression de (re)connaître le nom, avant de sembler l’oublier quelques entrées plus loin. Dans un même inventaire, certains ouvrages attribuables à des auteurs nommés dans d’autres entrées pourront être omis : c’est le cas des nombreuses copies de l’Épitre d’Othéa signalées sans le nom de Christine dans les inventaires bourguignons, malgré la présence d’un « livre de la vision Christine » chez Jean sans Peur en 142010.

• 11 Sur l’onomastique médiévale, voir la synthèse et la bibliographie récentes de Madeleine Jeay, Poéti (...)

15Un même foisonnement limité s’observe dans l’onomastique des inventaires, qui reflète les pratiques de l’époque11 : le nom et le prénom d’un auteur seront employés séparément ou non, parfois apposés à une fonction sociale (maître, roi, dame, messire, etc.) voire à un titre hagiographique, tandis que la fonction ou le surnom seuls désigneront un auteur à l’occasion.

• 12 Nadia Margolis, An Introduction to Christine de Pizan, Gainesville, University Press of Florida, «  (...)

19Christine de Pisan est connue pour sa poésie autobiographique, érudite et polémique, fortement imprégnée de sa condition de femme, ainsi que pour son travail d’autoédition et d’autopromotion, qui l’a conduite à copier et à faire circuler ses manuscrits autographes auprès des princesses et des princes bibliophiles de son temps12. Les inventaires peuvent être interprétés comme une concrétisation de ce projet poétique et éditorial d’exception. Même s’il arrive que son nom soit tu au profit de ses œuvres, la formule « Christine » et ses variantes apparaît dans notre corpus comme un point de ralliement des ouvrages, un parachèvement d’une volonté auctoriale de s’inscrire individuellement et nommément dans un réseau aristocratique, dans un paysage littéraire et dans une œuvre pour atteindre une forme d’institutionnalisation littéraire. Soulignons bien la rareté du « phénomène Christine » qui, pour la citer, est assurément seulette et néanmoins monumentale en tant que seule écrivaine française dans les inventaires sondés.

• 13 Les informations à la lumière desquelles nous éclairons notre collecte de données sur le Reclus de (...)
• 14 Idem

21Souvent ignorés par la critique moderne13, Miserere et Carité du Reclus de Molliens, deux poèmes en strophe d’Hélinand de la première moitié du xiii^e siècle qui passent en revue les différents personnages peuplant la société médiévale pour leur admonester de pieux et poétiques conseils, sont l’antithèse de l’œuvre de Christine, en ce sens qu’ils ne sont pas contemporains des inventaires et n’inscrivent aucunement la biographie – fictive ou réelle – de leur auteur au sein du texte. Seule une strophe de Carité présente dans quelques rares manuscrits déclinent le nom du Reclus. Ce nom d’auteur, pourtant, se maintient avec force et insistance pour désigner le diptyque dans n’importe quel contexte, du début du xiii^e siècle jusqu’à la fin du Moyen Âge. Les inventaires sont là pour le rappeler de manière panoptique et pour suggérer que, même en l’absence de tout indice textuel d’une volonté ou d’une présence auctoriales, le paratexte avait pour fonction de rappeler au public que cette œuvre venait d’un auteur, dont la voix magistrale et individuée était portée par son nom, célèbre à travers le Moyen Âge. Établissant l’autorité, ce nom était essentiel à l’internalisation du message pédagogique et formel prodigué dans les poèmes14.

• 15 La seule exception étant l’inventaire de Charles d’Orléans (cf. tableau).
• 16 C’est le cas dans les catalogues bibliographiques monastiques inspirés du De viris illustribus de s (...)

24En réalité, dans chaque inventaire comme dans le corpus en général, les noms d’auteurs français sont minoritaires au sein même du groupe des entrées attribuées, qui font surtout la part belle aux illustres auctores latins (tardo-)antiques (Augustin, Grégoire, Ovide, Tite Live) ou « modernes » (Vincent de Beauvais, Abélard), aux auteurs scientifiques issus du monde arabe traduits en latin (Albumazar, Al-Qabisi, ou encore Sahl ibn Bishr, présents essentiellement dans la Librairie du Louvre), ou aux quelques auteurs italiens s’étant invités dans certaines bibliothèques (Dante, Pétrarque et surtout Boccace). Même si la langue des ouvrages n’est pas toujours précisée, et qu’il s’agit parfois de traductions vernaculaires, ces données dénotent un maintien du prestige des auctores latins et/ou savants supérieur à celui des auteurs français, et ce même dans notre corpus, qui témoigne pourtant des plus larges concentrations d’ouvrages en français de leur époque. On constate cependant que les entrées attribuées – peu importe la langue de l’auteur – sont elles aussi minoritaires dans l’ensemble des inventaires15, tandis que 6 inventaires sont tout simplement dépourvus d’entrées attribuées (cf. tableaux en annexe). Comparativement, dans les catalogues de bibliothèques latines, ecclésiastiques et/ou savantes médiévales, pourtant, l’auctor – véritable pilier du savoir livresque de l’époque – constitue souvent un mode de désignation et de classement essentiel des ouvrages16.

• 17 Mary et Richard Rouse, Illiterati et Uxorati. Manuscripts and their makers. Commercial book produce (...)

25En guise de conclusion et d’ouverture, nous proposerons une lecture générale : les données brutes de grande ampleur témoignent à elles seules d’un statut à la fois minoritaire et fluctuant du nom d’auteur, et plus encore des noms d’auteurs français dans les inventaires, c’est-à-dire dans la culture livresque et littéraire vernaculaire naissante dont ces documents sont d’importants témoins. En effet, il faut se souvenir que tout en décrivant les plus larges collections d’ouvrages en français de l’époque, notre corpus incarne un chapitre clé de deux naissances : celle de la littérature de langue française, et celle d’une culture livresque aristocratique et laïque distincte de sa contrepartie latine, savante et ecclésiastique. Il est la manifestation du bouleversement culturel et sociologique survenu à partir du Moyen Âge central, au cours duquel l’aristocratie laïque d’expression française, tout en encourageant le commerce de livres en latin, a cultivé la production et la consommation d’ouvrages français, puis l’accumulation de ceux-ci dans les collections dont témoignent les inventaires médiévaux17. Au regard des données collectées, cette double naissance semble s’être faite au prix d’une érosion du concept d’auteur, parfaitement acquis et même décisif dans la culture livresque latine, mais qui a peut-être été perçu comme partiellement inadéquat dans la culture livresque laïque et aristocratique, et notamment dans la littérature française que cette dernière a contribué à faire advenir.