• 1 - GUYOTJEANNIN, 1993.
• 2 - LE BLÉVEC, 2006.
• 3 - BERTRAND, 2006. Cette contribution porte plus spécifiquement, au sein du Répertoire des cartulair (...)
• 4 - Édition en préparation du cartulaire de Psalmodi, par Patrick Florençon, et publication du cartul (...)
• 5 - CARRAZ, 2006 ; CHASTANG, 2006 ; MAZEL, 2006.
• 6 - On pense ici au travail de Pierre Chastang (CHASTANG 2001).
• 7 - VENTURINI, 2006.
• 8 - STEIN, 1907, p. 8, (n° 55).
• 9 - FOSSIER, 1993.
• 10 - BnF, NAL 1396. Une version numérique de ce cartulaire est accessible depuis le site gallica.
• 11 - Et que dire de la désaffection ou du désintérêt pour les cartulaires urbains, au regard de leur a (...)
• 12 - Cet effet statistique s’éclaire notamment avec la contribution sur les cartulaires bretons lors d (...)
• 13 ^- Les auteurs de la contribution relative à la typologie des cartulaires, tous participants au répe (...)
• 14 - Sauve est une commune du département du Gard, ancien chef-lieu de canton, aujourd’hui dépendante (...)

1En décembre 1991 s’est tenue à Paris une table-ronde organisée par l’École nationale des chartes et ayant pour thématique les cartulaires1. De portée générale, mais mettant déjà l’accent sur la diversité des approches et des documents étudiés, les actes de cette table-ronde ont ensuite été utilement complétés et enrichis en 2002 par la tenue d’un colloque à Béziers2. Ce dernier avait vocation à présenter plus spécifiquement un état de la recherche sur les cartulaires dans la France du Sud, alors stimulée par des programmes d’inventaire3, plusieurs entreprises d’édition4 et l’aboutissement de recherches universitaires5. Au cours de ces deux rencontres, les historiens invités ont manifesté un intérêt nouveau pour l’objet cartulaire plus que pour son contenu, ne considérant plus seulement les cartulaires comme des réservoirs d’informations, mais les étudiant pour eux-mêmes. La multiplicité des approches, les perspectives de recherches renouvelées6, ont bien été soulignées au cours de ces deux rassemblements. Les communications ont laissé cependant peu de place aux cartulaires de la fin du Moyen Âge ou de l’époque moderne. Le recensement des cartulaires des anciens évêchés d’Uzès et de Nîmes, s’il aborde la question des registres disparus, élude toutefois l’existence, dans ce même espace, de cartulaires laïques7. À titre d’exemple, le cartulaire de la seigneurie d’Alès, que l’on croyait perdu depuis la publication d’Henri Stein8 - inexactitude répétée en 1991 dans la contribution consacrée aux cartulaires français laïques9 - se trouve en réalité aujourd’hui (et depuis son entrée) à la Bibliothèque nationale de France10. L’exhaustivité n’étant bien évidemment pas possible dans le cadre scientifique strict des deux réunions précitées, on ne saurait toutefois masquer l’impression que les absences des deux catégories marginales que sont les cartulaires tardifs et/ou disparus nous apparait comme un biais induit par l’idée qu’un cartulaire possèderait une forme canonique en dehors de laquelle il existerait peu de place pour les documents divergents11. La part belle faite aux cartulaires du XII^e siècle, issus d’établissements monastiques de préférence, répond sans doute aussi à un probable effet statistique12. A contrario, l’intérêt pour les cartulaires tardifs serait proportionnel à la documentation disponible, à un défaut général d’informations ou à des critères d’identifications défaillants. Il est en effet peu aisé de s’intéresser à ces catégories marginales, et en particulier aux cartulaires disparus, puisque le document n’est plus là pour parler de lui-même13. Il faut alors recourir à de multiples sources, indirectes, sans pouvoir épuiser toutes les pistes et en ayant conscience des lacunes qui en résultent. Pourtant c’est bien cette direction, en quelque sorte à contre-courant, que l’on se propose ici de prendre, en mettant en lumière l’existence d’un cartulaire seigneurial de conception tardive et aujourd’hui disparu : le Livre noir de la baronnie de Sauve14 (fig. 1).

• 16 - AD Hérault. G 1638 et G 1682.
• 17 - AD Hérault. G 1638. Voir GOURON, 1970, p. 88.
• 18 - AD Hérault. G 1682. Voir GOURON, 1970, p. 92. Les abréviations présentes dans cette analyse sont (...)
• 19 - AD Hérault. G 1638, voir GOURON, 1970, p. 261.

3Lorsque Marcel Gouron, conservateur en chef et directeur des archives départementales de l’Hérault, publie en 1970 le répertoire numérique de la série G (clergé séculier), il semble identifier le document comme tel. C’est, à notre connaissance, le premier à mettre en lumière l’existence d’un registre spécifiquement dévolu aux titres de la baronnie de Sauve. Dans deux analyses issues de deux liasses différentes16, il signale d’abord un relevé « d’actes judiciaires, issus du Livre noir de la baronnie de Sauve, perdu, datés de 1276-1340 », relatifs à la seigneurie de Laroque-Aynier17, puis évoque la présence d’un « inventaire des titres » faisant figurer en tête « le Livre noir fait en 1593, rec. pap. 720 fol. in-fol. et rubr. 37 fol. auj. perdu18 ». Mais dans l’index de ce même répertoire il donne, sous le toponyme de Sauve, une entrée spécifique au » cartulaire (dit) Livre Noir » en ne renvoyant qu’à la première cote19. Dans l’esprit de l’archiviste il n’y avait donc aucun doute, ce qu’il avait pu entrapercevoir à travers les documents décrits correspondait bien à un cartulaire. Toutefois, l’évolution des pratiques et la remise à plat des critères définissant plus concrètement l’objet cartulaire incitent à la prudence. Bien des conclusions apportées lors du colloque de Béziers en 2002 sont en contradiction avec ce que l’on a pu comprendre du Livre noir à travers quelques indices matériels.

• 20 - DÉBAX, 2006.
• 21 - CHASTANG, 2006.
• 22 - BOURIN, 2006, p. 259-260.
• 23 - CHASTANG, 2001, p. 427.
• 24 - AD Hérault. G 1682. Baronnie de Sauve. Inventaire des titres et copies d’actes. 1293-1644. Pour l (...)

4La date de conception écarte toute considération quant à l’influence de la culture juridique et notariale sur sa création, cet aspect s’appliquant davantage aux cartulaires des XII^e-XIII^e siècles. Il s’agissait en revanche d’un cartulaire laïque, puisqu’il avait été réalisé pour le seigneur de Sauve, mais considérablement tardif. Si l’on considère que les premiers modèles du genre apparaissent en Languedoc avec le cartulaire des Trencavel (c. 1186-118820) et le cartulaire des Guilhem en 120221, on ne peut raisonnablement parler à son sujet de filiation ou de prolongement d’un genre. Sur le nombre de chartes qu’il contenait, on ne peut que donner un chiffre approximatif, se basant sur le nombre de folios (720 folios) et la rubrique (37 folios), soit entre 400 et 600 actes, ce qui le classe dans une moyenne par rapport à ces illustres aînés. Toute approche codicologique est impossible. Il ne fait pas non plus évidemment partie de l’âge d’or des cartulaires (entre 1070 et 123022), pas davantage que le support à partir duquel il semble avoir été conçu : le cartulaire de Maguelone, daté du milieu du XIV^e siècle. Ce dernier est d’ailleurs souvent considéré comme un simple recueil de chartes23. Les indications données par un inventaire de titres appartenant à la baronnie de Sauve, réalisé en 1644, laissent entrevoir une copie de chartes, faite principalement à partir d’autres copies24. On pourrait alors parler d’un cartulaire issu d’un autre cartulaire. En ce sens, il faudrait davantage le considérer comme un recueil de titres et non comme un cartulaire, bien que son authenticité ait été reconnue par les hommes qui en avaient l’utilité et ce, tout au long de l’époque moderne.

• 25 - AD Hérault. G 1682.

5Sur ce constat, quel intérêt pourrait-on alors trouver aujourd’hui à cet objet introuvable et tardif ? Malgré ces deux défauts majeurs (cartulaire moderne et perdu), la recherche effectuée autour du Livre noir permet de répondre à deux questions fondamentales : quand et pourquoi ce « cartulaire » fut-il réalisé ? C’est ainsi à la fois l’histoire de la baronnie de Sauve qui est interrogée, et l’histoire du document. En effet, l’inventaire des titres de cette baronnie conservé dans le fonds de l’évêché de Maguelone indique qu’il s’agissait d’un registre réalisé en 1593 afin de collationner toute la documentation afférente à la seigneurie de Sauve. Cette dernière, après avoir été confisquée par le roi de France à la famille des Bernard-Bermond d’Anduze-Sauve (1243), passa rapidement sous la domination des évêques de Maguelone (1293). Les droits seigneuriaux sont ensuite acquis par Henri de Montmorency (1590-1592), période où les actes qui « estoient dans les archives de l’évêché25 » furent transcrits. Alors que le fonds d’archives restait à Montpellier, le duc de Montmorency fit procéder à la rédaction d’un document qui devait permettre de rassembler les principaux actes sur lesquels le nouveau baron pouvait asseoir ses droits. Mais de quels documents est-il question ? Dans quelle circonstance le Livre noir a-t-il disparu ? Est-il possible de retrouver sa ou ses traces et, dans le cas d’une perte définitive, est-il possible d’en retrouver le contenu afin d’en proposer une restitution ?

• 26 - En 1013, Bernard I^er d’Anduze, se faisait appeler marquis, et en 1020, il se qualifiait de miles (...)
• 27 - Bermond est le prénom du fils que Bernard I^er d’Anduze eut en secondes noces avec Garsinde de Béz (...)
• 28 - Sur la passation du patrimoine au sein de la famille Anduze-Sauve dans les années 1220-1230, voir (...)
• 29 - MICHEL, 1910, p. 18, note 4.

7Avant d’aborder le contenu du Livre noir, il convient de donner quelques notions historiques relatives à la baronnie de Sauve. La rédaction du Livre noir, comme sa disparition, sont intimement liées à l’histoire de cette seigneurie. Cette dernière n’avait, du temps de la famille des Anduze-Sauve, aucun nom particulier, même si le seigneur de Sauve aimait s’intituler du titre exotique de satrape26. Au sein du groupe familial, entre les XI^e et XIII^e siècles, le patrimoine va fluctuer, mais au seuil du XIII^e siècle la seigneurie de Sauve appartient aux Bermond27. Le dernier seigneur du lignage fut Pierre Bermond VII (mort en 1254). Son père, Pierre Bermond VI, en épousant Constance, fille de Raymond VI, comte de Toulouse, avait scellé une alliance avec une famille puissante. La fidélité des Bermond envers les raimondins s’avéra fatale à partir de la guerre de conquête, dite Croisade contre les Albigeois (1209-1229). Soutenant son oncle, Raymond VII, comte de Toulouse, Pierre Bermond VII de Sauve se vit confisquer ses domaines par Amauri de Montfort, chef de la Croisade. Cette confiscation se fit au profit de l’oncle de Pierre Bermond, Bernard VIII d’Anduze qui, le 15 avril 1220, rendait ainsi hommage de l’ensemble de ses biens. Au décès de Bernard VIII (en 1223), son neveu réussit à récupérer sa seigneurie de Sauve et celle d’Anduze, ne laissant aux héritiers de Bernard que des miettes28. En 1226, Pierre Bermond VII devait cependant reconnaître toutes ses possessions au roi de France : Sauve, Anduze, sa part de seigneurie sur Alès, et plusieurs châteaux partagés avec d’autres coseigneurs29.

• 30 - Sur ce conflit, voir MICHEL, 1910, p. 137-140.
• 31 - MICHEL, 1910, p. 348, pièces n° 5 et n° 6. Le traité conclu est particulièrement humiliant pour l (...)

8L’ensemble patrimonial réuni par le seigneur de Sauve était alors très vaste, de la Baume-Auriol (commune de Saint-Maurice-Navacelles, Hérault) à l’ouest, en passant par Sauteyrargues (Hérault) au sud, Sommières au sud-est et Montpezat à l’est, les limites nord se perdant au cœur des Cévennes (Calberte, Florac). Pourtant il ne s’agissait encore que d’un amalgame de seigneuries éparses sans réelle unité territoriale (sauf peut-être la terre d’Hierle dans la partie occidentale des Cévennes, limitrophe de la zone des causses). Le roi de France ne prend pied dans la région qu’à partir des années 1226-1229, avec la pacification du Languedoc (expédition de 1226) et le traité de Meaux (1229). Par la reconnaissance de 1226, Pierre Bermond VII s’obligeait à agir comme fidèle vassal du roi de France, ce qu’il ne fit visiblement pas. Dans le cadre de ses recherches, l’historien Robert Michel avait déjà mis en évidence un conflit commençant vraisemblablement une dizaine d’années après la fin officielle de la Croisade. Il opposa directement Pierre Bermond au sénéchal de Beaucaire, représentant militaire du roi dans le pays30. Révolté à rebours des autres grands féodaux (Raimond II Trencavel, Raimond VII de Toulouse), isolé, Pierre Bermond se vit dépouillé de presque tous ses biens et titres. Le Salavès et l’Anduzenque passèrent en 1243 directement dans le domaine royal. Une rente de 600 livres fut assignée à Pierre Bermond sur la terre d’Hierle, dernier lambeau de la puissante seigneurie des Anduze-Sauve31. Il ne semble pas qu’un chartrier ait existé sous les Anduze-Sauve. Les documents qui ont pu être conservés à la suite de la déchéance de cette famille sont aujourd’hui très épars, rendant d’autant plus complexe tout essai de reconstitution de l’histoire de ces seigneurs et de leurs domaines.

• 32 - Un bayle de Sauve est mentionné en 1236 : Bernardo de Quintilio, Salviensi baiulo, recipienti de (...)
• 33 - Sur la viguerie de Montpellier voir LABORDERIE-BOULOU, 1920. Sur le viguier de Sauve, voir MICHEL (...)
• 34 - MICHEL, 1910, p. 76.
• 35 - Johanne Jordano, castellano ejusdem loci (castro de Salve) (« Jean Jordan, châtelain dudit castru (...)
• 36 - Cum Guillelmus de Andusia, filius Petri Bremondi militis, de terra Arisdii… (« avec Guilhem d’And (...)
• 37 - MICHEL, 1910, p. 186, note 1 et note 3.
• 38 - Cum Guillelmus de Andusia, heres Petri Bermundi, peteret sibi restitui a domino Rege baroniam de (...)

9On pourrait penser que ce n’est qu’à partir de 1243 que des officiers royaux pénétrèrent dans les domaines alors contrôlés par le seigneur de Sauve et occupèrent durablement ses principaux châteaux. Dans les faits, plusieurs représentants du roi semblent installés à Sauve dès les années 1230, sans qu’il soit possible d’affirmer l’existence d’une entité territoriale qui correspondrait à une baillie ou à une viguerie32. À la même période un viguier de Sauve apparaît. Cette fonction héréditaire ne paraît pas non plus attachée à une circonscription de type viguerie, mais serait issue d’une tradition locale au même titre que la viguerie seigneuriale de Montpellier (fonctions militaires, de police et de justice, en l’absence du seigneur33). La première mention d’une viguerie royale au sein de l’ancien fief des Bermond – la viguerie d’Anduze en 1247 – semble bien correspondre avec la mainmise sur ce territoire, effective à partir de 124334. Si Sauve est alors incluse dans cette viguerie, un châtelain de Sauve apparaît également à la même période, prémices d’une subdivision territoriale35. Il reste cependant difficile d’affirmer qu’une telle division (viguerie ou châtellenie) existait avant 1243-1247. Le terme de baronnie est en effet lui aussi employé à la même période par le pouvoir royal pour désigner une partie du patrimoine de Pierre Bermond VII. Une procédure judiciaire complexe, découlant de la situation laissée par l’éviction de ce dernier, semble engagée par Pierre Bermond lui-même en 1252. À cette date, Louis IX, roi de France, manda à l’archevêque de Bourges, aux évêques de Paris, de Senlis et d’Evreux, ainsi qu’à Geoffroy, archidiacre de Paris, de rendre à Pierre Bermond de Sauve, s’ils croyaient y être obligés, les domaines qui lui avaient appartenu et dont ce seigneur demandait restitution. La mort de Pierre Bermond VII, survenue deux ans plus tard, n’éteignit pas la demande de restitution, puisque Guilhem d’Anduze, fils de Pierre Bermond, se vit offrir le 8 juin 1254 la possibilité de récupérer la seule terre d’Hierle (en héritage légitime de son père36). Cet acte, jugé insuffisant, devait conduire Guilhem d’Anduze à renouveler la demande faite par son père en 1252, jusqu’à une sentence le déboutant définitivement en 125937. Il réclamait alors la baronnie de Sauve, injustement arrachée par les hommes du roi. L’expression ne semble pas désigner un territoire précis, mais bien l’ensemble des biens confisqués par le roi en 124338.

• 39 - Un acte incomplet du cartulaire de Maguelone signale des usages levés pour le roi dans la baylie (...)
• 40 - Henricus de Sauseto, vicarius Andusie domini regis (« Henri de Sauset, viguier royal d’Anduze »)  (...)
• 41 - AD Hérault. G 1126, f°CCCXVIII v°, art. 1398 (vue 320). Dans ce même acte, Bertrand de Montusargu (...)
• 42 - Plusieurs actes attestent d’une reprise en main énergique du territoire. Perception du droit de l (...)
• 43 - Sur les bayles royaux, voir MICHEL, 1910, p. 53 et p. 83-90. On peut aussi rajouter que la politi (...)

10Au sein de ce patrimoine, semblent toutefois se dessiner les contours de ce qui sera la baronnie de Sauve. Un bayle royal, Bernard de Quintilho ou Quintillio, est assurément installé à Sauve dans les années 1235-123639. De même, la viguerie d’Anduze, dans laquelle était initialement incluse Sauve, apparaît bien plus tôt que 1247. Un représentant royal est en effet signalé dès 1234, puis en 1241 : Henri de Sauzet, viguier d’Anduze reconnaît en 1234, la propriété de Pierre des Arbres sur un moulin sive resclausa, sis à la rivière du Crespenou (Crespenonis) avec faculté d’y construire resclauses ou paissières. Il lui concède également la faculté de créer une nouvelle voie d’accès à son moulin40. On voit ici agir un agent royal comme s’il détenait déjà des prérogatives seigneuriales. La rivière du Crespenou, affluent du Vidourle, traverse le nord de la baronnie de Sauve depuis Monoblet et rejoint le fleuve à quelques centaines de mètres de la ville de Sauve. Les indications topographiques données par l’acte (chemins de Conqueyrac et de Sauve) incitent à restituer les droits concédés par le viguier au nord immédiat de Sauve. Le viguier d’Anduze cité en 1241 n’est autre que Bernard de Quintillo, bayle de Sauve entre 1235 et 123641. La révolte de Pierre Bermond VII à partir de 1239, pourrait ainsi s’expliquer par cette présence non désirée et envahissante, au cœur de ses domaines, alors que le roi n’y avait théoriquement qu’un droit de suzeraineté et non des droits et usages directs. À partir de 1243, un bayle de Sauve agit directement pour le roi, ce dernier étant alors pleinement seigneur de Sauve42. La structuration de l’administration royale et la pénétration d’un groupe d’hommes affiliés à celle-ci, dès avant 1243, incite donc à penser que les contours des anciens fiefs des Bermond, vont être redessinés vers le milieu du XIII^e siècle, avec la mise en place des officiers royaux mineurs (les ballivi minores). Malgré l’existence de bayles dans les comtés perdus par les seigneurs du Midi, antérieurement à la Croisade, on pense que les offices de bayles ont été créés ex-nihilo et précocement dans les territoires spoliés des Anduze-Sauve. On les trouve dès avant l’éviction de Pierre Bermond VII, afin d’assurer au roi une assise pour ses futures « acquisitions ». Ainsi les bayles, dans les terres des Bermond, précédèrent la prise en main effective et accompagnèrent, par un travail de sape, l’extension du domaine royal43. Ce territoire administratif en formation, prendra sous les rois de France le nom de baylie (ou baylivie) de Sauve au détriment de celui de baronnie, terme rappelant la domination seigneuriale des Bermond. Avec les officiers royaux se met en place un cadre administratif favorable à la constitution d’un fonds archives.

• 44 - En 1276, concession en acapte par Guilhem Gaudin, bayle royal de Sauve, au nom du roi de France e (...)
• 45 - Sur l’échange de Montpellier contre la baronnie de Sauve, voir DURAND, 1890 ; FABRÈGE, 1900, p. 3 (...)

11Le pouvoir royal ne resta en possession de la seigneurie de Sauve que cinquante ans. Les traces de l’activité des officiers royaux, à la vieille de l’échange de la baronnie de Sauve, contre la part épiscopale de la ville de Montpellier (en 1293), sont encore perceptibles44. Les droits du roi sur la baylivie de Sauve, terme plus fréquemment usité pour désigner la circonscription où s’exerçait le pouvoir du bayle, furent permutés contre la partie épiscopale de Montpellier (Montpelliéret), l’autre partie de cette ville étant tenue en fief de l’évêque de Maguelone par les rois d’Aragon et de Majorque. Pour Philippe IV le Bel cet échange était l’occasion de prendre pied dans une cité prospère, au cœur de la seigneurie des rois de Majorque, dont il souhaitait atténuer l’influence. Quant à l’évêque de Maguelone, qui avait adjoint à son titre de prélat celui de comte de Melgueil depuis l’inféodation faite à son profit en 1211, il pouvait agrandir son temporel avec une seigneurie bordant directement son comté par le nord. Cependant les revenus de la baylivie de Sauve seule, estimés à 360 livres par an, étaient jugés insuffisants par Bérenger Frédol, évêque de Maguelone (1263-1296). L’échange fut donc complété par la châtellenie et baillage de Durfort (avec Fressac, Monoblet et Saint-Martin-de-Sossenac) et par la châtellenie de Poussan (Hérault), afin d’atteindre 500 livres de rente par an45. Ces transactions vont surtout permettre de reconnaître les limites de la baronnie de Sauve, entité aux contours flous jusqu’alors (fig. 2).

• 46 - Ces actes se trouvent dans l’édition du cartulaire de Maguelone (ROUQUETTE, 1921, de la p. 489, n (...)
• 47 - SOUCHON, 2006.
• 48 - MACÉ, 2008, p. 24. Dans cet ouvrage, Laurent Macé parle de manipulation documentaire, qui serait (...)
• 49 - 108 actes pour être précis, dont plus de la moitié environ sont des années 1250-1280, soit de la (...)
• 50 - Le chiffre est donné par l’abbé Julien Rouquette, éditeur du Cartulaire de Maguelone (ROUQUETTE, (...)
• 51 - La ville de Sauve, par exemple, demeure mal documentée par le seul intermédiaire de ce fonds anté (...)
• 52 - ROUQUETTE, 1911, p. XXII-XXIII et p. 385.
• 53 - Pour une mise au point sur les sources historiques de la baronnie de Sauve, voir BISARO, 2003, p. (...)

12Les modalités des accords intervenus entre le roi de France et Bérenger Frédol, ainsi que les divers actes produits pour l’occasion, sont relativement bien connus, l’ensemble de cette documentation couvrant une centaine de chartes copiées dans le cartulaire de Maguelone, toutes datées des années 1292-129446. Ce recueil de chartes conserve à la fois les documents relatifs à l’échange et tous les actes couvrant la période de domination des évêques de Maguelone sur la baronnie de Sauve (de 1293 jusqu’au milieu du XIV^e siècle), mais il enregistre également la mémoire de quelques actes antérieurs. Le nombre très réduit de documents couvrant la période des seigneurs d’Anduze-Sauve (fin XI^e siècle-début XIII^e siècle) présage qu’aucun chartrier seigneurial n’a vraisemblablement subsisté ni sans doute existé. Il y a d’ailleurs une vraie difficulté à reconstituer l’ensemble de leur patrimoine et même à restituer une généalogie fiable, ce travail passant par le récolement d’une documentation totalement éclatée dans divers cartulaires locaux et quelques sources royales47. Lorsque des lacunes documentaires se font jour, elles peuvent être le fruit de négligences comme le fait de manipulations de la part d’individus (vainqueurs comme vaincus) qui s’arrangent alors pour faire disparaître un certain nombre de chartes jugées embarrassantes48. La période royale (1243-1293) semble avoir contribué à un premier tri de cette documentation. La quantité de chartes relatives à la baylivie de Sauve, antérieures à 1293, à savoir une centaine49, sur un total très approximatif de 80050, laisse en effet entrevoir une conservation probablement très partielle de la documentation. L’importante présence d’actes ayant trait au castrum de Corconne incite à penser que les archives étaient mieux tenues pour certains lieux, ou que l’évêque avait dû plus spécifiquement s’employer à reconstituer des dossiers par seigneuries, alors que d’autres secteurs restent dans l’ombre51. Les documents les plus anciens, comme ceux traitant de l’échange lui-même, semblent avoir été fournis à l’évêque par l’administration royale52. Si pour l’heure il est difficile de trancher sur la provenance exacte du fonds dont hérite l’évêque de Maguelone, cet échange explique cependant en partie pourquoi, lorsque l’on s’intéresse à l’histoire de Sauve et de sa baronnie, l’un des principaux fonds d’archives attaché à cette région ne se trouve pas aux archives départementales du Gard, mais aux archives départementales de l’Hérault, dans le fonds du clergé séculier, et plus spécifiquement dans celui de l’ancien évêché de Maguelone / Montpellier53. Les pièces anciennes du chartrier épiscopal n’ayant pas été conservées pour la baronnie de Sauve, le cartulaire de Maguelone s’avère être aujourd’hui la principale source d’information pour connaître son histoire au Moyen Âge. Toutefois, résumé ainsi, le sort des archives de la baronnie élude bien des péripéties.

• 54 - Le terme de baronnie prend progressivement le pas sur celui de baylivie sous la domination des év (...)
• 55 - GERMAIN, 1952, p. 178 ; CLÉMENT, 1953, p. 26 et p. 395 ; CLÉMENT, 2015, p. 56. Simon Fizes, serai (...)
• 56 - Des extraits d’un mémoire, réalisé par M. Verduron, viguier général de la temporalité de l’évêque (...)
• 57 - Comté acquis avec les baronnies d’Anduze, Saint-Étienne-de-Valfrancesque, Bagnols et leurs dépend (...)
• 58 - FLEURY, 2002, p. 97.
• 59 - AD Hérault. G 1683. Convention entre monsieur de Castelnau et les procureurs du duc de Montmorenc (...)
• 60 - AD Hérault. G 1683. On notera que Jean des Ursières de Gaudète, seigneur de Castelnau, beau-frère (...)

14En effet, si les évêques de Maguelone, puis de Montpellier - avec le transfert du siège depuis l’île de Maguelone vers la ville de Montpellier en 1536 - conservent leur seigneurie de Sauve en continuité durant près de trois siècles, les soubresauts des guerres de Religion les contraignent à se séparer une première fois de la baronnie54. C’est en 1570, que l’évêque de Montpellier l’aurait vendue à Simon Fizes55. D’autres documents signaleraient que cette vente « du temporel de l’église de Montpellier » en faveur du Sieur Fizes, aurait en fait eu lieu dès 1563 ou 1565, sous l’épiscopat de Guillaume II Pellicier56. Quelle que soit la date exacte de cette aliénation, Simon Fizes profita peu de temps de son titre, puisqu’il décéda en 1579. Une partie des droits seigneuriaux semble faire retour aux évêques, alors que les héritiers de Fizes en conservent l’essentiel, en même temps qu’une partie des archives. En 1574, Antoine de Subjet, nouvel évêque de Montpellier (1573-1596) cherchait à annuler cette vente. À partir de 1579, le procès pendant entre l’évêque et Simon Fizes se poursuivit avec Madeleine Fizes, sœur et unique héritière de Simon Fizes. Cependant, une nouvelle taxe sur l’évêché contraignit l’évêque à remettre en vente la baronnie. C’est ainsi qu’en 1590, Henri de Montmorency, duc de Montmorency, gouverneur de Languedoc depuis 1563, pair et maréchal de France, la racheta pour 16 000 livres. Déjà comte d’Alès depuis 157557, « monseigneur le duc » s’implante encore davantage personnellement dans la région, dans une période troublée par les conflits religieux, combats auxquels il prend d’ailleurs une part prépondérante, en tant que principal artisan de l’union entre catholiques et protestants. L’évêque de Montpellier, toujours à la manœuvre dans les affaires touchant la baronnie de Sauve, s’est cependant réservé quelques droits, sur le marché de Saint-Hippolyte, par exemple, et sur une quarantaine de fiefs déjà vendus partiellement à des particuliers comme Durfort58. Quant à Montmorency, c’est surtout un « politique », son ambition n’est pas de créer une principauté catholique au cœur des Cévennes protestantes : il s’attache davantage à valoriser son patrimoine en utilisant les forces en présence. Reste encore à convaincre les anciens possesseurs de la légalité de la manœuvre. Certaines procédures soulevées entre l’évêque, le Chapitre Saint-Pierre de Montpellier et la famille de Fizes sont conclues par le gouverneur en 1592. Un accord fut passé avec monsieur de Castelnau (Jean des Ursières), époux de Madeleine de Fizes, par lequel entre autres, madame de Castelnau devait remettre au sieur de Ratte, procureur général à la cour des aides de Montpellier, ou au sieur Tuffany, président en la chambre des comptes de Montpellier, « tous et chacuns les papiers, tiltres, et documents anciens et modernes tant ceux qu’elle peut avoir en original, que par extraicts, concernant ladite baronnie59 », dans les six mois suivant la ratification de la convention. Ces papiers seront alors rendus au duc de Montmorency. De même, il est spécifié que madame de Castelnau devra restituer aux mêmes officiers les papiers concernant l’évêché de Montpellier, parmi lesquels un dénombrement signé par le sieur Dampmartin (Pierre Dampmartin, gendre de Madeleine de Fizes60).

• 61 - AD Hérault. G 1292). Voir la liasse intitulée » Inventaire des papiers de l’évêché détenus par ma (...)
• 62 - AD Hérault. G 1292. Même liasse que la précédente, pièce intitulée au revers : « Coppie de plusie (...)

15Dans une liasse d’inventaires du fonds de l’évêché, sont aujourd’hui réunies quelques pièces montrant que cet article ne fut pas entièrement respecté. Une lettre datée de 1593 et adressée à l’évêque de Montpellier, Antoine de Subjet, montre que Pierre Dampmartin et le Sieur de Castelnau, son beau-père, étaient toujours en possession de titres et documents que le duc de Montmorency voulait récupérer. Le 28 décembre 1596, de Ratte, procureur général de la cour des aides, devait encore recevoir quelques pièces de la part de l’héritier de l’évêque, parmi lesquelles semblait se trouver le cartulaire de Maguelone (au moins les registres A, B, C et D61). Pour quels motifs le neveu et héritier d’Antoine de Subjet se voyait être contraint de livrer une partie des archives laissées à sa charge ? Depuis le rachat de la baronnie par le duc de Montmorency, ces pièces avaient en fait transité entre plusieurs mains62. Un certain désordre semblait régner sur les archives de l’évêché, les guerres de Religion ayant sans doute contribué à accentuer le phénomène.

• 63 - Ces documents existent peut-être dans des fonds encore inexploités. On pense ici au fonds de la b (...)
• 64 - AD Hérault. G 1682. Sur le détail du Livre noir donné par cet inventaire voir infra Annexe 2.
• 65 - AD Hérault. G 1683. Bail affectant la baronnie à Henri de Montmorency (17 octobre 1590), incluant (...)
• 66 - AD Gard. 1 J 130 ; CAILLAT, 2003 (éd.).
• 67 - CAILLAT, 2003, p. III (note de présentation du document).

16Afin de régulariser la situation, le duc de Montmorency commande vraisemblablement dès 1593 la rédaction du Livre noir, registre qui devait contenir tous les actes relatifs à la baronnie de Sauve, conservés dans les archives de l’évêché de Montpellier. Les documents de l’époque se rapportant à cette opération n’ont malheureusement pas été retrouvés63. De fait, on ne connait l’existence de ce travail de compilation qu’à travers un inventaire des titres réalisé en 1644, sans doute à l’occasion d’un changement de la fonction tutélaire de garde des archives de la baronnie64. On sent poindre ici la nécessité d’éclairer Henri de Montmorency, nouveau baron, sur la qualité et la profondeur historique de ses droits, par une mise au point documentaire : il convenait de rassembler une documentation éclatée entre l’évêque et les Fizes depuis la vente de la baronnie. La remise en ordre des archives semble également transparaître dès la prise de possession (17 octobre 1590), où parmi les apparentes concessions faites aux habitants de la baronnie de Sauve, on remarque toutefois qu’Henri de Montmorency se réserve les censives et autres droits de directes sur les terres qui en sont déjà chargées, « telles que se treuveront couchées et contenues en antiens terriers, tiltres et enseignements dudit Sr65 ». Le récolement ordonné par le baron de Sauve ne semble pas avoir d’autre but que d’assoir convenablement son pouvoir sur la baronnie en se reposant sur des actes authentiques et des instruments de gestion pratiques. C’est en tout cas clairement la fonction d’un autre manuscrit adressé au comte d’Alès faisant la liste des biens de tous ses vassaux, sorte de compilation d’aveux et dénombrements, anciens et modernes, donnant un état sommaire de l’ensemble de la seigneurie du duc de Montmorency dans ses domaines cévenols (comté d’Alès, baronnies d’Anduze, Sauve, Bagnols, Saint-Étienne-Vallée-Française, Florac66). Réalisé en 1596, il est chronologiquement assez proche de la date de rédaction du Livre noir, et à en juger par sa conception, il s’agit de manière évidente d’un outil pratique plus que d’un document de prestige67.

• 68 - En réalité Montmorency avait mis dès 1591 le comté d’Alès et la baronnie de Sauve dans la dot de (...)
• 69 - « Parellement ont droit de soustenir lesdites villes et baronnye estre fief indivisible et partan (...)
• 70 - AD Hérault. G 1684.
• 71 - AD Hérault. G 1683. Accord passé en 1611, entre monseigneur de Fenouillet, évêque de Montpellier (...)
• 72 - Marie-Françoise d’Angoulême (1631-1696), duchesse d’Angoulême, est la petite-fille du couple Char (...)
• 73 - AD Gard. 86 J 168. Procédure pour le viguier de Sauve avec copie de l’acte de provisions de l’off (...)

17À partir du début des années 1590 commence donc la mise en forme d’un fonds d’archives spécifique à la baronnie de Sauve. Le travail de récupération et de conservation de ce fonds semble avoir été laborieux, même si l’on manque d’information sur sa constitution jusqu’au milieu du XVII^e siècle. Ce n’est qu’à cette période qu’il nous paraît avoir pris une certaine dimension et que sa gestion semble établie par l’intermédiaire d’un garde attitré. Entre-temps, le duc de Montmorency avait cédé à sa fille Charlotte (1571-1636), le comté d’Alès et la baronnie de Sauve68. En épousant, en 1591, Charles de Valois, duc d’Angoulême (1573-1650), fils naturel du roi Charles IX, Charlotte de Montmorency faisait passer l’ensemble patrimonial dans cette famille. Le couple Montmorency-Angoulême devait continuer la vente par portions de certains droits, de quelques biens mobiliers et de parts de justice, dépeçage amorcé sous les Fizes, alors même que les accords passés en 1590 entre Henri de Montmorency et les habitants de la baronnie stipulaient bien qu’elle ne devait jamais être aliénée, sauf en un seul bloc et à un seigneur égal ou plus puissant que l’actuel détenteur69. Ainsi en 1611, au mépris de cet accord, Charles de Valois et Charlotte de Montmorency vendirent la justice moyenne et basse de Montoulieu en faveur de Benjamin Aubanel, sieur de la Dévèze70. Parallèlement les évêques de Montpellier poursuivaient les procédures en vue de récupérer la baronnie, malgré la vente effectuée en 1590. Après le décès d’Antoine de Subjet, survenu en 1596, son successeur Guitard de Ratte (évêque de 1596 à 1602) intenta procès afin de se ressaisir de la baronnie, instance poursuivie par Jean Garnier (1602-1607) et Pierre de Fenouillet (1608-1652), évêques de Montpellier. Ce dernier passa finalement un accord avec Charlotte de Montmorency. Pour conserver la baronnie, madame d’Angoulême devait donner 8 000 livres, plus 4 000 livres d’intérêts, sommes qu’employa Fenouillet à la construction d’une maison au domaine du Terral (Saint-Jean-de-Védas, Hérault71). Il faut finalement attendre le début des années 1660 pour voir les évêques récupérer la baronnie de Sauve. François de Bosquet (1655-1676), successeur de Fenouillet, forme lui aussi une nouvelle instance au Grand Conseil, contre madame de Joyeuse, héritière du duc d’Angoulême, qui aboutit à la récupération pure et simple de la baronnie72. Dans l’intervalle, d’autres procès marquent la seigneurie des Angoulême. Dans les années 1620-1630, le duc d’Angoulême s’efforça de réduire le pouvoir du viguier de Sauve (office héréditaire indépendant du seigneur), ce qui entraîna inévitablement de nouvelles procédures. Des pièces sont produites pour Hercule de Valobscure (ou Valoscure, ou encore Valescure), alors viguier de Sauve, mais aucune ne semble issue du Livre noir73.

• 74 - Les inventaires réalisés dans la première moitié du XVII^e siècle (sous l’épiscopat de Pierre de F (...)
• 75 - AD Gard. 86 J 168.
• 76 - David Delmas, originaire d’Agde (Hérault), était vicaire général et official d’Agde, charge qu’il (...)

18Après que les héritiers du duc de Montmorency eurent finalement récupéré un ensemble de documents relatifs à la baronnie, une réorganisation des archives semble avoir lieu dans le courant des années 1640. Alors que les archives de l’évêché de Montpellier semblent ne plus contenir que deux registres d’hommages et dénombrements en relation avec Sauve74, plusieurs documents datés de 1644 montrent comment s’était constitué le fonds d’archives de la baronnie, quels étaient les documents qui en formaient le cœur et qui en avait la gestion. Deux copies d’inventaires attestent de cette organisation. La première, datée du 7 mai 1644, se trouve dans les papiers de procédures de monsieur de Ferrières, viguier de Sauve75. Il s’agit d’un inventaire des titres et reconnaissances de la baronnie livré par monsieur de Cabrières et remis sur l’ordre de monseigneur le duc d’Angoulême à David Delmas, abbé de Sauve76. Plusieurs registres de reconnaissances couvrant, en totale discontinuité, les années 1321 à 1586, sont ainsi signalés. En revanche, aucun document ne paraît correspondre au Livre noir (Annexe 1).

• 77 - L’acte d’inféodation étant assez long on ne citera que le passage concernant le sort des archives (...)

19La mention de monsieur de Cabrières est intéressante, car elle permet de faire le lien avec les affaires précédentes. Sous le nom de monsieur de Cabrières, agit en réalité Louis Duranc, seigneur de Ferrières, docteur ès droits, juge en la ville et baronnie de Sauve. Ce dernier avait épousé, en 1630, Gilette de Valobscure, fille et héritière d’Hercule de Valobscure, qui reste viguier jusqu’au début des années 1640. Le rôle précis du sieur de Cabrières dans la délivrance des titres à l’abbé de Sauve n’est pas clairement explicité à travers ce seul reçu d’inventaire, et il faut en puiser les motifs dans des documents plus tardifs. En 1679, sous l’épiscopat de Charles de Pradel (1676-1696), Hercule Duranc de Vézénobres, seigneur de Ferrières et Valgrand, bailli et gouverneur de Sauve, fils de feu Louis Duranc, juge de Sauve, se fait inféoder par l’évêque Pradel (alors baron de Sauve), la seigneurie du château de Valfonts, domaine situé sur la route de Durfort, à moins de 2 km au nord de Sauve. La minute de cette inféodation se révèle d’une profondeur historique étonnante, avec le rappel de la charge de viguier (héréditaire et féodale) et la nature de cette fonction (lever le ban et l’arrière-ban pour la guerre, garder les forteresses). Dans ce long mémoire, plusieurs faits relatifs à la charge de viguier sont rappelés, notamment le procès avec le duc d’Angoulême (dès 1636). On trouve également un court historique sur la transmission de l’office depuis 1236, inclus ici pour justifier des droits du viguier (notamment le 12^e des lods et ventes, le 20^e des justices et amendes), droits un temps perdus au profit du comte d’Alès, Louis de Valois (fils de Charlotte de Montmorency). Ce dernier réussit, suite à une transaction passée en 1643 avec Hercule de Valobscure, viguier titulaire, à remplacer l’office de viguier par celui de bailli. C’est en fait à la suite de ce compromis que Louis Duranc, sieur de Cabrières, père de l’inféodataire de 1679, et gendre d’Hercule de Valobscure, fut contraint de délivrer à l’abbé Delmas les titres jusqu’ici possédés par les viguiers77.

• 78 - AD Hérault. G 1682.
• 79 - Ce Valobscure n’a rien à voir avec la famille des viguiers de Sauve, c’était un fidèle serviteur (...)
• 80 - Voir Annexe 2.

20La présence de nombreux registres de reconnaissances faites aux évêques de Maguelone, dès 1321 pour le plus ancien, dans ce fonds conservé par les viguiers, incite à se demander si ces derniers n’avaient pas un certain temps occupé la fonction de garde des archives. Si tel était le cas, comment expliquer l’absence du Livre noir dans l’inventaire produit le 7 mai 1644 ? Ce rôle paraît donc plutôt dévolu à l’abbé Delmas qui agit ici comme procureur du comte d’Alès, le juge de Sauve intervenant comme conservateur des droits des évêques. La date du 8 mars 1644, indiquée dans l’inféodation de 1679, comme jour de réception de ces archives, apparaît en revanche erronée. À ce moment, une confusion était peut-être possible avec un autre inventaire, produit dans le même contexte que le premier, mais daté du 8 mai 1644. Ce second inventaire, conservé dans le fonds de l’évêché, aborde tous les documents, autres que ceux déjà délivrés par Louis Duranc78. Le Livre noir apparaît alors en tête de liste (Annexe 2). Il est décrit comme un gros volume de 720 feuillets papier, in-folio, collationné en 1593 par M. de Valobscure, conseiller et commissaire du sénéchal de Montpellier79. Il contenait la copie « de tous les actes qui estoient dans les archives de l’évesché80 », relatifs à la baronnie de Sauve (seigneurs, hommages, feudataires). Pour faciliter son usage une double rubrique existait, celle en latin se développait sur 37 feuillets, et sans doute autant pour celle en français, la main de papier signalée dans l’inventaire contenant en principe 25 feuilles. Était également joint au registre le procès-verbal présidant à la confection de l’ouvrage, écrit sur 9 feuillets.

• 82 - Voir supra, note 59.

22Les renseignements fournis permettent de retracer, dans les grandes lignes, la constitution de ces archives dans le courant de la première moitié du XVII^e siècle. L’inventaire mentionné montre qu’il fut produit après versement de papiers qui étaient encore au pouvoir du président (de la cour des aides de Montpellier ?), en 1609. Il pourrait s’agir d’une des conséquences de l’accord conclu en 1592, entre monsieur de Castelnau (pour le compte des héritiers de Simon Fizes) et le duc de Montmorency, puisqu’il y était stipulé que les documents appartenant à la famille de Fizes seraient, dans un premier temps, récupérés par le personnel de la cour des aides et de la chambre des comptes, avant d’être restitués au duc82. La mention d’une liasse de parchemins (grosses) récupérés sur divers particuliers pour pallier leur absence dans le fonds de la seigneurie, indique également qu’un travail de reconstitution des archives avait été initié, sans doute à la fin des guerres de Religion. Mieux encore, un travail de copie avait été confié à des gardiens à qui les originaux avaient aussi été remis. L’inventaire de tous ces papiers se termine effectivement en précisant que l’ensemble des archives ne se trouvait plus (en 1644) au pouvoir des officiers de madame d’Angoulême (héritière du duc de Montmorency), ce pourquoi ils demandaient le remboursement d’une somme de 1 500 livres. Si ces archives ne sont plus à Alès, lieu qui centralisait l’essentiel des offices du pouvoir et donc des archives, où se trouvaient-elles ?

• 83 - AD Hérault. G 1684. Arrêt du Grand Conseil du roi, remettant l’évêque en possession de la baronni (...)
• 84 - « Ledit seigneur connestable ayant esté mis en possession pour jouir des rentes de la baronnie & (...)

24Avec la récupération de la baronnie de Sauve faite par François de Bosquet en 1661, s’ouvre une courte mais prolixe période au cours de laquelle le Livre noir va apparaître plus régulièrement dans la documentation. Le retour des évêques de Montpellier à Sauve est en effet marqué par des mentions plus explicites, à défaut d’être régulières, comme si le Livre noir était en quelque sorte redécouvert. Il faut pour cela attendre que l’instance portée au Grand Conseil contre les détenteurs de la baronnie soit jugée favorablement en faveur de M^gr de Bosquet83. Parmi les pièces de procédures de la partie adverse, un mémoire réalisé à la demande de madame la duchesse de Joyeuse, fait plusieurs rappels historiques évoquant notamment les dépenses effectuées depuis l’achat de la baronnie en 1563. Sous le septième article nous est ainsi rappelé le travail réalisé par le sieur de Valobscure en 1593, consistant en la vérification et le collationnement des titres concernant ladite baronnie. Le récolement de la documentation et la transcription des différents actes dans le Livre noir aurait coûté au duc de Montmorency 800 livres84. L’investissement apparaît peu rentabilisé, en l’absence de preuves de son utilisation pour la période allant de 1593 à 1661.

• 85 - AD Hérault. G 1638. Liasse de titres concernant Laroque-Aynier. Rappelons que c’est grâce à ce do (...)
• 86 - Voir infra 2.4 Les analyses d’actes conservés dans le fonds de l’évêché de Montpellier : un appor (...)

25Après la reprise de la baronnie par l’évêque, des difficultés se font rapidement jour, notamment avec les détenteurs de fiefs. Que ces fragments de seigneuries fussent anciennement tenus de l’évêque ou qu’ils aient été acquis dans le siècle qui sépare la première vente de la baronnie et sa récupération, plusieurs de ces inféodataires refusaient de reconnaître l’évêque comme nouveau baron de Sauve, d’où la recrudescence de procès. C’est surtout dans les années 1669-1673 que furent produites les pièces les plus intéressantes, notamment au cours d’une instance opposant François de Bosquet à Isabeau de Saussan, veuve d’Hector de La Tour de Cornilhon. Cette dernière avait hérité des seigneuries de Laroque et de Cazilhac (Hérault) qui relevaient de l’évêque de Montpellier, et plus anciennement des évêques de Maguelone. Cependant la dame de Cornilhon refusait de reconnaître et faire dénombrement à François de Bosquet, comme baron de Sauve. C’est ainsi que l’on trouve dans le fonds de l’évêché de Montpellier et dans l’une des deux liasses relatives à Laroque-Aynier, une analyse d’actes judiciaires tirés du Livre noir de la baronnie de Sauve, attestant pour l’évêque que Laroque relevait bien de cette baronnie, et ce depuis l’échange de la baylivie85. Le registre prend ici toute son utilité : quelques 19 actes (en relation avec Laroque) sont inventoriés, sommairement analysés, mais donnés avec leur folio et numéro d’article. Tous ne sont pas datés, mais ils semblent se concentrer sur une période assez courte (1276-1340), corroborant la prépondérance d’actes produits du temps de la seigneurie des évêques de Maguelone sur Sauve. La liste ainsi produite par l’un des avocats du prélat s’avère extrêmement précieuse pour connaître le contenu du Livre noir86.

• 87 - « Hommage randu par Jean Dorleac au Roy en l’année 1256 ». L’acte est « extraict du susdit grand (...)
• 88 - AD Hérault. G 1638, pièce n° 13. Copie des reconnaissances faites au roi en 1293, tirée « d’un li (...)
• 89 - AD Hérault. G 1638, copie papier du XVI^e siècle ( ?) de l’acquisition du château et de la juridic (...)
• 90 - AD Hérault. G 1638, pièce n° 56 (s. d.), copie en latin, extraite d’un registre de Me Jean Sabati (...)
• 91 - CLÉMENT, 1953, p. 27.
• 92 - AD Hérault. G 1687. Copie de l’instrument sur les limites du baillage de la baronnie de Sauve le (...)
• 93 - AD Gard. 86 J. Les Banne d’Avéjan furent les derniers seigneurs de Sauve, héritiers des Duranc de (...)

26Le fait que le registre serve ici à l’évêque ne signifie pas qu’il ait été réintégré dans les archives de l’évêché après 1661. Les autres pièces produites, issues directement du cartulaire de Maguelone87, du chartrier épiscopal88, des archives du roi à Nîmes (sénéchaussée de Nîmes et Beaucaire89), ou du notariat sauvain90 laissent au contraire envisager que le Livre noir se trouvait toujours à Sauve, au moins depuis 1644. L’utilité du registre resta cependant ponctuelle, car Charles de Pradel, évêque de Montpellier (1676-1696), se dessaisit en 1692 de ses droits sur la baronnie pour pouvoir acquérir la seigneurie de Lavérune près de Montpellier. Le Salavès fut morcelé entre plus de 50 acquéreurs, accentuant encore davantage le démembrement amorcé dès le début du XVII^e siècle91. Pour autant, les archives rassemblées sous les Montmorency-Angoulême ne furent pas dispersées. Au contraire, les différents acquéreurs des différentes seigneuries de l’ancienne baronnie de Sauve se réunirent sous forme d’association. Cinq des principaux agissaient pour tous les autres. Des rencontres avaient lieu tous les mois, généralement à Sauve, afin de déterminer les actions à mener. Parmi celles-ci, un soin particulier fut apporté à la conservation des archives. Au moment de la vente de la baronnie, le Livre noir était sans doute soit à Sauve, soit à Quissac, commune aujourd’hui chef-lieu de canton, située à moins de 5 km au sud-est de Sauve. En 1690, lorsque l’évêque de Montpellier préparait l’acquisition de Lavérune en échange de Sauve, les pièces qu’il fit relever étaient toutes issues du cartulaire de Maguelone, et non du Livre noir, ce qui semble logique puisqu’il avait accès plus facilement à ce fonds qu’à celui de Sauve92. Grâce au fonds d’Avéjan93, on a conservé des comptes de dépenses de cette parérie atypique. La source qui entérine l’hypothèse d’une conservation in-situ du Livre noir est en effet à rechercher dans l’une des liasses de ce fonds.

• 94 - AD Gard. 86 J 143. Ce compte se présente sous la forme d’un cahier papier de grand format plié en (...)
• 95 - AD Gard. 86 J 143.
• 96 - Voir supra, note 76.

27Une liasse, relative à l’inféodation de 1692, inclut des pièces que seuls les principaux sociétaires pouvaient conserver. Parmi elles figure un compte de recettes et dépenses que les inféodataires de la baronnie avaient reçues et produites entre 1694 et 170894. Très détaillé, les informations qu’il renferme sont classées par articles. On y relève quelques mentions laissant entrevoir une certaine dispersion de la documentation, que l’on tente alors de retrouver et de rassembler. Ainsi à l’article 38, monsieur Pépin de Monoblet reçoit 444 livres, 11 sous et 7 deniers « pour avoir soin des affaires pour plusieurs natures de dépances qu’il a faits depuis le 22 juin 1694 jusques à la fin d’aoust 1697 », dont notamment pour une dépense de 5 sous, en paiement d’« un exprés envoyé à Monoblet et St Hippolyte pour porter un acte de 1300 servant à l’affaire du lodz95 ». Le document de 1300 que monsieur Pépin fit expédier se trouvait-il en sa possession (à Monoblet), à Sauve ou ailleurs ? Une chose est certaine, s’il agit pour les seigneurs inféodataires, il n’était pas garde des archives. En effet, d’autres documents tout aussi importants, si ce n’est davantage, que cet acte du XIV^e siècle, étaient alors à Quissac. Comme le montre l’article 41 de ce même compte, Monsieur de Villeneuve de Cros, était lui aussi employé à l’expédition de pièces en faveur des seigneurs associés. Entre le 4 mars 1694 et la fin de cette année, il dépensa 121 livres, 2 sous, notamment pour différents envois, à Sauve (le 7 avril), à Durfort et à Monoblet. Mais le 16 avril 1694, il est plus spécifiquement missionné pour aller à Quissac « vers Mr. Fabre pour retirer les papiers de la baronye estans ez mains de Mr l’abbé ». Il s’agit ici d’Henri Delmas, neveu de David Delmas, ce dernier ayant résigné en faveur d’Henri96. Ce que l’on soupçonnait au sujet de l’abbé Delmas semble donc se confirmer. Il faudrait sans doute trouver d’autres documents permettant de comprendre comment les Delmas, abbés de Sauve, conservèrent les archives de la baronnie depuis les Angoulême-Montmorency, jusqu’au retour de l’évêque. Du reste, c’est bien chez un chargé d’affaires de l’abbé (Pierre Fabre de Quissac) que semble se trouver une partie des archives de la baronnie en 1694. Cette première récupération coûta seulement 16 sous et 6 deniers. Les détails tant sur le contenu que sur la quantité de ces archives ne sont pas donnés, mais le 14 juillet, monsieur de Villeneuve dépensait encore 3 livres, 9 sous « pour le retirement des papiers et en faire le chargement ». Ce travail de recouvrement et de centralisation de la documentation se poursuit le 13 août, avec une dépense d’une livre, deux sous, faite à Quissac et à Sauve « pour retirer le Livre Noir, nécessaire à la baronnie » (fig. 3).

• 97 - Pierre Fabre de Quissac, n’est pas un inconnu. Il s’agit d’un bourgeois de Quissac, réformé, mari (...)

28Cette mention imprécise laisse planer le doute : Monsieur Fabre de Quissac était-il dépositaire du Livre noir, ou se trouvait-il déjà à Sauve97 ? Une fois de plus le Livre noir est mentionné sans que l’on puisse connaître son parcours et sa localisation antérieure. Comme pièce maîtresse du fonds d’archives de la baronnie, il semble dès lors ne plus devoir quitter Sauve.

• 98 Le 31 juillet 1697, il dépense 3 livres, 12 sous, pour trois extraits et copies de la requête « rem (...)
• 99 - AD Gard. 86 J 143. Compte de dépenses, art. 58 : dépense générale de 189 livres et 19 sous. Sur c (...)
• 100 - AD Gard. 86 J 143. Art. 68 : « (…) Au Sr Devèze, garde de archives de la baronnye apartenant a la (...)
• 101 - AD Gard. 86 J 143. Art. 71 : Le 31 janvier 1698, Ducros, hôte de Sauve, reçoit 140 livres pour le (...)
• 102 - Le cahier se termine à l’article 150. Les dépenses les plus récentes datent des années 1707-1708. (...)
• 103 - AD Gard. 86 J 143. « 5^e compte de recettes et dépenses faite par le Sr Pourtalès, de la levée des (...)

29Dans ce vaste chantier de reconstitution documentaire, monsieur Pépin, monsieur de Villeneuve et monsieur Fabre ne sont pas les seuls individus sollicités. Monsieur de Villeneuve semble cependant en être le principal artisan pendant l’été 169498. Plus tard, en 1697, les inféodataires feront appel aux sieurs Bedos, de Valmalle et Bastide, pour aller à Montpellier chercher quelques documents dans les archives de l’évêché99. Les dépenses afférentes à la récupération des archives ne sont pas toutes explicitement détaillées. L’organisation de ce fonds semble avoir pris du temps, mais parallèlement, un officier tutélaire s’occupait de gérer tout ce qui avait pu être récupéré. C’est le sieur Jean Devèze, de Sauve, qui en remplacement de l’abbé de Sauve, occupe cette fonction de garde dès juillet 1694. Il conservera son poste jusqu’au 27 août 1697, date à laquelle il perçoit 200 livres. Le rôle de Devèze est sommairement explicité : il est garde des archives de la baronnie, appartenant à la société des seigneurs inféodataires, et doit faire les expéditions des copies que peuvent demander les différents sociétaires100. Il ne reste en fonction que durant une période qui correspond à une certaine effervescence documentaire. Entre 1694 et 1698, on récupère beaucoup de pièces faisant écho à l’urgence des besoins101. Les comptes restent ensuite muets102. Le sieur Pourtalès de Saint-Hippolyte tint ensuite une comptabilité pour les acquéreurs de la baronnie de Sauve, entre 1711 et 1717, où ne se révèlent que des informations déjà connues par ailleurs103. Une quittance du 6 août 1714 fait état d’une somme de 300 livres, payée à Jean Dévèze, fils d’autre Jean, pour la garde des archives durant 16 années complètes. Dans cette quittance sont rappelés les contrats passés devant maître Malzac, notaire de Sauve, le 14 juillet 1694, époque où le père dudit Devèze était garde des archives, et le 27 août 1697, contrat passé sous son propre nom.

• 104 - « Jai receu de M^e Peire Pourtalès notaire roial de la ville de St Ypolite faisant la levée du dép (...)
• 105 - Si la branche des Duranc de Vibrac dispose d’une généalogie solide (PUECH, 2009), la généalogie p (...)
• 106 - Les raisons précises de cette dénonciation sont sans doute couvertes par la possible fonction de (...)
• 107 - AD Gard. 86 J 145. Copie de la reconnaissance faite par Raymond Guilhem viguier de Sauve en 1293, (...)

30Ainsi, après les Delmas (1644-1694), on connaît deux autres générations de gardes des archives entre 1694 et 1714104. Par la suite, la fonction passe entre les mains de M^e Simon Malzac, notaire de Sauve (1692-1727). En 1716, dans le cadre d’un procès survenu entre monsieur de Valfonts (Louis Duranc de Vézénobres, coseigneur de Sauve) et les consuls de Sauve, Malzac autorise M^e Claude Duranc, aussi notaire de Sauve (1674-1725), à puiser dans le Livre noir quelques actes que ce dernier transcrit pour le Sr Pierre Duranc. Si les individus portant ici le patronyme de Duranc sont vraisemblablement de la même famille, ou du moins de possibles parents éloignés105, le but de la procédure intentée par Pierre Duranc n’avait cependant rien d’amical puisqu’il s’agissait de dénoncer aux consuls de Sauve la roture des terres que le Sieur de Valfonts prétendait nobles, et ce au moyen d’anciens hommages rendus par les prédécesseurs dudit de Valfonts. Ces actes passés en 1293, 1304, 1323 et 1340 se trouvaient alors incorporés dans le Livre noir et dans les archives de la baronnie. Pierre Duranc donne non seulement les sources, mais propose en sus aux consuls de fournir un acte de 1525 dont il possède l’original, un autre de 1334 et un troisième de 1462, au cas où les pièces à produire (tirées du Livre noir) ne seraient pas suffisantes106. Simon Malzac n’est pas mentionné comme garde des archives, mais un document transcrit par M^e Duranc, peu de temps après la proposition faite par Pierre Duranc (le 21 juin 1716), suite probable de la dénonciation, évoque très clairement cette charge. Il s’agit d’une copie de l’hommage passé par le viguier de Sauve au roi de France en 1293 (acte évoqué dans la pièce précédente), dont la transcription avait été assurée par M^e Duranc. Une première copie écrite en 3 folios de la main de ce dernier signale en fin de transcription qu’elle avait bien été « Collationné sur son original estant dans les archives de la baronnie de Sauve. (S.) Duranc notaire107 », mais un ajout marginal précise : « Tiré du livre noir des archives de la baronnie de Sauve et de la feuille troisième verso, au pouvoir du Sr Malsac, notaire de Sauve ».

• 108 - AD Gard. 86 J 145. Autre extrait de ce même acte, en latin, tiré du grand Livre Ros.

31Cette mention rajoutée par le copiste (qui n’était ni Duranc, ni Malzac) avait semblé nécessaire pour rendre la copie authentique et donc juridiquement valable. C’est le même type de validation que l’on retrouve sur une seconde copie, faisant voir par la formule finale qu’elle avait bien été extraite du Livre noir, à la fois d’une manière directe, avec le rajout de la main de Malzac lui-même de la mention « J’ay le livre noir d’où le présent extrait a esté tiré ce 21 juin 1716. Malzac108 », mais également de manière indirecte puisque le copiste avait aussi transcrit la notule finale qui devait accompagner le document originel (fig. 4).

• 109 - AD Gard. 86 J 145. Notule de la seconde copie de la reconnaissance de 1293 : « Extrait du grand L (...)
• 110 - AD Hérault. G 1126, f°XXXIX r°-v°, art. 1106, (vues 38-39). Acte également édité dans ROUQUETTE, (...)

32La note laisse entrevoir qu’une première copie avait été réalisée sur l’original par le Sr de Valobscure lui-même (ou plutôt par Roussel, son greffier), c’est-à-dire par le compilateur du Livre noir. La graphie de notre document interdit cependant de penser qu’il s’agit d’une copie extraite directement par Valobscure (ou son greffier), mais on aurait plutôt affaire ici à une copie de copie. L’excipit signale qu’elle est extraite du « grand livre Ros » couvert de parchemin coté lettre D, où l’acte en question se trouvait au folio 39, mais également d’un autre registre au pouvoir de l’évêque, coté lettre G, aux folios 106 et 107109. Cette précision se rapportant aux sources de la copie initiale permet de voir qu’il ne s’agissait vraisemblablement pas du Livre noir, mais témoigne plutôt de l’utilisation du cartulaire de Maguelone, qui semble ici avoir servi de base à la transcription faite par Valobscure. Une reconnaissance faite par Raymond Guilhem, viguier de Sauve, le 3 des calendes d’août 1293, existe effectivement bien dans le registre D du cartulaire de Maguelone au folio indiqué par le copiste110.

• 111 - De cette période datent sans doute les copies d’un hommage daté de l’année 1312, que l’on retrouv (...)
• 112 - POURRET, 1790.
• 113 - POURRET, 1790, p. 6.
• 114 - POURRET, 1790, p. 7-8.

34La documentation consultée ne permet pas de reconnaître le parcours du Livre noir au sein des archives de la baronnie, ni même de préciser leur évolution (transferts, développement, réduction) entre 1725 et 1770111. La dernière occurrence connue, tant des archives que du Livre noir, reste approximative, dans le sens où elle ne permet de connaître ni le nom du gardien des archives, ni la localisation de celles-ci. Il est simplement fait mention de leur maintien probable à Sauve, ou dans sa région, à travers un mémoire judiciaire, imprimé en 1790112. Relatant les circonvolutions d’un procès survenu dans les années 1770-1780 entre des habitants de la commune de Conqueyrac, on y apprend que la majeure partie des pièces produites par l’exposant, un nommé Pierre Valette, avaient été tirées du Livre noir. Les actes mentionnés ont trait au devois de Cressaut, objet du litige, et datent des années 1318, 1342, 1344 et 1347. L’un des objectifs du mémoire était de répondre sur l’objection levée par la partie adverse (le maire de Conqueyrac) à propos de la nature même de ces pièces et de leur authenticité, puisqu’il ne s’agissait que d’« extraits d’autres extraits non collationnés par le notaire recevant et tirés des archives du seigneur de Sauve113 ». L’argumentaire développé pour contrer cette opposition permet d’observer comment la mémoire de la constitution des archives de la baronnie s’était conservée et de voir comment le Livre noir était perçu et encore utilisé à la fin du XVIII^e siècle. Il est ainsi rappelé que, si les actes en question sont bien des extraits, non compulsés sur les registres contenant leurs minutes, les copies avaient été délivrées et collationnées « par un commissaire délégué d’autorité d’un tribunal qui, en ayant fait l’extraction sur les registres du notaire, en avoit composé cet autre registre déposé dans les archives de la baronnie de Sauve114 ». Même si ce n’est pas immédiatement précisé dans ce texte, on peut facilement restituer les noms du commissaire (Valobscure) et du registre puisqu’il s’agit bien sûr du Livre noir.

• 115 - « (…) et ce registre, ainsi compulsé sur l’original par deux officiers de justice, méritoit sans (...)
• 116 - POURRET, 1790, p. 9.
• 117 - POURRET, 1790, p. 9.

35Et en effet, la suite de la démonstration évoque bien « un registre collationné et signé par un commissaire appelé Valescure, et par son greffier ». La mention de ces deux officiers de justice, spécialement préposés à la rédaction du registre, permet dès lors de garantir, à défaut des originaux, de l’authenticité du contenu des actes115. Pour le rédacteur du mémoire, le recours au Livre noir vient compenser la perte d’actes originaux anciens, le registre ayant été réalisé sur la base « des premiers compulsoires », qui étaient au pouvoir de l’évêque Antoine de Subjet, « il y a plus de cent ans, ainsi que l’attesta le commissaire Valescure116 ». Cette formule nous rappelle que le travail de Valobscure a bien été réalisé sur la base des documents conservés dans le fonds d’archives épiscopal du temps d’Antoine de Subjet, évêque de Montpellier entre 1573 et 1596. Pour insister encore davantage sur les garanties d’authenticité des extraits, on rappelle qu’ils ne se trouvaient pas éparpillés en diverses mains, mais « formoient, réunies à une foule d’autre, un seul registre appelé le livre noir, formant la collection de tous les titres relatifs à la baronnie de Sauve, et déposé dans ses archives comme un monument qui devoit régler à perpétuité les droits du seigneur et de ses vassaux117 » (fig. 5).

• 118 - Ce terme de monument, hérité du latin médiéval « monumentum » pour désigner ce qui perpétue la mé (...)
• 119 - « L’on doit présumer que l’évêque de Montpellier, voulant prévenir la perte des titres constituti (...)

36On remarquera ici l’importance quantitative et légale reconnue à ce registre, son statut de « monument » apparaissant alors encore nettement à la fin de l’Ancien Régime118. Tous ces détails, que l’inventaire de 1644 ne faisait qu’effleurer, semblent provenir du procès-verbal en 9 feuillets inclus dans le Livre noir. Pourtant une erreur historique se glisse dans le prolongement de ce paragraphe, puisqu’essayant de comprendre l’origine du registre, l’auteur du mémoire semble se tromper de commanditaire en désignant l’évêque de Montpellier119. Comme le document est aujourd’hui perdu, il demeure délicat d’établir la véracité de ce dernier développement. En l’absence de mention explicite d’un commanditaire officiel, nos propres recherches nous ont permis d’identifier le duc de Montmorency comme probable promoteur du Livre noir, à la fois pour des raisons de chronologie (acquisition définitive de la baronnie en 1592), mais aussi à travers des événements plus spécifiquement rattachés à la récupération des titres qui avaient appartenu à ses prédécesseurs, à une période où d’autres recueils sont d’ailleurs réalisés pour faciliter la gestion de ses domaines cévenols, et enfin par le fait que l’ouvrage fut compilé par l’un de ses proches serviteurs, le sieur de Valobscure. Quel intérêt aurait eu l’évêque à financer un tel volume, au moment même où il n’avait plus réellement d’ancrage local ? Et si l’évêque s’adressa potentiellement à la cour du sénéchal de Montpellier, ne le fit-il pas pour faciliter le travail du commissaire Valobscure ? Enfin que faire de la mention explicite du coût des récolements et transcriptions, estimé par madame de Joyeuse à 800 livres, et par laquelle Valosbcure apparaît clairement comme un commis employé par Henri de Montmorency ? Le manque de rigueur sur l’identification du commanditaire du Livre noir, dans un mémoire tendant à argumenter le caractère authentique des pièces utilisées dans un procès, pose question. Si bien que l’on peut se demander si la connaissance relative au registre n’était pas davantage, à cette date, plus empirique que formée par une consultation attentive du volume. Les documents extraits et transcrits pour le procès avaient pu l’être par un plumitif compétent, mais l’histoire du document n’était pas nécessairement retenue, ni parfaitement reconnue dans ce cadre. Quel rôle avait pu alors jouer le garde des archives dans la reconstitution de cette mémoire ? Nous n’en savons rien, dans la mesure où cette charge ne semble plus attribuée, mais si l’on doit retenir un point de ce mémoire, c’est que le Livre noir existait bien dans les archives de la baronnie à la veille de la Révolution.

• 120 - Cette piste pouvait être envisageable, dans l’hypothèse d’un retour non documenté du Livre noir d (...)

37C’est l’isolement de ce cartulaire d’usage local, son statut de « monument » dans les archives de la baronnie, sa qualité de recueil de titres féodaux (honnis par les révolutionnaires), qui sont sans doute à l’origine de sa disparition. On a vu que le document avait été récupéré par les acquéreurs de la baronnie à la fin du XVII^e siècle, et placé sous la garde d’un habitant de Sauve. On peut également penser que cette configuration existait dès la formation du fonds de la baronnie sous les Montmorency-Angoulême, soit vers le milieu du XVII^e siècle, période où l’abbé de Sauve est signalé à plusieurs reprises, soit comme procureur du duc d’Angoulême, soit en tant que dépositaire d’archives. Il n’existe pas non plus de contradiction à estimer qu’un garde était encore en place à la fin du XVIII^e siècle. Les documents consultés à ce jour ne donnent cependant aucune piste certaine. Le fonds d’Avéjan, qui contient plusieurs papiers des années 1780-1820, reste hélas muet sur le sujet. Afin de poursuivre l’enquête, les archives de la période révolutionnaire du département du Gard, mais également de l’Hérault120, comme les sources communales de Sauve devaient être consultées, sans négliger non plus l’option du notariat sauvain, puisqu’il s’agissait d’une piste hautement envisageable dans le cas d’une conservation des fonds de la baronnie par un notaire. Dans le cadre de cette recherche, plus de 80 cotes ont été dépouillées pour un résultat qui s’avère mitigé. Le sort des archives seigneuriales et/ou privées au cours de cette période reste en effet assez complexe à établir. De surcroît, la création des fonds de ce qui allait devenir les archives départementales, sur la base des pièces issues des différentes institutions d’Ancien Régime, n’est pas toujours bien documentée.

• 121 - AD Gard. 1 J 894.
• 122 - AD Gard. L 2135. Inventaires des papiers des anciens syndics et greffiers du diocèse d’Uzès (13 o (...)
• 123 - AD Hérault. 1 Q 915. Dans le Gard les scellés sont apposés aux cathédrales et maisons religieuses (...)
• 124 - AD Gard. L 1465.
• 125 - AD Gard. L 935. Mémoire de Jean Julien (7 novembre 1791). Il est successeur de Jean Malzac (1683- (...)
• 126 - AD Gard. Q 333. Reçu de quittance par monsieur Despuech, procureur syndic au district de Saint-Hi (...)
• 127 - On ignore quel avait été le motif du scellé, ni quels étaient la nature et le contenu exact de ce (...)
• 128 - Ces volontaires avaient été mobilisés à la suite des troubles royalistes qui secouaient alors la (...)
• 129 - Sur les causes et circonstances de ces troubles, voir ROUVIÈRE, 1887-1889, tome 2, p. 177-185.
• 130 - À propos de ce soulèvement dans le district de Saint-Hippolyte, voir ROUVIÈRE, 1887-1889, tome 2, (...)
• 131 - Louis-Marie Ranc, alors à Doscarès, près de Montpellier, consent aux sacrifices que l’on exige de (...)

38Dès le mois de septembre 1790, le département du Gard reçoit des instructions au sujet des papiers et archives qu’il faut mettre en dépôt aux archives du chef-lieu121. Les archives de l’Intendance et des subdélégations sont alors partagées entre le dépôt de Montpellier et le dépôt de Nîmes122. De même, en 1791, les archives de l’évêché, du chapitre et des maisons religieuses de l’ancien diocèse de Montpellier sont déjà remises aux archives du district123. Le 6 octobre 1791 est promulguée une loi réorganisant le notariat. Chaque office doit rédiger une notice instructive sur le nombre et le placement (fixation des résidences) des notaires publics, et la transmettre au corps législatif124. À Sauve, la loi est appliquée et des mémoires sur les offices de notaires en exercice sont consignés. Il n’y avait plus que deux offices contre trois avant la Révolution. Parmi eux, M^e Jean Julien semble avoir été dépositaire des archives de la baronnie. Ce dernier faisait en effet remonter l’histoire de son étude à Jean Malzac (1683-1691), père de Simon Malzac, dernier dépositaire connu du Livre noir125. Les archives de l’abbaye de Sauve, séquestrées depuis plus d’un an, sont envoyées le 13 janvier 1792 dans les bureaux du district à Saint-Hippolyte-du-Fort126. Les séquestres touchent également des particuliers, comme David Devèze, greffier juridictionnel, qui le 6 mars 1792, voit lever ceux qui avait été apposés chez lui sur des registres et liasses en novembre 1790127. Début avril 1792, à la suite de la disparition accidentelle de volontaires nationaux, noyés lors d’une traversée du Rhône, des troubles éclatent dans tout le département128. Y voyant la main des contre-révolutionnaires (émigrés et prêtres réfractaires), une foule s’assembla spontanément et commença à visiter tous les châteaux et autres lieux de villégiature où pouvaient se trouver les seigneurs jugés suspects129. La population cherchait surtout à atteindre les nobles dans leurs biens et privilèges (guerre aux titres et destruction des signes de féodalités). À Sauve, seul le domaine de Louis-Marie Ranc (la particule a disparu), seigneur de Sauve, fut menacé, mais le calme semble être revenu rapidement130. Aucune destruction d’archives n’est signalée, ni à Sauve, ni dans sa région131.

• 132 - AD Gard. L 45, p. 390. Délibération prise le 3 novembre 1792 en assemblée extraordinaire du conse (...)
• 133 - AD Gard. L 45. Le rapport lu par Mazer à l’assemblée n’a malheureusement pas été conservé. On not (...)
• 134 - Les parchemins servaient alors à faire les gargousses (ROUVIÈRE, 1887-1889, tome 3, p. 101).
• 135 - AD Gard. L 457. Lettre du procureur syndic du district de Sommières du 12 février 1793.

39Cependant, dans le mouvement amorcé par l’aliénation des biens nationaux, et à la suite de directives ministérielles (24 octobre et 3 novembre 1792), le citoyen Mazer fut désigné pour travailler au triage, avec le citoyen Cet, archiviste, afin de brûler « incessamment » les papiers de la noblesse qui se trouvaient aux archives du département132. Le 26 novembre Mazer rendait publiquement un rapport faisant suite au triage, avec une notice descriptive des divers papiers sélectionnés pour la destruction. L’assemblée décida de tous les brûler publiquement devant la Maison du département à Nîmes (la Maison Carrée133). S’ouvre alors une période néfaste pour les documents ayant appartenu aux institutions religieuses et aux nobles, archives sur lesquelles ils avaient longtemps fondé leurs droits. Ces papiers et titres féodaux, mélangés dans plusieurs fonds, après avoir été récupérés lors d’interventions d’inégales portées, firent l’objet d’une véritable chasse. Après une décision de la Convention du 5 janvier 1793, des instructions furent données aux districts pour trier dans les dépôts publics les parchemins propres au service de l’artillerie134. Théoriquement un féodiste ou commissaire à terriers devait être chargé dans chaque district de réunir les titres féodaux, mais ce travail ne semble pas avoir été parfaitement exécuté. En réponse à l’arrêté du département du 4 février 1793, relatif à la recherche des titres « servant à constater les droits de la République sur les lodz, censives etc. servis aux cy-devant corporations supprimées », le procureur syndic de Sommières signale que le district ne peut faire choix d’un féodiste, puisque le district n’a en son pouvoir aucun titre servant à constater ses droits, et que par ailleurs, « il ne se trouve dans cet arrondissement aucun dépôt de ces objets ». Il laisse supposer cependant que des titres existent encore « dans les lieux où les papiers des cy-devant corps supprimés sont déposez135 ».

• 136 - AD Gard. L 1147. Pour Albert Soboul, la loi du 17 juillet 1793 ne visait qu’à régulariser une pra (...)
• 137 - Entre le 30 juillet et le 1^er août 1793, des échanges de lettres, entre Despuech, procureur syndi (...)
• 138 - AD Hérault. L 2525. Le terme de patot ou patoc, emprunté à l’occitan, désigne communément un tas (...)
• 139 - Un état des remises de titres à incendier montre toutefois que des documents remis aux archives e (...)
• 140 - AD Gard. L 1460. Lettre du procureur syndic du district de Saint-Hippolyte, datée du 11 août 1793 (...)

40Malgré ces atermoiements, pour l’instant très localisés, la volonté destructrice se manifeste en force avec le décret de la Convention du 17 juillet 1793, portant suppression des redevances seigneuriales et des droits féodaux. L’article VI de ce décret prévoit que tous les dépositaires (y compris les notaires) de titres constitutifs et recognitifs de droits supprimés, devront les déposer au greffe des municipalités dans un délai de trois mois suivant la publication dudit décret. Ceux qui seront déposés avant le 10 août seront brûlés le jour même en présence du conseil général. Quant au surplus, il sera brûlé à l’expiration du délai de 3 mois136. L’application de cet article sera assez bien suivie dans le département du Gard, malgré quelques retards137. Le 10 août, date choisie pour effectuer un premier brûlement, correspond à la fête républicaine en l’honneur de la Constitution républicaine et en commémoration de l’insurrection du 10 août 1792 (dite aussi Fête fédérative). Rares sont les témoignages directs des destructions qui eurent lieu à cette date. Le procès-verbal des séances publiques du directoire du district de Montpellier signale qu’une quinzaine de patots issus de l’Intendance de Montpellier furent brûlés lors de la cérémonie du 10 août138. Il s’agit sans doute du plus important autodafé de la région139. Plus près de Sauve, on conserve le procès-verbal de la fête qui eut lieu le même jour à Saint-Hippolyte : les serments sont prêtés par les officiers municipaux et la garde nationale, mais en exécution de l’article VI du décret de la Convention du 17 juillet, « les titres déposés au directoire, provenant de la ci-devant abbaye de Sauve furent portés sur l’autel de la patrie et là en présence du conseil général de la commune, de la garde nationale sous les armes et de tous les citoyens, ils furent brulés140 ».

• 141 - AC Sauve. D 2. Délibération du 10 août 1793. François Rouvière avait déjà remarqué la disparité d (...)
• 142 - AD Gard. L 457. Lettre du 23 août 1793.
• 143 - AD Gard. L 457. Lettre du 23 août 1793, et AD Gard. L 922. Copie de cette lettre, liée avec une e (...)
• 144 - AD Hérault. L 2526. Vente effectuée entre les 9 et 10 fructidor an II de la République (26-27 aoû (...)

41En revanche, rien ne transparaît de la cérémonie à Sauve même. Les délibérations du conseil de la commune enregistrent seulement que la Liberté y fut célébrée par une simple réunion des citoyens, avec prestation de serment de la garde nationale et lecture des décrets instituant la fin de la royauté141. Le laconisme des sources semble indiquer que peu de documents furent massivement détruits à cette date. L’information relative au décret et sa validation par les différentes administrations avaient pris un certain retard, mais d’autres difficultés apparurent également. Dès le 23 août 1793, lors d’une assemblée du conseil général du département, la communauté de Sommières fit savoir que, souhaitant se conformer à la loi du 17 juillet et à son article VI (publiée seulement le 9 août dans le département, soit la veille de la fête de la Constitution), son application présentait plusieurs inconvénients, notamment à cause des registres de notaires, puisque s’y mêlaient différents titres, à savoir « des reconnoissances féodalles, des mariages, des testaments, des donations, des transactions, & toutes sortes d’actes écrits de manière à ne pouvoir être séparés les uns des autres, ce qui rend le brulement impossible à moins d’anéantir la fortune publique, de jetter le trouble dans les familles & de faire naître le désordre & la guerre civille142 ». La plupart des notaires demandaient que soit dressé un procès-verbal de remise et un inventaire des titres (nature, qualité, quantité) pour se conformer à la loi, et afin de ne subir aucune poursuite ou être ultérieurement inquiété, ce que la commune prétendait ne pouvoir produire. On demanda alors à l’administration une solution pour le mode de brûlement de ces titres143. À la même période, l’administration du département de l’Hérault vendait, au poids, une partie des papiers et parchemins ayant appartenu à la chambre des comptes de Montpellier144.

• 145 - AC Sauve. D 2. Délibération du 29 août 1793.
• 146 - AD Hérault. L 4177. Extrait du procès-verbal des séances publiques du conseil du département de l (...)
• 147 - AD Gard. L 922. Lettre de Me. Louis Viala, notaire de Lasalle, du 2 octobre 1793. Dans cette même (...)

42Le 29 août 1793, soit 20 jours après la publication de la loi du 17 juillet, la municipalité de Sauve invitait tous les détenteurs de titres, ci-devant seigneuriaux, à les remettre devers le greffe municipal d’ici au 6 novembre prochain145. Les choses s’accélèrent et l’on propose des solutions concernant les registres notariés. Les 2 et 3 septembre 1793, le département de l’Hérault prend un arrêté relatif aux actes féodaux détenus par des notaires : ils doivent être remis aux municipalités pour être brûlés, mais auparavant il faudra faire biffer les actes féodaux confondus avec d’autres actes dans ces registres146. Mais certains hésitent longtemps ou cherchent à se prémunir de toutes entorses à la loi, comme Louis Viala, notaire de Lasalle au district de Saint-Hippolyte qui, assurant de sa bonne volonté dans l’exécution du décret du 17 juillet, avait apporté un registre de reconnaissances et plusieurs autres titres féodaux, brûlés le jour même de la remise, tout en abordant la difficulté de détruire des actes féodaux liés à d’autres actes. Il demanda alors au directoire quelle attitude adopter pour se mettre à l’abri de toute poursuite147.

• 148 - AD Gard. L 922. Procès-verbal de remise des titres par François Plantier.
• 149 - Les sœurs, Charlotte et Jeanne-Marie Vissec-Ganges, comme héritières de Louis-Claude-Marie Vissec (...)
• 150 - Le 12 frimaire an II (2 décembre 1793), un décret de la Convention nationale ordonne finalement q (...)
• 151 - AD Gard. L 457. Lettre du procureur syndic du district de Sommières du 23 frimaire an II (13 déce (...)
• 152 - Par un imprimé du 28 ventôse an II de la République (18 mars 1794), rappelant le décret du 17 jui (...)

43La période qui s’étend du début du mois de septembre jusqu’au début du mois de novembre 1793, paraît être la plus critique, à la fois pour les fonds publics qui avaient été antérieurement récupérés par l’administration, mais aussi pour les fonds privés (registres de notaires et archives seigneuriales) restés jusque-là préservés des triages. Ainsi, le 20 septembre 1793, à Monoblet, ancien fief dépendant de la baronnie de Sauve, François Plantier, pour lui et son frère Jean-Pierre Plantier, acquéreur de la terre et seigneurie de Monoblet, remettait au greffe de la commune tous les titres féodaux de ladite terre et seigneurie, brûlés le jour même sur la place publique et devant le plus grand nombre d’habitants148. Un reliquat des papiers qui appartenaient à l’émigré Vissec-Ganges fut remis aux archives par le citoyen Montels ; les autres documents, relatifs aux droits féodaux avaient déjà été brûlés (avant le 25 octobre 1793149). Le mouvement semble marquer une pause vers la fin de l’année 1793150. Au château de Villevieille, près de Sommières, on découvre le 14 frimaire an II (4 décembre 1793) trois tonneaux pleins de papiers que l’on soupçonne être des papiers relatifs aux droits féodaux. Ils sont amenés dans la maison commune de Villevielle et mis sous scellés. Le 22 Frimaire (12 décembre), des prétendus porteurs de pouvoir du propriétaire de cette maison (Pavée de Villevieille ?) se présentent au district pour demander la levée des scellés afin de procéder à l’inventaire des actes et titres non relatifs à la féodalité. Méfiant, le procureur syndic ne consent pas à cette démarche et demanda à l’administration de lui prescrire « la voye que j’ai à tenir pour cette levée des scellés, & pour l’inventaire ou pour jetter le tout151 ». L’hésitation de ce zélé représentant de l’administration montre que l’on ne détruit plus systématiquement les archives seigneuriales, y compris celles qui avaient été visiblement trouvées « fortuitement ». Quelques velléités bureaucratiques émaillent les derniers temps de la Terreur, sans qu’il soit possible de dire quelles furent leur réelle portée152.

• 153 - AC Sauve. D 2. Délibération du 29 août 1793. Le délai aurait dû, en principe, être prolongé au 9 (...)
• 154 - Il existait à Sauve, dès 1790, un Club des amis de la Constitution, qui donnera naissance à deux (...)
• 155 - AC Sauve. D 3. Registre des délibérations du conseil municipal (1793-An V. Procès-verbal du 9 sep (...)
• 156 - Jacques Declaris (1648-166), Laurent (années 1654-1655, 1656-1663 et 1664-1667).
• 157 - Reconnaissances pour le seigneur des Gardies, Saint-Félix, Claret et Sauteyrargues, reçues par ma (...)
• 158 - Les archives départementales du Gard conservent encore 9 registres de ce notaire qui exerçait vis (...)

44À Sauve, l’essentiel des pertes documentaires semble se produire durant une courte mais intense période, entre le 8 septembre et le 23 novembre 1793. On a déjà vu que la commune n’avait délibéré qu’une vingtaine de jours après la publication officielle de la loi du 17 juillet, en enjoignant les possesseurs des titres et papiers à venir les déposer au bureau du greffe municipal avant le 6 novembre et comment, dans la région, l’application de la loi ne fut pas immédiate153. Cependant dès le 8 septembre M^e Jean Julien, probable garde des archives de la baronnie, dans la succession de Simon Malzac, se présente devant les officiers de la commune. Il n’agit pas vraiment spontanément mais, requis par la majeure partie des citoyens rassemblés dans la salle du club. Julien présente tous les registres et titres féodaux dont il était dépositaire, pour être incendiés sur la place publique, devant un grand nombre de personnes rassemblées sur l’invitation de la municipalité à son de trompe154. C’est donc sous la pression populaire qu’une partie des archives tenues par le notaire fut brûlée le 8 septembre 1793. Par chance, le procès-verbal de l’événement donne la liste des papiers et registres incendiés155. On y trouve sans surprise des registres de reconnaissances pour le baron de Sauve, reçues par divers notaires156, ainsi que de nombreux autres registres de reconnaissances passées en faveur de différents seigneurs, laïques comme ecclésiastiques157. Parmi tous ces registres, deux pièces dénotent par leur ancienneté ou par leur contenu : un registre de reconnaissances, non daté mais très ancien d’après le procès-verbal, couvert en parchemin, reçues par Jean de Boirargues, notaire de Sauve158 (pièce n° 8) et un registre d’hommages au baron de Sauve, reçus par plusieurs notaires, sur plusieurs années (pièce n° 22).

• 159 - Aucune date n’est donnée pour ces registres, mais les noms des individus mentionnés incitent à pe (...)

46D’autres papiers furent encore jetés au feu le lendemain du dépôt effectué par Julien. Le 9 septembre, c’est au tour de M^e Verdier de respecter, de son gré, le décret du 17 juillet. Les documents que ce dernier livre au greffe de la commune sont moins nombreux et plus récents : deux registres de reconnaissance, dont un en faveur du baron de Sauve (en fait l’évêque de Maguelone, puisqu’ils couvrent les années 1665-1673) et un autre pour l’abbaye de Sauve (1750-1762) et 5 cahiers des années 1759-1764. Lui aussi précise qu’il possède sans doute d’autre actes féodaux, mais inséparables dans ses registres des actes de familles, ce pourquoi il ne saurait les restituer sans compromettre l’intérêt de tous les citoyens. Sur ce point il fera comme son confère, c’est-à-dire qu’il consultera le Comité de salut public pour connaître le mode d’anéantissement de ces actes. De même, il offre, moyennant décharge, de déposer avant l’expiration de 3 mois (le 6 novembre) tous les actes et registres de ses prédécesseurs. Deux jours après, Jean Devèze, père de de feu M^e Jean Devèze, ancien notaire de Sauve, vient à son tour livrer divers cahiers de reconnaissances et quelques livres de censives qui avaient été produits pour le Sr de Sabatier, l’abbé de Sauve ou encore Mr de Sauve, tout en précisant que parmi les registres de l’office de son fils, il pourrait encore se trouver des reconnaissances féodales, parmi d’autres actes. Lui aussi attend les directives de la Convention nationale pour savoir qu’en faire159. Un peu plus tard, le 7 octobre 1793, le citoyen Vignolle, receveur des droits de l’enregistrement du bureau de Sauve, obéissant au décret du 17 juillet, qui supprime sans indemnité toutes les redevances seigneuriales et droits féodaux, remet au greffe de la commune plusieurs registres de droit de contrainte de franc fief, de droit d’amortissement, de recette des droits de franc fief, ainsi que plusieurs inféodations sous albergue en faveur de l’abbé comandataire de Sauve (1764-1789). Tous ces documents ont été brûlés le jour même sur la place publique en présence du peuple.

• 160 - Notons encore que Jean Julien était plus proche des idées défendues par la Société républicaine, (...)
• 161 - AD Gard. E dépôt 208/158. Lettre de la municipalité de Quissac expédiée à Sauve, le 18^e jour du 2(...)
• 162 - « Le directoire a décidé plusieurs fois que les municipalités ne doivent données aucuns récepissé (...)
• 163 - AD Gard. E dépôt 208/156. Cahier de correspondance de la municipalité, depuis le 24 juillet 1783 (...)
• 164 - Il est vrai que le fonds des notaires de Sauve aux archives départementales du Gard est l’un des (...)

47Des quatre déposants, seul Julien avait réellement été sommé de livrer ses archives et s’avérera être le plus gros contributeur à ces « salutaires incendies160 ». Les archives de Sauve ne conservent pas d’autres informations sur cet épisode de brûlement. On sait que des scènes semblables se déroulèrent à Quissac, sans doute à la même période, voire jusqu’au début du mois de novembre161. Il nous manque encore de nombreux éléments de connaissance quant à l’éventuelle remise d’autres documents, comme cela avait été promis par les différents protagonistes précités. On sait par exemple que, le 3 frimaire an II (23 novembre 1793), le procureur syndic du district de Saint-Hippolyte, alerté par une pratique jugée inopportune, avait pris directement contact avec la municipalité de Sauve pour l’inviter à ne plus donner de récépissé des titres féodaux qui lui étaient remis162. Les archives communales comme départementales ne conservent malheureusement aucune trace de ces dépôts qui auraient donc eu lieu jusqu’à la fin du mois de novembre 1793. L’acmé de cette période destructrice semble se situer en ce mois de Frimaire. En répondant à un questionnaire adressé par l’agent national du district de Saint-Hippolyte, la municipalité nous montre que la fièvre est définitivement retombée. Nous sommes alors au début de l’année suivante, le 5 Pluviôse en II (24 janvier 1794). Par sa réponse au sixième article du questionnaire, relatif à la loi du maximum, au civisme et au brûlement des titres féodaux, la commune signifie alors que cette dernière tâche a bien été exécutée, « à l’exception de ceux qui sont dans les registres des notaires et pour lesquels on attend un décret de la Convention nationale qui détermine le mode de les anéantir163 ». Il semble donc que de nombreux registres aient été épargnés, notamment les minutes des notaires164.

• 165 - « Dudit jour [29 Germinal an II (18 avril 1794)] les citoyens de la commune ont aporté leurs livr (...)
• 166 - AD Gard. L 647.
• 167 - Outre les nombreux registres de minutes précités, on trouve encore dans le fonds des notaires de (...)

48Toutefois, au mois d’avril 1794, des habitants de Sauve apportaient encore des livres, papiers et manuscrits sur le bureau du greffe, mais ces derniers n’étaient pas nécessairement destinés à la destruction : ils ont été simplement mis en dépôt dans les archives de la commune, en attendant que la Convention se prononce sur leur sort165. Pour achever de se convaincre que de nombreuses pièces ont pu réchapper aux autodafés de septembre et octobre 1793, on signalera un document du 25 vendémiaire an VII (16 octobre 1798) par lequel Verdier, commissaire du directoire exécutif du canton de Sauve, propose la réintégration des minutes de M^e Jean Devèze (décédé en 1790) dans un dépôt d’archives. Ces minutes, nous dit Verdier, étaient restées entre les mains du père du défunt (Jean Devèze, agriculteur), son office n’ayant plus été pourvu. Afin de répondre à un arrêté du 2 vendémiaire remettant en vigueur une loi du 6 octobre 1791, relative à l’organisation du notariat, Verdier demanda un dépôt de ces minutes (soit auprès de l’administration du canton de Sauve, soit directement aux archives du département166). Lorsqu’on considère l’état actuel du fonds du notariat de Sauve, dans lequel sont d’ailleurs encore conservés des documents qui auraient logiquement dû être anéantis, les quelques registres brûlés symboliquement en 1793 apparaissent comme bien peu de choses167. Les brûlements seraient-ils un trompe-l’œil ou bien un épiphénomène masquant un mouvement plus diffus mais plus systématique et plus durable ?

• 168 - Les registres de délibérations de la commune, comme le fonds d’Avéjan, évoquent plusieurs procédu (...)
• 169 - Lors de l’un des procès qui opposait le seigneur de Sauve aux consuls, au sujet des feux de joie, (...)
• 170 - La destruction des titres féodaux visait surtout à abolir à jamais la perception des redevances p (...)
• 171 - Des archives ont pu être en effet cachées. Lors des émeutes d’avril 1792, plusieurs documents son (...)
• 172 - Le discours sur les archives n’est jamais univoque, les historiens et les archivistes n’étant pas (...)
• 173 - VENTURINI 2006, p. 22 et note 7.

49La guerre aux titres féodaux amorcée dès 1790 avec la suppression progressive des institutions religieuses et des différents organismes politiques, administratifs et judiciaires, qui existaient jusqu’alors, mouvement poursuivi avec la nationalisation des biens, la mise sous scellés des archives des émigrés, des « ci-devant » nobles, des anciens possédants, appuyé par différentes lois jusqu’en 1794, auraient-ils pu permettre que le Livre noir réchappe à ces destructions ? Le contexte politique incite cependant à penser que notre cartulaire a bien subi les foudres révolutionnaires. Il est vrai que les relations entre le seigneur et la commune de Sauve (les consuls et sa population) étaient, dans la dernière moitié du XVIII^e siècle, plutôt mauvaises ; ce en raison notamment des prétentions de la famille Duranc de Vézénobres, sur le conseil, sur la justice, sur la police et sur toutes sortes de prérogatives qu’elle disputait en procès à différents adversaires168. Malgré tous ces conflits, les Duranc de Vézénobres n’ont, semble-t-il, jamais sollicité le Livre noir, comme s’il était tombé dans l’oubli, y compris de ceux pour qui il avait été conçu et préservé169. Le registre ne faisait pas non plus partie de leurs archives propres, aucun des inféodataires de 1692 ne pouvant le revendiquer. Ce sont même des particuliers qui, en dernier lieu, en avait eu visiblement l’utilité (procès du devois de Cressaut à Conqueyrac). C’est donc plutôt envers l’ensemble des seigneurs, dans un mouvement général de haine à l’encontre de l’Ancien Régime, contre ses privilèges, ses emblèmes et ses titres féodaux, que le vandalisme archivistique trouve son origine, s’exprimant de manière plus ou moins ordonnée, parfois sous couvert d’un cadre réglementaire, parfois à l’écart de tout contrôle et surveillance170. Le sort réservé à de nombreux papiers durant la période révolutionnaire nous reste mal connu. Certains ont pu rester entre les mains de leurs détenteurs, cachés un temps, retrouvés et dispersés ultérieurement dans des fonds dont on n’a plus aujourd’hui connaissance, ou ont été simplement perdus par suite de leur oubli171. D’autres ont pu être conservés dans divers dépôts en attente de leur destruction ou d’une nouvelle affectation, puis également perdus par négligence ou substitution. On ignore tout du parcours du Livre noir au-delà des années 1770-1780 et si l’on ne peut affirmer qu’il a bien disparu au cours des brûlements, sa trace se perd justement au commencement de la Révolution172. Une même incertitude pèse sur de nombreux cartulaires, dont l’histoire reste nébuleuse à partir de 1789, à l’instar du cartulaire d’Uzès (La Verdaline), pour lequel Alain Venturini, suppose une disparition lors des triages révolutionnaires, à défaut de preuves écrites irréfutables173.

• 174 - Les documents du XVIII^e siècle, relatifs à Sauve, sont très nombreux dans le fonds conservé par l (...)
• 175 - Dans la série G, le fonds provenant de l’évêché de Montpellier a fait l’objet d’un inventaire trè (...)
• 176 - DURAND, 1890, p. 345, note 1. La découverte de ces trois actes est rappelée en 1900 et 1903 par F (...)
• 177 - Ces copies furent donc « deuement compulsées sur leurs originaux, tirées du livre noir des archiv (...)
• 178 - DURAND, p. 364-372.

51On perd donc la trace du Livre noir à la fin du XVIII^e siècle sans pouvoir reconnaître son parcours pendant la période révolutionnaire, la piste sauvaine s’étant avérée infructueuse. L’hypothèse d’un retour dans les archives de l’évêque de Montpellier paraît peu probable. Si l’évêque s’était débarrassé sans trop de scrupules de la baronnie en 1692, il entretint encore de nombreux rapports avec Sauve jusqu’à la fin du XVIII^e siècle, mais rien ne transparaît dans la documentation encore conservée à Montpellier, sur un éventuel rapatriement174. Celui-ci est d’autant moins probable que les archives de l’évêché nous sont parvenues dans un état qui ne laisse suspecter aucun triage révolutionnaire, les principales pertes apparaissant plus anciennes (guerres de Religion). Au sein de cet ensemble, on ne sait pas en revanche comment le fonds attaché à la baronnie de Sauve avait été traité, entre la période des séquestres et le premier inventaire connu de la série G (archives du clergé séculier d’Ancien Régime, selon le cadre de classement déjà en vigueur). Réalisé en 1841 par l’archiviste Eugène Thomas, ce répertoire est malheureusement incomplet175. C’est donc Marcel Gouron qui, le premier, révèle véritablement l’existence du Livre noir, sans que ce dernier ait été directement conservé dans les fonds que l’archiviste avait analysé. En réalité, il n’est pas tout à fait le premier à avoir mis en évidence l’existence de ce registre, sans que cette exposition ancienne ait apparemment suscité la moindre recherche. En effet, quatre-vingts ans avant l’édition du répertoire numérique de la série G, l’abbé Durand, curé de Monoblet, publiait un article sur l’échange de Montpelliéret et de la baylivie de Sauve entre l’évêque de Maguelone et le roi de France (1292-1293), en s’appuyant sur trois documents inédits qui étaient aux mains du marquis d’Ax d’Axat, héritier des anciens châtelains de Saint-Félix-de-Pallières176. Il s’agissait en fait de copies réalisées en 1699 par Jacques Darvieu, seigneur de Lacondamine, commissaire député par la Cour des comptes, aides et finances de Montpellier. Pour reproduire ces trois actes Darvieu avait préalablement sollicité M^e Jean Devèze, garde des archives de la baronnie (entre 1697 et 1714, comme nous l’avons déjà vu), afin d’avoir accès au Livre noir. Le volume ne devait pas quitter Sauve : les transcriptions se faisaient dans la maison de Jean Devèze177. Pour l’abbé Durand ces textes étaient inédits d’où leur reproduction intégrale à la fin de sa publication178.

• 179 - Au sujet de l’échange de Montpelliéret contre la baronnie de Sauve, voir supra : 1.3. Les évêques (...)
• 180 - ROUQUETTE, 1921, p. 489-493, n° DCCCXLIII.
• 181 - ROUQUETTE, 1921, p. 506-512 (n° DCCCXLVII) et p. 513 (note de l’abbé Rouquette). Acte analysé dan (...)
• 182 - Le cartulaire de Maguelone contient une suite d’actes qui permettent de comprendre presque tous l (...)
• 183 - ROUQUETTE, 1921, p. 520, n° DCCCLV. Notons qu’un certain nombre de ces reconnaissances faites ent (...)
• 184 - Le cartulaire de Maguelone ne conserve qu’un acte, daté du 14 août 1293, semblant indiquer que le (...)
• 185 - AD Hérault. G 1125 (Reg. C.), f° CCXI r°-CCXII r°, art. 1018 (vues 214-215), édité dans ROUQUETTE (...)
• 186 - DURAND, 1890, p. 355-358 ; FABRÈGE, 1900, p. 316-317.

52Leur analyse et leur édition nous permettent ainsi pour la première fois d’avoir une idée précise du contenu du Livre noir. La première pièce se situe parmi la série d’actes préparatoires à l’échange précité et s’inscrit dans une étape déjà avancée du processus179. Sans doute, dès la fin de l’année 1292, Philippe IV le Bel, avait fait une première proposition à l’évêque en vue d’obtenir de lui Montpelliéret180. En mars 1293, Bérenger Frédol, évêque de Maguelone, par l’intermédiaire de ses représentants et après plusieurs tractations (dudum tractatum fuit inter gentes nostras : « les tractations déjà faites entre les nos gens ») aurait accepté le principe de cet échange, contre un revenu de 500 livres annuel à prendre sur un fief dépendant du roi181. À partir de là commencèrent d’âpres négociations afin de déterminer l’assise des 500 livres promises par le roi, d’autant que ce dernier avait déjà pris possession de Montpelliéret dès mars-avril 1293 sans avoir réglé la question du dédommagement182. En juin 1293, le sénéchal de Beaucaire nommait toutefois des députés afin de procéder aux reconnaissances des biens détenus par les feudataires du roi, dans la baylie de Sauve183. Ce mandement, conservé dans le cartulaire de Maguelone, précède de quelques semaines la proposition d’assoir les 500 livres sur cette baylie de Sauve, celle-ci n’étant formulée que dans le courant du mois d’août 1293184. La réponse de l’évêque est datée du 20 août 1293 et c’est ce document extrait du Livre noir que l’abbé Durand livre en premier. Les détails contenus dans le texte et dans son analyse permettent de l’identifier avec un acte primitivement inséré dans le cartulaire de Maguelone185. L’acte en question est en fait une vérification de l’estimation des revenus préalablement réalisée par Guichard de Marziac, recteur de Montpelliéret pour le roi. Tatillon, Étienne d’Orthoux, procureur de l’évêque et préposé à cette vérification, trouve à redire : le compte n’y est pas186.

• 187 - Analyse de l’acte dans DURAND, 1890, p. 358-362.
• 188 - AD Hérault. G 1125 (Reg. C.), f°CCLXVII v°-CCLXVIII r°, art. 1068 (vue 271) et AD Hérault. G 1125 (...)
• 189 - C’est le fameux Guillaume de Nogaret, conseiller de Philippe IV le Bel, qui aura une influence ma (...)
• 190 - Cet arbitrage sera fait par Pierre de la Chapelle, évêque de Carcassonne, avec l’aide et le conco (...)

53Le second acte publié par l’abbé Durand se situe au cœur des nouvelles tractations qui eurent lieu entre la fin du mois d’août et la fin du mois de septembre 1293187. Si ce document est bien tiré du Livre noir, tout comme le précédent, on en trouve également deux copies plus anciennes dans le cartulaire de Maguelone188. Le 22 septembre 1293, Alphonse de Rouvrai, sénéchal de Beaucaire, vint en personne trouver Bérenger Frédol, à Grandmont (aujourd’hui Grammont, près de Montpellier) pour lui rappeler qu’il avait déjà, soit lui-même, soit par ses agents, offert d’assoir la rente de 500 livres sur la partie royale de la ville d’Alès, proposition antérieure à celle portant sur la baylie de Sauve, que l’évêque avait déclinée. Comme l’évêque avait finalement aussi refusé la seconde offre, le sénéchal commanda à quatre nobles hommes, tous agents royaux (Guichard, chevalier, Guidon de Cabrières, châtelain de Beaucaire, Rostaing de Pujaut, viguier de Bellegarde, et Guillaume de Nogaret, docteur ès lois189) d’enquêter sur la cause du litige. Les hommes du roi restèrent sur leur position initiale, la baylie de Sauve, selon eux, rapportant bien annuellement 500 livres. Avant de quitter l’évêque, le sénéchal lui avisa être disposé à se soumettre au traité déjà proposé, à condition que l’évêque le soit également, ou à accomplir tout ce qui sera bon pour le roi, ou selon la volonté d’hommes droits (arbitrio proborum virorum). L’acte transcrit s’arrête ainsi, mais on sait que l’évêque ne ratifia rien et s’engouffra plutôt dans la porte ouverte par le sénéchal, celle de l’arbitrage190.

• 191 - L’abbé Rouquette édite en premier l’acte qui vient à la suite de l’acte daté du 10 des calendes. (...)

54Plusieurs problèmes sont soulevés par cet acte. D’abord, la datation est semble-t-il approximative, tant sur la copie du Livre noir que sur l’édition du cartulaire de Maguelone. Sur l’acte du registre original, on lit « X kalendas octobris », soit le 22 septembre 1293. L’abbé Rouquette, dans sa version éditée du cartulaire de Maguelone, donne la date du 23 septembre (le 9 des calendes). Il ne semble pas avoir respecté l’ordre d’apparition des documents puisqu’au lieu de donner une transcription telle quelle, et c’est la source du second problème, il va modifier complètement l’acte originel et donner sous un seul acte ce qui, dans le cartulaire, se trouve dans deux191. En recomposant la structure de ceux-ci, sans doute pour donner une cohérence chronologique à ces éléments qui, dans le cartulaire, se suivent mais de manière anachronique, l’abbé Rouquette commet, comme Darvieu en 1699, une erreur de lecture. La copie du Livre noir ou du moins sa transcription réalisée par Darvieu, semble indiquer que la rencontre entre l’évêque et le sénéchal aurait eu lieu le jour des calendes d’octobre (le 1^er octobre donc), ce qui est en contradiction avec la date du premier acte qu’édite l’abbé Rouquette, mieux datée mais restant erronée, du 9 des calendes d’octobre (23 septembre). L’affaire semble effectivement avoir été portée en deux ou trois temps, très rapprochés, entre le 22 et le 25 septembre. L’acte qui intervient en premier lieu nous paraît bien être celui qui précède l’acte édité et recomposé par l’abbé Rouquette et qui est en fait daté du 10 des calendes donc du 22 septembre. L’acte suivant ne serait alors qu’une copie plus détaillée de l’affaire. On voit ici poindre une difficulté majeure dans la reconnaissance des actes qui figuraient dans le Livre noir, se trouvant également dans le cartulaire de Maguelone, mais dont l’édition recomposée par l’abbé Rouquette ne facilite pas toujours la compréhension.

• 192 - DURAND, 1890, p. 370-372 (pièce n° 3), acte analysé p. 362-363.

55Pour preuve, le troisième document publié par l’abbé Durand, lui aussi très mal daté, ne trouve aucune correspondance tant dans l’édition du cartulaire que dans les registres originaux. Cet acte aurait pour origine un mandement du sénéchal de Beaucaire, daté du 12 janvier 1294, par lequel il requérait à Guichard de Marziac et Guidon de Cabrières de se rendre à Sauve pour y recevoir les reconnaissances de tous ceux qui possédaient des fiefs relevant du roi de France, dans la baylie de Sauve et son ressort. L’abbé Durand transcrit en fait six de ces reconnaissances issues du Livre noir192. D’après cet érudit, elles auraient été faites à peu près au moment où se déroulait un nouvel arbitrage (sous l’égide de l’évêque de Carcassonne) : l’opération aurait duré du mois de janvier au mois d’août 1294. Il y a bien sûr une erreur sur la date ; comme nous le verrons, ces reconnaissances précèdent d’une année les tractations qui aboutiront, au printemps 1294, à la prise de possession de la baronnie de Sauve par l’évêque de Maguelone.

• 193 - Anno Domini millesimo ducentesimo nonagesimo tertio et die luna proxima post... (« L’an du seigne (...)
• 194 - AD Hérault. G 1124 (Reg. B), f°CCXCV r°, art. 712 (vue 300), édité dans ROUQUETTE, 1921, p. 520, (...)
• 195 - AD Hérault. G 1124 (Reg. B), f° CCXCV r°-CCXCVI r°, art. 712 (vues 300-301), édité dans ROUQUETTE (...)
• 196 - AD Hérault. G 1123 (Reg. A), f° CCLXXXV r°-CCLXXXVI r°, art. 329 (vues 293-294).
• 197 - La note est publiée à la fin de la reconnaissance de Pons Pierre, éditée sous le n° DCCLVI (ROUQU (...)

56La première des six reconnaissances extraites du Livre noir n’a pas de date précise, sans doute en raison d’un original illisible193. Il s’agit d’un hommage rendu par le procureur de l’abbé de Gellone (Saint-Guilhem-le-Désert), pour le monastère et pour les droits que l’abbé avait sur Saint-Martin-de-Londres. Ce village (castrum ecclésial) avait été visiblement rattaché au ressort de la baylie royale de Sauve (après 1243), action d’ailleurs réalisée au mépris des droits de l’évêque. La seconde reconnaissance est datée du mercredi après la fête de Sainte-Magdeleine (29 juillet 1293) et est passée par Bernard de Montoulieu. Les quatre dernières (Étienne de Marsillargues, Guilhem Arnaud, damoiseau de Saint-Félix-de-Pallières, Gaucelm de Roquefourcade, Bertrand de Cisterna des Baucels) sont de cette même date. Ces six reconnaissances ne semblent plus être contenues dans le cartulaire de Maguelone, en revanche le préambule relatif au mandement du sénéchal (daté par l’abbé Durand du 12 janvier 1294) a été intégré dans l’un des registres, comme partie d’un acte de reconnaissance visiblement différent de ceux que le Livre noir contenait194. Il sert alors d’introduction à une reconnaissance faite par Pierre de Ganges, jeune, de tout ce qu’il tenait du roi dans la baylie de Sauve, datée du 3 août 1293195. La copie, peut-être déjà corrompue dans le Livre noir, ou à partir de la transcription de Darvieu, donne pour le mandement du sénéchal la date du 12 janvier 1293 (1294, n.s.), mais au lieu de pridie idus januarii (« le jour avant les ides de janvier »), le cartulaire porte pridie ydus junii (« le jour avant les ides de juin »), soit le 12 juin 1293. Cette date correspond davantage à la chronologie connue de ces reconnaissances, telles qu’elles nous ont été préservées à travers le cartulaire de Maguelone. En effet, si les six actes extraits du registre sauvain ne semblent pas se trouver dans le cartulaire, d’autres ont été conservés. On trouve en premier lieu une reconnaissance faite par Pons Pierre, seigneur de Ganges, pour ses possessions tenues du roi dans la baylie de Sauve, datée, comme les six autres issues du Livre noir, du 29 juillet 1293196. L’acte sera édité par l’abbé Rouquette, dans sa version personnelle du cartulaire de Maguelone, avec à la fin de sa transcription, une note très instructive sur l’origine de la conservation de cette charte197.

• 198 - AD Hérault. G 1134. Inventaire général des cartulaires, Registre L (c. 1352-1373).
• 199 - Eodem anno (millesimo ducentesimo nonagesimo tertio) et die dominiqua post festum Sancti Petri au (...)
• 200 - ROUQUETTE, 1921, p. 534-536, n° DCCCLXV : Jean de Saussan, coseigneur de Laroque-Aynier, reconnai (...)

57Pour cet érudit, la reconnaissance de Pons Pierre de Ganges marque le début de l’enquête ordonnée par Philippe le Bel, sur les revenus de la baylie de Sauve, en vue de l’échange avec l’évêque de Maguelone, signalant au passage que cette recherche fut fastidieuse, couvrant plus de cent actes « presque tous aujourd’hui sans aucun intérêt ». C’est ainsi que l’abbé Rouquette décida de ne publier en entier que les reconnaissances nobles, et de donner les autres seulement en résumé. Si l’on met de côté ce choix discutable, l’éditeur du cartulaire interprète judicieusement ces reconnaissances comme une enquête destinée à estimer la valeur de la baylie. Elles mettent en effet en lumière les revenus des différents seigneurs ayant des droits dépendant du roi dans cette région. En revanche, on ne s’explique pas pourquoi le(s) compilateur(s)/rédacteur(s) du cartulaire n’a(ont) pas intégré l’ensemble des actes formant justificatifs à cette recherche. Que l’abbé Rouquette n’ait édité qu’une partie des actes est une chose, mais l’inventaire du cartulaire réalisé a posteriori, entre la fin de l’épiscopat d’Arnaud de Verdale et la fin du XIV^e siècle198, ne les signale pas non plus. Il se pourrait que ces actes soient encore cachés dans la masse représentée par la « centaine » d’actes évoquée par l’abbé Rouquette. Mais il semble plus vraisemblable que les six reconnaissances du Livre noir proviennent d’un autre document que le cartulaire de Maguelone. Dans la série G des archives départementales de l’Hérault, la liasse consacrée au village de Laroque-Aynier contient une copie des reconnaissances faites les 2 et 3 août 1293 par Jean de Saussan et Frédol de Laroque, coseigneurs de Laroque199. Cette copie paraît être de la fin du XVII^e siècle, établie sans doute lors du procès pendant entre l’évêque de Montpellier et l’héritière de la seigneurie de Laroque, et ont été tirées « d’un livre de nottes de M^e Mastieu Lobiere notaire de Sauve, concernant les homages et reconnoissances faites au Roy au baillage de Sauve, cotté au-dessus Liber primus Tempore Regis ». Mathieu Loubière (Matheus Loberie) est effectivement le notaire royal qui exerçait en 1293 à Sauve, on le retrouve dans plusieurs actes du cartulaire de Maguelone, relatifs à la baronnie. Ces deux actes sont d’ailleurs édités par l’abbé Rouquette, qui les extrait de deux registres différents200.

• 201 - POURRET, 1790.
• 202 - POURRET, 1790, p. 12-23.
• 203 - ROUQUETTE, 1923, p. 712-723, n° MDLXXVI : Partage du puech de Cressaut, dans la baylie de Sauve ( (...)

59À la suite de ces copies, viennent les dernières mentions du Livre noir (avant la Révolution) signalées à travers l’analyse d’actes, incluses dans un mémoire imprimé201. Signé par Pourret (juge et rapporteur) et Espérandieu (homme de loi et avoué), ce document avait pour but de faire le point et éteindre les procédures relatives à la propriété et à la jouissance d’une terre à usage réglementé, à savoir le devois dit de Cressaut, sis sur la commune de Conqueyrac. Le procès prenait son origine dans les années 1770-1780 et avait donné lieu à cet ultime opuscule en 1790, d’où sont tirées toutes les informations relatives à cette affaire. Pourret et Espérandieu y décortiquent le contenu juridique de plusieurs actes tirés du Livre noir et en premier lieu un acte du 15 des calendes d’avril 1318202. Il s’agit de l’acte d’inféodation du devois de Cressaut, par l’évêque de Maguelone, comme baron de Sauve, en faveur des habitants de Conqueyrac. Les coauteurs du mémoire en donnent quelques extraits permettant de le rapprocher sans difficulté d’un acte du cartulaire de Maguelone, édité par l’abbé Rouquette203.

• 204 - POURRET, 1790, p. 23-26.
• 205 - AD Hérault. G 1126, registre D, f° CXIIII r°-CXV r°, art. 1194 (vues 113-114). Acte de division d (...)
• 206 - M^e Jean Dieu (ou de Dieu) est notaire épiscopal de Sauve entre 1325 et 1327 (AD Gard. 2 E 64/201) (...)
• 207 - POURRET, 1790, p. 8 et p. 10.

60Le second acte, utilisé et contesté lors du procès, est daté du 3 septembre 1342. Il correspond à la division du puech de Cressaut, au profit des trois emphytéotes de l’évêque qui jusque-là le possédaient en commun204. Lui aussi se trouve dans le cartulaire de Maguelone au même titre qu’un accord passé entre le prieur de Conqueyrac et l’évêque (sans date205). Le mémoire signale ensuite deux actes du 26 mai 1344, tirés non pas du Livre noir, mais directement d’un registre de notes de M^e Jean Dedieu, notaire, de l’année 1340 et suivantes206. Les actes de ce notaire avaient été collationnés par le commissaire Séguret au début des années 1770, c’est-à-dire au commencement du procès207.

• 208 - AD Hérault. G 1126, registre D, f° C r°-CI r°, art. 1180 (vues 99-100). Compromis et transaction (...)
• 209 - Ce dernier acte publié par l’abbé Rouquette, reste incomplet, comme le reste du cartulaire (ROUQU (...)

61Enfin, le troisième et dernier acte issu du registre de la baronnie de Sauve est une transaction du 17 avril 1347 passée entre les pariers du devois de Cressaut, au sujet de la redevance annuelle du cinquième des fruits. Cet acte est doublé par un instrument de ratification daté du 24 avril 1347. Or, ces deux actes comme les précédents (1318 et 1342) sont aussi transcrits dans le cartulaire de Maguelone208. Les actes postérieurs à l’année 1337 n’ont pas été édités par l’abbé Rouquette, sa publication s’interrompant au tome V, au début d’un acte du 12 mars 1337209. Mais tous les actes mentionnés et analysés par Pourret et Espérandieu sont bien inclus dans le cartulaire et principalement tirés du registre D. Dans le cas des pièces extraites du Livre noir et produites pour le procès du devois de Cressaut, il ne semble donc n’y avoir aucune autre source que le cartulaire de Maguelone.

• 210 - AD Gard. 86 J 160. Mention de l’acte de 1236 dans une production faite en 1635 par Hercule de Val (...)
• 211 - AD Gard. 86 J 160. Mention de l’acte de 1266 dans une production faite en 1635 par Hercule de Val (...)
• 212 - AD Hérault. G 1126, registre D, f°XL v°-XLI v°, art. 1108 (vues 40-41). Accord entre Guilhem Raim (...)
• 213 - AD Gard. 86 J 168. Copie de l’hommage du viguier de Sauve, 1312 (sans indication de l’orignal) et (...)
• 214 - AD Hérault. G 1128 (Reg. F), f° V v° (vues 12-13), édité dans ROUQUETTE, 1923, p. 184-186, n° MCC (...)
• 215 - AD Gard. 86 J 168. Copie datée de 1610, livrée sans information précise quant à l’original. Acte (...)
• 216 - AD Gard. 86 J 168. Mention seule de l’hommage de 1340, sans copie. Original transcrit dans le car (...)

62Le fonds d’Avéjan abrite encore quelques pièces éparses provenant de la succession des Duranc de Vézénobres, derniers viguiers de Sauve. L’acte fondateur sur lequel vont s’appuyer les viguiers de Sauve, issus de la branche de Vézénobres, puis à leur suite les Valobscure et les Duranc, est une transaction de 1236. Si des pièces du fonds d’Avéjan la mentionnent très souvent, il n’en demeure aucune copie, ni dans ce fonds, ni dans le cartulaire210. En revanche les autres actes, relevés dans ce qui apparaît comme un recueil de pièces justificatives des droits vicariaux, se trouvent tous inclus dans les registres épiscopaux, sans avoir la certitude qu’une copie en ait été produite ensuite dans le Livre noir. Les transcriptions, toutes modernes, du fonds d’Avéjan, ne signalent en effet que rarement le document original sur lequel la copie se fonde. Il en va ainsi d’un acte de 1266, mentionné et transcrit sans référence dans le fonds d’Avéjan211, mais que l’on peut toutefois retrouver dans le cartulaire de Maguelone212. Il en va de même pour l’hommage du viguier de Sauve en 1312, copié en plusieurs exemplaires dans deux liasses du même fonds213, pour lequel on trouve une correspondance dans le registre F du cartulaire, acte également édité par l’abbé Rouquette214, et pour la sentence passée entre le viguier et les officiers de Sauve en 1323215, ou encore au sujet d’un hommage passé en 1340216.

• 217 - AD Hérault. G 1126, f°XXXIX r°-v°, art. 1106 (vues 38-39). Acte édité dans ROUQUETTE, 1921, n° DC (...)

63Toutes ces transactions, à l’exception de l’acte de 1236, existent dans le cartulaire de Maguelone. Il y a donc de fortes probabilités pour qu’elles aient été également copiées dans le Livre noir, dans la mesure où elles intéressaient la baronnie de Sauve. Le seul acte qui, finalement, nous est parvenu sous forme de copies extraites du Livre noir, est une reconnaissance faite par le viguier de Sauve en 1293. On en trouve deux copies incluses dans une des liasses du fonds d’Avéjan, l’une tirée explicitement du Livre noir, par un clerc agissant pour M^e Duranc, notaire de Sauve ; ce dernier précisant que l’original était dans les archives de la baronnie de Sauve (fig. 6 et 7) ; l’autre fut copiée au folio 39 du grand Livre Ros, coté D, qui n’est autre que le registre D du cartulaire de Maguelone. Malzac, garde des archives de la baronnie, responsable de cette seconde copie s’est empressé de rajouter : « J’ay le livre noir d’où le présent extrait a esté tiré ce 21 juin 1716 » (fig. 4). Le lien entre original et copies est ici exceptionnellement formel. Il se vérifie par le contenu du registre D au folio indiqué217.

• 218 - AD Hérault. G 1638. Il s’agit du relevé d’actes judiciaires, déjà évoqué dans cet article, sans d (...)

64Si les quelques pièces éparses évoquées jusqu’ici donnent un ratio important d’actes issus du cartulaire de Maguelone, les analyses contenues dans un mémoire, déjà relevé par Marcel Gouron dans la liasse consacrée au village de Laroque-Aynier, sont d’une toute autre nature218. Il n’est plus question de transcriptions intégrales des actes contenus dans le Livre noir, mais l’objectif est de donner un aperçu du potentiel de certains documents utiles pour l’évêque de Montpellier dans son procès contre la seigneuresse de Laroque. Dix-neuf actes, dont on donnera une liste résumée, sont ainsi analysés et décomposés en vingt-huit articles par le producteur de ce mémoire. On remarquera que ce relevé fait apparaître pour la première fois des références précises avec des numéros d’articles et des folios (fig. 8).

• 219 - Le numéro d’article disparaît rapidement (après l’analyse de l’article 6). Les relevés suivent un (...)

65Le premier acte retenu correspondait à l’article 1161, conservé au folio 308 v° du Livre noir. L’ajout de l’article n’est cependant pas systématique, les datations manquent parfois et la référence aux folios n’est pas toujours rigoureuse219. Toutefois, le contenu assez détaillé de ces analyses permet de faire un rapprochement presque systématique avec des actes conservés dans le cartulaire de Maguelone. Pour faciliter la lecture du dénombrement de ces chartes, on donnera leur résumé dans le tableau suivant, avec leur probable correspondance (références au cartulaire, registres et édition), quelques observations se trouvant en notes de bas de page.

• 220 - Dans le cartulaire, cet acte est introduit par un court incipit : Instrumentum limitationis baill (...)
• 221 - Le mas d’Aspères, aujourd’hui hameau d’Aspères, commune de Tornac, devait faire partie de la chât (...)
• 222 - Si l’acte ne porte pas de date, l’abbé Rouquette le place juste après l’instrument de délimitatio (...)
• 223 - Également édité dans DURAND, 1890, p. 364-367 (pièce 1 déjà mentionnée). Le relevé de la liasse G (...)
• 224 - L’abbé Rouquette signale également une copie au registre A, f°227 v° (AD Hérault. G 1123, (art. 2 (...)
• 225 - L’analyse donne un indice sur le contenu, que l’on ne retrouve pas dans le seul extrait édité par (...)
• 226 - Cet acte plutôt succinct a fait l’objet dans le relevé d’une analyse assez détaillée, où les part (...)
• 227 - Cet acte tardif n’a pas été édité par l’abbé Rouquette. Le relevé des actes le signale très brièv (...)

• 228 - AD Hérault. G 1134. Inventaire général des cartulaires, Registre L (c. 1352-1373). Les actes rela (...)

66Absolument tous les actes signalés ici, comme provenant du Livre noir, se retrouvent également dans le cartulaire de Maguelone. L’ordre dans lequel ils semblent avoir été copiés dans le registre de la baronnie de Sauve, paraît même avoir respecté celui des registres de l’évêché. Rien de surprenant à cela, puisque d’après l’inventaire des papiers remis à l’abbé Delmas en 1644, les documents qui avaient servi à la préparation du Livre noir étaient tous conservés à la fin du XVI^e siècle dans les archives de l’évêché de Montpellier. L’approche statistique des sources probables du Livre noir montre de surcroît que c’est surtout dans le cartulaire de Maguelone, compilation du milieu du XIV^e siècle réunissant en six gros volumes les pièces essentielles du chartrier épiscopal, que l’on retrouve la grande masse d’actes qui servirent d’originaux pour le registre sauvain. Il suffit d’observer le recueil qui sert d’inventaire général aux six registres du cartulaire, pour constater l’importance des actes de la baronia Salvii au sein du chartrier228. De combien d’actes pouvait-il s’agir, avaient-ils tous été transcrits ? Malgré l’importance prise par ces actes, le répertoire des cartulaires n’est pas exempt d’erreurs et d’omissions. Ainsi le nombre exact d’actes relatifs à la baronnie de Sauve, contenus dans le cartulaire de Maguelone, à l’instar de ceux du Livre noir, reste encore à déterminer. Il semble que ces documents, d’abord rassemblés par l’évêque au moment de l’échange entre Montpellier et la baronnie de Sauve, ont été ensuite sélectionnés pour être inclus au cartulaire, et beaucoup plus tard, à la fin du XVI^e siècle, copiés en intégralité dans les 720 folios du Livre noir. À cette base s’ajoutaient sans doute quelques documents épars qui ne sont plus conservés aujourd’hui.

• 229 ^- ROUQUETTE, 1912 ; ROUQUETTE, 1913 ; ROUQUETTE, 1921 ; ROUQUETTE, 1923 ; ROUQUETTE, 1923-1924.
• 230 - AD Hérault. Cartulaire de Maguelone. G 1123, Registre A, G 1124, Registre B ; G 1125, Registre C  (...)
• 231 - AD Hérault. Sous-série 27 F : Fonds Joseph Berthelé. La copie du cartulaire occupe les cotes 27 F (...)

68Trois sources peuvent aujourd’hui être mobilisées pour tenter une reconstitution du Livre noir. On dispose en effet de tous les actes édités par l’abbé Rouquette, inclus dans sa version du cartulaire de Maguelone229 ; des six volumes originaux avec leur répertoire contemporain, tous numérisés et presque tous accessibles via le site des archives départementales de l’Hérault230 ; et d’une copie à peu près complète du cartulaire, réalisée sur les originaux par Joseph Berthelé au début du XX^e siècle, et récemment mise à disposition du public231. En dépit d’une apparence d’œuvres finies, chacune de ces sources complète en réalité l’autre. Seuls les registres originaux peuvent être considérés comme la version la plus fiable, mais comme on l’a vu, à la suite d’un travail de sélection, l’entreprise semble également omettre des actes qui se trouvaient pourtant dans le Livre noir. Les deux copies, l’une éditée, l’autre restée sous forme de manuscrit font également l’impasse sur certains documents. Ces sources se font écho, mais certaines en revanche restent muettes là où des actes sont ailleurs transcrits. Malgré ces imperfections il est possible, en jouant avec chacune d’elles, de vérifier l’exactitude d’une information, de retrouver l’emplacement d’un acte, son édition ou son omission, sa transcription ou son caractère totalement inédit. Il n’existe pas d’autres méthodes pour être le plus exhaustif possible que de naviguer entre l’édition, l’inventaire des cartulaires, la copie de Joseph Berthelé et les volumes originaux. Cette disposition qui invite à une certaine méthodologie mérite quelques explications, à commencer par un regard critique sur chacune de ces sources.

• 232 - ROUQUETTE, 1911, p. XXIII-XXIV.
• 233 GERMAIN, 1881.
• 234 - Ce but est explicitement exprimé en préambule du Catalogus (GERMAIN, 1881, p. 44), comme cela est (...)
• 235 - Ce cartulaire aujourd’hui disparu, comprenait 5 registres, dont seul le répertoire, tardif (l’inv (...)

69Il ne fait plus aucun doute pour l’historiographie que le cartulaire de Maguelone fut l’œuvre presque entière d’un seul évêque, Arnaud de Verdale (1339-1352), poursuivie marginalement sous les épiscopats de Durand des Chapelles (1353-1361), Dieudonné de Canillac (1361-1367) et Gaucelm de Deaux (1367-1373)232. C’est Alexandre-Charles Germain qui, le premier, aiguille dans cette direction en publiant la Chronique compilée par Arnaud de Verdale233. Gradué en droit civil et canon de l’université de Toulouse, cet évêque devait faire œuvre double en s’intéressant à l’histoire du diocèse, puisque son travail de recherches dans le fonds d’archives de son évêché devait à la fois lui permettre de retracer l’œuvre de ses prédécesseurs (le Catalogus), et de mettre en ordre et conserver lesdites archives234. L’abbé Rouquette utilise à ce propos un parallèle intéressant avec le travail d’historien de Bernard Gui, évêque de Lodève (1324-1331) qui, peu avant Arnaud de Verdale, avait composé un catalogue des évêques de Lodève, tout en promouvant la rédaction d’un cartulaire235. D’après cet érudit, le registre B, intégrant une centaine d’actes du début de l’épiscopat d’Arnaud de Verdale (1339-1343), aurait été le premier compilé par cet évêque. Un autre indice, plaidant en faveur de ce potentiel commanditaire, est qu’il existe statistiquement beaucoup moins d’actes postérieurs à son épiscopat dans l’ensemble des registres composant le cartulaire. L’hypothèse est intéressante, mais ce que l’on retiendra surtout, c’est l’apparent manque d’organisation de ces différents volumes. Car, comme on l’a déjà aperçu, le cartulaire n’est pas parvenu jusqu’à nous sous la forme d’un seul recueil contenant quelques centaines d’actes, mais se décompose en six gros registres comprenant chacun, en moyenne, plus de 300 folios en parchemin (fig. 9).

• 236 - Registre A, 317 f° (AD Hérault. G 1123), registre B, 298 f° (G 1124), registre C, 270 f° (G 1125) (...)

70Ceux-ci devaient être désignés peu après leur rédaction par une lettre, de A à F, permettant leur identification au sein des archives épiscopales236. Le but était d’assurer la préservation des actes originaux rassemblés dans le chartrier et dont la masse, à l’époque d’Arnaud de Verdale, venait récemment d’être augmentée de centaines de pièces supplémentaires concernant la baronnie de Sauve.

• 237 - AC Montpellier, AA 1. Le manuscrit du cartulaire des Guilhem de Montpellier a été édité une trent (...)
• 238 - ROUQUETTE, 1912, p. XII.
• 239 - Pierre Chastang considère les volumes d’Arnaud de Verdale comme des Kopialbücher, c’est-à-dire un (...)
• 240 - GALANO, 2017, p. 39, note 2.

71L’utilité de cette compilation pour l’histoire de cette région, comme pour l’ensemble du diocèse, est indéniable, puisque la plupart des originaux n’ont pas été conservés. Pour autant il demeure assez ardu de comprendre la logique qui présida à l’élaboration de l’ensemble et donc d’y retrouver un acte précis parmi les 2 400 qui y sont retranscrits. Les principes originels de sélection et de transcription échappaient déjà à l’abbé Rouquette, qui en entreprit l’édition à partir de 1912. Utilisant pour comparaison le cartulaire des Guilhem237 qui, de son point de vue, correspondait bien à un modèle type répondant à une logique organisationnelle en retranscrivant d’abord les bulles papales, puis les diplômes royaux, etc. ; l’abbé Rouquette s’est trouvé confronté à un problème pour restituer au cartulaire de Maguelone une cohérence qu’il n’avait pas. Du moins, la structure et le mode de composition de ces cartulaires du XII^e siècle ne pouvaient trouver ici le moindre écho, puisqu’il ne s’agissait plus que d’une imposante compilation de chartes ne présentant plus aucune normalisation apparente238. Admettant Arnaud de Verdale comme promoteur de l’œuvre, Pierre Chastang présente toujours le cartulaire de Maguelone comme le résultat d’un travail d’historien érudit tâchant de recenser l’ensemble des parchemins alors disponibles, et dont la forme ne pouvait donc être que très éloignée des cartulaires des XII^e-XIII^e siècles239. Effectivement, nous ne trouvons pour l’heure aucune cohérence à cette compilation. Lucie Galano, qui a récemment eu à manipuler les chartes du cartulaire pour sa thèse portant sur le cordon littoral du comté de Melgueil, indique une éventuelle organisation thématique, mais comme elle le fait également remarquer, il manque encore une étude approfondie de tous les registres pour envisager de comprendre les ressorts d’une potentielle logique de composition240. Cette tâche serait peu aisée à mettre en œuvre au vu de la quantité d’actes restant à relever, l’édition ne nous étant d’aucun secours sur ce point, puisque l’abbé Rouquette avait fait le choix de ne pas respecter l’organisation du cartulaire et de présenter les chartes selon l’ordre chronologique.

• 241 - AD Hérault. G 1128, f°XCIX v°, art. 1994 (vue 106), édité dans ROUQUETTE, 1921, p. 960-961, n° MC (...)

72En abordant la question, à travers les seuls actes de la baylie de Sauve, aucun schéma n’est clairement apparu. Les reconnaissances, par exemple, sont réparties entre les registres A, B, C, D, et F. Il n’existe aucun classement géographique, comme cela est perceptible à travers des reconnaissances faites à l’été 1293 pour le fief de Corconne, qui se retrouvent dispersées dans les registres B et F, même si ce dernier semble globalement contenir majoritairement ce type d’acte. On y trouve également plus ponctuellement des ventes, des acaptes ou des constitutions de dot. C’est aussi dans ce registre F que l’on trouve une autorisation accordée par le bayle épiscopal de Durfort pour le percement de la muraille du castrum241. Dans le registre C sont réunis de manière plus marquée des actes de justices (sentences, appels) et des mandements royaux, mêlés toutefois à de nombreuses reconnaissances (celles de l’été 1293 s’y retrouvent en nombre), ainsi qu’à un acte de vente. Le registre A, couvre un large panel d’actes : sommation de l’évêque pour hommage, ordonnance du roi pour la prise de possession de la baylie, nomination des délégués de l’évêque, reconnaissances (à l’évêque ou au roi, notamment les reconnaissances formant enquête avant l’échange de 1293), vente d’une table de marché et de terres, autorisation de construction sur les murs de Durfort par le bayle de Sauve en 1318, nombreux actes en relation avec l’échange de la baylie, des plaintes, des actes de procès (accords et règlements), une levée du ban, etc. Beaucoup de ces chartes paraissent cependant en relation avec le roi de France, sans qu’il soit possible d’affirmer qu’il y ait eu une volonté particulière de les réunir dans ce volume. L’analyse des autres registres incite également à la prudence.

• 242 - AD Hérault. G 1127 (Registre E), f° CVII r°- v°, art. 1541 (vues 117-118), acte édité dans ROUQUE (...)

73En effet, la même diversité, en termes de nature, de contenu, de répartition géographique et de chronologie, s’observe pour le registre B, qui entrelace de nombreuses ventes, cessions de droits (sur Corconne notamment), une révocation du lieutenant du viguier de Sommières, un vidimus de lettres apostoliques (du XV^e siècle !), des mandements royaux, la nomination d’un notaire épiscopal, un acte de la cour de Sauve, des quittances et des reconnaissances (antérieures à 1293, contemporaines et postérieures à l’échange). Cette disparité s’observe également dans le registre D, où se trouvent de nombreux actes de la baronnie de Sauve, mais sans qu’un caractère commun ou qu’une ébauche de regroupement ne puissent être réellement mis en évidence. On y dénombre la prise de possession de la baylie de Sauve et de la châtellenie de Durfort (en 1294), l’arbitrage de l’évêque de Carcassonne pour cet échange, les hommages du viguier de Sauve et d’autres actes en relation avec la fonction de viguier, de nombreux actes en relation avec les Juifs de Sauve, des actes relatifs au puech de Cressaut, les censives perçues par le roi et des reconnaissances faites au bayle royal ou au viguier d’Anduze (avant 1293), des reconnaissances faites à l’évêque, un appel contre le viguier de Sommières (seconde moitié du XIV^e siècle), des échanges de biens sis à Corconne, Logrian, Saint-Félix-de-Pallières, etc. Le registre E a contrario ne contient qu’une poignée d’actes concernant Sauve, sans doute sous forme de copies, comme la prise de possession de Durfort par les délégués de l’évêque de Maguelone, déjà transcrit au registre A, fol. 164 v°, et au registre D, fol. 236 v° (3 mai 1294). On trouve également deux mandements royaux originaux, dont un mandement de Philippe V enjoignant aux officiers royaux de restituer à l’évêque les actes et écrits de toutes sortes intéressant la baylie de Sauve (24 mai 1320242). Ce dernier acte nous éclaire sur les conditions du transfert des documents dans le chartrier épiscopal, et confirme l’idée que le cartulaire devenait une nécessité après l’intégration de ce fonds.

• 243 - ROUQUETTE, 1911, p. XXV.
• 244 - AD Hérault. G 1134. Inventaire général des cartulaires, registre L, de 229 f° parchemin (c. 1352- (...)
• 245 - AD Hérault. G 1134, f° CXXXV v° (vue 146).

74Si l’on ne peut nier que certains regroupements existent au sein de ce magma documentaire (actes relatifs aux viguiers de Sauve, actes concernant les Juifs de Sauve), d’autres dossiers apparaissent en revanche totalement éclatés (toutes les reconnaissances de l’année 1293) et, in fine, l’impression qui se dégage et qui persiste est celle d’une grande confusion. C’est sans doute le sentiment qui se fit jour pour les successeurs d’Arnaud de Verdale. Devant le désordre apparent du cartulaire, un inventaire fut vraisemblablement commandé par Gaucelm de Deaux, ou tout du moins par un évêque de la fin du XIV^e siècle, successeur d’Arnaud de Verdale243. Cet inventaire recompose de manière artificielle une certaine structure, absente du cartulaire : il est sommairement mais efficacement conçu par lieux et par matières. Pour chaque ensemble territorial - Mauguio et son comté, Montferrand et son comté, La Marquerose (fief épiscopal regroupant divers castra situés au sud-ouest de Montpellier), Villeneuve, Sauve, Ganges, Brissac, etc. - l’inventaire se subdivise en grands groupes thématiques où les actes sont classés par types (reconnaissances nobles, reconnaissances non nobles, donations et ventes, transactions et arbitrages, actes divers244). Une courte analyse occupe le cœur d’une pagination parfaitement réglée. Les dates des actes sont rappelées sur le côté gauche de l’analyse et font office d’introduction (année, décades, mois). Un ordre chronologique pour chaque groupe a été respecté. L’acte le plus ancien des reconnaissances nobles, daté du mois d’octobre 1182, ouvre ainsi la rubrique De recognitionibus nobilibus Salvii245 (« Des reconnaissances nobles de Sauve »). À droite de l’analyse se trouve ensuite un renvoi au registre (Libro A, B, C, etc.) et au folio (fig. 10).

• 246 - Dans la préface du tome I de son édition, l’abbé Rouquette, signale que cette numérotation était (...)

75Tous les registres sont en effet foliotés en chiffres romains, mais chaque volume a également bénéficié d’un foliotage moderne (au crayon). Plus récemment, tous les actes ont reçu une numérotation continue, du registre A (n° 1) au registre F (n° 2406246). Quelques rajouts marginaux (à gauche des datations ou à droite des références au registre), donnent des indications plus précises sur le lieu (dépendant de la baronnie) visé par l’acte.

• 247 - AD Hérault. G 1134, f° CXXXV v° (vues 146-182).
• 248 - Plus de 150 actes ont été recensés pour le seul castrum de Corconne. L’acte le plus ancien de ce (...)
• 249 - CHASTANG, 2001, p. 30, et note 71.

76Les actes de la baronnie de Sauve sont classés selon ce mode et occupent les folios CXXXV v° - CLXXI v°247, soit près du quart du registre en faisant abstraction des nombreuses pages laissées sans écritures. Cet inventaire paraît complet. En comptant les « alia » et les « item », tous marqués d’un point pour indiquer une individualisation au sein d’actes de même nature et/ou objet, on atteint le chiffre de 536 actes, dont plus de la moitié (300) sont des reconnaissances. Le cartulaire de Maguelone est donc constitué à un peu plus de 22 % d’actes provenant d’un fonds spécifique rattaché à la baronnie de Sauve. Cette portion non négligeable s’explique comme on l’a vu par le versement de pièces détenues par les officiers royaux, et par la production de l’administration épiscopale, après 1293. La présence au sein de cet ensemble de nombreux actes concernant le castrum de Corconne, dont la profondeur historique est la plus importante, a fait songer à l’existence d’un dossier spécifique, voire d’un petit chartrier que les officiers du roi auraient transmis à l’évêque ou que les administrateurs épiscopaux de la baronnie auraient eux-mêmes constitué248. Pierre Chastang émet d’ailleurs l’hypothèse plus générale, pour l’ensemble du chartrier, de la présence de fragments de cartulaires plus anciens que les copistes d’Arnaud de Verdale, auraient réutilisés par touches dans les différents registres249. Le cartulaire de Maguelone serait donc une œuvre de recomposition autant qu’une opération de conservation.

• 250 - Voir supra note 230.

77La numérisation récente de cinq de ces six registres et leur mise en accès direct via le site des archives départementales de l’Hérault250, rend leur manipulation beaucoup moins fastidieuse que l’utilisation d’un microfilm. De même, l’inventaire a été numérisé, facilitant les allers-retours entre les cinq documents numérisés et les informations recueillies à travers l’édition de l’abbé Rouquette ou la copie de Joseph Berthelé. Ces deux éminents érudits ont chacun proposé une version du cartulaire, l’une ayant abouti à une édition, l’autre étant restée au stade des transcriptions. Ces sources ne seront pas présentées dans l’ordre chronologique de leur réalisation, mais dans la logique d’une recherche menée à partir des documents a priori les plus accessibles et les plus facilement exploitables. En effet si la source principale permettant une reconstitution du Livre noir est bien ce cartulaire en six volumes, le travail de recensement de tous les actes concernant la baronnie de Sauve est d’abord passé par une confrontation entre cette matrice originelle et les deux copies connues, à savoir la publication de l’abbé Rouquette et le projet d’édition de Joseph Berthelé.

• 251 - ROUQUETTE, 1912, p. XIV.
• 252 - ROUQUETTE, 1911 et ROUQUETTE, 1914.
• 253 - Les mêmes chiffres sont déjà donnés dans l’introduction du tome I du Bullaire de Maguelone (ROUQU (...)
• 254 - Ces actes apparaissent dans le tome III du cartulaire (ROUQUETTE 1921). De fait, leur introductio (...)

78Dans son édition du cartulaire de Maguelone, l’abbé Rouquette annonce, dès la préface du tome I, que les actes de la baronnie de Sauve ne seraient pas édités, du moins tous ceux datés d’avant 1293, correspondant à l’acquisition de la seigneurie par l’évêque, suite à l’échange de Montpelliéret avec le roi de France251. Sur les 2400 actes du cartulaire, 150 avaient déjà été publiés par les abbés Rouquette et Villemagne, dans le bullaire de Maguelone252, mais l’ambition de l’éditeur était d’alléger encore son ouvrage de quelques 800 actes, qu’il attribuait à la partie consacrée à la baronnie de Sauve, chiffre totalement exagéré si on le compare aux 536 actes recensés par l’inventaire253. Ce dénombrement improbable, ne rend pas compte en définitive de l’immense contribution de l’abbé Rouquette. Changeant de politique éditoriale, il finira par introduire tous les actes relatifs à la baylie de Sauve à partir de 1293254. Le cartulaire de Maguelone n’en reste pas moins une œuvre tronquée, du fait de l’absence de tous les actes antérieurs à 1293 (seulement pour la baylie de Sauve), et de tous les actes postérieurs au début de l’année 1337 (pour la baylie de Sauve comme pour tout l’évêché). L’édition du cartulaire que l’abbé Rouquette avait voulu être, entre temps, la plus complète possible s’interrompit brutalement, le décès de son principal contributeur laissant le tome V inachevé.

• 255 - ROUQUETTE, 1911, p. XXII.
• 256 - ROUQUETTE, 1912, p. X-XI.
• 257 - ROUQUETTE, 1912, p. XII-XIII.
• 258 - ROUQUETTE, 1912, p. XIV. Quant à l’orthographe, autre point sensible dans tout projet d’édition, (...)

79Pour autant, les manques constatés et le caractère incomplet de l’ouvrage sont aussi de la responsabilité de l’abbé Rouquette, à travers les choix qu’il avait opérés en amont. On peut arriver, en replaçant les choses de manière chronologique, à comprendre les différentes omissions volontaires et involontaires dont souffre cette édition. Dès 1910, dans l’introduction du bullaire de Maguelone, l’auteur ayant conscience des difficultés matérielles devant ce qui n’était encore qu’un projet d’édition du cartulaire, supposait que « la vie d’un homme suffirait à peine à faire cette publication255 ». Il estimait que 20 volumes in-4° de 400 pages y pourvoiraient à peine. Dès lors l’objectif de l’abbé Rouquette sera d’alléger son édition. Ayant connaissance d’une copie initiée par Frédéric Fabrège, retranscription intégrale du cartulaire réalisée en fait par Joseph Berthelé, nous y reviendrons, il constate à regret que cette dernière ne peut être éditée telle quelle256. L’un des principaux buts étant de rendre la publication le plus rapidement accessible et intelligible au public, il convenait de lui donner une forme que le cartulaire n’avait finalement jamais eu. Il n’était pas non plus question de tenter de lui rendre une organisation thématique à l’instar du cartulaire des Guilhem, ou de grouper les actes par juridictions ou seigneuries, choix qui a pourtant été retenu au XIV^e siècle pour établir l’inventaire. Toutes ces formes de présentation n’ayant pas été faites du temps de la rédaction du cartulaire, l’abbé Rouquette choisit finalement d’adopter un classement chronologique, biais méthodologique dont il avait parfaitement conscience257. Mais cet écueil se justifiait à ses yeux, car pour rendre son édition plus compacte et plus abordable l’abbé Rouquette n’hésita pas à trancher dans les formules des tabellions, remplacées par des points de suspension, ou bien encore choisit de renvoyer à des parties d’actes déjà édités lorsque ceux-ci se répétaient, ne conservant que les paragraphes essentiels de l’acte (sujet de la transaction, nom de l’évêque et des parties, noms des témoins). Il ira jusqu’à sacrifier les notes à travers lesquelles cet infatigable érudit pose pourtant assez souvent un regard d’historien très affuté et rend considérablement service au lecteur258. L’abandon des actes relatifs à Sauve faisait partie de ce dessein plus général. Ainsi, après ces opérations d’épurations le cartulaire de l’abbé Rouquette ne devait contenir que 1400 actes environ, répartis en 5 volumes. Le dernier acte édité dans le tome V porte cependant le n° MDCCXXXII, soit quelques 332 actes de plus que ce qui avait été initialement prévu. Plusieurs remaniements du plan d’édition originel ont en effet émaillé cette publication qui s’interrompt en 1927 avec le décès de l’abbé Rouquette.

• 259 - ROUQUETTE, 1921, p. VI.
• 260 - Les précautions prises par l’abbé Rouquette dans la préface du tome III, quant à la qualité de so (...)

80Comme il l’avoue plusieurs fois dans la préface du tome I, ce travail d’édition ne pouvait être l’œuvre d’un seul homme, ce pourquoi les deux premiers tomes du cartulaire sont cosignés avec l’abbé Villemagne, déjà coéditeur du bullaire. La première guerre mondiale suspendit durablement la publication, qui ne reprit qu’en 1919, sans l’abbé Villemagne. Julien Rouquette explique ces vicissitudes dans la préface du tome III. On y apprend que c’est en 1910 que le cardinal de Cabrières lui avait recommandé d’entreprendre la publication du cartulaire259. L’édition reprend en pleine crise du papier (1920), l’abbé se faisant alors imprimeur après avoir acheté une machine à pédale ne permettant le tirage que de 2 pages à la fois260. Il apprend à composer, à mettre en page. Quant au cartulaire, après 2 tomes, de 520 et 900 pages, le reste à publier dans les 3 prochains volumes est estimé à 2 000 pages. Le tome III va engloutir plus de 1 100 pages de ces 2 000 pages restantes : nouvelle estimation erronée. L’ensemble du cartulaire, tel que décrit dans le plan initial, était encore loin d’être publié, ce qui n’empêcha pas l’abbé Rouquette de se lancer dans le relevé des actes postérieurs à l’épiscopat d’Arnaud de Verdale, à travers l’analyse des registres notariés de l’évêché (aujourd’hui sous-série 2 E 95), récoltant quelques 8000 actes couvrant les années 1352 à 1536, date du transfert du siège de l’évêché à Montpellier. De cette collection qu’il dénommera « Suite du cartulaire », le 1^er fascicule, consacré à l’évêque Guillaume Forestier (1423-1429) et contenant 400 actes, est déjà prêt à imprimer en 1921.

• 261 - Ce fascicule utilise en grande partie le fonds des registres des notaires du consulat de Montpell (...)
• 262 - ROUQUETTE, 1922-1927, fasc. 3 (1925), p. VII.

81Ce surcroit de travail et la mésestimation du nombre d’actes restant à publier donna lieu à une nouvelle mise au point éditoriale dans la préface du tome IV : le tome V sera finalement consacré aux épiscopats de Jean de Vissec et de Pictavin de Montesquieu, celui d’Arnaud de Verdale repoussé au tome VI, lequel ne fut donc jamais publié. Il évoque également des Prolégomènes dont la rédaction serait déjà bien avancée en 1923, et dans lesquels l’éditeur exposerait la méthode suivie pour la publication du cartulaire. Ce préambule général ne fut lui aussi jamais imprimé. On conserve cependant plusieurs mises au point sur les choix éditoriaux évolutifs, comme il appert dans les préfaces de chaque volume paru. Celle du tome V se borne à présenter les évêques dont les actes couvrent leur période d’occupation du siège cathédral de Maguelone (préface datée du 23 décembre 1924). C’est dans l’introduction de la suite du cartulaire, au fascicule 5 (le premier paru sur trois), signée en janvier 1922, soit deux ans avant la publication des premiers fascicules du tome V, que l’abbé Rouquette revient une énième fois sur la méthodologie et l’organisation de sa publication. Le fascicule 3 (épiscopat de Pierre Adhémar, 1405-1418) devait être publié en 1925 (imprimatur du 1^er décembre 1925, préface du 30 décembre 1925), soit 3 ans après le fascicule 5. L’abbé Rouquette nous signale que la collection de cette « suite » devait comprendre 12 fascicules (le nombre d’actes analysés étant passé de 8000 à 10000…). Enfin, le fascicule 1 (1353-1379), dont la préface est signée le 11 février 1927 sera le dernier à sortir des presses261. Parallèlement à cette publication qui empiétait sur le cartulaire, l’abbé Rouquette éditait son Histoire du diocèse de Maguelone, parue en 16 fascicules entre 1921 et 1927, œuvre également inachevée s’interrompant au début du second tome (1927). À cette date, seuls 4 fascicules du tome V étaient parus. Il restera lui aussi incomplet. Dans la préface du fascicule 3, dès 1925, l’abbé Rouquette s’interrogeait d’ailleurs : « Arriverons-nous jamais à terminer l’analyse des notaires du XV^e siècle ? Nous ne le croyons pas262 ». C’est en partie à cause de cette obstination à mener de front toutes ces publications, dont le travail colossal d’analyse des notaires, que l’édition du cartulaire de Maguelone reste aujourd’hui incomplète.

• 263 - GALANO, 2017, p. 38, note 4.

82Sur le plan éditorial beaucoup de choses encore peuvent être dites, mais la copie des actes fournie par l’abbé Rouquette reste une source fiable. En effet, si le remodelage chronologique, avec les emprunts d’actes inclus dans d’autres actes restitués isolément dans l’édition, rompent avec la logique originelle du cartulaire, son travail de transcription et les multiples identifications de dates, d’individus, d’affaires et de dossiers, même rétablis artificiellement, restent une valeur sûre et conservent un bon niveau d’exactitude. Pour Lucie Galano, l’édition des actes réalisée par l’abbé Rouquette est d’une grande fiabilité263. On ne remettra pas en cause cet aspect, en revanche des pans entiers du cartulaire restent toujours dans l’ombre, touchant de plein fouet les actes de la baronnie de Sauve. Ce sont tous les actes antérieurs à 1293, écartés dès le début de la publication, et tous les actes postérieurs à 1337, non édités et qui auraient dû faire l’objet du dernier fascicule du tome V et de l’ensemble du tome VI, mais que l’abbé Rouquette n’a pas eu le temps d’éditer, puisque l’on comprend à la lecture des différentes préfaces qu’il souhaitait, après avoir changé plusieurs fois d’avis sur la question, donner au cartulaire une parfaite complétude. De quelle quantité d’actes parle-t-on ? Est-il possible d’avoir rapidement une idée de ces lacunes ? Y avait-il réellement 800 chartes concernant la baronnie de Sauve ? Pour connaître exactement le nombre d’actes manquant à l’édition, il ne suffit pas de faire le lien avec l’inventaire du cartulaire, qui ne recense que 536 actes rappelons-le, mais il faut avoir une vision d’ensemble de la masse d’actes que pouvaient représenter ces omissions. Et pour cela on dispose d’un outil pratique et fiable : la copie du cartulaire réalisée par Joseph Berthelé.

• 264 - AD Hérault. Sous-série 27 F : Fonds Joseph Berthelé.
• 265 - AD Hérault. 27 F 7.
• 266 - La Vie Montpelliéraine et régionale du 1^er juillet 1900, p. 2
• 267 - Dans ce groupe se trouvaient Maurice Teissier, diplômé des hautes études historiques, M. B. Gaill (...)
• 268 - Sur la carrière d’archiviste de Joseph Berthelé, voir BONNET, 1928.
• 269 - Par suite de cet abandon du projet, on craint justement que le cartulaire de Maguelone ne soit ja (...)

83La mise à disposition du fonds de l’archiviste Joseph Berthelé permet de combler presque tous les vides évoqués précédemment264. En effet, peu avant l’édition Rouquette, Berthelé avait transcrit intégralement les six registres originaux (avec l’inventaire) dans le but de proposer sa propre version du cartulaire : une édition en 15 tomes qui aurait respecté l’organisation topographique déjà livrée par l’inventaire du cartulaire. L’historique de ce projet d’édition reste mal connu. Une note de l’archiviste Oudot de Dainville dans le fonds Berthelé, donne quelques pistes265. Le projet est évoqué dès l’été 1900 dans la presse locale (Le Midi Mondain, La Vie Montpelliéraine, L’Éclair) : il s’agirait d’une collection de 15 gros volumes in-4°, couvrant l’histoire de plusieurs communes à travers 2406 actes, chiffre précis livré justement par les annotations manuscrites rajoutées sur le cartulaire, laissant supposer que Joseph Berthelé serait l’auteur de cette numérotation. L’idée même de l’édition, nous dit cette presse, aurait été conçue par Joseph Berthelé266. Pour cette publication du cartulaire de Maguelone (le plus considérable des cartulaires publiés, d’après Léopold Delisle), l’archiviste n’aurait en fait que rejoint un groupe de paléographes déjà formé à l’initiative de Frédéric Fabrège, avant de prendre finalement le rôle de principal contributeur267. Berthelé était alors un jeune archiviste, arrivé à Montpellier huit ans plus tôt après un passage aux archives des Deux-Sèvres (de 1881 à 1891), occupant dans l’Hérault à partir de 1895 un double poste aux archives de la ville de Montpellier et aux archives du département de l’Hérault268. Son rôle précis reste énigmatique, du moins au début de l’aventure. L’Éclair du 11 février 1902 signale que l’abbé Cassan, aurait déjà déchiffré et transcrit l’un des sept volumes du cartulaire de Maguelone. Puis, aucune information ne parvient jusqu’en 1907, date officielle de l’abandon de l’édition. L.-G. Pélissier annonce dans la chronique scientifique des Annales du Midi de 1907, consacrée au département de l’Hérault, que le projet était à cette date déjà avorté, sans toutefois que Joseph Berthelé ne soit en cause dans cet abandon269. On ne connaît pas précisément les raisons de cet échec, alors qu’une copie intégrale existait pourtant déjà à cette date et était en attente d’une mise en forme pour son édition.

• 270 - Berthelé renvoie quelques fois au « Manuscrits Germain. Temporel des évêques de Maguelone », réfé (...)
• 271 - ROUQUETTE, 1911, p. XXII.
• 272 - « II y a plus de dix ans, M. F. FABRÈGE, dont on ne saurait trop reconnaitre l’érudition, et le d (...)
• 273 - ROUQUETTE, 1912, p. XIII.

85Il signale parfois des travaux antérieurs, notamment une étude d’Alexandre Germain270, mais son effort reste entièrement tourné sur la restitution la plus exacte possible de tous les actes du cartulaire. Avec cette méthode il réussit donc à fournir une transcription complète en très peu de temps. Cette copie, l’abbé Rouquette en avait parfaitement connaissance lorsqu’il reprit le projet en 1910. « Il existe aux Archives départementales une copie complète du Cartulaire, faite, il y a quelques années, et due aux soins de M. F. Fabrège. Nous ne l’avons pas consultée : tout notre travail, quant à cette source, a été fait sur l’original », peut-on lire dans l’introduction du bullaire de Maguelone271. Ce mépris apparent pour le travail de Berthelé, non mentionné comme le véritable rédacteur de cette copie, est à nouveau étalé dans la préface du tome I de l’édition du cartulaire, seul Frédéric Fabrège trouvant grâce aux yeux de l’abbé272. Et si Berthelé n’est jamais nommé, c’est bien lui et sa proposition d’édition qui sont subtilement critiqués. Pour Julien Rouquette, l’échec de ce projet tient au fait que les éditeurs en voulaient faire une édition intégrale, projet qu’il juge « inutile pour l’avancement de la science historique, et même fastidieux273 ». Si cette publication ambitieuse de Berthelé n’a jamais vu le jour, il en existe en revanche une solide ébauche sous la forme de cette copie intégrale. Peut-on en dire autant de l’œuvre inachevée de l’abbé Rouquette ?

• 274 - AD Hérault. 27 F 16. La baronnie de Sauve (tomes XI - XII, première partie : Sauve ; 27 F 17. La (...)

86Pour les actes de la baronnie de Sauve, non édités par l’abbé Rouquette, la transcription faite par Joseph Berthelé offre un apport indéniable. En effet, selon le plan de la publication projetée, respectant l’ordre géographique de l’inventaire, la baronnie de Sauve devait former les tomes XI et XII de la collection. Les transcriptions de ces actes sont aujourd’hui contenues dans trois liasses, révélant un pré-classement topographique, à l’intérieur du découpage déjà opéré par l’inventaire274. Dans le cadre de cette recherche sur le Livre noir, et dans l’optique d’en retrouver le contenu, un relevé complet des notes et transcriptions de Joseph Berthelé a été effectué. Toutes les informations utiles ont été reportées dans un tableau à entrées multiples incluant la cote du document (du fonds Berthelé), le titre ou le contenu de l’acte, la date, la correspondance avec l’édition s’il en existe une (tome, numéro, et pages de l’édition, titre donné par l’édition) et des observations. On a généralement utilisé cette dernière colonne pour signaler les renvois que propose Berthelé (de manière non systématique) aux registres. À ces principales entrées ont été adjointes une numérotation continue des actes, ainsi que trois colonnes supplémentaires : les actes omis par l’édition (les plus nombreux), les actes omis par Joseph Berthelé et Julien Rouquette (peu nombreux) et les actes omis par Joseph Berthelé mais édités par l’abbé Rouquette (peu nombreux également). L’utilité de chacune des colonnes est apparue au cours du décompte des actes manquants dans l’édition. Ce premier dénombrement avait été fait simplement en comparant le contenu de la copie Berthelé avec les actes édités. Seuls une centaine d’actes mis de côté par l’abbé Rouquette sont d’abord apparus. Cependant nous étions à la fois loin des 536 actes comptabilisés par l’inventaire du cartulaire, et très loin des 800 actes estimés par l’abbé Rouquette. La copie de Berthelé était-elle défectueuse ? Pour comprendre d’où provenait le décalage, il suffisait de relever qu’il résultait tout simplement du travail de recomposition chronologique effectué par l’abbé Rouquette. Une fois intégrées dans le tableau, les modifications restaient toutefois minimes. Un doute persistait donc, car pour être certain de n’avoir rien oublié, il fallait encore confronter ces deux collections de copies à l’inventaire du cartulaire.

• 275 - AD Hérault. 27 F 19. Ganges (tome XIII, première partie) ; 27 F 20. Ganges (tome XIII, deuxième p (...)

88Étant toujours assez loin du chiffre annoncé par l’abbé Rouquette, et même en ayant conscience qu’il ne représentait plus que de manière très imprécise le nombre exact d’actes concernant la baronnie de Sauve, nous avons élargi le principe de cette recherche aux actes contenus dans les liasses concernant Ganges, dans l’espoir d’y trouver d’autres actes inédits relevant en réalité de la baronnie de Sauve275. Il s’agit en effet de la seigneurie la plus proche de Sauve, dont les dossiers étaient susceptibles de comporter des actes se référant à la seigneurie voisine. Ce travail fut payant, et apporta 27 actes supplémentaires, dont 24 totalement inédits. Cela amènerait donc notre potentielle édition à quelques 213 actes que l’abbé Rouquette avait ignorés ou n’avait pas eu le temps de publier. Parmi ces 213 actes manquants, Joseph Berthelé en avait ignoré également un certain nombre (23). Pour être plus précis on peut répartir l’ensemble de ces actes omis et inédits en trois catégories :

• 276 - AD Gard. 147 J. Fonds à ce jour encore non classé.
• 277 - Référence communiquée par S. Olivier.

90L’enquête développée ici reste encore à parfaire. Des compléments se trouvent vraisemblablement dans de nombreuses sources encore non exploitées, notamment les documents contemporains de la rédaction du Livre noir, qu’ils soient conservés dans des fonds locaux (notariat de Sauve, fonds de la baronnie d’Alès276) ou dans des dépôts plus lointains (correspondance passive des Montmorency (1522-1632) aux archives du musée Condé de Chantilly277). De même, la forte présomption qui existe quant à la disparition du registre durant la période révolutionnaire ne peut être, pour l’heure, pleinement confortée par aucun document, et toutefois l’incertitude pourrait être partiellement comblée par un élargissement de la recherche. Celle-ci s’effectuerait encore dans les archives (sources locales, archives privées) mais pourrait aussi se voir réorientée vers des pistes encore non abordées (enquête de terrain auprès de l’actuelle étude notariale, et investigation approfondie de la mémoire des familles de Sauve). La démarche, que l’on souhaiterait la plus exhaustive possible, aurait pour but d’enrichir l’introduction historique d’une édition, non pas du Livre noir, mais d’un recueil factice qui permettrait de mettre à disposition des chercheurs les actes oubliés de l’édition du cartulaire de Maguelone. Si la matière ne manque pas, entre l’enquête sur les sources, les documents disponibles et leur examen critique, il reste encore la question de la forme que pourrait prendre cette édition.