• 1 - LE HEGARAT, 2015, [en ligne].
• 2 - DAVALLON, 2014, [en ligne].

7Le patrimoine universitaire présente des spécificités relevant à la fois de l’histoire des politiques publiques culturelles, de « la démocratisation de l’intérêt pour ce sujet »1 et de la prise de conscience par les universités de leur patrimoine. L’évolution de la notion depuis les années 1970 ouvre désormais le domaine de protection à tout ce qui peut avoir un intérêt. Les universités s’engagent ainsi de plus en plus dans l’attribution du statut de patrimoine, pour reprendre les termes de Jean Davallon, à des objets et documents, dans le triple objectif de préserver la mémoire de l’enseignement et de la recherche, de la valoriser, et de participer à la construction ou à la réaffirmation de leur identité. La patrimonialisation est en effet un « processus par lequel un collectif reconnaît le statut de patrimoine à des objets matériels ou immatériels »2, processus qui permet la construction de nouveaux liens entre présent et passé et d’inventer ou de susciter de nouveaux usages pour des objets reconnus comme devant être gardés et transmis.

• 3 - BLIN et POIROT, 2015, p. 76.
• 4 - RICHARD, 2010, p. 8.

8Par ailleurs, la sauvegarde du patrimoine des bibliothèques est un sujet en Europe et au-delà, et comme les bibliothèques territoriales, les BU sont concernées dans la mesure où une partie de leurs collections est patrimoniale. Leur histoire est néanmoins complexe tout particulièrement parce que les dépositaires sont variés (bibliothèques universitaires centrales, bibliothèques de proximité, centres de documentation de laboratoires de recherche) et que les fonds, à usages pédagogique ou scientifique, se sont constitués par accumulation sans cadre précis. Les moins consultés ont fini par être relégués et oubliés dans des magasins ou dans des lieux de stockage divers. Il faut rappeler que la priorité des universités n’était pas portée sur la documentation mais sur l’accueil des étudiants en augmentation croissante, notamment à partir des années 1970, puis sur l’introduction des nouvelles technologies à partir des années 1990. Le rapport Desgraves de 1982, consacré à la valorisation du patrimoine des bibliothèques toutes confondues, marque cependant un tournant. D’une part, leurs fonds patrimoniaux sont inclus dans le patrimoine en général. D’autre part, il ne s’agit plus uniquement du patrimoine écrit, mais aussi de documents iconographiques, sonores et audiovisuels, ni spécifiquement de fonds anciens antérieurs à 1811, mais également de documents contemporains. Cette notion de « patrimoine documentaire »3 questionne ainsi « la fonction de mémoire des bibliothèques »4 et par conséquent les missions des bibliothécaires, d’autant qu’elle ne correspond pas à une tradition professionnelle. C’est donc un sujet de plus en plus présent dans les projets de valorisation de la mémoire culturelle, scientifique et technique des universités, ce qui induit une nécessaire réflexion sur la place de la documentation dans l’enseignement et la recherche.

• 5 - JOUBERT, 2019b, p. 216.

9Toutefois, si cette question n’est encore qu’émergente dans les bibliothèques à l’université, malgré presque quarante ans après le rapport Desgraves, il y a « convergence, en France et en Europe, depuis dix ans, entre la préoccupation patrimoniale des scientifiques, une attention prépondérante des professionnels du patrimoine et des musées à l’échelle locale mais aussi régionale, et une reconnaissance des institutions de tutelle et des professionnels du patrimoine »5. Cette prise en compte donne ainsi lieu à la création de structures dédiées au sein des universités telle que la Direction « Culture Scientifique et Patrimoine Historique » de l’Université de Montpellier, ou encore à des missions nationales comme celle de sauvegarde et de valorisation « PATrimoine Scientifique et TEchnique Contemporain ». Cette reconnaissance donne également lieu à des partenariats comme celui entre l’Université Toulouse III Paul-Sabatier et le Muséum d’histoire naturelle de Toulouse. Par ailleurs, des inventaires sont réalisés dans lesquels les collections, qui se trouvent notamment dans les magasins des BU, sont recensées. C’est le cas pour l’UFTMiP qui a publié le sien en 2015, coordonné par Marie-Charlotte Mazens, spécialiste du patrimoine culturel, et Anne-Claire Jolivet, chef de projet au sein du service « Diffusion de la culture des sciences et des techniques » de cette université. L’inventaire est composé de quatre catégories : le patrimoine archivistique, le patrimoine des bibliothèques universitaires, les collections de références et instrumentales, les sites historiques avant 1960. Ainsi, au-delà des fonds anciens, conservés dans les SCD des trois universités toulousaines et gérés par le Service Inter-établissements de Coopération Documentaire (SICD), cet inventaire propose d’autres documents, notamment iconographiques et instrumentaux, illustrant l’évolution de la définition de patrimoine.

• 6 - Données issues du Répertoire des cartothèques de France, réalisé dans le cadre de l’Unité Mixte d (...)

10Même si depuis la publication de l’inventaire, la bibliothèque-cartothèque du département géographie n’existe plus, la collection cartographique de l’UT2J, conservée désormais au CROG, y est inscrite et représente à la fois une collection imprimée iconographique et un des rares fonds patrimoniaux en sciences humaines. Le fonds n’est pas très ancien. Quelques cartes et atlas datent de la fin du XIX^e siècle, mais la grande majorité est de la première moitié du XX^e siècle. Le nombre de ces documents est évalué entre 50 et 70 000, un chiffre très imprécis dans la mesure où pour certains titres, il y a 20, 50 ou plus, exemplaires. Rappelons que l’usage de ces documents était avant tout pédagogique et qu’il fallait, pour travailler en séance de travaux dirigés, une carte par étudiant ou au moins une pour deux. Outre les feuilles cartographiques couvrant la France (7 000 titres en 2007, environ 8 500 en 2020 en comptant le taux d’accroissement annuel) et une partie du reste du Monde, ce fonds est également constitué de 200 cartes murales, de 10 000 photographies aériennes, de plus de 2 000 diapositives, de près de 600 atlas. Ces volumes et cette diversité de supports ne sont pas extraordinaires et correspondent à d’autres collections similaires. Par comparaison, la bibliothèque et cartothèque de géographie de l’Université Bordeaux Montaigne compte plus de 70 000 cartes, la cartothèque de l’UFR géographie de l’Université de Provence 62 000 cartes, celles du département géographie de l’Université Paris VIII et de l’UFR Sciences Sociales de l’Université de Rennes II Haute Bretagne, plus de 50 0006. Toutes ces cartothèques détiennent par ailleurs la même typologie de documents cartographiques qu’à l’UT2J.

• 7 - MEYRIAT, 1978, [repris dans] COUZINET (dir.), 2001, p. 114.
• 8 - MEYRIAT, 1981, [repris dans] COUZINET (dir.), 2001, p. 145.
• 9 - MEYRIAT, 1978, [repris dans] COUZINET (dir.), 2001, p. 116.
• 10 - MEYRIAT, 1978, [repris dans] COUZINET (dir.), 2001, p. 115.
• 11 - MEYRIAT, 1978, [repris dans] COUZINET (dir.), 2001, p. 115-116.

14Avant de définir cette notion de dormance, il est nécessaire de revenir sur la notion même de document défini par Jean Meyriat, un des pionniers des SIC, comme un objet de forme et de taille variées, composé de matériaux divers, « qui supporte de l’information et qui sert à la communiquer »7. Cette définition, sur laquelle s’appuie la démarche dont fait l’objet cet article, est rappelée ici en raison de la place essentielle que tient l’utilisateur dans le processus de communication, en ce sens que c’est le récepteur qui fait le document et que tout objet peut devenir document à partir du moment où sa capacité informative est exploitée. Jean Meyriat distingue ainsi les documents par intention, « destinés dès l’origine à communiquer de l’information »8, « c’est-à-dire qui supportent une information identifiée comme telle par l’émetteur et par le récepteur »9, de l’objet qui devient document « à partir du moment où l’on y cherche de l’information »10. Si l’émetteur/le producteur identifient l’objet comme support du message, c’est le récepteur qui lui attribue une signification. C’est la question que ce dernier lui pose qui en fait un document lorsqu’il a une information en réponse. Pour les documents par intention dont font partie les documents cartographiques, il y a deux étapes de fabrication, la première opérée par l’émetteur et la seconde par le récepteur. J. Meyriat précise qu’« un objet produit intentionnellement pour être un document peut cesser de l’être s’il n’est pas reçu comme tel. Si je reçois un journal de propagande, et si, m’abstenant de le lire, je m’en sers pour envelopper un paquet, ce journal perd pour moi sa qualité de document. Si le destinataire du paquet, au lieu de déchirer le journal qui sert d’emballage le déplie et se met à le lire, il lui redonne sa qualité de document. (…) Il en est de même pour les documents par intention : ils peuvent avoir plusieurs fonctions entre lesquelles il est important de distinguer la fonction principale et les fonctions subordonnées »11. Un document peut ainsi être questionné de multiples façons et devenir plusieurs documents, sa capacité informative ne s’épuisant jamais.

• 12 - GARDIÈS, FRAYSSE et COURBIÈRES, 2007, p. 73.
• 13 - COUZINET, 2015, p. 11.

15Toutefois, lorsqu’un document par intention n’est plus utilisé pendant un temps donné, il devient un document dormant ou latent. L’information est ainsi dans un état d’attente tant qu’il n’y a pas activation via un processus de communication. Cécile Gardiès, Patrick Fraysse et Caroline Courbières le notent ainsi en 2007 : « le document (qu’il soit numérique ou pas) est (…) une virtualité qui se matérialise dans sa réalité par son usage. C’est le récepteur qui « crée » le document parce qu’il l’utilise. (…) Avant cette activation, ces informations et support sont dormants. La notion de virtualité peut ne pas être réservée au numérique »12. Tout comme les collections d’herbiers, de minéralogie, de médecine, de biologie animale ou d’instruments de l’Université Toulouse III Paul-Sabatier, la collection cartographique conservée dans les magasins du CROG a perdu son usage pédagogique, probablement suite à des changements dans les enseignements. Elle est tombée dans une dormance documentaire13 pour reprendre l’expression, traduite en français, de Viviane Couzinet, par analogie avec une plante qui arrête son développement. Un document ne devient cependant pas inutile parce qu’il n’est plus utilisé puisqu’il conserve ses valeurs informatives. Mais, tant qu’elles ne sont pas convoquées par un récepteur, elles sont en sommeil. C’est pourquoi, nos collègues en charge des collections patrimoniales, cherchent, tout comme nous, à favoriser l’accès à leurs valeurs informatives pour des usages variés et nouveaux. Non seulement les qualités informatives du document carte s’y prêtent, mais le contexte universitaire également. C’est un terrain d’expérimentation favorable pour des médiations documentaires dont l’objectif est de révéler le contenu informationnel de chaque objet interrogé.

• 14 - Site Internet « Curieuses visites curieuses  » [en ligne]. [consulté le 29 mars 2020].

16Quelles sont les façons de sortir les objets et collections patrimoniales universitaires de cette dormance ? Avant de terminer cette première partie, nous souhaitons mettre l’accent sur quelques-unes des collections de l’UFTMiP qui font l’objet de médiations intéressantes pour notre démarche. Cette université organise ainsi des visites théâtrales et décalées pour découvrir le patrimoine universitaire. Les « curieuses visites curieuses »14 animées par une historienne médiatrice, une guide conférencière et des comédiens, donnent la possibilité au public de découvrir et de démystifier par immersion des lieux et des collections scientifiques.

• 15 - Carnet de recherche « Estampilles et pontuseaux  » [en ligne]. [consulté le 29 mars 2020].
• 16 - Carnet de recherche « CollExplorar » [en ligne]. [consulté le 29 mars 2020].

17Par ailleurs, le service du patrimoine écrit du SICD a ouvert il y a un an le carnet de recherches « Estampilles et pontuseaux »15 consacré à l’histoire des bibliothèques universitaires toulousaines et de leurs collections patrimoniales. L’objectif est de les partager à travers des mises en lumière, des informations sur des activités et des chantiers, et des découvertes de documents. Le carnet complète ainsi le catalogue commun des BU du réseau toulousain, et Tolosana, la bibliothèque virtuelle, donnant accès à plus de 10 000 documents numérisés. Dans la même idée, mais pour des documents plus spécifiques, la bibliothèque hybride CollEx études ibériques de l’UT2J, spécialisée dans l’Espagne et le Portugal, dans les domaines des langues, de la littérature et de la civilisation, du Moyen Âge à nos jours, a depuis cette année, un carnet de recherche Coll’Explorar pour présenter ses ressources16.

• 17 - Site Internet « Fragments de science  » [en ligne]. [consulté le 29 mars 2020].

18À l’Université de sciences exactes Toulouse III Paul-Sabatier, les collections de botanique, de minéralogie, de médecine, de paléontologie, de biologie animale, ainsi qu’une collection d’instruments, sont gérées par le Service Commun d’Étude et de Conservation des Collections Patrimoniales. Concernant les instruments, une série d’expositions itinérantes « Fragments de science » est proposée tout au long de l’année. Dans des vitrines situées dans des BU et au Quai des Savoirs, centre de diffusion et de partage de la culture scientifique, technique et industrielle de Toulouse Métropole, est montrée chaque mois, accompagnée du cheminement scientifique, une sélection composée d’un instrument scientifique ancien ou rare et de pièces issues des collections de paléontologie, de minéralogie et des herbiers. Le site Internet éponyme conserve et diffuse la trace de ces monstrations hors les murs (et des cachettes)17.

• 18 - Site Internet « Herbonautes, l’herbier numérique collaboratif citoyen » |en ligne]. [consulté le (...)

19L’établissement possède aussi environ 70 herbiers (400 000 planches) de l’origine la plus exotique à la plus locale qui représentent des ressources scientifiques pour la connaissance de la biodiversité végétale. Cette collection s’est constituée au cours des XIX^e et XX^e siècles (le plus ancien date de 1811, le plus récent des années 2000). L’Université Toulouse III Paul-Sabatier participe au programme e-ReColNat derrière lequel se trouve le réseau des herbiers de France qui regroupe des institutions nationales, universitaires, municipales ou associatives. Un de ses objectifs est de faciliter des programmes de numérisation et de diffusion en ligne via une banque d’images mutualisées ouverte aux professionnels comme aux amateurs. Nous retenons de cette démarche le site Internet des « Herbonautes, l’herbier numérique collaboratif citoyen »18. Ce site propose aux internautes de participer à la création d’une base de données scientifique à travers des missions sous la forme de questions associées à des consignes. Ainsi, la question du moment porte sur la phénologie, c’est-à-dire l’apparition d’événements périodiques dans le monde vivant (végétal comme animal), déterminée par les variations saisonnières du climat. Sur les spécimens d’herbiers il est possible d’observer ces divers stades phénologiques, en fonction des dates de récolte des végétaux, et donc, soit de suivre leur adaptation, soit d’étudier les changements climatiques. Il est ainsi demandé aux internautes de regarder des photographies et de répondre à la question « que voit-on sur ce spécimen ? ».

• 19 - GARAMBOIS, 2017, p. 27.

22La question des liens entre les bibliothèques et leurs usagers est de plus en plus prégnante. Les bibliothèques se repensent par rapport à la croissance des contenus numériques, à la communication sur les réseaux sociaux et les plateformes à distance, mais aussi par rapport à l’intégration de la pédagogie active et de la ludification dans les offres de formations. Dans les BU, il s’agit en effet de mieux accompagner les étudiants dans la société de l’information, de leur donner des espaces d’échanges, de partages, de contributions, et de leur permettre d’acquérir des compétences informationnelles en les faisant participer à leur apprentissage documentaire. Ces rénovations et améliorations sont par ailleurs nécessaires pour diminuer le poids symbolique associé aux bibliothèques, comme le notent Jean-François Courtecuisse et Marie Després-Lonnet, au même titre que pour les archives ou les musées. Cette dimension nous avait amenée à nous interroger dans un article publié en 2019 quant aux solutions que le bibliothécaire, en BU comme en lecture publique, doit mettre en œuvre pour décomplexer l’usager, décomplexifier les relations avec l’institution, devenir plus accessible, désacraliser les espaces et les fonctions, « démythifier » le lieu »19 tout en conservant cette nécessaire transmission des techniques de recherche et d’évaluation de l’information.

• 20 - JOUBERT, 2019a [En ligne].

23Ainsi « de nouveaux mots circulent dans l’environnement professionnel des bibliothèques tels que « co-construction » ou « innovation », ou encore « design thinking », qui consiste à penser comme un designer concevant des interfaces ou services en tenant compte de leurs usages, et « expérience utilisateur », ou UX pour User eXperience, qui sollicite les usagers d’une bibliothèque pour recueillir ce qu’ils ressentent en termes d’espace, de services, d’offre numérique dans le but d’apporter des améliorations. L’objectif de ces deux approches consiste à intégrer les usages des utilisateurs au processus de conception des lieux ou des services »20. C’est dans cet esprit que nous nous sommes intéressée au crowdsourcing ou du moins à une adaptation dans la continuité de nos réflexions autour des méthodes favorisant les fabriques de documents et autour des médiations de collections patrimoniales universitaires dormantes.

• 21 - Site Internet « BiblioRemix », [en ligne]. [consulté le 28 mars 2020].

25Les ateliers BiblioRemix (ou Bibliomix), pensés sur le modèle des Muséomix, sont des illustrations de ce phénomène qui consistent à repenser et réinventer un musée ou une bibliothèque en associant des habitants, des associations, des experts dans différents domaines. Pour rappel, Muséomix est un dispositif imaginé comme un laboratoire de co-création culturelle pour promouvoir l’émergence d’un musée ouvert, en réseau et participatif, pour favoriser l’engagement des citoyens dans un projet culturel et leur transmettre les compétences nécessaires pour y parvenir. BiblioRemix, testé pour la première fois à Rennes en 2013, est une modalité d’expérimentation, d’invention et de création participatives, autour des services en bibliothèque21 : acquisitions, expositions, actions artistiques. Il peut ainsi être demandé à des personnes aux compétences diverses, bibliothécaires, lecteurs, usagers ou non de la bibliothèque, designers, architectes, graphistes, artistes…, de réfléchir ensemble à une vision de la bibliothèque idéale, à l’invention de services, au réaménagement ou au design des espaces, en se basant sur leurs expériences.

• 22 - OGGIONI, 2009, p. 87.
• 23 - JEANNERET, LELEURMERVIEL, MASSOU et al., 2013, p. 261.

26Ce positionnement de l’usager au centre, dont l’utilisation du Web 2.0 est un des possibles, transforme la relation de l’internaute à l’information et au savoir. En cela, les bibliothèques ont une carte à jouer en intégrant ses apports et principes. Comment les professionnels de l’information et de la documentation s’emparent-ils de cette nouvelle donne ? Comment peuvent-ils changer, dans ce contexte, leurs relations avec leurs usagers ? Comment mobiliser les publics, les amener à s’inscrire dans des actions participatives, leur donner plus d’espace en tant que co-bâtisseurs de la bibliothèque 2.0 ? Comment leur donner enfin la possibilité de construire eux-mêmes des informations et « de contribuer ainsi à un savoir collectif facilement appropriable par chacun »22 ? Il s‘agit ici d’imaginer des dispositifs « de participation collective pour la gestion, la création et la mise à jour des contenus »23.

• 24 - LAFARGUE, 2008, p. 102.

28Thierry Burger-Helmchen et Julien Pénin rappellent que c’est le journaliste américain Jeff Howe qui popularise le terme en 2006, même s’il a été créé et diffusé précédemment par un internaute anonyme lors d’une discussion sur un forum. Il s’agit d’une notion récente associée au phénomène du Web 2.0. Né au milieu des années 2000, le Web 2.0 est « un ensemble informel d’outils et de pratiques destinés à rendre les sites Internet plus immédiatement ouverts à des contributeurs qui ne maîtrisent aucune technologie de création de pages Internet. (…) Les activités proposées aux usagers du Web 2.0 consistent donc à produire des textes, des images, des séquences d’animation ou de musique (tout ce que le droit nomme « les œuvres de l’esprit »), de dialoguer, d’échanger ses impressions sur des produits de consommation ou sur des spectacles, mais aussi parfois d’attribuer des notes aux autres contributeurs ou à leurs travaux »24. Le World Wide Web devient ainsi accessible à ceux qui ne connaissent pas les langages du Web, pour s’exprimer, contribuer à l’échange d’informations, interagir simplement, se structurer en communautés ou en réseaux d’utilisateurs, créant ainsi le Web social.

• 25 - LEGIFRANCE, 2014, [en ligne].

29Dans l’article paru dans Wired Magazine, mensuel sur l’émergence des technologies dans les domaines liés à la culture, l’économie, la politique, Jeff Howe explique qu’il faut plusieurs facteurs pour développer un projet de crowdsourcing : la décision d’une entreprise ou d’une institution d’externaliser une fonction remplie ou assumée originellement par des salariés et un appel ouvert qui s’adresse au vaste réseau de travailleurs potentiels et donc pas à un unique partenaire. Il est avant tout utilisé dans le domaine des techniques d’organisation et de gestion des entreprises et relève littéralement de l’externalisation (to outsource) d’une activité vers la foule (crowd), donc vers un grand nombre d’acteurs à priori anonymes ou indéfinis. La traduction française officielle est « production participative » et la définition du terme est consultable sur le site Légifrance : « Mode de réalisation d’un projet ou d’un produit faisant appel aux contributions d’un grand nombre de personnes, généralement des internautes »25.

• 26 - Sophie Renault propose cependant une liste plus précise composée de dix catégories (cf. LEBRATY e (...)
• 27 - Dans un ReCaptcha, l’internaute doit décrypter deux mots pour poursuivre sa visite ; si le premie (...)

31Il existe une typologie du crowdsourcing classée en activités routinières (répétitives), de contenu, inventives, créatives, chaque catégorie représentant un ensemble de pratiques spécifiques26. Dans le premier cas, les internautes contribuent à améliorer une application ou un système, de façon fractionnée par rapport au résultat final. Les tâches à réaliser ne requièrent pas de compétences spécifiques particulières mais demandent de la main-d’œuvre et du temps, donc un grand nombre de participants. C’est un crowdsourcing intégratif dans la mesure où il y a mise en commun d’une multitude d’éléments individuels. Citons pour exemple le système des Captcha (filtrage de « clics » pour distinguer un robot d’un internaute)27. Le crowdsourcing de contenu, également sur le mode intégratif, est synonyme de collecte ou accumulation d’informations dans le but d’alimenter de façon exhaustive et diversifiée un stock de données. C’est le cas pour compléter une encyclopédie comme Wikipédia, une carte routière à l’exemple de Openstreetmap, ou une base de données photographiques telle que iStockphoto qui favorise la mise en relation entre des approvisionneurs, photographes amateurs et professionnels, et des acheteurs. L’intérêt réside donc à la fois dans le volume et la diversité.

• 28 - DARNON, Encyclopédie Universalis, [en ligne].

35En psychologie, « la motivation intrinsèque est associée à un ensemble de comportements positifs tels que l’engagement dans l’activité, la poursuite de l’activité en dehors de toute contrainte, des buts de maîtrise (désir d’apprendre), de la curiosité, une bonne performance et de la créativité, mais aussi un bien-être à court et à long terme. Ce n’est pas le cas de la motivation extrinsèque, qui est associée à une faible persistance, des buts ciblés sur une performance (par exemple, réussir mieux que les autres), et une moindre satisfaction à réaliser l’activité »28. Le crowdsourcing est donc une opération qui nécessite un cadrage, en amont dans le contenu et dans la forme de l’appel, mais aussi tout au long du projet, une centralisation et une agrégation des contributions, et enfin, des solutions pour motiver les participants.

• 29 - OGGIONI, 2009, p. 127.

36Depuis plus de dix ans, les bibliothécaires utilisent les outils du Web 2.0, en développant des blogs, des services en ligne, des bibliothèques numériques, des comptes sur les réseaux sociaux, des fils d’actualité. Autant d’interfaces qui donnent la possibilité à l’usager de donner son avis, faire des propositions ou des suggestions, exprimer son enthousiasme ou ses incompréhensions. Comme le rappelle Claire Oggioni, « l’exemple le plus significatif de création de « contenu 2.0 » est l’utilisation des wikis pour la création de contenus collaboratifs. (…) Le wiki devient alors un espace de mémoire et de travail en commun développé le plus souvent en liaison avec la collectivité rattachée ou l’université »29. Un wiki désigne un site Web dont la particularité est d’être collaboratif, les internautes pouvant librement y créer des pages, rédiger des articles, modifier le contenu.

• 30 - MOIREZ, 2017, p. 129.

37Notre objectif n’est pas de dresser ici un panorama des initiatives en lien avec le Web 2.0 en bibliothèque mais de donner quelques exemples de projets qui mettent l’usager en position de partager ses connaissances notamment autour des documents patrimoniaux. Dans ce sens, Pauline Moirez, responsable de l’innovation à la Bibliothèque Nationale de France, évoque la numérisation et la diffusion sur le Web de collections patrimoniales ouvrant des possibles en termes d’interactions avec les publics (échanges favorisant l’appropriation des savoirs). Il s’agit cependant pour elle d’aller plus loin : « si l’on veut que le patrimoine soit un bien à proprement parler commun : il ne suffit plus qu’il soit ouvert à tous, il est désormais possible qu’il soit enrichi, documenté, voire produit par tous »30. Elle précise que les interactions avec les usagers associés à l’enrichissement quantitatif et qualitatif des collections doivent s’inscrire dans des processus de participation qui tendent à les positionner à la fois comme concepteurs et bénéficiaires.

• 31 - MOIREZ, 2017, p. 134.
• 32 - Depuis 2020, la bibliothèque numérique patrimoniale de Toulouse a rejoint le dispositif de coopér (...)
• 33 - Archives nationales participatives, [en ligne]. [consulté le 28 mars 2020].

39Pauline Moirez cite ainsi l’exemple du L@boratoire des internautes des archives départementales de Vendée. Dans cet espace de partage de savoirs entre l’institution et ses utilisateurs, « on y trouve aussi bien des projets de métadonnées sociales (identification de photographies ou de personnes, transcription collaborative, éphéméride collaboratif) que des travaux scientifiques en réseau (constitution de guides des sources, par exemple, sur la guerre de Vendée ou sur la presse vendéenne, rédaction collaborative de fiches de recherche). Les connaissances créées dans le L@boratoire sont destinées à enrichir les autres outils des archives départementales, inventaires, guides de recherche et description des archives numérisées »31. Ariane Néroulidis présente de son côté l’encyclopédie collaborative, Rosalipédie, proposée par la bibliothèque numérique de Toulouse32, ainsi qu’un exemple de plateforme d’écriture collaborative pensé sur le modèle des wikis, YourArchive, initié entre 2007 et 2012 par les Archives nationales du Royaume-Uni autour de documents portant sur l’histoire et le patrimoine britanniques. Nous complétons ces exemples avec les différents projets collaboratifs de transcriptions, annotations et indexations portés par les Archives Nationales, accessibles depuis le site Internet « Archives nationales participatives »33. Sont proposés, entre autres, le projet participatif des Ponts et Chaussées divisé en lots que les internautes peuvent traiter, et le projet NATNUM qui permet de contribuer à l’annotation des décrets de naturalisation à partir de l’année 1887. Ces initiatives se rapprochent de celle de e-ReColNat présentée dans la première partie.

• 34 - SAHUT, 2016, p. 93.
• 35 - Idem.

40De l’ensemble des éléments donnés jusque-là dans cette deuxième partie, nous retenons surtout les expérimentations de contextualisation, plus rares que les autres types d’appel, qui rejoignent nos réflexions sur les médiations favorisant l’appropriation des valeurs informatives contenues dans des objets ou documents. Il ne s’agit pas seulement de faire participer l’internaute à une collecte de documents ou à une campagne de vérification mais de lui donner aussi la possibilité de diffuser et partager ses connaissances. Cette démarche renvoie notamment à Wikipédia, tout particulièrement dans son évolution récente. Créée en janvier 2001, elle s’est imposée comme la principale encyclopédie sur le Web. Ce qui est intéressant dans cette aventure collective, c’est la rupture « avec les normes épistémiques à partir desquelles sont habituellement construites les encyclopédies »34 car c’est un nouveau modèle qui offre aux lecteurs l’occasion de participer à l’écriture des articles, et aussi, en conséquence, une ouverture éditoriale qui « remet en question le mode d’énonciation collectif des savoirs vulgarisés, reposant traditionnellement sur l’autorité reconnue d’acteurs sociaux dépositaires de la parole légitime »35.

• 36 - WILLAIME et HOCQUET, 2015, p. 76.
• 37 - SAHUT, 2016, p. 98.

41Ainsi pour Pierre Willaime et Alexandre Hocquet, cette communauté wikipédienne sert « d’exemple empirique pour dresser une comparaison entre un système épistémique ouvert, qui prend le risque de contenir des erreurs en comptant sur ses membres pour les corriger rapidement, et un système épistémique verrouillé qui vérifie les informations (par le choix d’experts) avant de les publier »36. Critiquée sur sa fiabilité et la qualité des sources, l’absence de reconnaissance d’une expertise ne conditionnant pas la rédaction d’un article dans cette encyclopédie libre et ouverte, Wikipédia évolue. Progressivement, entre 2004 et 2007, des règles sont appliquées quant au référencement des contenus. Les publications qui reconnaissent une information crédible deviennent ainsi la garantie de leur fiabilité. En choisissant cette posture, Wikipédia transfère ainsi l’autorité vers les textes cités, en privilégiant depuis 2007, les textes académiques, et « tend à promouvoir une modestie épistémique (« nous rapportons le savoir préexistant, nous ne le créons pas ») qui va de pair avec la dévolution documentaire induite par la citation des sources »37.

• 38 - CNRTL. Voir [en ligne]. [consulté le 21 mars 2020].
• 39 - CNRTL. Regarder [en ligne]. [consulté le 21 mars 2020].

45Nous l’avons expliqué dans la première partie, il est toujours possible de poser de nouvelles questions à un document, parfois sans rapport avec l’intention qui a conduit à sa fabrication. Le philosophe Emmanuel Alloa évoque la confrontation entre la facilité de lecture ou la transparence de l’image et le caractère réfractaire de l’image à la lecture. La carte n’échappe pas à cette confrontation, elle semble facile à voir et difficile à regarder. Il est plus facile de percevoir par le sens de la vue ses formes et ses couleurs38, d’autant que le langage cartographique répond aux règles générales de la perception visuelle, et plus difficile de la regarder, dans le sens de lire, prendre connaissance d’une manière plus ou moins approfondie (du contenu d’un texte, d’un document...)39. Lorsque l’on passe de voir à regarder, le rapport à la carte n’est plus le même. Le récepteur se trouve entre la nécessité de la décrypter, et donc d’apprendre le langage cartographique, et l’impossibilité de la comprendre.

• 40 - COSTE, 2007, p. 36.

46Pour Hélène Coste, c’est « le caractère hybride des documents cartographiques – témoignage historique, œuvre d’art, objet scientifique – qui fait leur particularité [et] les rend aussi difficilement accessibles »40. Ainsi, ce qui fait l’intérêt et l’attrait de ce document est aussi ce qui complexifie son appropriation, les utilisateurs potentiels sous-estimant leur capacité à le recevoir. Pourtant, la carte, tel un tableau du monde, donne à voir une palette de formes, de couleurs et de mots, pour lesquels il n’est pas toujours nécessaire d’atteindre un niveau d’analyse géographique. Chaque personne est ainsi en mesure de faire appel à différentes connaissances, émotions, perceptions, de poser à cet objet hybride des questions susceptibles d’en faire un nouveau document, de le lire à différents niveaux, car le document carte n’est pas qu’une carte, qu’un document cartographique. Sortir de cette dualité entre décryptage et mystère cartographiques amène à réfléchir sur d’autres façons de s’approprier l’image et le texte qui le constituent, et donc sur d’autres façons de lire, regarder, interroger.

• 41 - BARTHES, 1970, [repris dans] BARTHES, 1984, p. 35.
• 42 - Ibid, p. 35.

47De nombreux auteurs évoquent cette lecture créatrice. Même si leurs propos concernent le livre, le cheminement vers une autre lecture de la carte peut être envisagé dans le prolongement de leurs conceptions. Ainsi, pour le sémiologue et essayiste Roland Barthes en 1970, l’intérêt est avant tout porté depuis des siècles sur l’auteur, propriétaire de son œuvre et de son intention, et non le lecteur qui n’est qu’un usufruitier contraint de s’approcher du sens donné. Roland Barthes note la sur-importance accordée au point de départ de l’œuvre et la « censure portée sur le lieu où elle va et se disperse »41. Il souligne ainsi : « le texte seul ça n’existe pas : il y a immédiatement dans cette nouvelle, ce roman, ce poème que je lis, un supplément de sens »42. Plus que le glissement opéré de l’auteur vers le lecteur, c’est le glissement de l’auteur par intention vers l’auteur à réception, et les différentes appropriations qui en découlent, qui sont questionnés ici.

• 43 - BARTHES, 1970, p. 12.
• 44 - CHARTIER, 1985, p. 63.
• 45 - Idem.

48En 1970, à propos des idées émises par Roland Barthes, François Richaudeau précise que la signification de tout texte n’est pas unique mais polysémique. Nicole Robine évoque également cette idée la même année. Pour elle, l’œuvre littéraire est en effet le résultat de l’action à la fois de l’auteur et du lecteur. Par ailleurs, le contenu de la communication est modifié avec le récepteur. L’œuvre littéraire, le livre, l’imprimé – Jean Meyriat élargit à tout document - sont ce qu’en fait le lecteur. Il s’agit de comprendre que pour les auteurs cités, lire, c’est construire. C’est pourquoi les réceptions sont multiples : c’est bien le lecteur qui donne un sens aux signes transmis par l’auteur, parfois différent de celui envisagé par ce dernier, au point que Roland Barthes parle de texte pluriel, d’une « galaxie de signifiants »43, du nombre jamais clos de systèmes de sens. Roger Chartier partage cette position lorsqu’il évoque les significations « construites différentiellement par les lectures qui s’en emparent »44 et qu’il préconise de « donner à la lecture le statut d’une pratique créatrice, inventive, productrice »45.

• 46 - CHARBONNIER, 1994, [en ligne].

50De la réception d’un document textuel à celle d’un document iconographique, il n’y a qu’un pas, la carte étant les deux. Pour l’image aussi, les réceptions sont multiples et le regardeur, terme de Marcel Duchamp, est également co-auteur de l’œuvre artistique tout comme le lecteur l’est de l’œuvre littéraire. En 1960, Georges Charbonnier dialogue avec Marcel Duchamp qui lui donne à cette occasion sa définition de l’œuvre d’art dans laquelle l’artiste seul ne suffit pas, la présence d’un spectateur étant indispensable pour qu’il y ait œuvre : « Je crois sincèrement que le tableau est autant fait par le regardeur que par l’artiste »46.

• 47 - GERVEREAU, 2001, p. 24.
• 48 - GERVEREAU, 1997, p. 36.

51Sur ce rôle du récepteur, du regardeur, du lecteur, de celui qui fabrique un document à chacune de ses lectures créatrices de sens polysémiques, Laurent Gervereau, historien du visuel et philosophe, partage cette analyse. Dans l’épilogue de son article de 2001 dans le Bulletin des bibliothèques de France, il cite le spécialiste de l’histoire de l’art et de l’iconographie Ernst Hans Gombrich. Nous en retenons la part qui revient au spectateur dans le déchiffrage des images, c’est-à-dire sa collaboration possible avec l’artiste, et la transformation qu’il fait de l’œuvre. Laurent Gervereau invite à apprendre à regarder car pour lui, il n’y a pas de méthode, clé en main, codifiée ; il n’y a pas de représentation monosémique, mais des approches, des interprétations qui se forgent « avec des outils qui peuvent être ceux de l’histoire de l’art, de l’histoire, de la sociologie, de la psychanalyse, de l’ethnologie, de la sociologie... ou même d’une subjective vision individuelle »47. Il donne ainsi un conseil qui est notre référence : « regarder une image, autrement que dans un simple but de consommation fugitive, c’est lui poser des questions »48, c’est donc dépasser ses premières impressions, s’ouvrir à d’autres angles de vue, déchiffrer, interpréter, enquêter minutieusement.

• 49 - GERVEREAU, 2001, p. 25.
• 50 - JOUBERT, 2015, p. 332-333

52Considérant comme la sémioticienne Martine Joly que toute personne doit prendre conscience qu’elle a un rôle essentiel de décrypteur, et qu’elle est porteuse d’une culture, d’acquis, de réflexes collectifs ou individuels, nous avons développé un outil permettant une analyse exploratoire de toutes les dimensions de la carte, matérielles, intellectuelles, esthétiques, artistiques… Par ailleurs, comme le souligne Laurent Gervereau, l’analyse de l’image vaut comme source de connaissance. Il explique qu’elle a même « un indispensable rôle civique, à l’ère de la diffusion de masse. (…) Chacun n’apprendra pas forcément à orienter son regard, mais, connaissant mieux les articulations de l’univers visuel, consommation et création en seront bouleversées »49. Combinant les principes de ce dernier pour apprendre à regarder une image à partir des interrogations posées par l’historien de l’art, l’historien, le sémiologue (description, contexte et interprétation) avec des méthodes d’analyse de document en géographie et d’analyse des spectacles et des mises en scènes, une « grille décryptive documentographique »50 a ainsi été élaborée, dans le cadre de notre doctorat, dans le but de favoriser l’accès aux valeurs informatives du document carte.

• 51 - MEYRIAT, 1981, [repris dans] COUZINET (dir.), 2001, p. 154.
• 52 - MEYRIAT, 1978, [repris dans] COUZINET (dir.), 2001, p. 120.

53Cette grille s’appuie sur plusieurs autres principes. Tout d’abord ceux de l’interprétation intrinsèque et extrinsèque développée par Martine Joly, pour mettre en lumière les éléments visibles contenus dans l’image, et pour chercher des interprétants à l’extérieur. Puis ceux de la documentographie définie par Jean Meyriat en 1981 en tant qu’« étude énumérative, descriptive et classificatrice de toutes sortes de documents »51 visant à leur exploitation informative. Il préconise, comme Martine Joly, d’observer les caractéristiques visibles pour identifier, reconnaître et avoir accès au document, aller au-delà de ce qui est écrit, lire entre les lignes, les mots et les symboles, repérer les éléments signifiants (sources, sujet traité, contexte intellectuel), et « reconnaître l’information complémentaire (implicite au niveau du document) que l’émetteur détenait, mais n’a pas su (…) inscrire sur le document »52. La grille est un outil d’enquêtes ; l’intégralité des questions peut être posée, mais il est également possible d’en extraire un échantillon pour réaliser des investigations sur l’auteur, le commanditaire, l’éditeur, le diffuseur, le contexte de fabrication, le style artistique… Son objectif est de faciliter, aider, guider, amorcer, inspirer, aiguiller, orienter, un potentiel récepteur d’un document cartographique persuadé de ne pas détenir les compétences nécessaires pour le lire. C’est pourquoi nous nous appuyons sur cet outil aussi bien pour organiser des enquêtes en présentiel, sujet de la prochaine partie, que pour des applications en ligne.

• 53 - ESCARPIT, 1976, p. 57.

56Plusieurs formules ont été testées, non directives, semi-directives et directives. Des étudiants ont été placés devant la carte sans demande particulière si ce n’est d’essayer d’aller au-delà de la lecture géographique. D’autres ont été mis en situation de résoudre une enquête selon les principes et le cheminement d’un échantillon de questions issues de la « grille décryptive documentographique ». En fonction de la carte, l’enquête pouvait porter sur l’auteur, l’éditeur, le contexte de fabrication, le style artistique. Enfin, pour certains groupes non-dirigés au départ, qui n’arrivaient pas à interroger le document, des consignes ont été données au cours de l’atelier. Spontanément, tous les groupes ont eu une approche géographique qui s’est avérée peu concluante par rapport à leurs savoirs dans cette discipline. Si des non spécialistes ont été choisis pour cette expérimentation, c’est pour des objectifs précis : observer l’appropriation des cartes par des non géographes, mettre en œuvre la solution par l’enquête afin de les aider à s’emparer de valeurs informatives autres que géographiques, et dépasser ce blocage disciplinaire. Ainsi, lorsque la mission documentaire et les consignes ou recommandations ont été clairement explicitées, l’atelier s’est avéré plus productif. Tous les participants ont finalement compris qu’ils étaient en mesure de s’approprier la carte dans « une exploration libre de toute contrainte événementielle ou chronologique, en fonction du projet et de la stratégie destinée à le réaliser »53, pour peu que la méthode transmise soit appliquée.

• 54 - Album de la Bibliothèque de Toulouse (Médiathèque José Cabanis, Bibliothèque d’Étude et du Patrim (...)
• 55 - Musée archéologique Saint-Raymond de Toulouse sur Wikimedia Commons [en ligne]. [consulté le 31 m (...)
• 56 - Site CartoMundi [en ligne]. [consulté le 31 mars 2020].

67Le scénario le plus simple est celui d’un crowdsourcing de contenus, soit en créant une banque d’images sur FliKr (exemple de l’album de la bibliothèque de Toulouse54), sur Wikimedia Commons (exemple du musée archéologique Saint-Raymond de Toulouse55), ou bien sur un site ou un portail dédié. C’est donc une autre forme d’exposition hors les murs, combinée à une solution pour proposer différentes interactions aux internautes : commenter les documents, les utiliser, déposer leurs propres images (donc leurs propres cartes), voire les faire participer à des campagnes d’identifications, de vérifications ou d’annotations. Si comme le souligne Sylvie Hoyle Rojas, l’objectif de visibilité fonctionne, traduit par des milliers de clics, les commentaires, l’indexation, les tags voire les géotags, sont parfois peu exploitables au niveau scientifique et bibliothéconomique. Cette modalité s’entrechoque avec un autre enjeu qui est celui de rassembler des collections dans un même espace numérique, afin de les classer, de les caractériser et de les rendre plus visibles et accessibles. L’idéal est bien sûr d’associer les deux projets comme pour le projet eRecolNat. Il existe déjà un portail qui a pour objectif de réunir des documents cartographiques numérisés conservés dans les cartothèques, CartoMundi56, développé par la Maison méditerranéenne des sciences de l’homme à Aix-en-Provence, dans le cadre de l’Université d’Aix-Marseille. Si plus de 75 000 références couvrant 194 pays sont déjà en ligne, la dimension d’apports non professionnels et extérieurs n’est cependant pas proposée.

• 57 - Galerie PhotosNormandie [en ligne]. [consulté le 31 mars 2020].
• 58 - HOYLE ROJAS, 2016, p. 132-133.

69Nous pouvons aussi espérer que, suite à ces appels, des communautés d’enquêteurs passionnés se constituent spontanément comme le relate Sylvie Hoyle Rojas au sujet de la collection de photographies prises pendant l’occupation, la libération et la reconstruction de la Basse-Normandie, déposée dans une galerie Flickr (PhotosNormandie57) en 2006-2007. « Rapidement une communauté de contributeurs s’est mise en place avec l’objectif commun d’améliorer les descriptions pauvres, absentes ou erronées proposées par le site du Conseil général et de démontrer qu’un travail collaboratif totalement ouvert était possible. En quelques mois une cinquantaine de contributeurs bénévoles ont réussi à améliorer considérablement la plupart des notices documentaires. Et en une année, le projet s’est installé avec un véritable « objectif de production » ambitieux : décrire au mieux ces documents et devenir la référence documentaire incontournable sur cet ensemble iconographique »58. Ce qui a rassemblé cette communauté, à savoir le partage de souvenirs de Normands ayant vécu l’Occupation, est certes loin des motivations qui pourraient être à l’origine d’une communauté autour des documents cartographiques patrimoniaux de l’UT2J. Ce qui est intéressant dans cet exemple, c’est en fait la dynamique de groupe, l’intérêt collectif autour d’une collection, l’agglomération de plusieurs analyses, usages ou réflexions, la constitution d’un ensemble de personnes autour d’un même objectif.

• 59 - RENAULT, 2014, p. 85. [traduction par l’auteur de PISANO, Gary et VERGANTI, Roberto. Collaboratio (...)

71Considérant que la difficulté de cette expérimentation réside dans la motivation des participants, un dernier scénario pourrait consister à restreindre ces crowdsourcing documentaires sous la forme d’enquêtes à la communauté des acteurs de l’UFTMiP, ce que Sophie Renault nomme « le cercle élitiste »59. Si des étudiants moniteurs de bibliothèque et des étudiants en formation pour l’obtention d’un diplôme universitaire en e-documentation ont été choisis pour mener ces premières expériences c’est effectivement pour organiser rapidement des ateliers afin d’en retirer des premiers éléments d’analyse. D’une certaine façon, la motivation et le caractère aléatoire de la sollicitation ouverte ont été contournés. Mais pour poursuivre l’expérimentation, il est indispensable de réfléchir sur les périmètres des crowdsourcing à mettre en œuvre.

• 60 - Sur cette question, Pauline Moirez propose une série de préconisations dans sa contribution à l’o (...)
• 61 - CASEMAJOR LOUSTAU, 2011, p. 44.

72Ces projections de crowdsourcing documentaires soulèvent bien d’autres paramètres à prendre en compte : la numérisation des documents cartographiques sur lesquels portent les enquêtes, les questions de droit d’auteur60, l’organisation de la gestion des différents appels et des flux d’information en retour, l’évaluation de la qualité des contenus produits, la diffusion de ces co-constructions de savoirs. Il faut préparer en amont la forme de l’appel et expliquer, par l’exemple, ce qui est attendu de cette participation collaborative et originale. Donner plus de place aux usagers pose une question de fond quant à la qualité des contributions, sujet qui interpelle les professionnels de l’information. Mais si la curiosité est stimulée, et si l’objet de l’enquête se transforme en défi, il peut y avoir soit émulation, soit révélation de la part de participants experts, passionnés ou curieux. Et grâce à cette ouverture vers d’autres possibles, les trésors patrimoniaux cachés au fond des magasins peuvent donner lieu à des rencontres polysémiques, à la construction d’« un lien personnalisé avec les objets culturels »61 comme le traduit si bien Nathalie Casemajor Loustau.