• 1 - MAUNÉ, 1994 ; PAYA, 2002 ; COMMANDRÉ, 2011.

3Le village médiéval et actuel de Valros se situe d’ailleurs en contrebas et à 800 m du puech basaltique dont il est séparé par l’actuelle Nationale 9, qui reprend peu ou prou le tracé de l’ancien chemin médiéval de Béziers à Pézenas. Une seconde voie importante, dite de Saint-Thibéry à Alignan, traverse le territoire communal du sud-est vers le nord-ouest, passe à proximité de la « Tour » et traverse de porte en porte le village médiéval de Valros. Les opérations archéologiques ont permis d’identifier une première occupation (de nature funéraire) rattachée aux VIII^e-X^e siècles et de dater très clairement les vestiges aujourd’hui en élévation du XIII^e siècle1. L’absence de céramique glaçurée médiévale est par ailleurs un solide argument pour envisager un abandon avant le dernier tiers du XIII^e siècle, sinon avant le milieu du siècle.

• 2 - DEVIC, 1872-1879, VIII, c. 453.

4La fortification de Valros peut être associée sans difficulté à un acte de 1199 dans lequel Raymond Roger Trencavel confie à Étienne de Servian le soin de fortifier le podium de Valros soit d’édifier ou de construire forciam vel forcias, seu castrum vel, alia quamlibet municionem vel quodlibet aliud edificium ad omnem voluntatem vestram2. Fort, fortin, château ou forteresse la variété des termes utilisés est assez habituelle et l’on ne s’attardera pas ici à essayer d’en commenter le sens exact, si tant est qu’il faille projeter ce vocabulaire sur des réalités matérielles précises et soigneusement distinguées. Ce qui compte davantage est sans doute que Raymond Roger ne s’embarrasse pas de directives précises mais d’une intention générale qui est de rendre le podium de Valros plus fort qu’il ne l’était jusqu’à présent laissant ainsi à Étienne de Servian la faculté de lui donner, d’un point de vue formel, le développement qui conviendra le mieux (fig. 2).

• 3 - Pierre Raymond de Corneilhan pour y faire forciam cum vallatis et muris et turribus et cum aliis (...)
• 4 - C’est également une albergue de 10 chevaliers qui est due en 1200 pour le comte de Toulouse à Tey (...)

5Entre 1138 et 1206, vingt-deux actes émanant des Trencavel mettent en jeu le droit de fortifier (licentia operandi). Ceux-ci couvrent l’ensemble de leur territoire (vicomtés d’Agde, de Nîmes, d’Albi, de Béziers et de Carcassonne) mais dans ce corpus seuls deux concernent le biterrois et l’actuel département de l’Hérault : Valros ainsi que Saint-Jean-de-la-Buade, une autre forcia toute proche mais disparue, édifiée peu après Valros en 1206 vers Nézignan-l’Evêque. Les évêques de Béziers ont eux aussi procédé à ce genre de concession dans les dernières décennies du XII^e siècle, notamment à Lieuran en 1195, position intercalée entre les castra de Servian et Corneilhan3. Ces autorisations fonctionnent comme des inféodations avec hommages. Il s’agit d’abord de la donation ou plutôt de la remise en fief d’un bien appartenant à Étienne de Servian, le podium seu gardam de Valrano, avec en retour le droit de fortifier octroyé par Raimond Roger Trencavel, contre une albergue de 10 chevaliers4. L’emplacement de ce puech est précisément donné, il confronte le chemin reliant Béziers à Pézenas et le chemin allant de Saint-Thibéry vers Notre-Dame de Fraisse. L’acception gardam associée à podium désigne très certainement dans ce contexte un poste de surveillance et renvoie elle aussi à l’idée d’un lieu élevé d’où l’on peut observer, ici un carrefour de voies importantes dans le réseau local.

• 5 - À la fin du XII^e siècle le castrum de Servian possède son atelier d’écriture et ses propres scrib (...)
• 6 - DUHAMEL-AMADO, 2007, p. 134-135.
• 7 - Il est question en sus de la bastide de Valros, du castrum de Montblanc, de la forcia de Bassan, (...)

6Étienne de Servian est un proche de Raimond Roger, issu d’une famille qui possède un sous-réseau de fidèles à l’intérieur même de la zone d’influence vicomtale. Son domaine est centré sur le castrum éponyme de Servian, non loin de Valros et fonctionne comme un véritable chef-lieu de seigneurie à l’instar du château d’Aumelas, sur les marges des pagi de Maguelone et de Béziers ou de Minerve pour le Minervois5. Les Servian ont des droits sur Alignan, Pouzolles, Espondeilhan, Saint-Nazaire-de-Ladarez, dans les villæ de Causses-et-Veyran, dans le castrum de Puimisson, à Bassan, Roujan…6 Valros s’inscrit donc parmi les possessions indirectes de cette puissante famille. Mais Servian est pillé par les croisés en juillet 1209. Soupçonné d’hérésie pour avoir offert l’hospitalité à des prédicants cathares, Étienne devra abjurer en 1210. Ses possessions sont alors confisquées et mises sous la coupe de Simon de Montfort. Raimond Roger, suzerain d’Étienne de Servian, est mort à Carcassonne, le réseau féodal se disloque, c’est la fin pour une grande partie de l’aristocratie biterroise. Le sort des Servian se perd : au-delà de 1215, ni Étienne ni même son fils ne paraissent plus dans la documentation. Le « fort » de Valros est sans doute alors démilitarisé à la suite de la confiscation des biens d’Étienne de Servian (mort entre 1215 et 1218) et c’est désormais au village de Valros situé en contrebas à proximité du chemin de Béziers à Pézenas que se rapporte la documentation ultérieure. Signalons toutefois un document de 1247 dans lequel une certaine Comdors, veuve de Raimond Guilhem de Fabrezan et fille de feu Étienne de Servian, tente de faire valoir ses droits sur la bastidam de Valrano, que son père lui avait légué par testament parmi plusieurs autres biens7. Si Comdors en demande la restitution aux enquêteurs royaux on ne connaît pas les suites de cette réclamation mais il n’est pas difficile de supposer que sa tentative était vouée à l’échec.

• 8 - PAYA, 2002.
• 9 - COMMANDRÉ, VASSAL, 2011.

8L’intérieur de la forcia ne comporte plus aujourd’hui de bâti en élévation et a été perturbé par des occupations pastorales modernes, la construction d’un télégraphe de Chappe dans l’angle sud-ouest, divers aménagements récents et des travaux qui n’ont pas toujours été réalisés avec une surveillance archéologique. Mais des fouilles qui ont été stoppées sur les niveaux du XIII^e siècle8 et une opération de diagnostic et de surveillance de travaux réalisées en 2011 apportent quelques enseignements significatifs9 (fig. 4).

• 10 - SCHNEIDER, 1997 et 2013.

12À une trentaine de kilomètres de Valros, Vendémian est aujourd’hui une localité d’un peu plus de 1 000 habitants située au pied occidental du causse d’Aumelas dans la moyenne vallée de l’Hérault dans cette enclave nord-orientale du pagus de Béziers, en rive gauche, maintenant mieux documentée10.

• 11 - BOURRIER, 1978 ; SCHNEIDER, 2003 ; VASSAL, 2004 ; OLIVE, 2014.
• 12 - Travaux conduits par l’architecte Michel Dupin après un diagnostic archéologique et historique.
• 13 - VASSAL, 2004.

13La position est étonnante, car le site n’est pas proprement celui d’un relief mais celui d’un versant en contrebas des derniers contreforts calcaires du causse et en lisière des terroirs de la vallée où le peuplement est ancien et relativement dense. La localité qui conserve les vestiges d’une grande enceinte englobante construite après 1389 mais aussi d’une porte d’agglomération a déjà fait l’objet d’études et de notices11 ; des opérations plus récentes12 liées à la restauration de l’ancien « presbytère » et du toit de l’église ont attiré l’attention sur ce bloc central préexistant aux grands aménagements de la fin du XIV^e siècle13.

• 14 - GERMAIN, 1884-1886.

14Vendémian apparaît timidement dans les textes dans un secteur pourtant bien documenté depuis le X^e siècle. Il s’intercale entre trois principaux châteaux qui ont émergé au XI^e siècle et sont situés dans un périmètre relativement proche, soit à moins de 4 km de la localité : Popian (1013) au nord, Aumelas à l’est (1036) et Le Pouget (1036) à l’ouest. Dès les années 1120-1130 ces terres faisaient vraisemblablement partie du patrimoine associé à la châtellenie ou à l’honneur d’Aumelas. Il est d’ailleurs significatif de constater que la documentation ne remonte pas au-delà du XII^e siècle et qu’elle est exclusivement issue du cartulaire seigneurial des Guilhem de Montpellier14, apparentés dès l’origine aux seigneurs d’Aumelas, Guilhem VIII, seigneur de Montpellier réunissant les deux patrimoines à la fin du XII^e siècle.

• 15 - GERMAIN , 1884-1886, p. 670, n° 487.
• 16 - GERMAIN, 1884-1886, p. 671-672, n° 488 (1155) et p. 675-676, n° 492 (1173).
• 17 - VASSAL, 2004 ; GERMAIN, 1884-1886, p. 682, n° 498.
• 18 - GERMAIN, 1884-1886, p. 197, n° 99 (testament de Guilhem VIII, 4 novembre 1202) et p. 742, n° 556, (...)

15C’est d’abord dans le cadre d’une paroisse dédiée à Saint-Marcelin qu’apparaît Vendémian en 112915 mais il faut attendre les années 1171-1172 pour que ces terroirs dans lesquels agissent entre 1155 et 1173 les Peyrebrune, possesseurs de terres et probables coseigneurs du castrum du Pouget16, soient associés au cadre d’une villa. À cette date, les finages ne sont pas encore unifiés ou globalisés autour de localités hiérarchisées et polarisatrices. De nombreuses villae de statut différent coexistent même lorsqu’elles ne disposent pas d’une église et des manses encore plus nombreux s’égrainent en leur sein sur les contreforts du causse et au contact de la plaine. Ainsi lorsque Guilhem VIII de Montpellier récupère l’Aumeladès, il fait transcrire dans son cartulaire un vieux censier (tel quel ou réactualisé) se rapportant à la villa de Vendémian mais aussi à la villa de Bouliargues, localité dont ne subsiste que l’église au XVII^e siècle, située à moins de 1,5 km au sud-ouest de l’actuel village, mais qui n’a jamais été un centre villageois. Sont cités une quinzaine de manses dont une moitié au moins peuvent être localisés soit directement sur l’actuelle commune soit dans sa proche périphérie17. À travers cette documentation, il se dégage plutôt l’image d’un territoire morcelé en autant d’habitats dispersés. Même s’il faut tenir compte de la spécificité d’un espace intercalé entre causse montagnard et vallée collinaire, on ne perçoit pas les effets polarisateurs des églises Saint-André de Bouliargues ou Saint-Marcelin (de Vendémian) ou d’un éventuel autre monument. Il faut en fait attendre 1202 pour que Vendémian soit associé, dans le testament de Guilhem VIII, pour la première fois à un castrum, alors que le lieu était encore désigné comme une villa en 118818.

• 19 - GERMAIN, 1884-1886, p. 754-759, n° 560 (1199). Raimond de Maroiol avait baillé 600 sous, Bermond (...)
• 20 - … et in hedificiis et constructionibus, voluntate et mandato nostro factis Mire vallis, et ville (...)
• 21 - Voir infra la notice consacrée à Mireval.
• 22 - Et sit manifestum, quod si expensas tu, vel tui, feceritis in operibus, sive in bastimento, sive (...)

17Après avoir été précocement détachée du patrimoine des Guilhem de Montpellier (testament de Guilhem V de 1114), la châtellenie d’Aumelas avec les différentes localités qui la composent et qui en ont augmenté l’étendue au cours des années 1120-1150, fait finalement retour à la branche aînée des seigneurs de Montpellier à la fin du XII^e siècle. Les derniers représentants de la branche cadette avaient surtout récupéré les dettes de Raimbaud d’Orange, petit-fils de Guilhem V. Le cartulaire seigneurial fait état des difficultés accumulées par ses descendants directs, sa sœur Tiburgette et Adhémar de Murviel son beau-frère, et les petites-filles du couple en dernier lieu. La liste des engagements faits sur les biens et possessions de la châtellenie se compte en dizaines. L’ultime tentative d’extinction des multiples obligations et emprunts est effectuée par Tiburge et Sibille, filles de Raimond Aton de Murviel. Au mois d’août 1199, ces dernières se défont, au profit de Guilhem VIII, d’Aumelas avec toutes les seigneuries qui en dépendent. La vente semble bien motivée par des dettes accumulées, énumérées dans l’acte de vente avec les noms des différents créanciers. Ainsi l’on apprend que l’engagement de Bouliargues et de Vendémian avait rapporté 2200 sous melgoriens19. Mais plus intéressant encore, le document nous révèle que les deux sœurs (ou bien Raimond Aton de Murviel leur père, voire Adhémar de Murviel, leur grand-père, véritable gestionnaire de la seigneurie dans le dernier tiers du XII^e siècle), ont effectué un certain nombre de travaux et constructions à Mireval, Vendémian et dans d’autres localités dépendantes d’Aumelas, le tout pour la somme considérable de 25000 sous melgoriens20. Certes, la formule employée reste générale puisqu’elle implique divers lieux, mais Mireval et Vendémian sont bien spécifiquement mentionnés comme les principaux bénéficiaires des investissements constructifs réalisés avant 119921. Déjà, en 1173 lors d’un premier engagement effectué à l’échelon subalterne, par Gasc de Peyrebrune en faveur de Gui Guerrejat (oncle et tuteur de Guilhem VIII), le coseigneur du Pouget avait offert la possibilité à l’engagiste d’améliorer ou de bâtir dans les lieux détenus par lui en fief ce qu’il tenait in villam de Vindimiano22.

• 23 - AD 34 1 E 1458. Transcription dans VASSAL, 2004 puis OLIVE, 2014.

19Le village de Vendémian est surtout connu des médiévistes parce que ses remparts de la fin du XIV^e siècle (un quadrilatère irrégulier doté de tours d’angle rectangulaires et de tours médianes dont les côtés varient entre 95 et 130m) englobant environ 1,2 ha ont été conservés jusqu’au XIX^e siècle et peuvent être mis en rapport avec un long document daté de 1389 qui en autorise la mise en œuvre avec force détails23. Ces travaux considérables ont alors triplé la superficie du village, entrainé des destructions de bâtiments et des modifications significatives (fig. 5).

• 27 - GERMAIN, 1884-1886, p. 743, n° 566.
• 28 - GERMAIN, 1884-1886, p. 353-357, n° 205 (Renonciation de Marie de Montpellier à la seigneurie de M (...)
• 29 - Acte transcrit au Grand Thalamus (AC Montpellier, AA 4 ) f°3 v°.
• 30 - Les auteurs tiennent ici à remercier Pierre-Johan Bernard qui a contribué à enrichir la réflexion
• 31 - GERMAIN, 1884-1886, p. 645-646, n° 465.
• 32 - SCHNEIDER, 1995, p. 168-176 ; GERMAIN, 1884-1886, p. 628-629, n° 448.
• 33 - Vers 1381-1383, l’ancienne forcia de Valmalle est encore désignée comme un castrum. Vincent Chall (...)

24Le point fort domine surtout l’église Saint-Paul de la villa Mont Camel implantée en contrebas à 700 m de distance et mentionnée pour la première fois en 1187 dans l’acte de donation de Raimond Aton de Murviel qui permet à Guilhem VIII d’étendre la seigneurie montpelliéraine de part et d’autre du Causse d’Aumelas27. La forteresse proprement dite n’apparaît formellement dans les textes qu’en 1204, dans le contrat de mariage de Pierre II d’Aragon et de Marie de Montpellier comme composante de la seigneurie montpelliéraine sous la forme Castrum Arluz. Dans ces listes, la mention en elle-même pose problème. Ainsi en 1197, lorsque Marie de Montpellier cède tous ses droits, le castrum d’Arluz n’y figure pas alors que les autres villae et castra énumérés sont les mêmes que ceux évoqués en 120428. De fait on retrouve le castrum d’Arluz en 1206 dans la liste des biens issus de la dot de Marie mis en gage aux consuls de la ville contre le versement de 100 000 sous29. Le lieu disparaît ensuite de la documentation écrite conservée. Est-ce à dire que le castrum a été édifié après 1197 ou plus simplement qu’il est entré dans le patrimoine montpelliérain après cette date ? La seule source est donc le cartulaire des Guilhem qui a été rédigé en 1202. Ce même cartulaire permet dans une chronologie très resserrée de compléter le tableau30. Le castrum apparemment éphémère d’Arluz s’intercale en effet aux confins des territoires castraux de Gignac, Aumelas et Montarnaud qui ont émergé au cours du XI^e siècle. En 1196, Ugo de Gignac (castrum contrôlant le franchissement de l’Hérault et la montée de la Taillade) qui s’était préalablement soumis à Guilhem VIII de Montpellier, lui donne tous ses biens et droits dans la paroisse de Saint-Paul de Montcamel pour 100 sous et les reprend en retour de fief31. L’année suivante, en 1197 Bernarde de Mauguio et son époux Raymond de Maroiol, originaire d’une modeste villa rurale intercalée entre les bourgs monastique d’Aniane et castral de Gignac, reconnaissent détenir en fief de Guilhem VIII la forcia de Vallis Malle32. Celle-ci, sans doute située dans la localité éponyme (Valmalle) à moins de 3 km de Saint-Paul n’a pas laissé de traces archéologiques identifiables, mais constitue un nouveau point d’ancrage verrouillant d’autres accès au causse et au château d’Aumelas33.

• 34 - Le compoix de la communauté de Saint-Paul de Montcamel de 1612-14 évoque des champs, vignes et he (...)
• 35 - Bilan Scientifique de la Région Languedoc-Roussillon, 2007, p. 153-155.

26Les vestiges oubliés du castrum d’Arluz devenu « tour d’Arthus » au XVIII^e siècle en référence aux légendes arthuriennes34 n’ont pas vraiment attiré l’attention des érudits et chercheurs avant le seuil du XXI^e siècle. Une fouille programmée ponctuelle engagée en 2007 par Charlotte Britton et Laurent Schneider35 sous la forme d’un diagnostic général a permis néanmoins de préciser et établir une nouvelle chronologie et d’ébaucher de nouveaux récits.

• 36 - SCHNEIDER, 2004.
• 37 - CHALON, 1982.

28Ce type d’établissement de taille moyenne se rattache à ces fortifications de plateau ou d’éperon, castra, castella ou oppida de la fin de l’Antiquité maintenant mieux connus, tel tout proche, celui du Roc de Pampelune sur la commune d’Argelliers, qui atteignait pour sa part 2,25 ha36. Si l’établissement de la Tour d’Arthus semble avoir été abandonné avant le VIII^e siècle, il est manifeste néanmoins que la première enceinte mise en œuvre a subsisté dans le paysage au delà de l’an mil. On peut supposer aussi que la topographie de la colline bien visible dans le paysage et associée aux ruines de cette première occupation conséquente a contribué à une localisation du toponyme Montcamel, désignant le nom de la villa attachée à la paroisse Saint-Paul située en contrebas au XII^e siècle et plus largement (Montcalmes) le causse dit aujourd’hui d’Aumelas. Une hypothèse plus risquée, mais qu’il est nécessaire de formuler, compte tenu des traces archéologiques désormais identifiées, ferait aussi correspondre cette colline avec le locus de Mons Cameli mentionné dans le récit de Julien de Tolède de l’expédition du roi Wamba en Narbonnaise en 673. Dans ce texte, le locus sert alors de borne pour désigner les confins occidentaux du territoire que se sont taillé l’évêque de Maguelone et le comte de Nîmes lors de leur révolte. De fait la colline est bien en limite du pagus et diocèse de Maguelone37. Le réinvestissement de la hauteur par l’aménagement d’une nouvelle fortification un demi-millénaire plus tard se traduirait donc aussi par un renouvellement toponymique.

• 38 - ROUQUETTE, 1912, II, n° 389, p. 227.
• 39 - La tour de Puech Augé atteint 12,7 m x 8,88 m hors œuvre. Avec des murs d’une épaisseur moyenne d (...)
• 40 - FIXOT, 1974 ; COULET, 1979 et 1980.
• 41 - AD 34, 1 E 1433 copie d’une sentence de 1355 concernant le péage et les péagers de Saint-Paul de (...)

38Il n’est pas assuré chronologiquement que la forteresse décrite corresponde matériellement au castrum du début du XIII^e siècle, même si l’hypothèse reste défendable. Dans le même sens, la datation précise de la reprise médiévale de la grande enceinte englobante reste incertaine et ne permet pas de dire clairement si elle était associée ou non à la configuration du nouveau castrum. L’enquête archéologique documente essentiellement la période d’abandon du dispositif sommital qui montre un ensemble cohérent. Il reste que le castrum d’Arluz s’inscrit pleinement dans ce mouvement des décennies 1180-1200 qui est celui d’une accélération de construction de nouveaux forts et de « châteaux » intercalaires aux marges des castra du XI^e siècle (ici Gignac, Montarnaud et Aumelas). La configuration du site d’Arluz révèle une situation hybride dans la mesure où l’enclos quadrangulaire accueille encore une tour majeure, contrairement à Mireval, Vendémian et Teyran où les configurations initiales demeurent néanmoins inconnues. Mais l’originalité d’Arluz est que cette tour majeure répond aussi à un nouveau modèle marqué par l’existence d’une porte en rez-de-chaussée mais surtout par des dimensions importantes qui la distinguent avec une surface utile de 85 m² (qu’il faut multiplier par deux ou trois étages) des autres constructions locales. On citera notamment Leneyrac dans la plaine lodévoise vraisemblablement construite entre 1270 et 1286 qui atteignait seulement 6 x 7,85 m et 30 m² de surface utile ou encore celle postérieure à 1222 édifiée dans la paroisse de Grabels par le chevalier Bertrand de Vailhauques sur le podium « herme et inculte » de Montredon que lui avait inféodé à cette date l’évêque Bertrand de Mèze pour y édifier fortiam sive munitionem38. De plan peu ou prou rectangulaire, la tour qui subsiste aujourd’hui conserve une élévation d’environ 6 m mais ses dimensions hors œuvre n’atteignent pas 7 m de côté (6,90 x 6,55) et sa surface utile se réduit à moins de 20 m². Inversement on pourrait la rapprocher des « tours » hospitalières du lodévois méridional, plus massives, telles celles de Lieuran et de Puech Augé à Nébian39 et surtout des bastides provençales étudiées par Michel Fixot et Noël Coulet40. Il est possible par ailleurs que d’autres bâtiments aient été implantés dans l’enclos, notamment à l’est de la tour. Mais celui-ci ne suffit pas à contenir les équipements et édifices annexes nécessaires au fonctionnement de l’établissement comme le montre la construction (étable, lieu d’habitation et de travail…) de la plateforme occidentale. L’aménagement du site répond en définitive à plusieurs enjeux généraux : emprise de la seigneurie des Guilhem de Montpellier et de leurs héritiers désormais liés à l’influence aragonaise, restructuration avortée d’un noyau de peuplement traditionnel comme à Vendémian, mais sans doute aussi et surtout, domination économique liée au contrôle d’un passage clef sur la route de Montpellier depuis la vallée de l’Hérault et plus largement encore depuis le Rouergue. Si le castrum d’Arluz disparaît de la documentation après 1206, l’archéologie montre que le lieu était néanmoins encore occupé à la fin du siècle, sinon au seuil du XIV^e siècle d’une part, tandis que d’autre part des documents plus tardifs évoquent l’existence d’un péage lucratif à Saint-Paul41.

• 42 - …et dimitto eidem Bernardo, filio meo, totum quod habeo in tota parrochia Sancte Eulalie, vel ali (...)
• 43 - De edificio Vallis, unde comes conqueritur, judicatum est ut dentelli destruantur, et ipsum scada (...)
• 44 - KATSURA, 1996, p. 37-38.
• 45 - GERMAIN, 1884-1886, p. 95-97, n° 55 (c. 1140).

42L’église Saint-Jean apparaît à vrai dire dès 1121 dans le testament de Guilhem V de Montpellier. Celui-ci lègue alors à Bernard son benjamin tout ce qu’il possède dans la paroisse Sainte-Eulalie, et ordonne de lui construire une demeure ou maison (stare) à Saint-Jean de Celles42. La construction préconisée semble bien avoir pris forme. Dans un accord passé en 1125, à la suite d’un conflit violent survenu entre Bernard IV, comte de Melgueil et Guilhem VI de Montpellier, ce dernier accepte la demande du premier, touchant Mireval et Centrayrargues. L’édifice, réalisé comme stipulé dans le testament de Guilhem V, fait bien partie des principaux objets de la plainte : ses créneaux (dentelli) doivent être détruits, les échafaudages (ou plutôt les hourds dans ce contexte) et les autres constructions rabaissés, et la barbacane ainsi que le fossé ceinturant ladite maison (domus) doivent également disparaître43. On doit donc comprendre que cette « maison » (domus ou stare) est en fait un prototype de « château » qui ne dit pas exactement son nom soit un « manoir » pour user aujourd’hui d’une autre terminologie. Cela permet sans doute en ce début de troisième décennie du XII^e siècle de mieux comprendre tous les problèmes posés par ces nouvelles constructions élitaires. Cela révèle peut-être aussi un indice d’autorité aristocratique de niveau comtal exercé envers des élites seigneuriales entreprenantes et proactives qui tentent d’y échapper sans que la nature de leurs relations ne soit réellement indiquée ou précisée44. Le pouvoir épiscopal semble lui-même avoir été contrarié par cette initiative comme il paraît en résulter d’un accord passé vers 1140 entre Guilhem VI et l’évêque de Maguelone où le prélat parmi les griefs exposés évoque la situation de laïcs qui auraient investi la zone des trente pas de l’église Saint-Jean désormais associée au déterminant de Valle et non plus « Cellis » la villa d’origine45. On en déduit surtout que l’endroit devenu une véritable localité était en mutation matérielle. De fait les changements qu’opèrent dans la zone les seigneurs de Montpellier, qui passent sans doute aussi par un regroupement et un recentrement du peuplement, ne se font pas sans tension et sans éveiller inquiétudes et jalousies.

• 46 - ROUQUETTE, 1912, n° 121 p. 237.
• 47 - …videlicet omnia illa localia, seu casalia, et generaliter totum honorem, et omnia jura quecu(m)q (...)
• 48 - ... ni not tolrai la forsa de la Val, ni ren de la honor que a la forza de la Val perten : GERMAI (...)
• 49 - C’est ce que constate Hideyuki Katsura, en analysant la liste fournie par l’acte de 1196 et celle (...)

44En 1165 une certaine Lainurgairéta engage tout ce qu’elle possède in valle soit la moitié de ce qu’elle détient au stare de valle que l’on nomme forcia. De fait la mention semble bien faire référence à la maison forte ou au manoir des années 1120 qui fut celui de Bernard46. En 1196 cependant, les choses se précisent. Guilhem Bremond de Castelnau fait don à Guilhem VIII de Montpellier de la forcia nova du podium de Valle avec tout ce qui est à l’intérieur des murs du fort ou qui relève de la villa extérieure47. S’agit-il du même site ou d’une nouvelle entreprise comme le suggère le terme nova ? La donation d’octobre 1196 est suivie dès le mois de novembre d’un serment de fidélité prêté par les hommes de la forcia vallis au nouveau seigneur, Guilhem VIII de Montpellier. L’acte, très court, est en occitan pour la partie essentielle afférente à l’objet de la prestation du serment48, puis en latin pour la formule juratoire et la liste des jureurs et des témoins. Les hommes de Mireval qui prêtent serment sont au nombre de seize répartis en deux groupes, ayant chacun leurs propres témoins. La séparation de ces deux groupes ne s’explique pas (partition sociale ou topographique entre anciens habitants de la villa et nouveaux arrivants ?). Il semble que les noms mentionnés dans les deux groupes correspondent à des familles déjà anciennement enracinées dans la localité49. Les seize hommes semblent en revanche bien réunis ensemble lors de la prestation physique, l’acte étant passé extra portale castri novi de forcia. Toute la question demeure de savoir si cette porte renvoie à la nouvelle construction castrale seule ou bien à un programme plus vaste incluant une enceinte villageoise et un nouvel espace qu’il faudrait dès lors allotir (fig. 20). La mention dans la donation du mois d’octobre de localia, seu casalia renvoie bien l’image de loges ou espaces vacants qui restent à combler, voire à de petites constructions (casalia) à parachever.

• 50 - AD Hérault. 2 O 159/6 ; 30 J 159/1.

45Comme à Vendémian le château se présente sous la forme d’une enceinte quadrangulaire presque carrée (24,50 m x 20,50 m). Formellement proche, la fortification de Mireval se détache cependant des modèles de Valros, Vendémian et Arluz par l’adjonction de quatre petites tours carrées, pleines, placées dans les angles (4 m x 4 m), et par l’emploi d’un petit appareil roman (fig. 21 et 22). Lorsqu’à l’extrême fin du XIX^e siècle l’église paroissiale (ancienne chapelle Saint-Louis) fut devenue trop petite et hors d’usage, le lieu de culte fut transféré au vieux château (parcelle n° 199 du cadastre de 1819 dite « Castellas »). Le dossier de ce transfert est suffisamment complet pour donner plan et élévation des vestiges encore en place avant le déroulement des nouveaux travaux50. On repère à l’intérieur de l’enveloppe principale (murs de 1,75 m d’épaisseur), des aménagements latéraux dégageant une petite cour intérieure avec, au centre, un puits.

• 51 - AD Hérault. 159 EDT 6. Compoix de 1623 et AD Hérault. C 6404. Expertise de 1638 (les travaux sign (...)
• 52 - AD Hérault. 1 B 10916. Matrice du compoix de 1519 : la barbacane del castel, f°CXLI r°, f°CLXV r° (...)
• 53 - On sait que le village est pris pour cible par les compagnies, qui incendient les faubourgs de Pi (...)

46Une seconde ceinture se détache à peu de distance, il s’agit des vestiges d’une fausse-braie (aujourd’hui totalement disparue suite aux travaux d’aménagement de l’église à la fin du XIX^e siècle) mentionnée dans le compoix du XVII^e siècle et dans une expertise de travaux faite en 163851. Dès le début du XVI^e siècle une barbacane est également associée à ce château52. Ces différents aménagements laissent entrevoir une certaine adaptation de l’édifice aux nouvelles conditions de la défense, alors qu’il est en principe situé à l’intérieur du village, protégé par une enceinte doublant réellement sa protection (contrairement à Vendémian où l’enceinte du castrum primitif est incluse dans le dispositif). Cette enceinte collective est difficilement datable. Le cadastre de Mireval la montre dans un état tronqué, les portions de l’angle nord-ouest ceinturant primitivement le château ayant disparu. Deux portes sont encore bien conservées en élévation, dont l’une est aménagée contre la chapelle Saint-Louis (style roman tardif ?). Le tracé rectiligne et la facture de ces structures de passage renvoient à une construction du bas Moyen-Âge (guerre de cent Ans), sans plus de précision53.

• 54 - AD Hérault. 2 E 95/414, f°7 r° (s. d., avril 1420), vente d’une maison situm infra muros comuni c (...)
• 55 - Sur le mot barbacane et sa réalité matérielle dans la fortification médiévale en France et dans l (...)

47On restera prudent sur l’origine précise de cette enceinte d’autant que sa construction semble s’accompagner d’un découpage parcellaire en damier, peu courant à l’échelle locale. Un vieux mur appartenant à la commune clôture du lieu est signalé au début du XV^e siècle, de même qu’une barbacane associée à un portail supérieur par lequel on se rend à Frontignan54. Cette barbacane qu’il faut comprendre dans son acception « française55 », c’est-à-dire d’ouvrage avancé placé au-delà des fossés pour barrer l’accès direct au pont ou à la porte même, fonctionnait avec une porte bien connue par d’autres textes : le portail d’Amont, nommé ici portail supérieur, du fait de sa position topographique dominante, par rapport à l’autre porte située à l’extrémité de la même rue (le portail d’Aval). Le premier situé à l’ouest donne effectivement vers Vic et Frontignan alors que le second à l’est, ouvre vers le chemin de Villeneuve et Montpellier (fig. 23 et 24).

• 56 - AD 34, 2 E 95/1735, minutes de Christophe, notaire de Vic et Mireval (1355), f°11 v°.

48Une de ces portes est déjà signalée en 1355, avec une indication qui nous permet de dire qu’elle n’était déjà pas toute seule et que, par conséquent, il ne pouvait pas s’agir de la porte du château, mais bien de celle du village castral. Le 12 juillet 1355 a lieu un compromis entre particuliers suite à une sentence du juge royal de Mireval. L’accord est passé entre les parties in castro de Mirisvallibus, in primo portali quo intratur dictum castrum56. Il est en revanche impossible de savoir de quelle porte il est alors question (Amont ou Aval ?). La position supérieure de la porte d’Amont et sa plus grande proximité avec le château, laisse penser qu’il pourrait s’agir de celle-ci. Les quelques actes notariés faisant état du tissu urbain de Mireval entre 1355 et 1480 ne signalent jamais de fortification récente (absence de mentions d’un fortalicium novum). La distinction classique mettant en évidence un chantier lié à la défense contre les compagnies, dans le contexte de la guerre de Cent Ans, n’existe pas pour Mireval ; aussi on pourra supposer que si les portes ont pu être reprises en ces temps troublés (c. 1360-c. 1390), le tracé de l’enceinte avec son tissu d’habitats infra-muros précède bien cette période. La mention de vieux murs entraperçus en 1420 ne peut à elle seule valoir preuve de l’existence de murs neufs. Ces murs anciens ont donc une genèse antérieure au milieu du XIV^e siècle.

• 57 - ROUQUETTE, 1912, t. II, p. 112-114, n° 335.
• 58 - Item unum stare, quod tenet a me Guillelmus de Montearbezone, et est in castro de Miravalle, et c (...)
• 59 - AD 34, 58 H 18 (copies du XVIII^e siècle) et LACARRA, 1978, p. 112.
• 60 - Même si cela reste anecdotique, ce n’est sans doute pas un hasard si la légende de la conception (...)
• 61 - AD 34, 58 H 18, bulle de Grégoire IX demandant à l’archevêque de Narbonne d’intervenir auprès de (...)
• 62 - Lorsque l’évêque entre en conflit avec Jacques d’Aragon, au sujet de Montpellier, vers 1238-1239, (...)

49Une explication peut être donnée à propos de l’existence ancienne d’une enceinte villageoise, ce dès le début du XIII^e siècle. En juin 1213, Bernard du Pin, fait reconnaissance à l’évêque de Maguelone de tous les biens qu’il tient de lui dans la paroisse de Mireval (quod est in parrochia Sancte Eulalie de Miravalle), à savoir pour 11 pièces de terre (jardin, faïsse, champ, plantier, bosquet) et pour 7 maisons (4 domus, 3 stares) et 1 casal57. Parmi ces maisons il est notamment question d’une demeure (stare) située à l’intérieur du village (castrum), et d’une autre maison d’habitation (domum) confrontant au nord-ouest les murs du château58. Tous ces biens sont tenus en arrière-fief par des individus dont certains figurent parmi les jureurs de 1196 (Guilhem de Montaubérou, Pierre Richard, Pons Lobasson). D’autres sont tenus par des femmes, absentes lors de l’hommage rendu à Guilhem VIII (Marie de Celles, na Salvariz). Les confronts mentionnés pour les maisons laissent entrevoir un patrimoine peu éclaté. Même si l’on ignore d’où proviennent les droits dont l’évêque semble user pour cette longue reconnaissance, tout porte à croire qu’elle est authentique. Il s’agit, qui plus est, d’une reconnaissance in feudum censatum (ou fief honoré) assez classique, mais de laquelle ne transparaît aucun indice, sauf la position intermédiaire de Bernard du Pin, totalement inconnu jusqu’à présent (absent en 1196). On sait qu’en 1213 le castrum est donné à l’abbaye Saint-Félix de Montceau, par Marie de Montpellier qui l’avait sans doute hérité de son père Guilhem VIII59. Dans son premier testament rédigé en 1209, six jours après l’assaut de Béziers par les croisés de Simon de Montfort, en la chambre de l’abbé du monastère d’Aniane, elle avait d’abord légué le château à sa tante Clémence tandis que celui-ci était devenu un lieu de résidence pour la reine depuis la destruction du château de Montpellier en 120760. Son mari, Pierre, roi d’Aragon et seigneur de Montpellier (depuis 1204) est mort à Muret, mais les possessions aragonaises n’ont jamais fait l’objet de saisie lors de la Croisade. Son fils, Jacques d’Aragon, hérite de la seigneurie de Montpellier dans sa quasi-intégrité et intervient encore au sujet de Mireval entre 1227 et 123161. Pour autant la reconnaissance (unique en son genre) faite à l’évêque en 1213 montre sans doute l’implication de forces contradictoires à Mireval même dans la mesure ou Vic, localité voisine, relevait de la seigneurie des évêques62. Quoi qu’il en soit, ce que l’on retiendra de cet étonnant document, c’est avant tout l’existence d’un habitat resserré à l’intérieur d’une muraille à proximité du château et ce dès le début du XIII^e siècle. En ce sens le texte de 1196 marque sans aucun doute un tournant dans l’évolution du village.

• 63 -… in tota parrochia Sancti Andree de Albaterra, in Albaterra videlicet et in toto terminio ejus… : (...)

51Deux actes des années 1167 et 1169 mettent tout d’abord en scène les seigneurs d’Assas, castrum voisin de Teyran situé à moins de 3 km agissant comme nouveaux seigneurs dans la villa d’Aubeterre. Guilhem d’Assas et Rostaing son fils reconnaissent alors leur castrum d’Assas à Béatrice, comtesse de Melgueil, qui en contrepartie leur cède les droits qu’elle possédait dans la paroisse Saint-André d’Aubeterre, à Aubeterre même et dans tout son terroir63. Divers autres actes dispersés font apparaître par ailleurs plusieurs individus qui associent à leur nom le toponyme de l’ancienne villa. Certains ne semblent être que des habitants du lieu mais d’autres comme Guilhem d’Aubeterre pourraient se rattacher à une famille seigneuriale enracinée dans ladite villa.

• 64 - ROUQUETTE, 1912, t. I, p. 443-444, n° 251(août 1199). Également édité dans VILLEMAGNE , 1913, p.  (...)
• 65 - ROUQUETTE, 1912, t. I, p. 449-450, n° 254 (mai 1200). Acte également analysé dans MACÉ , 2008, p. (...)

52De fait, dans un troisième acte daté d’août 1199, le représentant de Raimond VI de Toulouse, successeur de Raimond V au comté de Melgueil, accorde la sauvegarde comtale à tous les habitants de la villa Saint-André d’Aubeterre, tant chevaliers que probes hommes64 sans que les noms des seigneurs locaux ne soient évoqués. Cependant dès le mois de mai 1200, un Guilhem d’Aubeterre rend directement hommage à Raimond VI65. L’acte met pour la première fois en lumière la mainmise de cette famille d’Aubeterre sur la villa et son territoire, puisqu’en préambule Guilhem donne au comte, un de ses alleux sis dans la villa : le mont de Teyran (montem de Teyrano). En retour Raimond VI rétrocède en fief ledit bien à Guilhem et à ses successeurs, tout en l’autorisant à édifier sur place un castrum. L’accord est soumis à plusieurs clauses :

• 67 - ROUQUETTE, 1912, t. I, p. 485-486, n° 170 (4 mars 1203).
• 68 - Ces hommes du castrum de Teyran sont : Rostagnus de Albaterra, Guiraldus Alamandi, Petrus Alamand (...)

54La construction du château semble avoir été assez rapide par ailleurs. Moins de trois ans après la rétrocession du mont de Teyran, Guilhem, fils de feu Guilhem d’Aubeterre, initiateur du projet, disparu entre temps, remet entre les mains des bayles de Melgueil et de Montferrand les clefs du castrum de Teyran, rendant l’hommage promis par son père devant les représentants du comte de Melgueil67. L’acte est passé au castrum de Teyran où les hommes du nouveau lieu (homines castri de Teyrano), réunis pour l’occasion prêtent à leur tour hommage à Guilhem d’Aubeterre. Seuls onze chefs de famille sont mentionnés : c’est peu, d’autant que parmi eux se trouvent un membre de la famille de Guilhem, Pons (son frère ?), et sans doute quelques chevaliers formant un embryon de militia castri ^{et/ou un groupe de fidèle}s ^{de la première heure,} tous ^habitants ^{Aubeterre et ayant suivi leur seigneur sur} le ^{mont de Teyran}68.

• 69 - SCHNEIDER, 1995.

55Une telle contextualisation n’est pas si fréquente dans l’ancien Languedoc. Elle nous montre le niveau d’une petite aristocratie non châtelaine gravitant dans l’environnement seigneurial des Guilhem de Montpellier puis des comtes de Melgueil dans la seconde moitié du XII^e siècle. Seigneurs d’une villa sans château, les Aubeterre ne sont pas sans rappeler de ce point de vue le cas des Maroiol entre Aniane et Gignac dans la vallée de l’Hérault69 et peut-être aussi celui des Vailhauquès. Mais ici la greffe tardive d’un château dans le territoire que contrôle ce type de famille et la réussite rapide d’un incastellamento dont l’aspect coercitif paraît évident à l’aune des trois textes conservés (1199, 1200 et 1203) évoquent une situation plus originale. La prospérité du lieu se comprend de manière indirecte, à travers une plainte plus tardive portée par les grands absents des actes de la charnière des XII^e-XIII^e siècles, les seigneurs d’Assas. Une vingtaine d’années après la construction du castrum, ces derniers font alors valoir les droits obtenus soixante ans plus tôt de la comtesse Béatrice en 1167-1169.

• 70 - C’est au cours de ce procès qu’est produit l’acte de 1169, alors que celui de 1167 est inscrit co (...)

57S’appuyant sur les actes de 1167-1169, établissant les seigneurs d’Assas comme feudataires du comte de Melgueil pour la paroisse Saint-André d’Aubeterre, Rostaing et Pierre prennent la formule in Albaterra videlicet et in toto terminio ejus au pied de la lettre70. Si leurs droits sont authentiques, l’évêque ne leur reconnaît aucune valeur pour Teyran, puisque la donation de 1200 précisait bien que le mont de Teyran était un alleu tenu par Guilhem d’Aubeterre et nul autre. Rostaing d’Assas cependant conteste ce point en affirmant que Teyran n’a jamais été l’alleu du seigneur d’Aubeterre, et qu’au contraire la donation de 1167-1169 faisait de ses prédécesseurs les seuls détenteurs de la villa d’Aubeterre. Pour lui, même si Teyran était bien un alleu de Guilhem d’Aubeterre, le nouveau château construit devrait lui appartenir, comme le voulait la coutume du pays. D’où la réclamation portée contre l’évêque, puisque ce dernier en tant que comte de Melgueil perçoit des droits de suzeraineté sur Teyran et toute la paroisse d’Aubeterre alors que les chartes de 1167-1169 avaient fait des seigneurs d’Assas les nouveaux suzerains d’Aubeterre en lieu et place des comtes de Melgueil.

• 71 - …quod patet ex eo dicta villa de Albaterra derelicta penitus et deserta, plebs et populus et univ (...)
• 72 - ROUQUETTE, 1912, t. II, p. 490-499, n° 484 (11 janvier 1235). Également édité dans VILLEMAGNE 191 (...)
• 73 - Pour une analyse détaillée de ces différentes clauses, voir VILLEMAGNE 1913, p. 50-53.

58Le seigneur d’Assas fait indirectement valoir en faveur de sa thèse qu’il n’y avait jamais eu de maison construite sur le mont de Teyran, du moins pas avant 1200, affirmant que la villa était déjà presque tout entière désertée, ses habitants s’étant transportés depuis Aubeterre vers le castrum71. Au moment de ce procès (conclu en 1230) le castrum de Teyran a vraisemblablement déjà pris la place occupée jadis par Aubeterre comme lieu central (chef-lieu administratif et lieu d’habitat de la population). C’est bien ce nouveau village, centre économique en plein essor, qui attise de fait l’intérêt des seigneurs d’Assas, bien discrets jusqu’ici. Et leur audace finit par payer : les deux arbitres nommés pour trancher le litige, s’appuyant sur la seule charte de 1169, leur concèdent finalement le castrum de Teyran, cassant ainsi le lien féodo-vassalique que les actes de 1200 et 1203 avaient établi. La situation entraîna un nouvel accord, puisque les actes qui faisaient des seigneurs d’Aubeterre, sous la suzeraineté de l’évêque, les détenteurs du castrum de Teyran, n’avaient plus aucune valeur72. Sans être totalement évincés les seigneurs d’Aubeterre partagèrent dès lors les droits sur Teyran avec les seigneurs d’Assas. L’évêque, choisi comme arbitre par les deux parties, plaça les seigneurs d’Aubeterre dans une situation intermédiaire : ils auront droit sur la seigneurie, juridiction et district du château de Teyran, de la villa d’Aubeterre et dans leurs dépendances, possessions qu’ils tiendront dorénavant non plus du comte de Melgueil mais des seigneurs d’Assas. Une partie des clauses établies par l’inféodation de 1200, ainsi que celles de la sauvegarde de 1199 sont reprises, Rostaing d’Assas se substituant ici au comte de Toulouse73.

• 78 - L’absence de tout hommage rendu par les Aubeterre aux seigneurs d’Assas, le retrait probable de c (...)

60L’œuvre commencée par Guilhem d’Aubeterre vers 1199-1200 sous l’autorité de Raymond VI de Toulouse, est donc entièrement reprise en main par les seigneurs d’Assas qui, agissant comme aurait pu agir le comte de Melgueil, incitent leurs nouveaux feudataires à détruire ce qu’ils possédaient encore dans la villa pour achever la translation vers le nouveau castrum et réduire l’ancien centre habité à un agrégat de masures sans défenses. La destruction du four d’Aubeterre, l’existence d’un four à Teyran, la construction d’une maison pour le seigneur d’Assas, sont autant d’indices qui permettent d’affirmer que le programme élaboré à l’aube du XIII^e siècle est en voie d’achèvement trente cinq ans plus tard. Le délai donné à Adalaïs pour effectuer les destructions et en dédommager Rostaing, est d’ailleurs assez court. Rien ne transparaît cependant à propos d’une éventuelle enceinte collective qui aurait déjà protégé un petit groupe de maisons (fig. 25). À ce niveau, tout semble encore à faire. De même, l’abandon programmé du site d’Aubeterre tel qu’il nous est présenté en 1235 ne peut être vérifié et donc précisément daté78.

• 79 - VILLEMAGNE, 1913, p. 55.

61L’église paroissiale, seul édifice épargné, ne semble avoir été abandonnée que durant la première moitié du XVII^e siècle79. Son transfert éventuel, prévu dans l’acte de 1200, n’a, semble-t-il jamais eu lieu, du moins pas avant le XVI^e siècle, époque à laquelle le seigneur de Teyran aménage près de son château une chapelle castrale qui sera utilisée par la suite comme lieu de culte paroissial (seconde moitié du XVII^e siècle).

• 80 - Dès 1842, peu après l’acquisition du château par la commune de Teyran, fut dressé un devis d’amén (...)

62En revanche le château construit entre 1200 et 1203 a laissé quelques substantiels vestiges (fig. 26). Comme à Mireval, sa sauvegarde est en partie due à un changement de destination survenu dans la seconde moitié du XIX^e siècle80. De la structure castrale positionnée en bordure occidentale du vieux village, avant une importante rupture de pente, il nous reste un plan assez massif.

• 81 - Cote 1652RES_Vol 78064, Mémonum, bibliothèque numérique patrimoniale de Montpellier.

63Le château se présentait avant sa transformation sous la forme d’un bloc quadrangulaire de 22 m de longueur pour 17,75 m de largeur et 16 m d’élévation (hauteur impressionnante constatée au début du XX^e siècle). D’après le plan livré par l’abbé Augustin Villemagne, il aurait été initialement conçu selon un plan en U intégrant une cour intérieure. Le mur oriental fermant cette cour aurait été rajouté ultérieurement. Pourtant depuis l’extérieur la reprise ne se lit plus et l’ensemble paraît cohérent, sans qu’il soit possible d’attribuer l’intégralité de ce lissage aux transformations de la fin du XIX^e siècle. On voit d’ailleurs très bien comment l’épaisseur du mur oriental est constante jusqu’à la hauteur des baies latérales de l’église, intégrées sous la voûte, mais en retrait par rapport à ce mur. Si toutefois plusieurs remaniements peuvent être déduits sur la seule base des sources iconographiques – dont un dessin81 de Jean-Marie Amelin de 1822 - figurant le château avant sa reconversion (larges ouvertures « Renaissance » aux deux derniers niveaux, tour d’escalier polygonale et galeries suspendues au-dessus de la cour intérieure) il ne fait aucun doute que ces éléments se greffent sur un monument du Moyen Âge.

• 82 - VILLEMAGNE, 1913, p. 26.

65À l’instar de ces villages, l’enceinte collective étonne par sa régularité dans un contexte topographique pourtant contraint (forte inclinaison de la colline vers le sud avec un différentiel de près de 7 m entre le château (point haut du village) et la porte principale de l’agglomération située seulement à moins de 50 m (18 % de pente moyenne). Les vestiges de cette fortification collective sont importants : longues sections de courtines encore en élévation peu parasitées par des constructions contiguës au nord et à l’est, tours, porte. Initialement l’enceinte était flanquée de quatre tours d’angles quadrangulaires, deux sont encore visibles dont une sensiblement remaniée, une troisième tour a été détruite en 2001 pour créer un parking. L’abbé Villemagne a pu voir trois de ces tours. Leurs murs faisant seulement 1,10 m d’épaisseur pour 12 à 14 mètres de hauteur d’après ses relevés82. Les débris de la porte principale, intégrée au centre dans la section méridionale de l’enceinte, permettent de restituer une tour-porte non flanquante, avec sas multiples, mâchicoulis, herse, porte et archères latérales (archère-canonnières ?). Les arcs et voûtes de l’arrière-voussure ont depuis longtemps disparu. Une restauration incertaine, pour ne pas dire inadéquate a rajouté un arc à l’entrée de la porte, construction qui structurellement ne s’imposait pas et qui reste esthétiquement très discutable. Une des tours montre encore un percement remanié en archère-canonnière. Aucun texte ne donne d’indication fiable au sujet de l’aménagement de cette défense collective. À l’image de l’enceinte collective de Vendémian, plan régulier (pentagonal), flanquements quadrangulaires et porte (défendue par des archères-canonnières, modèle rare) incitent à penser que ces structures ne sont pas antérieures à la seconde moitié du XIV^e siècle avec de possibles remaniements au début du XV^e siècle.