• 1 Pelet, 1970, p. 398-410. Nous pouvons citer aussi pour l’étude des questions relatives au vocabulai (...)

1L’avancement de la paléométallurgie doit beaucoup à l’archéologie et à l’archéologie expérimentale développée ces dernières années. Quelques érudits considèrent que les textes laissés par les Anciens ne comportent que peu d’explications et de descriptions exploitables sur les techniques de forgeage. Il est vrai que nous avons peu de textes à étudier. Néanmoins certaines sources écrites, inexploitées à tort, peuvent nous apporter, comme le soulignait déjà en son temps P.-L. Pelet1, des enseignements irremplaçables. Pour ce faire il est nécessaire, d’une part, de savoir décrypter les traces que les auteurs anciens nous ont laissées dans leurs textes, et, d’autre part, d’avoir une connaissance approfondie de la métallurgie moderne et, dans une moindre mesure, des méthodes que propose l’archéométrie. De plus, il est indispensable de travailler sur le texte originel en ignorant toutes les traductions qui peuvent ne pas avoir su prendre en compte toutes les descriptions techniques qu’il contient. C’est ce que nous allons essayer, à travers un extrait d’Horace, de démontrer. La science apporte un éclairage nouveau sur l’art de la forge durant l’Antiquité, jusqu’alors dépourvu de toute explication scientifique. A titre d’exemple dans l’Ode XXXV, consacrée à la Fortune, Horace termine le poème par, « O utinam nova incude diffingas retusum in Massagetas Arabasque ferrum ».

• 2 Blaze de Bury, 1875, p. 95.

3Horace est certainement l’auteur latin le plus traduit, devançant même Virgile. Il est partout présent, par exemple, dans les cercles de gens un tant soit peu cultivés au xix^e siècle. La faveur accordée au poète monte en puissance depuis la fin du xviii^e siècle. De 1797 à 1895, trente traductions intégrales sont composées. En 1875, Blaze de Bury, littérateur et critique d’art, écrira même que « nul poète ne fut plus traduit qu’Horace, pour nous en tenir à la France ; il ne se passe guère d’année qui ne voie éclore une ou deux éditions nouvelles du maître favori. Latinistes de profession, journalistes, poètes, sorboniqueurs et gens du monde, c’est à qui se distinguera dans cet exercice. Connaître son Horace à fond, en pouvoir discourir à brûle-pourpoint et le citer à tout venant, est déjà, pour bien des esprits, une attitude ; mais l’avoir quelque peu traduit, voilà le suprême du goût et de la culture »2.

• 3 Gogens, 2003, p. 189-207.
• 4 Merle, 1999, p. 102-104.

4Le style d’Horace s’accommode mal d’une traduction trop classique et uniforme. Le trait dominant de sa poésie est la diversité syntaxique, l’absence de tout académisme. C’est ici que réside toute la difficulté de la traduction de ce passage : il faut essayer de conserver le plus possible le sens technique des vers tout en gardant un phrasé versifié. C’est ce que souligne Michèle Gogens en écrivant que le travail des traducteurs est loin d’être aisé et que « de nombreuses difficultés se posent à eux quand ils veulent rendre en leur langue maternelle un lexique scientifique souvent confiné à un cercle limité de savants, et sujet à des emplois métaphoriques ». Elle poursuit en ajoutant que le « traducteur se trouve dès lors devant un choix délicat. Soit il reproduit par une translittération et crée un langage d’initiés, échappant ainsi à la vocation de la traduction qui est la transmission de sens ; soit il fait des emprunts et peut faire des contresens bizarres ou amusants par manque de culture scientifique »3. Le choix délibéré de tel ou tel type de traduction, s’imposant des contraintes comme le respect des vers, des rimes, de la métrique, des assonances, peut amener le traducteur à commettre des imprécisions. A vouloir trop rester dans la traduction versifiée, on tombe très rapidement dans des contresens, voire des erreurs techniques et scientifiques. Précisons que certaines figures de style empêchent dans quelques cas une traduction proche du texte originel. Cependant, comme le souligne Denis Merle, à qui nous empruntons quelques réflexions, la recherche de la « fidélité au texte latin pèse d’un poids toujours croissant. La quête de la fidélité est l’idéal que visent les traducteurs » au xix^e siècle. La question de la traduction en vers ou en prose tiraille ces exégètes. Denis Merle résume parfaitement bien l’état d’esprit des traducteurs du xix^e siècle en chasse de perfection : « Les partisans de la prose tout en reconnaissant la différence qu’ils introduisent par rapport à leur modèle, soulignent les contraintes de la prosodie, qui ne peut manquer d’éloigner la traduction de l’original, en y ajoutant ou en en retirant toujours quelque chose. La traduction en prose est certes moins noble, mais elle peut rendre avec plus de souplesse le sens de son modèle ». A l’inverse, l’auteur ajoute que « les partisans des vers affirment qu’on ne peut traduire en prose l’œuvre d’Horace sans la trahir dans son essence »4.

• 5 Merle, 1999, p. 103.

7Cet exemple montre assez bien les différentes écoles de traductions et leur évolution. Jusqu’au milieu du xix^e siècle, on respecte les rimes (« étincelant » et « insolent » ; « émoussés » et « effacés »). Par la suite elles disparaissent, le ton est plus sobre, voire plus rude comme celui qui transparaît dans le texte de Séguier en 1883. En résumé, dans les traductions en prose, la fidélité envers le détail progresse, avec une régularité très manifeste au cours des deux derniers siècles. Les traducteurs en prose ne s’imposent pas de suivre tous les linéaments syntaxiques du latin. Ils choisissent volontiers les tournures et les termes qui ont le plus de force et d’élégance en français. Cependant, ces écarts disparaissent peu à peu au fil des traductions. Les traductions en vers suivent le même sillage, avec toutefois un défi majeur : donner au lecteur l’impression qu’Horace a lui-même composé les poèmes en français. Une autre difficulté se présente aux traducteurs en vers : la langue latine est plus concise que la langue française.5 Elle est notamment dépourvue d’articles. Les restitutions en français ne doivent donc pas être plus longues que le modèle latin.

• 6 Il est rarement utilisé sous cette forme et avec la signification de reforger. Caton, De l’agricult (...)
• 7 Renoux, 2004, p. 22-23.

9Arrêtons-nous sur quelques-uns de ces termes et en premier lieu sur celui de « diffingo ». Le mot veut dire « transformer, refaire, changer »6. Le préfixe « dis ou di » devant certaines consonnes marque la division, la séparation. Si nous remettons ce terme dans son contexte, la traduction qui paraît la plus juste est donc « reforger ». Or, certains traducteurs y voient une traduction plus technique soit « recuire » soit « refondre ». Si l’on traduit « diffingo » par « refondre » nous faisons une erreur d’interprétation. Le mot se rapporte à « ferrum », le fer. Or d’un point de vue métallurgique, le fer ne fond pas, c’est-à-dire qu’il ne passe pas à un état liquide comme le cuivre, l’étain ou le bronze. On commet donc une faute de traduction relevant d’un manque de connaissance technique et scientifique. « Recuire » pourrait se prêter davantage au contexte. Mais Horace aurait dans ce cas-là préféré utiliser le terme de « recoquere ». Ce terme désigne, chez beaucoup d’auteurs latins, un procédé métallurgique bien connu dans l’Antiquité et à notre époque, les traitements thermiques, notamment les traitements de restauration (revenu) et de recristallisation (recuit). Le traitement de restauration permet de retrouver, en partie tout au moins, les propriétés physiques et mécaniques initiales de l’objet, sans modification apparente de la structure. Le traitement de recristallisation, effectué dans un domaine de températures plus élevées, permet de faire évoluer la structure écrouie par déformation vers une nouvelle microstructure cristalline.7 La traduction la plus appropriée nous semble donc être « reforger ». Même s’il nous paraît essentiel d’être précis sur les définitions, un « recuit » est, par rapport à la définition que nous venons d’en donner, trop précis. Horace reste ici dans la suggestion plutôt que dans la précision.

• 8 Parmi les sources anciennes mentionnant incus, nous pouvons citer, par exemple, Cicéron, De la natu (...)

10L’autre difficulté est posée par « incude », l’enclume (incus, dérivé de cudo, ere, battre le métal. Le terme est ancien, rare dans la littérature et employé dans son sens technique)8. Certains auteurs ont fait le choix de ne pas traduire le terme ! Or, il n’existe aucune raison de passer outre à ce mot. Le contexte décrit par Horace, ou en tout cas l’image poétique qu’il décrit, se situe, nous pouvons raisonnablement le penser, dans une forge. Pourquoi alors éviter la traduction de l’un des éléments essentiels d’une forge, l’enclume ? Il est très étonnant de ne pas retrouver ce vocable dans certaines traductions.

• 9 Voir aussi pour ce terme, Virgile, Géorgiques, 2, 301 ; Celse, 5, 26, 5 et 7, 7, 15 ; Columelle, 4, (...)

11Enfin, le dernier mot important dans ce passage est « retusus » qui se comprend par « émoussé » ; terme le plus souvent remplacé, dans les traductions du xix^e siècle, par « glaives » (gladius). Il convient de prendre le terme dans son sens strict, c’est-à-dire « le fer émoussé », moins tranchant9. Cette interprétation est suffisamment explicite sans que l’on vulgarise à l’excès sa traduction ou qu’on le remplace par un autre mot.