• 1 Je remercie ici Cyril Courrier pour sa relecture et ses conseils toujours précieux. L (...)

1Au chapitre 4 du livre I des Histoires, alors qu’il entame un tour d’horizon de l’état d’esprit des trois grandes parties de l’Empire – l’Vrbs, les armées et les provinces –, Tacite livre un tableau des différents groupes sociaux de la ville que sa précision tout comme ses ambiguïtés ont depuis longtemps désigné à l’intérêt des spécialistes d’histoire politique et sociale du premier principat1. Le voici dans son intégralité (Tac., Hist., 1.4.2-3) :

• 3 Courrier, 2014, p. 739 pour le terme.
• 4 Ces groupes partageant avec telle ou telle partie de la foule urbaine la même réactio (...)
• 5 Damon, 2003, ad loc., les identifie comme des « parasites » de Néron.

2Tout l’intérêt de ce texte réside dans le fait que Tacite y dépasse l’habituelle scission de la cité en deux blocs monolithiques (les sénateurs, les « grands », les ordres d’une part ; le peuple, la plèbe, la foule urbaine de l’autre) et y substitue ce qu’on peut qualifier à bon droit de « spectrographie »3 descendante qui, si elle n’échappe pas à une certaine réification des collectifs, typique des sources anciennes, lesquelles dépeignent les groupes sociaux en blocs massifs dont les acteurs individuels semblent presque absents, détonne toutefois par la subdivision de la masse urbaine en différentes mouvances. C’est surtout ce point qui a jusqu’à présent retenu l’attention des études savantes. Tacite, en effet, trace une ligne de démarcation au sein de la population infra-équestre de la ville, selon les réactions, favorables ou négatives, à la nouvelle de la mort de Néron ; il en vient donc à distinguer, et à opposer, ce qu’il nomme la pars populi integra et la plebs sordida. Chacun de ces deux groupes est caractérisé à la fois par une réaction (in spem erecti pour le premier, maesti et rumorum auidi pour le second), par un trait que l’on qualifiera, faute de mieux, de « culturel » (magnis domibus adnexa pour le premier, circo ac theatris sueta pour le second) et par la communauté d’émotion qui le lie avec deux autres segments de la société romaine4 : le populus renaît à l’espérance avec les clientes et les liberti des personnes exilées ou condamnées par Néron ; la plebs s’afflige en compagnie des deterrimi seruorum et des anciens proches de la cour néronienne, désignés par la périphrase qui adesis bonis per dedecus Neronis alebantur5. Le tableau suivant synthétise la construction du passage qui, en elle-même, ne pose pas de grosses difficultés, et dont l’architecture est renforcée par des jeux d’homéotéleutes (erecti / maesti / auidi ; adnexa / sueta) et d’équivalences rythmiques (magnis domibus adnexa = circ(o) ac theatris sueta) sur lesquels on ne s’attardera pas :

• 6 Voir l’appendice à La plèbe et le prince (Yavetz, 1984, p. 191‑208), dont le passage (...)
• 7 Pour un état des lieux détaillé et récent de la bibliographie, voir Courrier, 2014, p (...)
• 8 L’analyse de Z. Yavetz est largement reprise : voir entre plusieurs exemples Flaig, 2 (...)
• 9 Veyne, 2005 ; Courrier, 2014, p. 899‑903. Voir également une interprétation un peu di (...)

3L’intérêt central du passage pour notre étude réside dans la distinction entre la pars populi integra et la plebs sordida. On s’interroge depuis longtemps sur le sens sociologique à donner à cette opposition. La proposition de D. Van Berchem de voir dans la pars populi integra la plèbe frumentaire et dans la plebs sordida les non-citoyens qui vivaient à Rome n’est plus valide depuis que Z. Yavetz en a montré les limites6. En suivant la lettre du texte lui-même, le critère le plus opérant semble être d’ordre clientélaire, mais l’expression contournée de Tacite n’aide pas à y voir clair. Deux interprétations émergent7 : soit la pars populi integra est adnexa aux grandes familles de la même façon que les clients et les affranchis mentionnés juste après, c’est-à-dire par les liens de clientèle auxquels la plèbe sordide échappe (c’est l’opinion de Z. Yavetz et de Chr. Badel8) ; soit adnexa renvoie à une affiliation moins rigide de cette partie saine du peuple à l’aristocratie romaine, affiliation distinguée, précisément, de l’institution clientélaire elle-même et peut-être analysable en termes de culture partagée (selon une analyse présentée d’abord par P. Veyne et acceptée avec des réserves et au prix d’une démonstration plus serrée par C. Courrier9).

• 10 Notamment l’émendation textuelle : Ruysschaert, 1949 ; Claire, 2022. L’édition électr (...)
• 11 Publiées de façon posthume en 1607 : Claire, 2022, p. 495‑504 sur cet ouvrage.

4Il est à noter que ce débat n’est pas uniquement contemporain. Dans les commentaires de Tacite à la Renaissance, les savants discutaient déjà, avec les outils de leur époque10, des contours de ces groupes. Juste Lipse, le grand éditeur de Tacite dans la deuxième partie du xvi^e s., proposait de corriger adnexa en adnexi : le terme porterait alors sur clientes, ce qui neutralise le problème, puisque les clients sont bien, par définition, « rattachés » aux grandes familles ; la pars populi est « saine », integra, parce que, pour citer Lipse, « elle est restée intacte et ne s’est pas laissée corrompre par les dérèglements de l’époque » (sincera et lasciuia temporum non corrupta). On voit combien l’humaniste épouse l’orientation morale du récit tacitéen. Toutefois, cette interprétation n’emportait pas non plus l’adhésion de ses contemporains, et Valens Acidalius, autre éditeur des historiens latins, lui répondit dans ses Notae11 avec force détails en pointant les défauts de la logique inclusive du raisonnement de Lipse, pour finalement proposer une autre correction : pars populi integra, et magnis domibus annexi clientes libertique, quique damnatorum et exulum in spem erecti (« la partie saine du peuple, ainsi que les clients et les affranchis attachés aux grandes maisons, tous les condamnés et les exilés renaissaient à la joie »). Le passage prend un sens nouveau, puisque Tacite distinguerait, dans cette lecture, trois groupes : la partie du peuple qui n’a pas subi la répression néronienne, les clients et les affranchis des grandes familles, et les condamnés et les exilés. La correction ne semble pas tenable paléographiquement, mais est révélatrice des difficultés que l’on rencontre lorsque l’on cherche à cerner la pensée de Tacite dans ce passage complexe.

• 12 Kröss, 2017, p. 77.
• 13 Ernout et Thomas, 2002, p. 42‑43 sur cette notion.

6Tacite, en distinguant dans son tableau la réaction des élites civiques (patres et primores equitum) de celle des masses urbaines (pars populi integra et plebs sordida), pose la question du rapport entre populus et plebs : la seconde est-elle incluse dans la première ? Dans ce cas-là, populi se comprend comme un génitif partitif (pars populi integra = la « partie intègre » qui forme une composante de populus, dont une autre composante est la plebs sordida). C’est ce que laisse penser l’introduction du passage (Tac., Hist., 1.4.2), dans laquelle Tacite annonce qu’il va s’intéresser successivement à l’état d’esprit des patres et du populus12. Mais grammaticalement populus peut également représenter un groupe différent de plebs, et dans ce cas-là, pars populi integra doit se lire comme un génitif explicatif13 : « la partie intègre (de la cité) qu’était le populus », par opposition cette fois à la plebs sordida. Si cette deuxième interprétation semble à première vue complexifier un passage déjà dense, c’est pourtant celle qui s’impose si l’on replace ce texte dans son contexte immédiat, le livre I des Histoires de Tacite.

• 14 Constat partagé par Kröss, 2017, p. 75. Badel, 2006, p. 79‑81 traite le dossier dans son (...)
• 15 Vulgus était devenu chez Tacite, et même plus largement à l’époque impériale, un synonym (...)

7Car c’est un fait remarquable, et jusqu’alors assez peu remarqué14, que le premier livre des Histoires présente une concentration absolument unique, dans un corpus aussi restreint, de colligations populus + coordonnant + plebs. En cinq chapitres à peine, entre la fausse rumeur de la mort d’Othon au cours de son putsch et l’assassinat de Galba sur le forum, on trouve trois occurrences de ce syntagme (Tac., Hist., 1.35.1, 1.36.2 et 1.40.1) ; si l’on élargit la recherche à l’emploi de populus et plebs en juxtaposition, trois autres passages ressortent (Tac., Hist., 1.76.3 et 1.82.2, en plus de Tac., Hist., 1.4.3, cité en introduction) – quatre en ajoutant Tac., Hist., 1.89.1, où ce sont populus et uulgus qui sont coordonnés15. Voici les textes :

• 22 Populus integer est une expression de Tite-Live (Liv. 9.46.13) que J. Hellegou (...)

8Une telle concentration ne peut être due au hasard, d’autant plus que cette colligation (populus + plebs) ne se retrouve qu’une seule fois ailleurs chez Tacite, dans un passage dont nous parlerons plus bas (Tac., Ann., 1.8.2). Replacée dans cette série d’occurrences d’une remarquable unité, l’expression pars populi integra… plebs sordida doit, à notre sens, être appréhendée comme une autre manifestation de la distinction entre populus et plebs. À ce titre, il faut noter que dans le texte (1), Tacite évoque à nouveau quatre groupes qui reprennent assez fidèlement la spectrographie initiale des Histoires : populus reprend alors pars populi integra, plebs fait écho à plebs sordida, equitum plerique à primores equitum, et senatorum [plerique] à patres. Pareillement, lorsque Othon se lance dans une guerre ouverte contre Vitellius (texte 6), Tacite a de nouveau recours à une spectrographie descendante : d’abord, contraints de soutenir Othon, les ordres (ordo), subdivisés entre les primores Senatus, la nobilitas et les equites (Tac., Hist., 1.88.2-3) ; ensuite, ressentant les conséquences sociales de la guerre civile plutôt que n’en comprenant les ressorts politiques, le uolgus et le populus. Ici, le terme uolgus se superposerait à celui de plebs de Tac., Hist., 1.4.3. Cette série d’indices concordants pousse à considérer pars populi integra comme un génitif explicatif et à reconstituer dans le tableau initial des Histoires une opposition entre le populus integer et la plebs sordida, qui n’est d’ailleurs pas sans parallèle dans la latinité22.

• 23 Hellegouarc’h, 1963, p. 506‑512 et Cels Saint-Hilaire, 2007, p. 28‑29 pour l’évolut (...)

9Cette mise en tension des deux termes a de quoi surprendre, à une époque où plebs et populus sont employés presque indistinctement par les auteurs. Joseph Hellegouarc’h a bien montré qu’à la fin de la période républicaine, l’ancienne opposition entre le populus (ensemble de la cité) et la plebs (simple fraction non patricienne de celle-ci) ne tenait plus. De fait, comme cela est bien connu, plebs a toujours eu une définition négative, mais son sens a évolué dans le temps, renvoyant d’abord aux non-patriciens avant de connaître une resémantisation progressive, après l’émergence d’une noblesse patricio-plébéienne et la constitution juridique des ordres (ordines) équestre et sénatorial, dans un processus dont le résultat fut que la plèbe finit par pouvoir désigner l’ensemble des citoyens n’appartenant pas aux deux ordres supérieurs23. Théoriquement, la plebs, prise dans cette acception, était une partie du populus, compris comme l’ensemble des membres de la communauté civique. Toutefois, à côté de cette acception générale, populus se mit à désigner de manière floue, mais sans ambiguïté non plus, les citoyens n’appartenant pas aux élites civiques, le « petit peuple » par opposition au « peuple » en général. De cette façon, populus devint un synonyme presque parfait de plebs (dans son acception seconde), et l’on ne compte plus les textes qui utilisent l’un pour l’autre. À l’époque de Valère Maxime, la proximité sémantique était complète, comme l’indique l’étude du vocabulaire d’une notice sur la continentia (« maîtrise de soi ») des Romains (Val. Max. 4.3.14). Le moraliste commence par affirmer que cette qualité n’est pas étrangère à l’uniuersa plebs (« la plèbe tout entière ») et développe deux exemples. Dans le second, qui porte sur la guerre civile entre Marius et Cinna, la continentia de l’uniuersa plebs est reprise par abstinentia populi Romani (« la réserve du peuple romain ») ; populus Romanus cède ensuite la place à uulgus, avant que la conclusion morale ne mentionne à nouveau la continentia plebis – uniuersa a alors disparu. Un tel texte est très révélateur d’une certaine négligence, en apparence du moins, des auteurs anciens quant au choix du lexique renvoyant à la « non-élite ».

• 24 Hellegouarc’h, 1963, p. 517‑518.
• 25 Sur cette notion de partes appliquée au corps civique, Moatti, 2018, p. 53‑64.
• 26 Cic., Sest., 137 par exemple, mais les occurrences sont nombreuses.

10On pourra objecter que chez Valère Maxime, l’époque républicaine, avec ses institutions et ses pratiques, commence à s’éloigner. Mais Cicéron déjà emploie populus et plebs de façon quasi indistinguée. J. Hellegouarc’h avait bien remarqué ce fait sémantique lorsqu’il affirmait que l’Arpinate était contraint d’utiliser le syntagme uniuersus populus pour évoquer le peuple dans sa définition juridique (ensemble des citoyens, sans distinction de statut)24. Vniuersus populus se trouve en effet chez Cicéron, puis sous l’Empire, pour renvoyer à la totalité du corps civique, par opposition à ses partes singulières que sont la plèbe, le Sénat, etc.25. Un juriste de l’époque d’Hadrien comme Laelius Felix, dont un fragment est conservé par Aulu-Gelle, oppose sur ce critère uniuersus populus et plebs (Gell. 15.27.4). Toutefois, par une sorte d’extension de sens hyperbolique, uniuersus populus peut dès Cicéron désigner les seuls plébéiens, ce qui ne laisse pas de surprendre. On trouve ainsi dans le Pro Sestio ces deux acceptions du syntagme. Dans la refutatio du plaidoyer, Cicéron est conduit à brosser un tableau du peuple et de la cité romaine. Vniuersus populus est alors employé, mais avec un périmètre sémantique qui varie. Certes, l’expression désigne parfois l’intégralité de la communauté civique, comme J. Hellegouarc’h l’avait vu26. Toutefois, au sujet du soutien que lui avait témoigné le public du théâtre en reprenant un vers d’Accius pendant son exil, l’orateur utilise différemment uniuersus populus : (Cic., Sest., 122) :

• 28 Sur l’utilisation du syntagme omnes ordines dans ce discours, qui a tendance à « br (...)
• 29 Fastes de Préneste pour le 5 février. Sur cet épisode et le rôle de la plèbe, Courr (...)

11Ici, uniuersus populus Romanus renvoie à ce qui reste des citoyens une fois retirés les deux ordines supérieurs des sénateurs et des chevaliers28. Par une sorte d’effet d’emphase, uniuersus signale l’unanimité du peuple, mais renvoie bien à un groupe qui se superpose parfaitement à la plèbe. Cette tripartition Senatus / equites / uniuersus populus Romanus ne peut être réduite à un effet de manche oratoire ; c’est à peu de mots près l’expression employée par Auguste dans le Res Gestae, au moment de parler de l’octroi du titre de pater patriae (2 av. J.-C.) par trois groupes : senatus et equester ordo populusque Romanus uniuersus (Res. Gest., 35.1). En parallèle de ce texte, si les Fastes de Préneste retrouvent une bipartition plus habituelle entre Senatus et populus Romanus29, il faut noter qu’Ovide, dans ses Fastes, rappelle que les nones de février étaient marquées par la célébration de ce titre accordé à Auguste par la curia, les chevaliers (eques)… et la plebs (Ov., Fast., 2.127-130). Dès l’époque tardo-républicaine et la période augustéenne, la synonymie entre plebs et populus paraît donc consommée.

• 30 Yavetz, 1984, p. 189‑209 et l’introduction de ce dossier.
• 31 Pour l’époque républicaine, populus plebsque est généralement lu comme une formule ren (...)

12Cette synonymie va bien dans le sens de l’indifférenciation générale constatée par Z. Yavetz au sujet des désignations des groupes non élitaires de la cité par les auteurs anciens30. Toutefois, elle obscurcit davantage encore la spectrographie de Tac., Hist., 1.4.3, dans laquelle pars populi integra et plebs sordida sont évoquées successivement. En utilisant populus et plebs dans un même contexte grammatical, Tacite adopte en réalité une formulation qui n’est pas rare en latin. Plusieurs textes emploient en effet populus et plebs en cooccurrence étroite, juxtaposés, comme ici, ou coordonnés. L’ensemble des occurrences dans la littérature qui nous est parvenue forme un dossier d’une vingtaine de passages, dont la mise en série est significative, et dans lequel la coordination peut être interprétée en différents sens. Lorsqu’un auteur se réfère à un groupe appelé « la plèbe et le peuple », l’interprétation la plus simple peut être d’y voir deux ensembles distincts ; mais il est également possible que, par une sorte de copia dicendi, une expression comme populus plebsque renvoie au même groupe, désigné de deux manières complémentaires – en d’autres termes, que les deux substantifs soient co-référentiels31.

• 32 Ateius Capito est cité par Gell. 10.20.5 ; Gai., Inst., 1.3.
• 33 L’assimilation ou la distinction entre conciles plébéiens et comices tributes fait l’o (...)
• 34 Sur cette évolution, résumée à grands traits ici, et les problèmes qu’elle (...)
• 35 Cic., Att., 4.2 (NEQVE POPVLI IVSSV NEQVE PLEBIS SCITV) ; Cic., Leg. (...)
• 36 Cic., Mur., 1 (L. Murenam consulem renuntiaui, ut ea res mihi fidei magistratuique meo (...)
• 37 Hellegouarc’h, 1963, p. 516 n. 2 (avec des exemples supplémentaires).
• 38 Cass. Dio. 43.47.1 : les magistrats sont élus ὑπό τε τοῦ πλήθους καὶ ὑπὸ τ (...)
• 39 CIL VI, 943 (= ILS 6045) ; sur l’interprétation de ce document, Virlouvet, 1995, p. 23 (...)
• 40 Sur ces désignations officielles, voir, outre les références de la note pr (...)

13Le premier cas de figure est particulièrement sensible lorsque se trouve mobilisée l’ancienne distinction entre un populus rassemblant tous les citoyens de la cité et la plebs désignant les non-patriciens, selon une définition qui se maintenait malgré l’émergence, au iii^e s. av. J.-C., de la noblesse patricio-plébéienne. C’est alors essentiellement par formalisme juridique ou dans une perspective antiquaire que les deux termes se trouvent mis en opposition. Des juristes comme Ateius Capito ou Gaius32 montrent que, sous l’Empire, on continuait à mobiliser, au moins théoriquement, cette division traditionnelle de la cité. Sur un plan plus pratique, il faut bien noter que, malgré la perte de sens de l’opposition patricio-plébéienne au i^er s. av. J.-C., il y avait au moins un domaine où elle survivait, celui des assemblées de la plèbe (conciles plébéiens ou comices tributes33), rassemblées sur la base de la division en tribus mais excluant les patriciens. Ces assemblées permettaient l’élection des tribuns de la plèbe et des édiles plébéiens, et, convoquées et présidées par les tribuns de la plèbe, permettaient de voter des lois. Depuis la lex Hortensia (287 av. J.-C.), ces lois votées par la plèbe s’appliquaient au peuple dans sa totalité (donc également aux patriciens)34. Toutefois, dans la langue, on conservait une distinction entre les textes votés par les seuls plébéiens, appelées plebiscita, et les lois votées par l’ensemble du corps civique, assemblé en comices, appelées iussa populi. L’ancienne distinction explique donc un certain nombre de coordinations entre plebs et populus dans les sources : la colligation apparaît dans des contextes juridiques, tout particulièrement par l’intermédiaire des citations littérales de textes de loi, mais également dans des passages de style plus relâché35. En ce sens, elle semble appartenir à la langue administrative, celle de la renuntiatio du vote par exemple36, ou encore (mais le cas est semblable) celle qui se donnait à lire dans la suscription des lettres officielles, à l’image d’un Plancus s’adressant « au Sénat, au peuple et à la plèbe de Rome » (populo plebique Romanae, Cic., Fam., 10.8)37. La distinction était encore assez évidente au début du iii^e s. apr. J.-C. pour qu’un auteur comme Cassius Dion la mobilise au sujet des élections sous César, dans un passage où l’historien insiste sur l’aspect traditionnel de la procédure38. À l’époque impériale, ce type de désignation double était mobilisé dans d’autres contextes tout aussi officiels : on songe par exemple à une dédicace en l’honneur de Titus, dont les dédicants sont « la plèbe urbaine qui reçoit le blé public et les trente-cinq tribus » (plebs urbana quae frumentum publicum accipit et tribus [XXXV]39). Tribus ou XXXV tribus ou encore plebs XXXV tribuum étaient devenues des façons courantes pour désigner la plèbe urbaine sous l’Empire ; la plebs urbana quae frumentum publicum accipit renvoie à la plèbe frumentaire, soit un sous-ensemble des « trente-cinq tribus », les plébéiens qui jouissaient du privilège des distributions de blé40. Dans ces cas de figure, populus et plebs sont coordonnés ou juxtaposés, mais désignent des réalités différentes, du moins au plan juridique, même si les groupes sociaux pouvaient se recouper dans une perspective sociologique.

• 41 S’ajoutent aux cas traités ci-dessous les exemples d’emploi de populus et plebs en (...)
• 42 La collocation uulgus et populus (et formules équivalentes) se trouve troi (...)
• 43 Quint., I.O., 9.4.118-120 ; sur la geminatio, Cic., De Or., 3.206.
• 44 Pour cette analyse, qui va à l’encontre de certaines des conclusions de F. (...)

14À côté de ce premier ensemble d’occurrences, certains emplois de populus et plebs en coordination doivent être lus comme une forme de redoublement stylistique, les deux termes renvoyant strictement au même groupe social41. Cette lecture est validée par les auteurs anciens eux-mêmes. La première phrase de la seconde action contre Verrès en fournit un bon exemple : s’appuyant sur l’état de l’opinion, Cicéron évoque « les propos de la foule et l’opinion du peuple » (sermo uulgi atque opinio populi, Cic., II Ver., 1.1), deux syntagmes qui paraissent ici désigner la même réalité politique. Dans ce système d’équivalence, sermo et opinio sont employés comme synonymes, ainsi que uulgus et populus42. Le passage est commenté par Quintilien comme un exemple de geminatio, procédé rhétorique donnant à l’auditeur un sentiment de plénitude (plenum) bienvenu43. En ce sens, il ne faut pas toujours chercher à dessiner une ligne de démarcation franche entre plebs et populus (ou deux autres dénominations du corps civique), puisque, même coordonnés, ces termes pouvaient désigner des ensembles qui se confondaient complètement (comme dans ce texte de Cicéron). Certaines occurrences peuvent même être analysées comme des hendiadyins, lorsque la relation de dépendance qui devrait unir les deux substantifs est remplacée par une coordination. Plusieurs auteurs ont su exploiter les potentialités expressives de l’hendiadyin pour caractériser de deux façons complémentaires le comportement des segments infra-équestres de la cité. Tacite, par exemple, emploie à plusieurs reprises populus et uulgus (« le peuple et la foule »), un syntagme qui lui permet de désigner le corps civique à la fois dans sa dimension institutionnelle, comme populus, et dans sa dimension psychologique, comme uulgus (foule dont le comportement est réglé à ses yeux par des lois psychiques immuables et qui s’était imposée comme une nouvelle actrice politique sous le principat)44.

• 45 Sur la carrière de Caelius Rufus, voir Rosillo-López, 2022, p. 87‑91.
• 46 C’est pourtant l’opinion de Cavarzere, 1983, ad loc., qui traduit « le classi inferiori in (...)
• 47 En ce sens, il semble difficile de soutenir, comme le fait Martin, 2004, que populus (...)
• 48 Knopf, 2018, p. 26 aboutit à une conclusion proche pour Cic., De Orat., 3.196 (...)

15C’est donc au cas par cas qu’il faut trancher entre ces deux possibilités : populus et plebs comme deux ensembles différents ou comme deux désignations synonymiques, avec redoublement expressif. Une lettre écrite par M. Caelius Rufus à Cicéron pendant la guerre civile de César (48 av. J.-C.) révèle toute la difficulté à comprendre l’articulation entre ces deux substantifs. Le correspondant de Cicéron, qui a embrassé le parti césarien et se trouve à Rome, écrit au consul de 63, lequel a rejoint Pompée en Grèce45. L’état d’esprit du jeune épistolier semble pour le moins confus – malgré les premiers succès de César, il paraît regretter de se trouver dans le camp césarien –, et sa description de l’opinion publique à Rome est délicate à comprendre. Caelius affirme en effet « [avoir] réussi à faire que la plebs, principalement, et même le populus, qui auparavant était de notre côté, fût du vôtre » (effeci, ut maxime plebs et qui antea noster fuit populus uester esset, Cic., Fam., 8.17.2, trad. CUF modifiée). Plebs et populus sont coordonnés mais peuvent difficilement être co-référentiels, puisque, à en croire Caelius, les deux groupes évoqués ne partageaient pas, jusqu’à peu, les mêmes opinions politiques. Populus pourrait avoir ici son sens plein (« l’ensemble du peuple », selon la traduction de J. Beaujeu), et plebs ne désigner que les segments infra-équestres du corps civique (« le petit peuple », traduit Beaujeu). Toutefois, cette interprétation ne donne pas pleinement satisfaction. D’une part, il serait étrange que Caelius évoque d’abord l’opinion de la plebs, puis celle du populus, dont cette plebs constituerait une partie46. S’il s’agissait de dire que, grâce au ralliement de la plebs au courant plébéien, l’ensemble du peuple serait désormais hostile à César, par une sorte de bascule majoritaire, l’épistolier aurait probablement précisé populus par uniuersus, voire omnis ou totus. D’autre part, et surtout, la phrase précédente mentionne déjà la sympathie des ordres (ordo) au camp pompéien : « car ici, excepté une poignée d’usuriers, il ne reste plus une personne ni un ordo qui ne soit pompéien » (nam hic nunc praeter feneratores paucos nec homo nec ordo quisquam est nisi Pompeianus, Cic., Fam., 8.17.2, trad. CUF modifiée). L’articulation entre le singulier collectif ordo, qui désigne sans doute les deux ordines supérieurs, et la description de la plebs et du populus est franche, par un equidem iam effeci (« quant à moi, je suis maintenant parvenu à ce que… »)47 : si les sénateurs et chevaliers restés à Rome étaient déjà ralliés à Pompée, le basculement de la plebs et du populus du côté du Magnus était un résultat politique dont Caelius, par ses projets de loi populares, pouvait revendiquer comme un accomplissement personnel auprès des Pompéiens. Sur le plan lexicologique, la conclusion qui s’impose est que Caelius distingue, quoique de manière assez confuse, trois groupes dans cette lettre : les élites équestres et sénatoriales (ordo), le peuple (populus) et la plèbe (plebs). Populus serait en ce cas employé de façon surprenante pour désigner non plus l’ensemble des citoyens sans distinction de statut (selon son acception première), mais une fraction du corps civique située en-deçà des ordines supérieurs, mais distinguée pourtant de la plèbe elle-même48.

• 49 Nicolet, 1985, p. 801‑813.
• 50 En particulier Marc-Antoine Muret et Juste Lipse.
• 51 Nicolet, 1985, p. 837‑838.

16Quoique étonnant, cet emploi spécifique de populus n’est pas isolé et semble se généraliser à l’époque impériale. Tacite lui-même en fournit un bon exemple, dans le seul cas de coordination de populus et plebs situé hors du premier livre des Histoires. Au tout début des Annales, au sujet des legs d’Auguste, l’historien affirme que le premier empereur de Rome légua quarante-trois millions cinq cent mille sesterces « au peuple et à la plèbe » (populo et plebi, Tac., Ann., 1.8.2) ; Suétone détaille : « il léguait au peuple romain quarante millions de sesterces, aux tribus, trois millions cinq cent mille » (legauit populo Romano quadringenties, tribubus tricies quinquies sestertium, Suét., Aug., 101.3). Le rapprochement des deux témoignages illustre la synonymie habituelle sous l’Empire, on l’a dit, entre plebs (chez Tacite) et tribus (chez Suétone). Toutefois, l’interprétation ne va pas de soi au plan historique, comme l’a montré Cl. Nicolet49. En effet, si populus désignait ici l’intégralité des citoyens et la plebs (ou les tribus) la seule plèbe frumentaire, les sommes léguées par le premier princeps seraient bien trop faibles. En revanche, les indications des auteurs anciens sont cohérentes si l’on considère que les 3,5 M HS furent légués collectivement à chaque tribu, et que les 40 M HS furent légués aux seuls membres de la plèbe frumentaire, soit un don d’environ 250-300 HS par personne. Telle est la conclusion plus crédible à laquelle aboutit Nicolet, revenant d’ailleurs à l’interprétation des commentateurs de Tacite à la Renaissance50. Populus serait ici synonyme de ce que Fronton (Front., Prém. Hist., 20) sera le premier à nommer plebs frumentaria, soit la partie favorisée de la plèbe qui était inscrite sur les listes de bénéficiaires des distributions de blé. Cette lecture, très surprenante car elle confère à populus un sens finalement très restreint, est confirmée par un texte également cité par Nicolet51 du Pangéryique de Pline, dans lequel le panégyriste affirme à trois reprises que le congiaire marquant l’avènement de Trajan a bénéficié au populus (par opposition aux soldats et aux tribus), avant de reprendre ce syntagme par plebs Romana (Plin., Pan., 25).

• 52 En ce sens, il ne faut sans doute pas chercher dans l’opposition populus / plebs de Ta (...)

18La délimitation socio-économique de la pars populi integra et de la plebs sordida n’est pas évidente, mais le rapprochement avec les cas de populus dans les textes d’époque impériale renvoyant à la partie stable de la plèbe qui bénéficiait des distributions frumentaires (cf. supra) conduit à penser que la pars populi integra renvoie à la partie du peuple la mieux intégrée (au sens sociologique du terme) dans la cité, celle qui jouissait du privilège, à la fois matériel et symbolique, des frumentationes. Il serait alors tentant de penser que la plebs sordida se composerait de citoyens n’ayant pas accès aux frumentationes, de journaliers ou d’affranchis sans emploi récurrent52.

• 53 Avec le sens très relatif de pauper dans les sources littéraires, cf. Veyn (...)
• 54 Courrier, 2014, p. 298‑426. Nous rejoignons donc la conclusion de C. Courr (...)
• 55 Courrier, 2014, p. 302.
• 56 Veyne, 2005, p. 119‑120. Sur le sujet du travail manuel libre, voir Brunt, (...)

19Concernant ce populus tacitéen, il faut noter que, d’un point de vue moral, la valorisation d’un « petit peuple » pauvre53, mais honnête, peut être mise en parallèle avec de nombreux autres syntagmes dans la documentation littéraire : pensons au populus non infimus prompt à s’enflammer pour une accusation de lege Scantinia selon Caelius (Cic., Fam., 8.12.3), au tunicatus popellus d’Horace (Hor., Épît., 1.7.65), ou encore au tunicatus hic populus dont Tacite lui-même parle dans le Dialogue des Orateurs (Tac., Dial., 7.4). Les deux dernières citations montrent bien une certaine humilité de ce groupe social, qui se revêtait de la tunique commune et non de la toge, mais également la sympathie qu’il suscitait chez des auteurs comme Horace et Tacite, une proximité rendue par le démonstratif hic dans la dernière expression. Structurellement, si l’on adopte l’analyse de C. Courrier, cette partie « médiane » de la plèbe, à laquelle se trouve réduit dans ces témoignages le populus idéalisé, se distinguait de l’élite de la plèbe, la plebs media, composée notamment d’appariteurs, de commerçants ou d’entrepreneurs liés au pouvoir, proche à la fois par son capital économique et sa culture des élites équestres et sénatoriales, et exclue des distributions frumentaires54. Par en bas, ce populus était fermement différencié, dans l’esprit des auteurs, de ce que Tacite et ses contemporains nomment la plebs sordida. Dans cette « dernière plèbe » (ima plebs, Juv. 8.44-52) devaient se trouver les nombreux travailleurs journaliers, qui étaient employés de façon ponctuelle sur les chantiers impériaux ou par les grandes familles romaines55, et dont les conditions matérielles d’existence étaient moins stables que celles des tabernarii et opifices : c’est ce groupe que Suétone désigne dans un passage bien connu de la Vie de Vespasien par le terme plebicula, « petite plèbe » (Suét., Vesp., 18)56.

• 57 Lire par exemple l’analyse que donne Fr. Favory de la composition des bandes de Milon (...)
• 58 Cela se voit dans un passage comme Tac., Hist., 2.92.3, dans lequel les af (...)
• 59 Voir par exemple le vocabulaire utilisé par Asconius au sujet des soutiens à la propos (...)
• 60 Le passage se présentant comme une citation des acta Vrbis, on peut même se demander s (...)
• 61 Si Cels Saint-Hilaire, 2002 a bien montré qu’il ne faut pas surinterpréter le passage (...)
• 62 Sur cette « constitution » de Tibère, Nicolet, 1966, p. 140‑142.

20Toutefois, il ne faut pas tenir les auteurs anciens pour des sociologues avant l’heure et considérer qu’ils cherchent à délimiter des seuils francs (en particulier au plan économique) pour catégoriser le peuple, qui bien souvent revêtait un intérêt au mieux secondaire à leurs yeux. D’un côté, les exagérations rhétoriques brouillent bien souvent les lignes, à l’image d’un Tacite affirmant que Marius, issu de l’ordre équestre, ou à tout le moins d’une partie très fortunée de la plèbe, était issu de la plebs infima (Tac., Hist., 2.38.1). De l’autre, la ligne de partage au sein de la foule urbaine entre une partie « saine » et une partie « sordide » pouvait, il est vrai, être appréciée en termes moraux : en cela, l’analyse de Yavetz reste largement valable. Dans la spectrographie tacitéenne, la pars populi integra est d’autant plus raisonnable qu’elle est liée, d’une façon ou d’une autre, aux élites civiques de Rome, et la plebs sordida est d’autant plus corrompue qu’elle partage les aspirations des créatures de Néron et des esclaves (seruitia). Cependant, sur ce point encore, la notice de Tacite pourrait être plus précise qu’on le croit habituellement. Certes, le soupçon de collusion entre plèbe infime et esclaves appartient à une rhétorique discréditante que Tacite répète à l’envi, et qu’il n’a pas inventée57. Mais les sources littéraires insistent fréquemment sur la distinction entre une plèbe ingénue et une plèbe d’origine servile, composée des affranchis et des fils d’affranchis, et présentée, précisément, comme une plebs infima. Ce qui joue ici, ce n’est plus un regard économique, car les distinctions de fortune n’étaient pas nécessairement marquées entre affranchis et plébéiens nés libres, mais un regard moral, puisque, pour ces auteurs, l’origine servile était une tare qui pouvait poursuivre sur plusieurs générations les esclaves affranchis et leurs descendants58. Les auteurs de l’époque républicaine présentent déjà à plusieurs reprises cette partition du corps civique par le critère de la descendance servile59 ; toutefois, c’est surtout au i^er s. apr. J.-C. qu’elle se développe pleinement, notamment chez Pline l’Ancien. Celui-ci dissocie dans son œuvre la plebs ingenua (Plin., N.H., 7.6060), syntagme dont la première attestation pour nous remonte à Ovide (Ov., Mét., 9.671), de la plebs libertina (Plin., N.H., 14.48), une expression qui ne s’est conservée que chez lui. Sans rentrer dans le détail de ces textes ou de la signification exacte de libertinus (affranchis ou fils d’affranchis ?61), il est important de relever que les affranchis et leurs descendants directs étaient parfois pensés comme une catégorie à part et à ce titre distinguée du reste de la plèbe : à titre d’exemple, le même Pline rappelle (Plin., N.H., 33.32) que, sous le règne de Tibère, on interdit le ius anuli aux affranchis, fils d’affranchis et petits-fils d’affranchis ; autrement dit, il fallait être ingénu depuis trois générations pour y prétendre62.

• 63 Par ex. Tac., Ann., 4.27.2. Sur ce thème, Engel, 1972, p. 139‑144.

21La plèbe libertine serait alors ce que Juvénal, dans un texte déjà évoqué (Juv. 8.44-52), appelle l’ima plebs, les humiles, la pars ultima uolgi, ceux qui, quoique citoyens, ne sont pas capables de citer la patrie de leurs parents, soit parce qu’ils ont des étrangers dans leur ascendance, soit, comme on le croit ici, parce qu’ils descendent d’esclaves. Chez Tacite, sensible à ces questions, la solidarité d’une partie de la plèbe avec les esclaves et les affranchis est évidente et bien connue. S’il y a un reproche moral en jeu, et une certaine angoisse face à la penuria ingenuorum63, il n’empêche pas que le regard opère aussi une distinction sociologique, sinon juridique, comme lors du débat au Sénat relatif aux affranchis coupables d’ingratitude envers leurs anciens maîtres (56 apr. J.-C.), à l’occasion duquel l’historien distingue le corpus que forment les liberti des libertini et des ingenui (Tac., Ann., 13.27.1). Sur le plan politique, l’analyse est claire : puisqu’une partie de la plèbe descend d’esclaves affranchis, dont elle a conservé les vices topiques, il est naturel qu’elle soit conduite à défendre ou s’allier avec les serui lorsque les circonstances s’y prêtent. Et, de fait, les convergences d’intérêt entre une plèbe parfois qualifiée de sordida ou d’egentissima et les esclaves apparaissent à plusieurs reprises dans notre documentation, tout particulièrement dans les années 60 apr. J.-C., aussi bien chez Tacite que chez Suétone, comme on le verra dans la section suivante. Replacée dans ce contexte, l’association entre la plebs sordida et les deterrimi seruorum de Tac., Hist., 1.4.3, deux groupes unis dans leur affliction et leur propension à écouter les rumeurs, apparaît profondément cohérente aussi bien avec le cadre historique qu’avec les formules tacitéennes.

• 64 Selon C. Virlouvet, être ingenuus était « une condition sine qua non à la (...)
• 65 Veyne, 2005, p. 155‑158 met la question de l’opinion au cœur de l’opposition entre (...)

22Deux facteurs, l’un socio-économique, l’autre statutaire, pouvaient donc distinguer dans l’esprit de Tacite le peuple intègre et la plèbe sordide : d’une part, le premier se superposait peut-être à la plèbe frumentaire, tandis que la seconde était précarisée par une moindre stabilité d’emploi et une difficulté, voire une impossibilité d’accès aux frumentationes ; d’autre part, au peuple intègre majoritairement composé d’ingénus s’opposait sans doute pour Tacite une plèbe sordide dont les rangs étaient grossis par les affranchis. Sans perdre de vue ces distinctions, il faut observer dans un dernier temps que ces clivages, latents et se superposant partiellement64, étaient redoublés par la question toute politique, et beaucoup plus centrale pour l’historien, des choix partisans de ces deux groupes et de leur positionnement face à la figure de Néron65. Cette question avait en effet creusé un fossé au sein de la plèbe urbaine, une partie d’entre elle suivant les intérêts des « grandes familles » en s’opposant au dernier Julio-Claudien, tandis qu’une autre restait fidèle au prince, semblable en cela aux parasites de la cour néronienne.

• 66 Sur la correspondance entre les deux textes, Courrier, 2014, p. 900.
• 67 Également dans un sens analogue une remarque attribuée à Galba par Tacite : Nero a (...)
• 68 Dans divers travaux (Flaig, 2002 ; Flaig, 2003 ; Flaig, 2010 ; Flaig, 2014), E. Fla (...)
• 69 Toutefois, les témoignages d’hostilité à Néron qui suivirent immédiatement l’assass (...)
• 70 On pourrait mentionner le témoignage de Suétone, selon lequel Néron se produisit d’ (...)

23À la lecture de la spectrographie initiale des Histoires, la fracture mémorielle au sein de la plèbe à la mort de Néron est incontestable ; le témoignage est d’autant plus recevable que Suétone rapporte, en des termes certes plus vagues, le même type de phénomène (Suét., Nér., 57.1-2)66 : une fois connu le décès du prince, la plèbe, « coiffée de bonnets phrygiens » (plebs pilleata), manifesta sa joie ouvertement, tandis que certains (non defuerunt qui) continuèrent longtemps à honorer de différente manière le souvenir de l’empereur67. Cette division d’opinion remonte sans doute au début des années 60, à un moment où le comportement de Néron commença à lui aliéner une partie de ses soutiens plébéiens. Sur ce sujet, l’incohérence apparente des sources a ouvert un débat quant à la popularité ou à l’impopularité du prince au-delà des cercles sénatoriaux68. Mais cette incohérence disparaît si l’on accepte que la plèbe fût divisée sur la question, et que cette division se trouva masquée par l’habituelle imprécision des sources, promptes à rattacher à la plèbe ou au peuple en général des mouvements d’opinion qui, en réalité, traversaient la foule urbaine et la polarisaient. De fait, dès 54, une partie de celle-ci (uulgus) s’interrogeait sur la compétence de Néron (Tac., Ann., 13.1.1) ; des segments (non aristocratiques) de la population soutinrent ensuite (informellement) différents capaces imperii, qui jouissaient d’une grande popularité auprès d’eux, à l’instar de Rubellius Plautus (en 60-62 : Tac., Ann., 14.22.1, 14.58.2-3) et de Pison (en 65 : Tac., Ann., 15.48.2, 15.59.1, 15.73.1), ou se récrièrent contre l’assassinat d’Agrippine (en 5969), puis contre le renvoi d’Octavie (en 62 : Tac., Ann., 14.59.3-60, 14.61.1, 14.63.2 ; Suét., Nér., 35.4) ; lors de l’incendie de Rome (en 64), l’impopularité de Néron accrédita des rumeurs diverses sur sa culpabilité ou son opportunisme politique (Tac., Ann., 15.39.3 et 15.44.2-5) ; enfin, au printemps 68, les tribus urbaines refusèrent le dilectus ordonné par Néron (Suét., Nér., 44.2), le condamnant ainsi à affronter seul les défections successives des légions. Toutefois, les mêmes termes (populus, plebs, uulgus) sont également employés par les auteurs pour évoquer des manifestations favorables à Néron sur la même période, à l’instar de la ferveur du public devant sa participation aux spectacles en 59 (populus et uulgus, Tac., Ann., 14.14.2)70 et lors des seconds Neronia en 65 (uulgus et plebs urbis, Tac., Ann., 16.4.3-4), ou de son retour triomphal de Grèce en 68, qui, selon Cassius Dion, fut accueilli par des acclamations sincères par les Romains, aristocrates ou non (Cass. Dio. 62.20.5). De la mort de Néron jusqu’au début de l’année 69, le souvenir de Néron était encore mobilisé par une partie de la population romaine contre Galba, opposé en tout point à la jeunesse, à la sensibilité artistique et à la leuitas du prince disparu (Tac., Hist., 1.7.3).

• 71 Sur l’épisode, voir la synthèse de Cosme, 2012, p. 36‑40. Selon Tacite (Tac., Hist.(...)
• 72 Le rapprochement entre les deux textes remonte à Van Berchem, 1939, p. 76, que nous (...)

24La spectrographie de Tac., Hist., 1.4.3, par son rôle explicatif et sa position liminaire, fait à ce titre exception puisque, effectuant un bilan rétrospectif et synthétique des affiliations partisanes à la fin de la dynastie julio-claudienne, l’historien constate que cette opposition idéologique est devenue structurante au sein de la plèbe et la cristallise dans l’opposition lexicale entre populus et plebs. Si, en suivant notre analyse, populus (la pars populi integra) renvoie à la plèbe frumentaire, son hostilité à Néron se retrace assez bien. En 64, après un premier projet avorté de départ pour la Grèce, Tacite signale l’importance que la plèbe (plebs) accorde à la présence physique du prince à Rome, « avide de plaisir et, ce qui est son principal souci, craignant, en cas d’absence, une pénurie de blé » (uoluptatum cupidine et, quae praecipua cura est, rei frumentariae angustias, si abesset, metuenti, Tac., Ann., 15.36.4). Après son séjour en Grèce et son retour dans l’Vrbs (68), la rébellion de Vindex et la rétention du blé par Clodius Macer en Afrique71 provoquèrent de graves perturbations dans le ravitaillement et la stabilité du marché, qui déclenchèrent des vagues d’opposition au sein de la population romaine selon Suétone (Suét., Nér., 45), dans un contexte où les tribus avaient refusé le dilectus ordonné par l’empereur (Suét., Nér., 44.2). La fracture pourrait remonter aux mesures prises juste après le grand incendie de Rome, lorsque l’empereur suspendit, selon Dion Cassius, les distributions de blé (Cass. Dio. 62.18.5) mais fit baisser le cours des denrées, selon Tacite (Tac., Ann., 15.39.2), préférant ainsi défavoriser la partie la plus favorisée de la plèbe urbaine pour soulager le plus grand nombre72.

• 73 Nous nuancerions ainsi l’idée d’obligation mise en avant par Badel, 2006, p. 73‑74, (...)
• 74 Selon la thèse classique de Veyne, 1976, p. 701, qui s’appuie, sans doute de façon (...)
• 75 Notons cependant que, si la plèbe de Rome est régulièrement l’objet des critiques m (...)

25Nous avons perdu la fin des Annales, dans laquelle ces dissensions intra-plébéiennes étaient peut-être rapportées dans une phraséologie proche de celle de Tac., Hist., 1.4.3. Celles-ci peuvent cependant expliquer à la fois la lettre du tableau initial des Histoires et les multiples colligations entre plebs et populus du livre I du récit tacitéen de la guerre civile. Concernant la spectrographie elle-même, on comprend que la plebs sordida soit associée au monde du spectacle (circo ac theatris sueta), qui agit comme une métonymie de la politique néronienne et désigne une nouvelle forme de régulation sociale, comme l’a démontré Chr. Badel. Inversement, magnis domibus adnexa peut s’interpréter comme une alliance circonstancielle d’intérêts entre la partie stable de la plèbe urbaine et les grandes familles, articulée autour de l’opposition à Néron. De fait, adnectare, en particulier chez Tacite, n’implique pas forcément un rapport d’obligation entre le populus et les magnae domus73. À propos des relations diplomatiques de la ville de Crémone, adnexus s’oppose à conubium et semble désigner des relations moins étroites et moins institutionnalisées que le mariage (Tac., Hist., 3.34.1). Un exemple proche sur le plan grammatical se trouve dans la notice nécrologique de Livie qui « se rattacha au sang d’Auguste par l’union d’Agrippine et de Germanicus » (sanguini Augusti per coniunctionem Agrippinae et Germanici adnexa, Tac., Ann., 5.1.2, traduction personnelle). L’idée d’association est présente, mais le rattachement est présenté comme artificiel, opportuniste, voire contre-nature. Ces autres occurrences éclairent le tableau de Tac., Hist., 1.4.3 si l’on se rappelle que la plèbe frumentaire ne partageait pas traditionnellement les opinions des grandes maisons sous l’Empire, étant engagée avec les aristocrates dans une compétition pour obtenir une relation privilégiée avec l’empereur74. Il faudrait alors comprendre que la fin du principat néronien fut si désastreuse que, fait exceptionnel, une partie de la plèbe était désormais « ralliée » (telle est la traduction pour laquelle nous opterons en fin de compte pour adnexa) « aux grandes maisons » (magnis domibus) dans son hostilité à Néron, empereur que la plèbe sordide, elle, continuait à défendre. Dans la perspective d’un sénateur comme Tacite, il était surprenant de voir une partie de la plèbe urbaine s’aligner avec les ordres supérieurs contre un empereur dont la leuitas n’était plus à prouver. Mais ce comportement politique valait à cette plèbe intègre les louanges (singulières75) de l’historien.

• 76 Tac., Hist., 1.76.3 doit être mis à part, étant donné qu’il s’agit ici de la popula (...)
• 77 Sur la chronologie, on peut s’appuyer sur Benoist, 2001.
• 78 Sur la réputation de Galba et la circulation des nouvelles au début de l’année 69, (...)
• 79 Les motivations économiques à l’œuvre dans les choix partisans de la plèbe urbaine (...)
• 80 Sall., Cat., 48.1-2 ; Courrier, 2014, p. 513- 515 ; 780‑781 avec les références aux (...)

26Cette lecture est surtout en phase avec le reste des colligations entre populus et plebs dans le livre I des Histoires. De façon surprenante, si Tacite a voulu maintenir de manière aussi marquée la distinction entre les deux termes tout au long du livre I des Histoires, on remarque que, pour les trois autres coordinations (Tac., Hist., 1.35.1, 1.36.2 et 1.40.1) et les trois cas proches (Tac., Hist., 1.76.3, 1.82.2 et 1.89.1), la plebs (ou le uulgus) et le populus agissent de concert. Il n’y a plus de mention de dissensus quand le populus et la plebs manifestent leur soutien à Galba (Tac., Hist., 1.35.1 et 1.36.2), pas plus que lorsque la population comprend qu’Othon est toujours en vie (Tac., Hist., 1.40.1), quand le populus et la plebs s’affligent après la révolte des prétoriens (Tac., Hist., 1.82.2)ou subissent de plein fouet les difficultés matérielles de la guerre civile (Tac., Hist., 1.89.1)76. Il est pour le moins étonnant que Tacite ait voulu distinguer deux substantifs habituellement synonymes en ouverture des Histoires,pour ensuite signaler leur unanimité face aux premiers tourments de la guerre civile. Cependant, n’est-ce pas là précisément l’objectif de ces reprises lexicales ? Le tableau initial de Tac., Hist., 1.4.3 décrit l’état de l’opinion à la mort de Néron ; mais entre cet état des lieux liminaire (juin 6877) et la réapparition de populus et plebs en Tac., Hist., 1.35.1 (mi-janvier 69), plus de six mois ont passé. En août, la tentative de putsch de Nymphidius Sabinus a mené à la mort de l’usurpateur, à Rome même. Depuis octobre, Galba est présent dans l’Vrbs et y impose sa loi, non sans susciter des résistances au sein de la foule urbaine. Toutefois, conjuguée aux nouvelles alarmantes de la défection de plusieurs légions en Germanie, qui commencèrent à se répandre à partir du 10 janvier78, la sédition d’Othon auprès des prétoriens était à même de ressouder le corps civique en un réflexe légitimiste qui profitait au prince régnant, Galba. En suivant cette analyse, l’insistance ostensible de Tacite autour de l’unité du populus et de la plebs en faveur de l’empereur légitime met en évidence la volonté des Romains de protéger leur ville des dégâts de la guerre civile et leur recherche d’une stabilité qui était vitale pour leurs intérêts économiques79. Face à ces enjeux, la popularité posthume de Néron dans une partie du corps civique et son corollaire, l’hostilité à la figure de Galba, ne firent pas le poids. Toutes choses égales par ailleurs, ce type de retournement fait penser au comportement de la plèbe urbaine au moment de la conjuration de Catilina : favorable au programme politique popularis du conspirateur, elle cessa de le soutenir lorsque devint manifeste le risque de dégâts concrets à Rome80.

• 82 Idée avancée par Veyne, 2005, p. 159‑160 au terme d’une démonstration un peu différ (...)

28L’aspect très moralisateur du passage et les stéréotypes habituels qui y sont exprimés ne doivent pas dissimuler que la plebs dont il est question est très proche de la plebs sordida de Tac., Hist., 1.4.3 : elle se compromet avec les esclaves et témoigne par ses clameurs de son habitude du cirque et du théâtre. Il s’agit donc sans doute d’un groupe analogue. Mais désormais, loin de critiquer Galba et de lui opposer la mémoire de Néron, comme cela avait été le cas continuellement entre l’été 68 et le début de l’année 69, cette partie de la foule urbaine courait se mettre sous la protection du prince et lui demandait d’agir contre un usurpateur, Othon, qu’elle aurait pu soutenir spontanément, eu égard à sa proximité passée avec Néron. Si l’on passe outre les sentences tacitéennes, un tel texte illustre bien comment une menace pressante et concrète sur la stabilité politique pouvait encourager un certain légitimisme au sein de la plèbe urbaine (c’est d’ailleurs le sens même de l’expression tradito more quemcumque principem adulandi) et faire assez brusquement évoluer l’opinion publique. La qualification d’uniuersa signale peut-être que, pour Tacite, la plèbe retrouva à partir de ce moment son unité et réagit en bloc en soutien au prince légitime82.

• 83 La phraséologie du passage semble imiter les discours anonymes que l’on trouve dans (...)

29L’unité retrouvée de la plèbe et du peuple est manifeste à plusieurs autres endroits du livre I des Histoires. Peu après la mort spectaculaire de Galba sur le forum, on apprit que la sédition de certaines légions du Rhin s’était transformée en une véritable usurpation, qui s’était trouvée en Vitellius un capax imperii digne de ce nom : l’affrontement général était à présent inévitable (Tac., Hist., 1.50). Même si Tacite donne une forme très artialisée à la réaction plaintive de la cité83, il est intéressant pour notre propos de relever qu’elle est attribuée à l’ensemble des citoyens. Or, le tableau prend à nouveau les atours d’une spectrographie descendante : ce sont le Sénat (senatus), les chevaliers (eques) et le uulgus qui déplorent l’entrée dans la guerre civile (Tac., Hist., 1.50.1). Nulle mention à présent d’une division d’opinion dans les segments infra-équestres de la société. Quelques semaines plus tard, Tacite rapporte qu’Othon gracia Marius Celsus, proche de Galba et ancien consul désigné (Tac., Hist., 1.71.2) : à nouveau, la mesure recueillit le soutien des élites (primores) et d’un uulgus décrit comme unitaire. La plèbe urbaine s’accordait apparemment à nouveau pour défendre, a posteriori, l’image du vieil empereur, au point que le clivage d’opinion entre soutiens d’un régime néronien et soutiens de principat de Galba semble ne plus être d’actualité.

• 84 À divers degrés et en mobilisant des stratégies différentes, cf. Carré, 1999.

30On peut, en guise de conclusion, se demander combien de temps dura une telle unité ; question difficile, dans la mesure où Tacite ne fait pas émerger au-delà du livre I des Histoires une distinction nette entre populus et plebs. Toutefois, différentes mentions de mouvements d’opinion permettent de formuler l’hypothèse qu’Othon puis Vitellius, en exploitant le thème politique de la mémoire de Néron84, fractionnèrent à nouveau les orientations partisanes plébéiennes que la crise de janvier 69 avait un temps unifiées. À la toute fin du mois de janvier, Othon fit relever les statues de Poppée et hésita à célébrer la mémoire de Néron pour séduire le uulgus ; en retour, le populus l’acclama comme un nouveau Néron (Tac., Hist., 1.78.2). Populus signale peut-être ici l’imprécision de Tacite, surtout si l’on compare le témoignage de Suétone, qui attribue ce geste à la plebs infima (Suét., Oth., 7.2), et plus encore de Plutarque (Plut., Oth., 3.1), qui parle de la « multitude » (οἱ πολλοί) agissant dans les théâtres, qu’il distingue du « peuple » (ὁ δῆμος) qui a réclamé la mort de Tigellin quelques jours plus tôt (et que Tacite appelle aussi populus, Tac., Hist., 1.72.1). On pourrait retrouver ici des traces du fractionnement de l’opinion publique infra-équestre quant à la mémoire de Néron.

• 85 Selon Chilver, 1979, ad loc. sur le détail de ces « droits », notamment le droit d’obten (...)
• 86 Le glissement de populus (Tac., Hist., 1.4.3) à plebs (Tac., Hist., 2.92.3) est noté par (...)

31Inversement, la frange de la plèbe que s’était aliénée Néron dans la deuxième partie de son règne, la pars populi integra du tableau liminaire des Histoires, transparaît par moments dans le récit tacitéen, surtout à partir de l’accession au pouvoir de Vitellius. Lorsque la nouvelle de la première bataille de Bédriac fut connue à Rome, le populus (opposé au Sénat) célébra la mémoire de Galba (Tac., Hist., 2.55.1). De même, avant que l’orientation très clairement néronienne du principat de Vitellius ne devienne évidente à tous, une série de mesures prises par l’ancien légat de Germanie inférieure consista à rendre aux citoyens exilés par Néron leurs droits sur leurs affranchis (iura libertorum)85. Ces décisions furent saluées par les élites civiques (primores ciuitatis), mais aussi par la plebs, selon Tacite (Tac., Hist., 2.92.3), qui emploie une formule proche de celle de Tac., Hist., 1.71.2 pour désigner cette alliance surprenante entre riches et humbles. Même si une certaine hostilité générale envers les affranchis fortunés pouvait transcender les hiérarchies internes à la plèbe, le terme de plebs employé ici pourrait, en suivant notre modèle, désigner une seule fraction de la plèbe urbaine, celle qui est appelée pars populi integra en Tac., Hist., 1.4.3 et qui, après s’être rapprochée des opposants des ordres supérieurs à Néron dans les années 60, était à présent sensible à la restauration de leurs droits et de leur prestige social86. On comprend mal sinon comment une telle mesure, qui bénéficiait d’abord à la frange anti-néronienne de l’aristocratie sénatoriale, pouvait recevoir l’approbation des plébéiens chez qui le bref principat d’Othon avait revivifié le souvenir du dernier Julio-Claudien – ceux-là même dont Vitellius chercha le soutien au cirque et au théâtre et qui sont qualifiés par Tacite d’infima plebs dans le chapitre précédent (Tac., Hist., 2.91.2). En deux chapitres, ce sont donc deux réactions contradictoires de la plèbe qui sont à nouveau mises en lumière par le récit tacitéen ; mais à la différence de ce que l’on constate dans le tableau liminaire et tout au long du livre I des Histoires, le vocabulaire imprécis de l’historien (plebs et infima plebs) rend presque imperceptibles les hiérarchies sociales auxquelles s’arrimaient ces mouvements d’opinion clivés.