• 1 Travail de mémoire de master 2 ayant fait l’objet d’une diffusion en ligne suite à l’attribution du (...)

7À travers cette étude du Technocracy Study Course, nous espérons apporter un éclairage sur un pan moins connu de l’oeuvre de Hubbert, celui correspondant à son engagement dans le Mouvement Technocratique. En effet, à l’exception de la biographie de Inman (2016), qui traite abondamment de cette partie de la vie de l’auteur et du développement des idées que nous allons présenter ici, il semblerait que le traitement du rapport de Hubbert à l’économie ait été centré sur la contribution de ses travaux en géologie. Ainsi par exemple Cleveland (1999), dans un article consacré à l’histoire de l’économie bio-physique, traite de Hubbert dans un chapitre séparé de celui consacré au Mouvement Technocratique et sans faire mention du Technocracy Study Course, s’appuyant sur des travaux plus tardifs autour de l’énergie. Nous souhaitons également attirer l’attention sur l’intérêt des idées économiques du Mouvement Technocratique pour la réflexion autour des frontières entre économie et physique ainsi que pour l’histoire des idées écologiques. En effet, la majeure partie des travaux sur ce mouvement relève de l’histoire et de la sociologie des mouvements sociaux – c’est le cas des monographies d’Elsner (1967), Akin (1977), Faulkner (1965), Benson (1965) ainsi que du travail comparatif mené par Adair (1970) au sujet des différences entre les différentes organisations appartenant au mouvement – et ne se concentre pas sur les idées développées par celui-ci. Le travail allant le plus loin dans la volonté de resituer les technocrates dans l’histoire de la pensée économique est la thèse de Davis (1986). On notera également l’article de Mirowski (1988) sur les théories énergétiques en économie, qui inclut une discussion des technocrates (sans références à Hubbert), et dont nous serons amenés à discuter l’interprétation au cours de cet article. En français, on trouvera notre travail sur le rapport entre normes techniques et normes politiques dans la pensée des technocrates1, ainsi qu’un sous-chapitre dédié au Mouvement Technocratique dans l’ouvrage de Charbonnier (2020) Abondance et liberté.

• 2 D’ailleurs, les premières éditions ne mentionneront pas que Hubbert en est l’auteur, celui-ci l’aya (...)

8Technocracy Study Course (communément désigné simplement comme « the Study Course », que l’on peut traduire par « programme d’étude pour la Technocratie » ; Hubbert, [1934] 2005) ne se présente pas comme un ouvrage exposant la pensée d’un auteur, mais avant tout comme le programme et le manuel de formation d’une organisation politique, Technocracy Incorporated2. Ainsi, on ne peut en faire l’analyse sans parler brièvement d’une part, du mouvement politique dans lequel il s’inscrit et de l’implication de l’auteur au sein de celui-ci, d’autre part, de la démarche qui motive sa rédaction. En effet, nous allons voir que de par la nature des idéaux du Mouvement Technocratique et sa prétention à aborder l’économie comme un problème technique, le Study Course va prendre une forme quelque peu particulière et d’apparence paradoxale : celle d’un programme d’étude des sciences à des fins politiques.

• 3 On trouve, déjà avant l’Alliance Technique, un tel usage critique de l’ingénierie chez des auteurs (...)

9Pour un lecteur contemporain familier de la pensée de Thorstein Veblen, le terme de « Mouvement Technocratique » (Technocracy Movement) évoque spontanément l’ouvrage The Engineers and the Price System (Veblen, 1921) ainsi que l’Alliance Technique (Technical Alliance), groupe d’intellectuels et d’ingénieurs réunis à Columbia entre 1919 et 1921 autour de Veblen et qui se donnait pour tâche de mettre en évidence le caractère inefficient de certaines pratiques industrielles (gaspillage, sous-utilisation des moyens de productions, ...). Ces recherches s’appuyaient principalement sur l’étude des facteurs de charge (rapport entre la production réelle et les capacités de production maximale d’une unité), indicateur qui vient donner un caractère tangible à la distinction veblenienne entre « l’industrie » (« industry », c’est à dire la production des biens et services) et « les affaires » (« business », le versant monétaire et financier de ces activités) en mettant en évidence les possibilités matérielles abstraction faite des contraintes marchandes3. Cependant, c’est seulement au début des années 1930 que les idéaux technocratiques connaîtront leur apogée et donneront lieu à un réel mouvement politique, dont Hubbert sera une figure centrale à la fois comme militant et comme théoricien.

• 4 Cette idée sera expliquée dans la Section 3.
• 5 Terme inventé par William Henri Smyth, auteur d’une série d’articles éponymes publiés sous forme de (...)
• 6 Pour une analyse des débats internes au mouvement, voir Adair (1970).

10En 1931, Hubbert, alors enseignant à Columbia, fait la rencontre d’anciens membres de l’Alliance Technique (dissoute dix ans plus tôt ; Inman, 2016). Parmi eux, on compte notamment Howard Scott (futur porte-parole du Mouvement Technocratique) qui défend alors ce qu’il désigne comme une « théorie des déterminants énergétiques », posant les bases de l’analyse des faits économiques en termes énergétiques. Ces discussions ont un fort impact sur Hubbert (Inman, 2016), qui pousse à la création d’un nouveau groupe de recherche basé sur cette méthode et s’inspirant du modèle de l’Alliance Technique : l’Energy Survey (étude sur l’énergie), centré sur l’évaluation du chômage technologique et des capacités productives des États-Unis en termes énergétiques. Ce projet recevra le soutien de l’université de Columbia (Inman, 2016). C’est la publication des résultats de cette étude en 1932 qui déclenchera un très fort engouement médiatique (Elsner, 1967, 3, 7-8) : alors que les États-Unis subissent toujours les suites de la crise de 1929, les auteurs du Survey affirment que d’un point de vue matériel, le pays est largement en mesure de fournir un niveau de vie élevé à l’ensemble de la population tout en réduisant le temps de travail, et que c’est l’inadéquation de l’usage qui est fait des moyens de production qui constitue la cause des problèmes sociaux. La solution se trouverait dans une réorganisation de l’économie en fonction des capacités techniques, indépendamment de toute contrainte marchande4, et cela ne serait possible qu’en confiant le pouvoir aux détenteurs du savoir technique, en particulier aux ingénieurs. Cette idée sera désignée sous le nom Technocracy et inspirera la création de différentes organisations politiques5. Hubbert est le co-fondateur et le théoricien de l’une d’entre elle, Technocracy Incorporated, qui incarne la tendance la plus radicale du mouvement6. C’est aux membres de cette organisation que s’adresse le texte que nous allons analyser.

• 7 Il n’a d’ailleurs pas connu de diffusion hors de l’organisation. Ce fait, ainsi que le déclin bruta (...)
• 8 Toutes les citations sont traduites par nous.

11Ce choix de faire porter une analyse épistémologique sur un texte aussi fortement ancré dans des motivations politiques peut paraître curieux. On aurait cependant tort de penser que, de par le contexte de rédaction de cet ouvrage, celui-ci serait un simple outil de propagande7. Ce texte comporte en effet des enjeux scientifiques du fait de la nature même du projet technocratique : comme nous le verrons à travers l’analyse du Study Course, les technocrates envisagent la politique comme un problème d’optimisation visant à maximiser le niveau de vie et minimiser le temps de travail de la population, étant donné les ressources et les moyens industriels du pays. La première démarche qui s’impose au partisan d’un tel projet est donc de prendre connaissance des contraintes (environnementales, techniques) objectives qui vont déterminer cette optimisation. Ainsi, la formation que veut fournir le Study Course ne se présente pas comme une formation à une théorie politique, mais comme un programme d’étude des sciences en vue d’une application à l’organisation de l’économie, conçue comme un problème d’ingénierie. Autrement dit, il va s’agir d’étudier les sciences en tant qu’elles intéressent celui qui se donne pour tâche d’organiser l’économie. L’intérêt d’un tel discours pour l’épistémologue de l’économie devient alors très clair : le texte, aussi bien dans son contenu que dans sa démarche même, porte un discours sur les rapports entre économie et sciences de la nature. Ainsi la préface affirme8 :

• 9 Les technocrates tendent à s’attaquer à la science économique comme un tout, faisant relativement p (...)
• 10 Déjà à l’époque, des commentateurs n’ont pas manqué de remarquer les similitudes entre la théorie d (...)
• 11 A Primer for Money de Woodward et Rose (1935) ; Profits de Foster et Catchings (1925) ; Security Sp (...)

12Cette exigence scientifique se retrouve également dans la forme et l’usage de l’ouvrage : divisé en « leçons », il devait être étudié par les membres de l’organisation réunis en groupes d’étude dans lesquels chaque leçon était enseignée par un membre disposant si possible d’une formation universitaire sur le sujet (Hubbert, [1934] 2005, vi). Ces leçons ne devaient pas se suffire à elles-mêmes, mais constituer une préparation à l’étude des ouvrages présentés en bibliographies à la fin de chaque partie (Hubbert, [1934] 2005, v). La plupart de ces ouvrages sont des manuels ayant rapport à différentes sciences ou des travaux statistiques, issus d’institutions gouvernementales (Bureau of Mines, Departement of Agriculture, Departement of Labor, ...). Si peu de travaux d’économie sont cités, cela est à mettre sur le compte de l’approche des technocrates, qui se présente comme une critique externe et « destructive » de la science économique : il ne s’agit pas pour eux de dialoguer avec les économistes9, mais de fonder une approche nouvelle des faits économiques à partir des sciences de la nature – le tout avec une tendance à revendiquer et exagérer le caractère supposément novateur de leur pensée qui serait « politiquement sans précédent » (Hubbert, [1934] 2005, 217). Cette tendance des technocrates à être économes en matière de références à des théories économiques et politiques complique la tâche d’identifier leurs influences théoriques, qu’il s’agisse des auteurs dont ils s’inspirent ou de ceux à partir desquels ils construisent leur vision de la science économique. Nous pouvons néanmoins mentionner les auteurs cités dans la partie de la bibliographie intitulée « Les règles du jeu du système de prix » (« Price System Rules of the Game ») : on trouvera bien sûr Veblen, l’un des rares auteurs non issus d’une formation en science de la nature à trouver grâce aux yeux des technocrates les plus radicaux, et le physicien Frederick Soddy, qui développe lui aussi une approche des faits économiques par la physique10. On trouvera également l’ouvrage Economic Consequences of Power Production, de Fred Henderson (1933), qui va dans le sens de la thèse technocratique d’une incapacité du marché à distribuer une production abondante (Davis, 1986, 138). On trouve enfin divers ouvrages concernant la monnaie et la finance11 qui ont probablement servi à la rédaction des passages concernant les différentes formes de monnaie et les différents types de contrats ayant cours dans le monde de la finance.

• 12 Dans le Study Course, la notion d’énergie est présentée comme la capacité d’une chose à effectuer u (...)

14La première étape du raisonnement de Hubbert dans le Study Course va consister à situer les faits économiques par rapport au monde physique. En effet, comme nous allons le voir (section 2.1), l’ouvrage s’ouvre sur des leçons de physique telles que l’on pourrait les trouver dans un manuel scolaire. La notion d’énergie12, présentée dans ces premiers chapitres, va servir de fil conducteur en étant successivement appliquée à des domaines de plus en plus précis, de son sens général en physique à ses enjeux pour l’économie. Nous verrons ensuite (2.2) que, bien que cela puisse sembler paradoxal, cette réduction des faits économiques à leur dimension physique va, chez Hubbert, en justifier une approche historique. Enfin, nous verrons (2.3) comment l’histoire des faits économiques est ramenée à ses déterminants énergétiques.

• 13 Cette section reprend en partie des éléments de la sous-section 2.1.1 de notre travail de mémoire ( (...)

15Commençons par une présentation du plan du Study Course, qui nous donne déjà une vue d’ensemble de l’articulation entre l’analyse économique et les différentes sciences mobilisées13. L’ouvrage comprend 23 leçons que nous pouvons regrouper par grandes thématiques comme suit :

• 15 Cette vision de la relation entre activité économique et environnement mériterait d’être comparée a (...)

18Ainsi, la conception de l’activité économique qui se dégage de ce raisonnement est qu’elle est l’activité d’êtres vivants qui mobilisent de l’énergie afin de transformer la matière pour répondre à leurs besoins15. En cela, d’un point de vue physique, les processus qui la composent ne diffèreraient pas des autres formes de transformation d’énergie. Voyons maintenant quelles sont les implications épistémologiques d’une telle réduction des faits économiques à leur dimension physique.

• 16 Une analyse des choix qui sont faits dans la manière de présenter les thèmes physiques et biologiqu (...)

19Si nous n’analyserons pas ici le contenu précis des premières leçons, qui diffère peu de ce qu’on pourrait trouver dans un manuel de science16, un point précis doit cependant attirer notre attention : le thème de l’irréversibilité.

• 17 Hubbert ne fait référence à aucun auteur particulier au cours de ce passage, mais l’on pourra trouv (...)

20Le thème de l’irréversibilité va émerger au cours de la Leçon 5. Cette leçon présente les lois de la thermodynamique, mises en évidence par Carnot au XIX^ème siècle et que Hubbert introduit comme étant « le résultat le plus important de l’histoire de la science » (Hubbert, [1934] 2005, 41)17. Dans les parties 2.4 et 2.5 de cette leçon, Hubbert explique qu’à échelle macroscopique, les phénomènes physiques sont irréversibles (Hubbert, [1934] 2005, 46), et illustre cette affirmation par différentes expériences de pensée, notamment l’évolution de l’état d’une pièce dans laquelle se trouveraient enfermés des êtres humains transformant des ressources. Dans une sous-sous-partie intitulée « Unidirectional Nature of Terrestrial History », Hubbert transpose le raisonnement à l’activité humaine sur terre :

• 19 Cette appréhension historique des phénomènes physiques (et par extension, de l’économie) rapproche (...)
• 20 Ainsi Antoine Missemer note chez Georgescu-Roegen un même rejet de l’usage purement analogique de l (...)

21Cette précision a une conséquence intéressante et potentiellement contre-intuitive sur le traitement des faits économiques : on pourrait penser que la réduction des faits économiques à leur versant physique a pour conséquence un choix de méthode consistant à les ramener à des lois constituant une sorte d’application spécifique des lois physiques. Or, du fait de la mobilisation de la thermodynamique et de cette insistance sur l’irréversibilité, on voit déjà se dessiner une orientation historique de l’approche de Hubbert : certes les processus physiques suivent des régularités, cependant, leur caractère irréversible leur confère une forme d’historicité ; caractéristique qui importe en particulier dans le cas des ressources fossiles et minérales dont Hubbert est spécialiste. En effet, de par le fait que les processus économiques modifient les ressources naturelles, ils sont, selon Hubbert, profondément inscrits dans l’histoire des processus terrestres. Ainsi, là où l’approche historique des phénomènes économiques a pu être défendue au nom d’une distinction entre sciences sociales et sciences de la nature, ici, c’est au nom de l’inscription de l’économie dans l’ordre physique que l’auteur va être amené à considérer que l’approche historique s’impose. L’approche développée par Hubbert se distingue donc des théories reposant sur des analogies avec la mécanique classique, comme celle proposée par Marshall ([1920] 2013) dans Principles of Economics, et est plutôt à placer du côté des approches proprement physiques19 (comme celle de Frederick Soddy, dont il a été question plus haut, ou encore celle qui sera développée dans les années 1970 par Nicholas Georgescu-Roegen20). Nous reviendrons plus en détails sur cet aspect non-métaphorique de l’usage de la physique chez Hubbert en conclusion.

• 21 Nous traduisons le terme « engine » par « convertisseur » en français.

23Au cours des dix premières leçons, lorsque l’humain est évoqué, c’est d’abord d’un point de vue physique, en tant que convertisseur (Leçon 7, « The Human Engine »)21 puis d’un point de vue biologique, en tant qu’animal, dans la Leçon 9 (Partie 2, « The Dynamic Equilibrium of Man »). Dans cette dernière, qui traite de la manière dont la disponibilité des ressources affecte la taille des populations d’animaux, Hubbert présente d’abord la manière dont ces dynamiques s’appliquent à l’Homme (Hubbert, [1934] 2005, 69) avant de montrer comment la découverte du feu vient affecter ce processus en augmentant l’espérance de vie de l’Homme et en lui permettant d’occuper des territoires autrefois inhabitables. Il conclut : « Avec la découverte du feu, ... pour la première fois, une source d’énergie externe – autre que la nourriture consommée – est employée » (Hubbert, [1934] 2005, 70). Cette affirmation va constituer la prémisse des leçons suivantes : ce qui différencie l’Homme des autres animaux, c’est sa capacité à mobiliser des sources d’énergie autres que sa force propre pour répondre à ses besoins. Cette question de la mobilisation de sources externes d’énergie est développée dans les travaux du biologiste Alfred Lotka (Cleveland, 1999), dont l’ouvrage Elements of Physical Biology figure en bibliographie du Study Course. Ainsi pour Hubbert, l’histoire humaine n’est autre que l’histoire de la mobilisation des différentes sources d’énergie, qui va connaître différentes étapes.

• 22 En tant que redirection de l’énergie solaire et des nutriments vers les plantes utiles à l’Homme.
• 23 Si l’on pense spontanément à l’usage guerrier de cette dernière découverte, c’est ici principalemen (...)

24Selon l’auteur, ces étapes sont, par ordre de présentation : la maîtrise du feu, le développement de l’agriculture (Hubbert, [1934] 2005, 73)22, la domestication des animaux et leur usage à la fois pour l’alimentation, pour leur force, et pour les matériaux qu’ils peuvent fournir (Hubbert, [1934] 2005, 73), la découverte et l’usage des métaux (Hubbert, [1934] 2005, 75), la mobilisation de forces naturelles telles que le vent, les marées ou les cours d’eau (Hubbert, [1934] 2005, 77) puis la découverte des énergies fossiles et de la poudre à canon23 (Hubbert, [1934] 2005, 80), le rôle de chacune de ces techniques étant systématiquement expliqué en termes énergétiques. L’invention de la machine à vapeur – sur laquelle nous reviendrons plus bas – ainsi que les techniques spécifiques à différents domaines (notamment aux transports), font l’objet de la Leçon 12.

• 24 Le travail est défini comme ce qui se produit « lorsqu’une force agit sur un corps de sorte qu’il s (...)

25À travers ces différentes évolutions analysées par Hubbert, plusieurs tendances se dessinent : celle de l’accroissement de l’énergie totale mise à la disposition de l’Homme, l’accroissement de l’efficience énergétique – c’est-à-dire des processus techniques permettant de produire plus pour un coût moindre en ressources, mais aussi la diminution du travail humain au profit du travail (au sens physique24) produit par les machines, formulé comme un remplacement des man-hours (travail accompli par un humain en une heure) par des kilowatt-hours (Hubbert, [1934] 2005, 117).

• 25 Sur cette question du rapport entre les travaux de Hubbert en géophysique et son engagement politiq (...)
• 26 Pour une typologie des courants environnementalistes présents aux États-Unis dans les années 1930 v (...)
• 27 Il faut néanmoins ajouter une réserve : la vision environnementale des technocrates étant centrée s (...)

29Remarquons également que cet intérêt pour le rôle de l’énergie ainsi que la conscience du caractère irréversible des processus physiques va amener les technocrates, et Marion King Hubbert en particulier, à accorder une grande importance à la question du stock et des limites des ressources fossiles et minérales, dont la Leçon 14 donne un panorama. On voit là la connexion entre les travaux scientifiques de Marion King Hubbert au sujet de ces ressources et son engagement politique25. Bien que le Mouvement Technocratique ne soit pas le seul courant de pensée s’étant intéressé à l’environnement à cette période26, il nous semble donc important de noter comment l’approche physique de ces auteurs leur a permis d’aborder dès les années 1930 cette préoccupation aujourd’hui centrale27.

• 28 Cette sous-section reprend en partie des éléments de la sous-section 2.2.1 de notre travail de mémo (...)

32Nous avons vu à travers l’analyse des premières leçons, qui correspondent environ à la moitié de l’ouvrage, que Hubbert ramène les faits économiques à leur réalité physique. Les différentes techniques qui ont marqué le développement économique ont été présentées, et nous avons vu qu’elles conditionnent selon lui la forme de l’activité économique. Cependant, rien n’a été dit de la manière dont s’organise l’activité étant donné ces conditions techniques. Qu’est-ce qui détermine l’allocation des ressources et l’implémentation de telle ou telle technique dans un domaine ou un autre, la nature de la production, la division du travail, la répartition du produit ? Nous avons vu quelle est, pour Hubbert, la nature des phénomènes économiques – une transformation de ressources, et quelles techniques ont été mobilisées dans ce but, mais cela ne suffit pas à expliquer ce qui détermine l’organisation et le contenu de ces activités. En d’autres termes, rien n’a été dit des institutions économiques, et en particulier de la question de la monnaie. Nous allons voir que la raison à cette absence de la monnaie dans toute la première moitié du Study Course est due au fait que celle-ci n’est, selon lui, pas de la même nature que les autres phénomènes décrits – autrement dit, elle n’est pas un phénomène physique. En effet, dans cette section, nous allons rendre compte du statut de la monnaie dans la pensée de Hubbert et des technocrates en montrant qu’il découle pour eux d’une séparation radicale entre phénomènes soumis à la nécessité des lois physiques et phénomènes soumis à l’arbitraire des conventions humaines28. Nous expliquerons ensuite pourquoi, selon Hubbert, cette distinction est source de contradictions au sein du système économique, et comment le programme technocratique serait en mesure de les dépasser.

• 29 Pour les technocrates, cela est démontré par l’Energy Survey.
• 30 D’où le fait que les technocrates décrivent leur projet comme une tâche de « design social ».
• 31 « Avant tout, examinons certains de ces us et coutumes qui nous ont été transmis depuis les économi (...)

33La Leçon 16, qui ouvre la partie proprement économique du Study Course, commence par poser le problème qui constitue le point de départ de la réflexion technocratique : si le continent Nord-Américain dispose de grandes quantités de ressources naturelles, et que les capacités industrielles des États-Unis sont suffisantes pour répondre aux besoins de sa population29, alors comment se fait-il qu’une partie de la population ne dispose pas des moyens d’assurer son confort voire sa survie ? Pour Hubbert et les technocrates il faut, pour comprendre ce problème, l’analyser comme un ingénieur analyserait une machine qui n’atteint pas le niveau de performance théoriquement possible (Hubbert, [1934] 2005, 121) : considérer que le design peut être amélioré. Dans le cas de la société, le « design » correspondrait aux institutions qui régissent l’emploi de l’infrastructure30. En effet, selon Hubbert, le « design social » en vigueur, hérité des économies à dominante agraire, n’a pas pu s’adapter aux changements entraînés par la révolution industrielle (Hubbert, [1934] 2005, 121). Pour comprendre les problèmes auxquels la société fait face, il faudrait donc étudier ces pratiques dans leur rapport à l’ensemble des contraintes physiques et techniques qui ont été étudiées dans les leçons précédentes31. Quelle est alors la nature de ces pratiques qui constituent le présent design et en quoi seraient-elles incompatibles avec l’état du développement industriel ? Pour Hubbert ce qui caractérise fondamentalement l’organisation sociale en vigueur, c’est d’être un « système de prix » (« price system »), c’est-à-dire une économie dans laquelle la répartition des ressources et des produits se fait au moyen d’échanges monétaires. L’analyse technocratique va donc devoir s’intéresser également à la nature de la monnaie et des échanges.

• 32 Là où le crédit au sens courant marque un droit à réclamer un dû auprès d’un débiteur particulier, (...)
• 33 Notons que Frederick Soddy, dont il a été question plus haut, s’inspire également de MacLeod dans s (...)
• 34 Hubbert ne rentre pas en détail dans l’histoire de ces conventions, se contentant de présenter diff (...)
• 35 On pourrait rapprocher le concept de rareté tel qu’employé par Hubbert de la notion de « distance » (...)

34Dans La monnaie et ses mécanismes, Plihon (2022) distingue les théories économiques dans lesquelles la monnaie est conceptualisée comme une marchandise de celles qui la conçoivent comme dérivant de la dette. C’est dans cette seconde approche que s’inscrit la perspective de Hubbert. En effet, celui-ci s’inspire de l’économiste et juriste britannique Henry Dunning Macleod, qui conteste l’idée selon laquelle la monnaie trouverait son origine dans l’émergence, au sein d’un système de troc, d’une marchandise servant d’équivalent de toutes les autres (Macleod, 1866, 14-21). Pour Macloed et Hubbert, la monnaie est en fait un debt token (terme que l’on peut traduire par « reconnaissance de dette » ou « symbole de dette ») transférable, c’est-à-dire une chose symbolisant un droit de propriété non-actualisé et qui n’est pas attaché à une personne particulière. Dans cette perspective, la chose en question n’est qu’un symbole de ce droit, qui pourrait exister sans lui. De ce fait, le token pourrait hypothétiquement être de n’importe quelle nature (marchandise, monnaie garantie par la communauté, document de reconnaissance de dette, ligne dans un registre, ...), ou l’on pourrait, hypothétiquement – dans une situation de confiance absolue des agents les uns envers les autres – s’en dispenser (en prêtant des serments par exemple). Tout debt token transférable peut être utilisé comme monnaie, mais la monnaie au sens restreint se distingue des autres formes de crédit par sa généralité : elle symbolise la dette de la communauté envers son détenteur et dépend de son acceptation par celle-ci32. Ce qui va intéresser Hubbert, ce sont bien sûr les implications de cette théorie d’un point de vue physique33. En effet, nous rappelle l’auteur, un droit de propriété ne constitue pas une caractéristique physique d’un bien, mais simplement « ce que la société autorise un individu à faire avec un bien » (Hubbert, [1934] 2005, 123). Par conséquent, l’émission et le transfert de droits de propriété au moyen de reconnaissances de dette (monnaie ou autre) n’affectent pas, d’un point de vue physique, les biens, les services, les moyens de productions etc. qui en font l’objet. En d’autres termes, le fonctionnement de la monnaie ne serait pas déterminé par les lois physiques, mais par les conventions humaines34. Ainsi, il n’y aurait, a priori, aucune nécessité d’un rapport proportionnel entre monnaie et utilisation des ressources naturelles, entre la quantité de monnaie et la quantité de biens. L’émission de droit de propriété et de debt tokens qui les symbolisent est, affirme Hubbert, physiquement autonome vis-à-vis de la production : on peut par exemple émettre des droits de propriété sur des choses n’existant pas encore, ou sur des choses qui représentent elles-mêmes déjà une forme de crédit (comme lorsque l’on titrise des dettes ; Hubbert, [1934] 2005, 133). Quant à la valeur d’un bien, c’est-à-dire la quantité d’un autre bien pour laquelle s’échange celui-ci (Hubbert, [1934] 2005, 126), elle dépend, selon Hubbert, « entre autres » de sa rareté (« scarcity » ; Hubbert, [1934] 2005, 126). Rareté est ici à entendre au sens large de difficulté d’accès et non simplement de rareté naturelle (nous verrons qu’elle peut être causée de manière volontaire par les agents).35 Cependant, précise Hubbert, comme il n’existe pas de relation physique fixée entre la rareté des biens et leurs valeurs, on ne peut selon lui pas dire que la valeur « mesure » la rareté (Hubbert, [1934] 2005, 132).

• 36 « C’est la relation variable entre la quantité d’un bien que l’on peut échanger contre un autre qui (...)

35Ici, il est important de prêter attention à un point : la valeur est identique au prix (le prix n’étant que l’expression de la valeur en quantité de monnaie plutôt qu’en quantité d’un autre bien36). La rareté est une condition de celle-ci, affirme Hubbert mais ne la détermine pas. Il n’y a par conséquent pas de théorie de la valeur chez les technocrates, ni de théorie des prix. La raison en est relativement simple : la technocratie est un projet politique visant à l’abolition de la monnaie et des échanges marchands – et par conséquent des prix. Les penseurs technocrates ne sont donc pas disposés à s’intéresser à l’étude des prix, leur critique portant, comme nous allons le voir, sur des points fondamentaux de l’organisation marchande qui ne requièrent pas d’entrer dans les détails du comportement (théorique ou empirique) de marchés précis. Ou, en d’autres termes, les technocrates ne s’aventurent pas à décrire le système économique existant au-delà de ses propriétés fondamentales qui les poussent à le rejeter purement et simplement. Nous reviendrons sur ce point en conclusion lorsque nous discuterons de la caractérisation de la technocratie comme « théorie de la valeur-énergie » par Mirowski (1988).

• 37 Concept qui apparaît déjà chez Veblen (1921), mais sans faire l’objet d’une analyse détaillée.

36Cette approche de la monnaie comme dette va amener à la conceptualisation de l’économie de marché comme « système de prix » (Hubbert, [1934] 2005, 128)37. Puisque la valeur suppose la rareté, il s’ensuit selon Hubbert qu’« un système de prix est nécessairement une économie de rareté » (Hubbert, [1934] 2005, 164). Hubbert conclut la Leçon 16 sur la définition suivante :

• 38 On pourra néanmoins trouver quelques auteurs occupant une position intermédiaire entre marxisme et (...)

37Ainsi, le concept de système de prix englobe ici toutes les économies monétaires, y compris socialistes. Il est donc beaucoup plus large que celui de capitalisme. Pour cette raison, les technocrates concevaient leur position comme plus radicale que celle des marxistes, qui, en s’attaquant au capitalisme ne critiquent que l’une des formes que prend le système de prix (Davis, 1986, 181). Ainsi, bien qu’il existe un certain nombre de similitudes entre marxisme et technocratie aussi bien du point de vue de leurs théories que de leurs objectifs politiques et des valeurs qu’ils portent, la relation entre les deux courants semble se résumer à une forme de rivalité et d’incompréhension mutuelle. En effet, là où chez Veblen, le rôle révolutionnaire des ingénieurs passait par une alliance avec les mouvements ouvriers (selon la formule restée célèbre de « soviet des techniciens » (Veblen, 1921)), les technocrates considèrent que ces mouvements sont trop ancrés dans la logique du système de prix (Davis, 1986, 181)38.

• 39 Hubbert mobilise dans ce passage le concept veblenien de « consommation ostentatoire » (« conspicuo (...)
• 40 Le seul auteur proche du Mouvement Technocratique chez qui l’on peut y trouver des références expli (...)

42Que faut-il entendre par « parti dans du papier » ? Hubbert vise ce que nous désignerions aujourd’hui comme des produits financiers, notamment les titres adossés à des actions. Dans la quatrième partie de la Leçon 19 (Hubbert, [1934] 2005, 146), Hubbert décrit ces différents types de contrats en montrant de quelle manière ceux-ci s’autonomisent de l’activité industrielle concrète (Hubbert, [1934] 2005, 147). Ainsi, affirme l’auteur, l’investissement ne conduirait pas à la distribution d’un revenu sous forme de salaire, et la condition décrite plus haut ne serait pas remplie (Hubbert, [1934] 2005, 146) du fait que le pouvoir d’achat des agents ne permettrait pas d’écouler les biens produits. L’auteur va ensuite tenter d’anticiper l’objection suivante : un pouvoir d’achat n’est-il pas cependant distribué aux détenteurs de ces droits ? Dans l’extrait cité plus haut, nous avons vu que selon Hubbert, l’activité économique n’est pas limitée uniquement par la limitation des ressources naturelles mais également par la limitation de la capacité des agents à consommer. C’est à cette limite que va selon lui se heurter la distribution des revenus induite par la financiarisation. S’appuyant sur des données d’un rapport du Brookings Institution (Hubbert, [1934] 2005, 147-148), Hubbert va tenter de montrer que la financiarisation conduit à une concentration du pouvoir d’achat aux mains d’un nombre restreint d’agents, conduisant ainsi à une situation où « La plupart des familles reçoivent un revenu très en deçà de ce qu’ils sont physiquement capable de consommer, tandis qu’une part importante du revenu revient à une poignée de personnes et dans une quantité qui excède de très loin leur capacité à consommer. » (Hubbert, [1934] 2005, 148) En d’autres termes, le manque de revenus des plus pauvres ne serait pas compensé par une dépense plus importante de la part des plus riches, car « la consommation est une opération physique, et il y a une limite physique définie à la quantité de nourriture, de vêtements etc. qu’un individu peut consommer » (Hubbert, [1934] 2005, 148). De ce fait, même en prenant en compte les dépenses des plus riches dans des biens plus luxueux39, selon Hubbert, il en reste que « le plus gros de la consommation doit être effectué par les personnes dotées d’un faible revenu du fait de leur supériorité numérique. » (Hubbert, [1934] 2005, 148) Notons que, si cette emphase sur la question de l’équilibre (ou du déséquilibre) entre production et consommation n’est pas sans rappeler une approche keynesienne, Hubbert ne fait néanmoins ici aucune référence explicite à Keynes40.

• 42 Ardzrooni (1920), qui analyse le sabotage sous l’angle du droit, parle d’une nécessité pour tout ag (...)
• 43 Rapport entre production réelle et capacité maximale d’un équipement pour une période donnée (Hubbe (...)
• 44 Selon Hubbert ([1934] 2005, 104), la vente de biens à l’étranger contre de la monnaie est absurde c (...)
• 45 On peut ajouter à cela la non-standardisation des pièces, qui n’est pas conceptualisée (à part dans (...)

46L’une des thèses centrales du Mouvement Technocratique est l’idée selon laquelle les mécanismes de marché et la technique suivent des logiques intrinsèquement incompatibles : le progrès des techniques productives tend vers l’abondance, là où le système de prix, comme nous l’avons évoqué, suppose la rareté des biens et services échangés. En effet, affirme Hubbert, « La valeur part en poussière face à l’abondance » (Hubbert, [1934] 2005, 164). De ce fait, affirment les technocrates, les individus sont contraints d’empêcher que les biens et services dont ils tirent leur revenu deviennent accessibles en abondance. C’est Veblen (1921) qui va le premier mettre en évidence cette dynamique et la désigner comme une forme de « sabotage ». Ce terme, traditionnellement employé pour décrire la restriction volontaire de la production par les ouvriers, devrait selon Veblen être étendu à toute forme de restriction volontaire de la production en deçà des possibilités techniques – l’idée étant que dans tous les cas, il s’agit d’un moyen pour les agents de défendre leurs intérêts42. Concept central de l’analyse technocratique, le sabotage pourrait être mis en évidence entre autres par l’étude des facteurs de charge43. L’originalité de Hubbert par rapport aux autres auteurs technocrates est l’attention qu’il va porter à en distinguer différents types : la production de biens inférieurs pour accroître le besoin de les renouveler, la guerre et la vente de biens à l’étranger44, la restriction des quantités produites et la destruction de stocks invendus, le non-renouvellement de l’équipement obsolète ou usé, et enfin l’interférence des intérêts privés dans le développement technique via les coutumes, le droit, la politique (comme dans le cas du lobbying en faveur de choix techniquement sous-optimaux)45. Nous nous concentrerons sur les deux formes de sabotages dont les conséquences physiques sont les plus directes, à savoir la production de biens qualitativement inférieurs et la restriction volontaire des quantités.

• 46 Il est intéressant de noter que « planned obsolescence » est une expression qui apparaît non pas po (...)

47Le premier type de sabotage, la production de biens inférieurs (« inferior goods for a large turnover ») correspond à ce que nous désignons aujourd’hui (notamment dans le droit) sous le nom d’« obsolescence programmée », de l’anglais « planned obsolescence »46. Hubbert explique, à travers l’étude du cas du marché des lames de rasoirs (Hubbert, [1934] 2005, 160-163), que si les producteurs font volontairement des choix de design défectueux – ici, des lames de rasoirs conçues pour s’émousser après quelques utilisations – c’est parce qu’une cela assure un renouvellement de la demande, qui permet d’obtenir davantage de bénéfices (Hubbert, [1934] 2005, 160-163). Si les biens sont trop durables, nous dit Hubbert, une fois tous les consommateurs équipés, l’entreprise aura du mal à vendre suffisamment pour être rentable, et il ne sera donc pas possible de tirer des revenus. Ainsi, cette pratique, loin d’être le fait de quelques producteurs peu scrupuleux, constitue selon l’auteur un mécanisme nécessaire au fonctionnement du système de prix, elle est rationnelle d’un point de vue marchand. Or, si l’on repense à ce qui a été dit de l’irréversibilité des processus physiques, une telle pratique apparaît comme étant en revanche irrationnelle d’un point de vue physique, pour quiconque chercherait – comme les technocrates – à user durablement des ressources naturelles limitées (Hubbert, [1934] 2005, 168).

• 47 Mesures promulguées en 1933 pour lutter contre les effets de la Grande dépression sur l’agriculture

48La limitation des quantités quant à elle, peut se manifester d’une part par la destruction de stocks, d’autre part par une sous-utilisation de l’équipement industriel. La raison à ce type de sabotage serait la nécessité pour les agents de maintenir une rareté suffisante pour que le niveau de prix leur permette d’obtenir un revenu. Hubbert illustre cela avec l’exemple de la destruction massive de stocks agricoles dans le cadre des politiques de l’Agricultural Ajustement Act47, visant à assurer le revenu des agriculteurs. Cette destruction de denrées alimentaires et textiles s’est produite alors même que, selon Hubbert, des milliers de personnes étaient dans le besoin de nourriture et de vêtements (Hubbert, [1934] 2005, 164). Plus généralement, toute forme de destruction d’invendus constitue, pour les technocrates, une manifestation de ce phénomène.

• 48 Hubbert ([1934] 2005, 170) cite le cas de l’hôpital de l’université de Chicago, qui s’est vu interd (...)

49La limitation des quantités produites en deçà des capacités techniques suit selon Hubbert la même logique que cette destruction des biens a posteriori : l’écart entre les capacités productives théoriques et leur emploi réel, tel que mis en évidence par l’Energy Survey, serait une condition du maintien du système de prix (Hubbert, [1934] 2005, 165). Selon Hubbert la prévalence de cette forme de sabotage discrédite toute initiative politique s’appuyant sur la redistribution des denrées produites, dans la mesure où l’industrie serait largement en mesure d’en produire suffisamment pour répondre aux besoins de l’ensemble de la population. On peut évoquer dans la même logique, des phénomènes traités par Hubbert comme des interférences légales, par exemple, la destruction de services publics ou d’initiatives de gratuités sous prétexte de « concurrence déloyale »48. Pour Hubbert, l’existence de telles lois est due au fait que, pour que des biens puissent être marchandables, il est nécessaire que les agents ne soient pas en capacité de se les procurer gratuitement par d’autres biais. Ici aussi, le système de prix se montrerait donc inadéquat en rendant socialement impossible ce qui est pourtant possible techniquement.

• 49 En cela, la technocratie se distingue de l’« ingénierie sociale » d’Otto Neurath, où la référence à (...)
• 50 Dans International Planning for Freedom, Neurath (1973) attire l’attention sur le fait que les tech (...)
• 51 On parle de « calcul en nature » pour désigner les méthodes consistant à s’appuyer sur des unités p (...)

53Nous avons vu que Hubbert (comme l’ensemble des auteurs s’inscrivant dans le Mouvement Technocratique) rejette l’économie de marché comme étant inadéquate, et entend donc organiser la production et la distribution indépendamment de toute notion de contrainte financière. Autrement dit, c’est la logique de l’ingénieur qui va trouver à s’appliquer dans chaque aspect de l’organisation économique. Cela est ici à entendre dans un sens tout à fait littéral49 : puisque c’est sur la base de normes techniques50 et de données physiques que la planification doit s’effectuer, ce sont les connaissances des ingénieurs qui sont mises à profit, et c’est sous leur contrôle que s’effectue le plan. Mais l’on se retrouve alors face à un problème classique : comment organiser l’économie en l’absence de prix qui permettraient de calculer les coûts51 ?

• 52 Pour une perspective qui resitue la proposition des technocrates parmi d’autres théories proposant (...)

54Pour les technocrates, le seul coût d’une activité économique est son « coût physique » (en ressources, en travail), et la distribution est affaire de contraintes logistiques. Ainsi, le coût de production des biens et services sera exprimé uniquement en unités énergétiques, l’énergie étant le dénominateur commun à toute activité (Hubbert, [1934] 2005, 227). La norme de l’organisation économique est donc « une minimisation de la dégradation d’énergie, par opposition au présent système dans lequel le contrôle de l’industrie est basé sur la maximisation du profit » (Hubbert, [1934] 2005, 235). Par conséquent, la planification technocratique s’appuie sur une comptabilité énergétique52, qui permet d’établir des « budgets » énergétiques de telle sorte que ce que nous désignons de nos jours sous le nom de « dette environnementale » serait impossible (Hubbert, [1934] 2005, 228).

• 53 C’est typiquement l’erg qui est employé par les technocrates comme unité de mesure.
• 54 Hubbert propose une démarche comparable aux « analyses de cycle de vie » modernes (Hubbert, [1934] (...)

55C’est également sur l’énergie que s’appuie la distribution. En effet, pour garantir un équilibre entre production et consommation et assurer un pouvoir d’achat à tous les citoyens, les technocrates envisagent la mise en place d’un système de distribution via ce que Hubbert appelle des « certificats énergétiques » (« energy certificates ») (Hubbert, [1934] 2005, 239) dont le fonctionnement se rapproche d’une forme de rationnement appliqué à l’abondance : un revenu égal est distribué à chaque citoyen en fonction du coût énergétique total de la production sur une période de deux ans, une unité énergétique53 correspondant à une unité de revenu. Ces unités permettent d’obtenir des biens au moyen de « certificats » analogues à des chèques ou des tickets de rationnement. Lorsqu’une unité est « dépensée », elle sort définitivement de la circulation, et toute unité non dépensée à la fin d’une période expire et ne peut être conservée pour la période suivante. Le certificat comprend par ailleurs le nom de son détenteur et ne peut être utilisé par nul autre. Lorsqu’il est dépensé, un numéro de référence du bien obtenu est inscrit dessus et il est envoyé à l’institution en charge de la planification qui, en principe, connaît donc l’évolution de la consommation en temps réel (Hubbert, [1934] 2005, 230-232). Ces différentes propriétés constituent une tentative pour pallier les problèmes que les technocrates attribuent au système de prix : dans le système des certificats énergétique, le revenu ne serait pas proportionnel au travail humain nécessaire à la production (l’automatisation ne pose donc pas de problème), l’usage des ressources serait contrôlé, et le caractère non-aliénable et périssable des unités permettrait d’éviter les déséquilibres entre production et distribution. Ce système abolissant (en principe) les contraintes qui poussent les agents au « sabotage » décrit plus haut, le gouvernement serait alors en mesure d’imposer les meilleures normes techniques dans les différents domaines de la production (par l’optimisation du facteur de charge, la maximisation de la durée de vie et de la qualité des biens54, la standardisation, l’élimination des redondances, ...) ainsi que de garantir un égal accès aux services à toute la population (Hubbert, [1934] 2005, 234-258).

• 55 Cela est d’autant plus manifeste dans la variante de la comptabilité physique proposée par la tenda (...)

56Notons que l’usage d’une unité d’énergie dans la comptabilité et dans le système de distribution est une convention, un outil visant à assurer un usage économe des ressources, autrement dit, un système de rationnement dont la règle est d’attribuer une part égale du résultat de la dépense totale d’énergie à chaque citoyen. Elle ne vise pas à représenter une énergie « incorporée » (Mirowski, 1988) au cours du processus de production. Ainsi, nous ne suivons pas Mirowski (1988) lorsqu’il caractérise la technocratie comme une « théorie de la valeur-énergie » (par opposition d’une part à l’usage métaphorique du concept d’énergie pour décrire la valeur dans les théories néoclassiques, d’autre part à l’économie bio-physique de Georgescu-Roegen). Comme nous l’avons vu dans la Section 2, il n’y a rien dans la description du marché chez Hubbert qui s’apparente à une théorie de la valeur au sens de Mirowski (1988), et la comptabilité énergétique envisagée par les technocrates dans une perspective normative (celle de la planification de l’usage des ressources) ne nous semble pas pouvoir en tenir lieu. En effet, l’approche distributive des technocrates ne nous semble pas davantage présupposer une théorie de la valeur-énergie (Mirowski, 1988) que les outils comptables visant à rendre compte des émissions de carbone et à rationner certains biens ou service en fonction de celles-ci ne supposent une conception selon laquelle la valeur serait liée à la quantité de carbone non-émis55. La justification d’un tel système est en effet fondée sur la préoccupation pour les limites physiques indépendamment de toute question de valeur économique, et non par une conviction « qu’il existe une identité littérale entre le concept physique d’énergie et le concept économique de valeur » (Mirowski, 1988). De ce fait, nous pensons que, parmi les trois catégories proposées par Mirowski, l’approche des technocrates (au moins dans la formulation qui en est donnée par Hubbert) devrait plutôt être rapprochée de celle de Georgescu-Roegen. Néanmoins, l’analyse livrée ici ne prétend en rien clore cette discussion, qui nécessiterait une étude centrée sur la comparaison de la pensée de ces deux auteurs.

• 56 Avec les réserves évoquées dans la note 27.

58L’approche présentée par Hubbert dans le Study Course constitue donc une remise en cause de la frontière entre économie et sciences de la nature en ramenant d’un côté l’activité économique à son caractère physique, de l’autre la monnaie à son caractère social. L’usage non-métaphorique que l’auteur fait de la physique intègre la question de l’irréversibilité, ce qui aboutit au développement d’une approche historique des faits économiques ainsi qu’à une conscience des limites environnementales56. Pris dans son ensemble, le texte propose une articulation entre physique, biologie, histoire des techniques et étude des faits économiques. En cela, Hubbert pose les bases d’une méthode se voulant en rupture avec la pensée économique de son époque, ainsi que d’une conception de la politique économique déterminée par les limites environnementales et indifférente à toute contrainte autre que technique (ce que les technocrates conçoivent comme un « point de vue d’ingénieur » sur l’économie). Si l’absence d’un certain nombre de thématiques qui préoccupent habituellement les économistes et plus généralement d’une description plus approfondie des systèmes de prix peut laisser l’impression d’une théorie incomplète, Hubbert n’en est pas moins un auteur pertinent pour quiconque s’intéresse à l’histoire des conceptions du rapport entre économie et sciences de la nature.