• 1 E. Husserl, Méditations cartésiennes, trad., Paris, Vrin, 2000.

1Les plus fortes impulsions que la philosophie a connues au cours de son histoire ont été le plus souvent liées à une méthode. La phénoménologie en offre un exemple, comme en témoignent les premiers textes de Husserl, centrés sur l’idée d’un mode de description dont les fameuses Méditations cartésiennes 1 s’attachent à définir la radicalité. On pourrait en donner d’autres exemples, à commencer par ceux liés à des philosophies d’inspiration pourtant différente : Wittgenstein pour l’analyse conceptuelle ou Peirce pour le pragmatisme. Le « discours de la méthode » qui en a accompagné l’émergence, s’il a marqué un moment de rupture, a toutefois connu des développements qui s’en sont passablement écartés en connaissant des dérives qui en ont souvent trahi l’inspiration première.

• 2 Je me souviens de la période qui a précédé ou accompagné l’écriture de ce livre. Les circonstance (...)

2Cette situation est au départ des préoccupations qui ont conduit Dominique Janicaud à écrire Le tournant théologique de la phénoménologie française 2. Ce livre, je l’espère, est bien connu ; je ne m’emploierai donc pas inutilement à en rappeler l’argument majeur ni les points d’application, car je voudrais essayer d’établir brièvement un diagnostic plus général, de manière à éclairer quelques-unes des positions que Dominique Janicaud – me semble-t-il – a été amené à prendre dans d’autres circonstances et sur d’autres sujets.

• 3 À contre-courant de ce qui caractérise l’enquête, c’est-à-dire notamment le caractère révisable d (...)

4Ces trois aspects participent d’un même déplacement, d’une même dérive dont le sens est globalement de nature « ontologique » (j’ajouterais presque au mauvais sens du terme). La philosophie n’en a pas le monopole. L’épistémologie et la science peuvent en être les vecteurs dès lors que les résultats d’une investigation, liés par principe aux méthodes, aux hypothèses et aux instruments mis en œuvre, sans parler des conditions et des modalités dans lesquelles ils le sont, reçoivent l’onction d’un « réalisme » qui les détache des procédures au sein desquelles ils prennent leur sens, autant que des conséquences qui contribuent à les valider3. Cette attitude participe d’un sophisme (fallacy) avec lequel nous sommes familiarisés, étant entendu qu’il est tout à fait possible qu’il réponde à des nécessités pratiques ou en tout cas à des habitudes sur lesquelles il n’y a pas lieu de se prononcer, au titre d’une réification autour de laquelle nos pratiques s’articulent. Il en va différemment lorsqu’il s’agit de philosophie, si du moins on veut bien créditer celle-ci d’une exigence de clarté – quant aux concepts et aux présupposés que nous mobilisons dans nos tentatives diverses –, que ce soit sur le terrain de la connaissance ou dans d’autres secteurs de l’expérience. Les « discours de la méthode », auxquels je faisais allusion en commençant, ne me semblent pas avoir jamais eu d’autre finalité que celle-là, au moins comme finalité première (n’ayant rien à voir avec une « philosophie première »).

• 4 La puissance du rationnel, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des idées », 1985.

5S’agissant de la phénoménologie, il me semble que Dominique Janicaud a été animé du désir d’en mesurer les implications et d’en tirer les conséquences, dans le souci d’en préserver les bénéfices et surtout les possibilités. On peut en juger à partir de ses analyses dans Le tournant (j’y ai déjà fait allusion), mais aussi dans l’un de ses livres majeurs vers lequel j’aimerais maintenant rapidement me tourner : La puissance du rationnel 4.

• 5 E. Husserl, trad. G. Granel, Paris, Gallimard, coll. « Collection Tel », 2004.
• 6 Voir La phénoménologie dans tous ses états, op. cit., p. 248.

6Certes, ces deux livres n’ont en apparence rien de commun. L’un concerne la « potentialisation » de la rationalité qui, à partir des sciences, tend à s’étendre, sous des formes croissantes et inédites, à la planète tout entière et à toutes les sphères de l’existence individuelle et collective. Nous sommes alors loin des simples dérives de la « méthode », y compris celles qui sont à l’œuvre dans les sciences, dans la mesure où les conditions qui y participent ne sont pas dissociables d’une variété de facteurs qui appartiennent plus largement à l’histoire, si bien que la question excède aussi bien l’épistémologie que la logique, voire les préoccupations du type de celles qui retenaient l’attention de Husserl dans La crise des sciences européennes 5. L’autre, Le tournant, concerne plus spécifiquement la phénoménologie et ses propensions spéculatives. Si toutefois on peut voir s’y manifester les mêmes soucis, c’est en ce sens que dans les deux cas, sur le plan de la pensée et de ses ressources propres, on assiste à une confiscation d’un « sens du possible » auquel la phénoménologie – et toute méthode, à vrai dire – avait vocation à demeurer ouverte, et qui s’opère à travers une propension à l’unité et à la systématicité ayant le sens d’une clôture6.

• 7 A. N. Whitehead, Procès et réalité, Paris, Gallimard, 1995 ; Recherches philosophiques, Paris, Ga (...)

9Le choix du pluriel est ici significatif. Quiconque réfléchit sur les sciences, les techniques et la (les) rationalité(s) doit les réinscrire dans un « univers pluraliste », au sens où William James utilisait cette expression pour contrecarrer les effets du monisme métaphysique là où il tend en permanence à s’infiltrer. L’intérêt de Dominique Janicaud pour Whitehead, qu’il prit l’initiative de traduire en français avec l’équipe du CRHI de Nice ou pour le Wittgenstein des Recherches philosophiques qui furent également retraduites au sein du centre ne sont probablement pas étrangers à ce type de choix7. Je me souviens personnellement de l’année où fut également organisé un séminaire sur Être et temps et des discussions qui en animèrent les séances (Questions de méthode).

• 8 La phénoménologie dans tous ses états, op. cit.

10Sous ce rapport, en tout cas, les réserves exprimées à propos d’une approche métaphysique de la rationalité et de la potentialisation du rationnel se conjuguent à la recherche d’une phénoménologie débarrassée de ses scories dans Le tournant, et plus précisément au projet d’une phénoménologie minimale8. Dans les deux cas, l’injonction d’unité ou de systématicité, l’injonction « métaphysique », pour dire les choses en un mot, ne sont pas loin de s’être avérées littéralement suicidaires. Elles conduisent à priver les méthodes de leurs potentialités, à leur réserver un rôle quasi ancillaire et à les enfouir dans un mystère qui ne laisse guère de place qu’à la foi.

• 9 Ibid.

11Dans un entretien avec Alain David et François David Sebbah essentiellement consacré à Heidegger, Dominique Janicaud insistait sur ce qui sépare la phénoménologie (la philosophie, à vrai dire) de la théologie en faisant valoir son caractère de « libre questionnement », non sans observer que Heidegger a peut-être lui-même nourri le germe d’un « tournant théologique ». Il s’y expliquait aussi sur l’étiquette minimaliste en soulignant qu’il ne s’agissait pas de lancer une nouvelle école, mais de défendre « une exigence de rigueur conceptuelle et méthodologique ». De ce point de vue, il me semble clair que les surinvestissements auxquels on assiste souvent en philosophie (la spéculation à la hausse dans le langage de marchés) sont le plus souvent nuisibles. Husserl lui-même, comme l’observait également quelque part Dominique Janicaud, a probablement eu tort de doter la phénoménologie du statut de « science rigoureuse »9. C’était, de toute façon, l’inscrire dans un partage, une division, qui n’aurait de sens que s’il fallait concevoir la science elle-même selon un statut d’unité – une essence – qui n’a pour vertu que de nous égarer et de nous distraire de ses modes d’insertion réels et mouvants dans notre expérience partagée, ce que précisément La puissance du rationnel montre bien.

• 11 Ravaisson et la métaphysique : une généalogie du spiritualisme français, Paris, Vrin, 2000.
• 12 D. Janicaud, J.-F. Mattéi, La métaphysique à la limite, Paris, PUF, 1992.
• 13 On the Human Condition, Londres, Routledge, 2005.

12C’est une erreur, comme d’autres auteurs se sont attachés différemment à le montrer, d’enfermer la rationalité dans son rôle « instrumental » – et ainsi, soit dit en passant, d’en expulser au nom d’une dichotomie absurde des faits et des valeurs – tout ce qui se rattache à l’éthique ou à la Sittlichkeit. Cette erreur fut celle aussi bien des positivistes que des spiritualistes dont Janicaud, on le sait, a étudié patiemment les sources11. Il existe un « possible rationnel » qui excède cette alternative et demeure source d’intelligibilité, comme il le suggérait dans La métaphysique à la limite 12. Si, comme il le pensait, la rationalité, y compris scientifique, se caractérise par sa « potentialisation », non seulement il n’est pas question de la fixer, mais de la créditer des nouvelles formes d’activité et d’expérience auxquelles il importe de rester attentif, au lieu de décréter inopportunément qu’elle ne « pense pas ». Comme le suggère Simon Critchley dans sa présentation de On the Human Condition 13 : « l’irrationalité consiste dans le privilège accordé au réel sur le possible ». De ce point de vue il y a dans tout réalisme quelque chose de profondément et stérile et stérilisant.

• 15 La phénoménologie dans tous ses états, op. cit., p. 274.

14Dans le Tournant et dans la Phénoménologie éclatée, le « relâchement des exigences méthodologiques » en porte la responsabilité. Il n’est d’ailleurs pas jusqu’à la traduction qui n’y contribue, comme nous incitent à le penser certains choix terminologiques, ceux qui conduisent à traduire Gegebenheit par donation ou Ereignis pas avènement, par exemple. Sous ces différents rapports, c’est encore de méthode qu’il s’agit, et plus précisément d’une attention qui ne parvient pas à se satisfaire des embrigadements auxquels la phénoménologie, aux yeux de Dominique Janicaud, a inopportunément cédé en renonçant ainsi à ses possibles. L’attention prêtée à la science le distinguait sans nul doute des tendances qui se sont exprimées au sein du courant phénoménologique, en particulier dans le contexte français. Cette attention, tournée vers un « peut-être » précédemment évoqué, communique sans nul doute avec les perspectives que dessinent, dans La phénoménologie dans tous ses états, la phénoménologie minimale qu’il appelait de ses vœux, seule à même de renouer avec les possibles sur lesquels s’ouvre la description et l’immanence si du moins, je reprends ses propres termes, elle ne doit pas se réduire à « une feinte ou à un détour de la transcendance – du sujet transcendantal fini ou d’un infini plus ou moins “théologisé” »15.