• 1 Cf. Thies Clausen, Rationalität und ökonomische methode, Paderborn, Mentis, 2009, p. 23. Dans la su (...)

2On pourrait en ce sens adopter la conclusion de Clausen1 : « Les hommes agissent la plupart du temps rationnellement ». Mais c’est pour une raison opposée à celle de cet auteur. Car celui-ci s’imagine que les agents économiques, dans la vie courante, suivent les préceptes de la théorie de l’action et de la maximisation de l’utilité. Or un des présupposés de la théorie de l’action officielle, que nous retrouverons, consiste à croire que l’on peut réduire l’incertitude en risque. L’apparence même d’irrationalité définit plutôt une rationalité limitée, et structuralement limitée. Il est certain qu’il faut une solide dose de folie pour se lancer dans des études de philosophie, compte tenu du très petit nombre de postes offerts dans les concours du second degré comme en recherche. Mais le marché du travail se retourne à une rapidité surprenante, et surtout, à long terme, il est impossible de prévoir ce que seront les postes de travail offerts dans vingt ans. L’incertitude ruine ici l’apparente irrationalité initiale : autant faire ce qui plaît, en quoi on excelle. L’accusation d’irrationalité porterait si on pouvait réduire l’incertitude en risque, ce qui est rigoureusement impossible sur le marché du travail. Mais c’est la rationalité même de la structure économique qui est ici limitée, c’est la fiabilité même des informations qu’elle peut offrir qui s’envole en fumée. Dès lors les paris des agents ne sont pas plus irrationnels que la confiance dans les indications à court terme dans les données de Pôle emploi. Il y a au moins un marché – essentiel à l’économie – où l’incertitude est reine, c’est le marché du travail. Il s’en suit que la rationalité de la structure est une tendance interne de la rationalité des acteurs, ce qui se vérifie dans le fait que les limites de la rationalité structurelle est la limite de la rationalité des acteurs.

• 2 « Rationalitât und Anlageverhalten auf finanzmarkten », dans Wirtschaftliche Rationalität, Springer (...)

3On répliquera à cette analyse que la rationalité des agents stabilise au contraire celle de la structure. La preuve en serait que les comportements des acteurs ont été bien plus paradoxaux pendant la crise financière qu’on ne le croit : loin de céder à la panique, ils n’ont pas déserté les marchés ni les institutions financières. Un deuxième type de comportement paradoxal, contrefactuel, consisterait donc dans le fait que les agents économiques ne feraient pas forcément ce qu’ils sont censés faire du point de vue d’une rationalité définie par la maximisation de l’intérêt individuel, préférant des pertes limitées au risque d’un krack d’ensemble de l’économie. Von Lüde note que les ménages allemands n’ont pas déserté les marchés financiers, encore moins les institutions financières comme les banques au plus fort de la crise de 20082. Et il semble établi que les français, plutôt que déserter, ont préféré diversifier leurs placements bancaires, pour diluer les risques.

• 3 Celle-ci se voit clairement dans le fait que les banquiers par exemple, dans les publicités, hésite (...)

5La rationalité du comportement consistait donc à croire que le maintien dans les réseaux bancaires offrait moins d’insécurité que la participation directe. C’est d’ailleurs la conclusion de Von Lüde : les allemands ont choisi la sécurité. Avaient-ils vraiment le choix ? En réalité ils avaient une deuxième raison qui rendait nécessaire le maintien dans les banques et les institutions financières : c’était que leur krack, comme on l’a entrevu après la faillite de Lehmann Brothers, ouvrait une incertitude économique que personne ne pouvait se permettre, et que donc les institutions politiques devraient sauver les banques. Le très libéral Hank Paulson n’a-t-il pas lui-même déversé les dollars à la pelleteuse sur des banques américaines qu’il aurait dû en bonne doctrine abandonner à leur sort ? Les agents économiques n’ont même pas pris ici le risque d’attendre le comportement d’autrui. Ils ont prévu que les garanties ne lâcheraient pas. L’anticipation de la garantie portait sur la garantie de l’anticipation, dans une rationalité réflexive symétrique de la spéculation. C’était une confiance politique, qui limitait la défiance économique3.

• 4 Cf. la très claire introduction au volume, par Anita Engel et Lisa Knoll, op. cit., p. 17.
• 5 Contre ce qu’affirme dans le même volume Jurgen Beyer, pour qui le quasi contrat supplée la limitat (...)

6Ce ne sont donc pas les routines et les conventions qui ont conduit les acteurs économiques « de base » à maintenir leur « confiance » dans les banques, malgré la conclusion de Von Lüde4, ce sont des raisons tenant d’un côté à l’incertitude des marchés financiers, de l’autre à la certitude que le complexe États-institutions financières jouerait à plein : un effet de certitude plus proche de Maurice Allais et de la paysannerie normande (un bon « tiens » vaut mieux que deux « tu l’auras ») que de l’économie des conventions, ou d’un quasi contrat qui légitimerait la représentation des acteurs économiques par des institutions5. Il ne s’agit pas d’une délégation faite à un manager ou à son équipe. La preuve en est que les hommes politiques sont contraints à diminuer l’effet de certitude pour pousser au risque : malgré ses promesses de campagnes, l’actuel président de la république ne doublera pas à court terme le plafond du livret A garanti, pour drainer l’épargne française vers les circuits économiques.

• 6 Ce sentiment était d’ailleurs entretenu par les banques elles-mêmes. Les « conseillers financiers » (...)

10Mais c’est aussi que la rationalité des acteurs ne suit pas simplement l’utilité : la concurrence signifie qu’ils suivent les attentes qu’ils ont du comportement des autres, ce qui est très différent ; les banques pouvaient considérer que leur utilité à long terme était de renégocier des prêts immobiliers, ou de faciliter la trésorerie d’une entreprise rentable. Mais elles ne pouvaient se permettre une politique qui les exposait aux risques d’une attente concurrente. On répliquera que si les institutions financières s’attendaient à une défection collective, les risques pris avant une crise prévisible étaient encore incompréhensibles. Mais si elles ont pris, comme les autres acteurs des marchés financiers, des risques fous, c’est qu’elles s’attendaient aussi à être soutenues en cas de crise : elles ont parié sur leur intouchabilité sociale. La rationalité de leur conduite se fondait sur la solidarité du système économique, sur son caractère de réseau6. C’est l’attente ici encore qui explique leur comportement, pas l’utilité, puisque les risques encourus étaient en fait producteurs d’incertitude. Et l’attente n’est plus ici l’attente stabilisatrice de Weber, mais au contraire une attente déstabilisatrice d’un point de vue structural.

• 7 Par exemple, Daniel Cohen, La prospérité du vice, Paris, Le livre de poche, 2011.

11Nous voyons poindre un troisième genre de comportements paradoxaux : des comportements qui semblent autodestructeurs, même du point de vue de l’intérêt et de l’utilité manifestée des acteurs, tout simplement parce qu’ils produisent une incertitude structurale qui menace l’existence même de l’agent économique. C’est le cas de l’endettement de certaines entreprises, ainsi de France Télécom à son introduction en bourse, ou bien des banques dans les diverses phases de la crise récente, allant jusqu’à la manipulation des taux de prêts mutuels. S’agit-il ici encore d’un comportement véritablement irrationnel ? Les bien-pensants de l’économie7, même venus de la prétendue gauche, nous ont abreuvés d’une psychologie de bazar sur l’avidité humaine, sur la folie des acteurs enfermés dans le virtuel de leurs écrans, comme si nous n’avions pas affaire à des gens sachant parfaitement ce qu’ils engagent, et capables de déconnecter leurs bénéfices personnels d’un argent qui n’était pas le leur. On a alors parlé de leur irresponsabilité, sans trop se pencher sur l’absence de contrôle ou plutôt l’aveuglement complaisant sur leurs agissements, tant des acteurs économiques que des instances politiques.

• 8 Wirtschaftliche Rationalität, op. cit., p. 146.

15Von Lüde propose de distinguer les acteurs économiques selon leur degré d’ « acceptation du risque »8. Mais cette psychologisation ne vaut pas mieux que l’appel à l’avidité, tout simplement parce que les acteurs économiques n’obéissent pas ici à une « mentalité » qui serait le fait d’une psychologie individuelle ou sociale, ni à une « culture » qui opposerait les continentaux à la recherche de la sécurité aux anglo-saxons toujours prêts à prendre des risques et pour qui demain est un autre jour. Nous savons qu’ils agissent en fonction des possibilités effectives offertes par les institutions financières auxquelles on n’échappe pas, mais ils agissent aussi selon la fonction que leur argent revêt à leurs yeux, donc en fait d’une façon rationnelle. Si leur argent est pour eux une épargne, destinée à couvrir leur retraite ou leur santé, ils chercheront la sécurité. C’est à partir d’un certain niveau de revenus et de « couverture », qu’ils acceptent des risques destinés à leur ouvrir une position sociale ou une indépendance qu’ils ne posséderaient pas autrement, dans un système où les marchés financiers tiennent la clé ouvrant l’accès à un grand nombre de besoins sociaux. C’est aussi un aspect du déplacement des préférences vers les attentes.

• 9 Depuis 1937 : The general theory of employment, interest and money, New York, Harbinger, 1937, p. 2 (...)
• 10 Ibid.

16Keynes a depuis longtemps9 démontré que la décision en condition d’incertitude favorise non le choix rationnel, mais le suivisme. C’était ce qu’il appelait « un jugement conventionnel »10. Mais ce jugement était finalement rationnel dans l’irrationalité de l’incertitude. Ce n’est que l’envers de cette dernière. Or ce que montre la dernière crise, c’est le danger d’un jugement qui cherche à diluer les risques en les socialisant, comme les banquiers ont cherché à diluer les risques de leurs produits financiers en les distribuant à leurs clients. Cette socialisation a aussi été celle de la crise. Donc en favorisant le jugement conformiste chez leurs clients, elles ont mis elle-même la corde au cou au système financier qu’elles représentent. L’institution financière tente de transformer l’incertitude en risque par substituabilité, d’évaluer la prime compensatoire du risque, et la prime extra que mérite la prise de ce risque. Mais pour le client, il n’y a pas de substituabilité : c’est sa vie qu’il jette par les fenêtres, c’est ce qui explique la différente des comportements. Ce n’est pas nier ici tout rôle des habitudes, des croyances ou du suivisme, mais c’est simplement dire que ceux-ci peuvent avoir leur rationalité, même s’ils ne sont pas calculés ou intentionnels, que donc la rationalité ne s’identifie pas au calcul ou à la visée d’une fin par un moyen. Nouvelle preuve que la rationalité des structures et celle des agents ne se dissocient pas.

• 11 « rationalitäten und rationalitätsprobleme des marktes », dans Andrea Maurer et Uwe Schimank (dir.) (...)

18Reinhardt Zintl, quant à lui, sépare la rationalité et les déséquilibres produits par l’irrationalité des acteurs d’une part, la rationalité et l’irrationalité des structures et les déséquilibres à long terme que produit leur irrationalité, comme par exemple les cycles économiques, de l’autre11. Mais c’est oublier la réversibilité des deux niveaux : les retournements de conjoncture, donc l’entrée en crise, ne sont jamais la simple expression d’une rationalité structurale qui s’imposerait dans le dos des agents économiques : elle joue toujours dans et par leurs actions, en premier lieu dans le cas des crises financières, à travers la spéculation. Le caractère maussade de la conjoncture ne fait qu’accroître la nécessité de la prise de risque, et on peut dire à cet égard que toute crise financière est une crise de rentabilité.

• 12 Cf. sur ces points l’analyse de Lisa Knoll, « Wirtschaftliche Rationalitât », dans Wirtschaftliche (...)

19C’est que les alternatives des choix économiques ne sont pas construites par les acteurs individuels, même collectifs. Un des aspects de l’incertitude sur les marchés spéculatifs est la volatilité des prix, en particulier sur le marché de l’énergie. Cela signifie d’abord que les prix – surtout quand la spéculation est renforcée par la crise, comme dans le cas des denrées alimentaires – ont perdu toute valeur informationnelle, ils ne traduisent plus en rien un état effectif du marché. Face à cette incertitude des prix, deux stratégies sont possibles : tenter de les stabiliser, par exemple par formation d’un réseau, d’accord à long termes, ou bien tenter de profiter de la spéculation pour faire des profits extra. Stabilisation ou transformation de l’incertitude pour la traduire en risque. Il est certain qu’une entreprise vouée à la production d’énergie tentera plutôt la première stratégie, alors que les entreprises tournées vers le profit financier joueront la seconde12… sauf si une entreprise de production d’énergie a comme stratégie de s’éloigner de son métier de base. Dans les deux cas, il s’agit de réduire l’incertitude des prix en risque calculable. À chaque branche de l’alternative correspond une méthode : stabilisation à long terme dans un cas, calcul d’un risque spéculatif dans l’autre : quelle masse de profit faut-il réaliser pour couvrir l’incertitude et l’imprévisibilité du marché, donc pour couvrir le risque ouvert par l’imprévisibilité des résultats de l’entreprise ? Une spéculation de second degré s’ouvre ainsi, qui vise à compenser une incertitude par une prise de risque. Les deux stratégies ont leur rationalité propre, qui ne correspond pas à la même fonction de l’entreprise. Une entreprise publique, devant satisfaire des besoins, donc plus liée à l’ordre productif, prendra la première voie.

• 13 « Portfolio selection », The journal of finance, vol. 7, n° 4, 1952, p. 79.

20Markowitz définissait le risque par l’écart avec les attentes13. Mais ce concept est brouillé quand les attentes deviennent des attentes… d’incertitude, donc dont la probabilité n’est pas calculable. C’est ce qui conduit à des stratégies de spéculation de second degré, mais celles-ci sont aussi des productrices d’incertitude, impliquant des effets structuraux de crise. La spéculation est toujours à la fois créatrice d’incertitude et tentative d’y répondre. Les stratégies ne sont pas des choix répondant à des préférences, mais des réponses à des attentes dont la réalisation échappe au calcul.

• 14 « Fondations of portfolio theory », The journal of finance, vol. 46, n° 2, 1991, p. 470.

21Les analyses précédentes montrent que le fait même de vouloir réduire l’incertitude en risque produit de l’incertitude. On ne peut qu’en tirer la vieille conclusion que Markowitz en avait déjà tirée : « L’action fondée sur un rendement attendu seulement (comme l’action fondée sur la certitude du futur) doit être rejetée comme description d’un comportement réel ou rationnel d’investissement »14. Sa théorie, traduite en langage accessible à la pauvre tête d’un philosophe, revenait à dire qu’il ne faut pas mettre ses œufs dans le même panier, ce qu’ont fait les français face à la crise financière. On y verra une conclusion de bon sens, mais qui montre que la maximisation de l’utilité n’est pas un but anthropologiquement nécessaire, à moins d’y introduire ce qui n’y figure pas, à savoir la sécurité, c’est-à-dire un type d’attente. Encore faut-il saisir que ce moyen de défense des individus isolés a été justement pour les institutions financières un facteur de généralisation et de socialisation des risques. La définition même de l’utilité se distend, car elle n’a pas de sens hors de ces effets opposés.

• 15 « Portfolio selection », art. cit., p. 77.
• 16 Jocelyn Pixley, Emotions in finance, Distrust and uncertainty in global markets, Cambridge (UK), Ca (...)

22Dans la théorie de Markowitz, les individus diversifient leurs avoirs en choisissant des valeurs diverses où investir. Mais cela suppose une croyance dans les performances de ces valeurs. Comment se forme cette croyance ? Markowitz donnait la réponse dans son article initial : sur des « observations » et des « expériences »15. Or le propre de ces observations, c’est justement de ne pas être de véritables anticipations : elles ne disent rien des retournements de conjonctures. Markowitz ne fait que déplacer le problème de la croyance dans le futur : on suit des règles simples d’anticipation, qui se révèlent illusoires face aux crises. Simplement, si nous sommes en fait en situation d’incertitude, ces règles simples d’anticipation sont de fait ce qu’il y a de moins irrationnel. Pixley peut toujours ironiser sur des règles de simplification de l’anticipation qui ne réduisent pas l’incertitude, mais qui affaiblissent son caractère paralysant16, puisqu’il faut agir, il faut choisir une règle d’action, sorte de morale provisoire de l’agir économique, quand bien même on sait qu’il n’y a pas de morale définitive.

• 18 Je me permets de renvoyer sur ce point à mon article : « Petite philosophie du management », Actuel (...)

24Même si Weber reconnaît que la réalité peut approcher la théorie, parce que le capitalisme contraint les hommes à agir ainsi, contraignant le consommateur à agir selon la rationalisation capitaliste de l’économie. Encore faudrait-il, d’ailleurs, que cette logique de la rationalisation financière et comptable soit la seule à l’œuvre dans le capitalisme, qu’il n’y ait pas de logique antagonique de la production ou de logique politique de prestige et de lutte pour le pouvoir qui s’y croise. Le moins que l’on puisse dire est que cela reste à démontrer. C’est probablement une des marques de l’étape actuelle du capitalisme financier, que la tentative de subordonner totalement la logique de la production à celle du rendement financier, à travers les pratiques de management, mais il est clair que l’échec est patent, pour des raisons de lutte sociale sourde18.

• 19 Comme le soutient Uwe Schlimank, « Organisationsblokaden und Rationalitätsfallen », dans Die ration (...)

26Encore ne faut-il pas réduire cette opposition à une opposition entre la rationalité propre des acteurs et des pratiques et la rationalité ou l’irrationalité des structures, qui imposeraient leurs lois à la façon d’une loi coercitive externe, comme le dit Marx de la concurrence, dans un schéma de soumission du sujet à une objectivité étrangère, base du schéma philosophique de l’aliénation. La maximisation est un des vocabulaires dans lesquels les agents économiques disent leurs actions, de même que le récit de la concurrence en est un. Mais les antagonismes internes à l’économie capitaliste, en clair, les luttes de classes, font que ce n’est jamais le seul, que le sujet économique est un sujet brisé, pris entre des rationalités incomplètes, inconsistantes entre elles, limitées tant formellement que contextuellement. Nous l’avons vu, les structures économiques ouvrent plutôt aux acteurs des alternatives dont ils ne sont pas maîtres. Ils choisissent la main qui va leur flanquer la gifle. L’opposition des deux rationalités, structurale et individuelle, se réduit à la résistance ou à l’antagonisme des acteurs dans des rapports de domination. Ce n’est donc pas une opposition entre une rationalité formelle et une rationalité substantielle19, c’est une contradiction interne aux rationalités substantielles en œuvre dans les rapports sociaux capitalistes, et qui se dit dans un différent sur le rationnel entre les acteurs, parfois, comme dans le cas de l’actionnaire salarié, à l’intérieur de chaque acteur. Les contradictions ne sont pas de simples incohérences internes à chaque rationalité, ce sont des méta-contradictions entre des tendances internes et structurelles à l’action des acteurs même.

• 20 Princeton, Princeton University Press, édition de 2007, p. 17.

30La théorie tente aussi de répondre à la dissociation sociale de l’utilité et des attentes par la définition de l’utilité espérée. Von Neumann et Morgenstern, dans leur fameux essai Theory of games and economic behaviour20, ont proposé de mesurer la préférence par les chances que vous êtes prêt à courir dans une hypothétique loterie. L’utilité serait donc mesurable par le risque que vous seriez prêt à courir. Mais le risque ne peut mesurer la rationalité de la décision, car on peut se dire justement que choisir ce qu’on préfère serait trop risqué. Dès lors on ne peut plus identifier préférence et utilité. On va tenter de définir une expected utility, une utilité espérée ou attendue. Pour définir cette utilité attendue, on compose en fait les combinaisons du couple préférence risque pour les issues possibles d’une action.

• 21 « Individual decision making under uncertainty », republié dans Paul K. Moser (dir.), Rationality i (...)

34L’utilité espérée définit-elle une mesure effective que les gens suivent ? Est-elle une norme d’action ? Les deux sont douteux. La stratégie de maximin est une stratégie de sécurité, qui peut se justifier si le gain est immédiat : un bon tiens vaut mieux que deux tu l’auras. Mais cela suppose un lien temporel de l’action qui n’est pas une évidence : on peut sacrifier un gain présent à un gain futur : se priver trois ans pour avoir l’agrégation de philo. Mais la stratégie du maximax est intenable de façon générale. On pourrait se dire que le cas de l’agrégation de philo est un cas d’action sous incertitude : je vais passer l’agrégation dans cinq ans, que sais-je de l’état des postes dans cinq ans ? Luce et Raifa21 ont avancé un principe d’utilité sous incertitude, intitulé maximin utilité : maximiser le minimum d’utilité : se faire fonctionnaire et passer les concours internes, ou minimiser le maximum de pertes : se reconvertir à la licence. Mais le fait même que les stratégies se dédoublent montre qu’aucune ne définit la rationalité de la décision.

• 22 Cf. « Criticism of the postulates and axioms of the American school », dans Rationality in action, (...)

35La théorie du choix rationnel se heurte ainsi à plusieurs problèmes. Le premier est lié à sa mathématisation. On représente les probabilités sur le segment 0 ; 1, et 1 c’est le certain. Représenter ainsi le certain, c’est en faire la limite du probable, et même si on tend vers la limite sans l’attendre, la limite semble homogène à l’espace défini. Or il n’en est rien. Le certain est la limite du risque, mais il n’est pas commensurable avec. Il y a un effet spécifique de certitude. C’est l’objection classique de Maurice Allais22.

• 23 Rationality in action, op. cit., p. 171 sq.

42Kahneman et Tuersky proposent trois types de fils conducteurs pour faire face à l’incertitude dans un article intitulé : « Jugements under uncertainty, heuristics and bias »23.

• 24 Rationality in action, op. cit., p. 416 sq.

46On voit bien de fait que la rationalité cherche à réduire l’incertitude, mais que ces réductions sont peu rationnelles. Et dans la vie, l’agent effectif ne dispose pas d’un jeu de probabilités comme ceux indiqués dans la théorie. Il n’agit pas dans des options mathématisables. C’est pourquoi Robert Audi dans un article, « rationality and valuation »24, pose que les agents agissent en fait à partir de croyances évaluatrices du type : x est agréable, et que la rationalité de l’action consiste dans le caractère plus ou moins bien fondé de ces croyances évaluatrices.

• 25 Die optimierungsfalle, München, Irisiana, 2011, p. 110-111.

48Les difficultés de la théorie de la décision sous incertitude rejaillissent sur la théorie de l’action, qui vise à remplacer la décision sous incertitude par une décision sous risque rendue avec un savoir imparfait. En fait, les présupposés de la théorie de l’action ne soutiennent pas le choc de l’incertitude. Nida-Rümelin25 définit trois présupposés de la théorie de l’action en matière de préférences : celles-ci doivent être transitives, donc ordonnées, vision classique ; elles doivent être intégrales, c’est-à-dire que l’agent doit toujours savoir dire ce qu’il préfère, et elles doivent être monotones, ce qui signifie que, si on préfère A à B, on préférera entre deux loteries, celle où A est le plus probable. Et il conclut que si ces présupposés sont satisfaits, on pourra toujours fournir une fonction d’utilité, qui optimise ces préférences. Aucune n’est une évidence économique.

• 26 Un exemple de crétinisme social est donné par Jurgen Beyer : « Begrenzte rationalität », dans Wirts (...)

50L’exemple n’a de sens que dans une situation qui définit la sphère sociale comme une coopération partielle subordonnée à un conflit initial, à une opposition d’intérêts irréductible. Personne ne se demande si on ne peut changer les conditions pour subordonner le conflit à la coopération. Toute coopération est censée supposer le sacrifice d’intérêts personnels essentiels, car autrement, on peut toujours trouver une règle de solution des conflits préférable à la défection. Mais bien évidemment l’exemple a des effets théoriquement et pratiquement dévastateurs. Depuis plusieurs années règne en économie et en sociologie le récit de la confiance : les rapports sociaux supposent toujours une confiance qui peut prendre la forme d’une délégation de pouvoir, sans quoi la division même du travail n’est pas possible dans une entreprise. Les théories du management nous déversent au jet l’eau bénite de la confiance, dont on peut mesurer les effets chez France Télécom par exemple, ou dans l’assistance publique de Paris26. La défection systématique est d’ailleurs la menace constante du capital financier devant qui les capitaux productifs – industriels en premier lieu – sont en concurrence. La prétendue confiance des marchés fonde la coopération sur une défection potentielle comme règle générale, effective, dans les cas de crise. L’anticipation rationnelle est celle de la menace.

• 27 Rationalität und ökonomiche methode, op. cit., p. 125.

52La transitivité semble correspondre à ce qu’on entend dans le langage courant à « savoir ce qu’on veut », donc à la rationalité ordinaire. Clausen explique ainsi que l’on ne peut persister dans des préférences intransitives27. Mais elle installe ainsi, comme les deux autres d’ailleurs, les préférences dans une sorte d’intemporalité, de permanence qui n’a rien à voir avec les conditions d’incertitudes, où les préférences sont temporellement flottantes et sans ordre stable. La précarité et la flexibilité du travail signifient que l’acteur doit changer de plan de vie de façon rapide et répétée. Autrement dit, l’acteur économique ne peut pas persister du tout. Madame Parisot nous a expliqué que tout était désormais transitoire, le travail comme l’amour. Et la relance du profit des entreprises passe par la transformation incessante des biens et des services offerts pour relancer la vente, contraignant au changement forcé des préférences et à un sujet éclaté et kaléidoscopique. À la rationalité du plan et du calcul s’oppose une rationalité adaptative, qui tente de limiter la casse due au déplacement des capitaux d’une industrie à une autre, d’un pays à l’autre (les délocalisations).

• 28 « Homo oeconomicus adaptativus, die Logik des Handels bei veränderlichen Präferenzen », dans Wohin (...)
• 29 Sur cette figure, cf. l’important ouvrage d’Ulrich Brökling : Das unternehmerischesSelbst, Francfor (...)

53Quand Von Weizsäcker traduit la transitivité des préférences manifestes en conservatisme des préférences28, à quoi il oppose les préférences adaptatives, il traduit simplement le fait que ce conservatisme, quand il existe et est possible, est lui aussi une façon de lutter contre l’incertitude. Le choix rationnel et le modèle de la théorie de l’action apparaissent bien pour une fiction normative de rationalité, une sorte de récit fictif de la raison économique. Le modèle de la transitivité est d’ailleurs en totale contradiction avec le récit officiel du moi entrepreneurial29, façon dont la pratique du management et ses acolytes construisent la figure du travailleur, comme indéfiniment flexible, composé de désirs kaléidoscopiques, destiné à transformer ses préférences au gré du vent du mouvement des capitaux et des stratégies d’entreprises.

• 30 Microeconomic theory, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 7 : « Les préférences d’un individu (...)

55Mas-colell, Whinston et Green ont objecté à la transitivité l’existence d’options indifférentes parce qu’on n’en perçoit pas les différences, ou le sens des différences30. Est-ce le cas des choix économiques ? Oui, à partir du moment où les conséquences du choix ne sont pas connaissables : choisir entre deux emplois attrayants et également rémunérés, sans qu’on sache quelle firme sera la plus solide à l’avenir. Ici encore, l’incertitude rend l’intransitivité objective. Le marché de l’emploi n’est certes pas informationnellement efficient… sauf des contradictions du capital.

• 31 Op. cit., p. 224-225.
• 32 Ibid. p. 235.

56Von Weizsäcker voit dans l’anthropologie de la théorie de l’action l’idéal type de l’action de l’homme moderne, de la liberté de choix dont il jouit, pour en conclure que cette théorie oppose à tout modèle causaliste de l’action une théorie de la liberté civile31. En réalité, on trouve chez cet auteur même de quoi mettre en péril cet optimiste, et il fait à mon avis bon marché de ses propres objections. Il évoque d’abord en effet l’endowment effect, qui souligne que les préférences dépendent d’un point de référence, ici ce qu’on possède : le prix qu’un individu attend pour se séparer de ce qu’il possède est supérieur au prix qu’il est prêt à payer pour le même objet s’il ne lui appartient pas32. Mais en réalité cet effet économique est dépendant d’autre chose : les traders préfèrent souvent ne pas posséder pour profiter de leur position et faire circuler leur propre argent, le jeter dans la spéculation, parce qu’ils préfèrent en tirer des bénéfices supérieurs, pouvoir ainsi se retirer le plus vite possible de la compétition, et enfin parce que, pour continuer un métier stressant, ils veulent disposer d’argent pour la jouissance. L’individualisme propriétaire qui sous-tend l’endowment effect est en fait socialement situé, si bien qu’on retrouve dans ce fonctionnement économique une détermination sociale dont on ne peut faire abstraction.

• 33 Ibid. p. 236.

57Von Weizsäcker a opposé aussi au second axiome de Nida-Rümelin le default option, le cas classique de conformisme social où les individus ne se décident pas explicitement, mais adoptent une attitude conformiste et font un choix socialement convenu. Il oppose enfin le framing effect, qui s’explique par le fait que ce ne sont pas les individus eux-mêmes qui élaborent la présentation des options du choix : celles-ci sont en fait dites par d’autres et quand bien même les individus choisissent, ils choisissent en fonction d’un vocabulaire, de croyances sociales dans lesquels ils disent leurs préférences33.

• 34 Il s’agit de l’introduction primitive, retirée, de ce qui allait devenir Le Capital.

59Encore un pas dans l’horreur théorique. Marx explique dans l’Introduction de 185734 que la consommation ne consiste pas seulement à fournir un objet au sujet, mais un sujet à l’objet : un consommateur culturellement façonné, mais, ajoutons, façonné pas seulement par les rapports interindividuels qui disent la transindividualité des rapports sociaux, par la façon dont l’hégémonie du capital lui permet de définir besoins et désirs. Cette constitution des désirs et des besoins se forge dans des dictions de la concurrence et de la subordination : la lutte pour le statut dit directement la concurrence, et on fait vraiment partie de la direction du capitalisme financier, donc on cesse d’être un subalterne, quand on a droit aux stock-options. C’est encore un des mécanismes constants de la relance de l’accumulation que la transformation des besoins par transformation des rapports entre les hommes. La façon dont la théorie squeeze la formation des besoins prend alors un aspect politique : en dénier le caractère social et collectif, enfermer les individus dans leur isolement, et interdire la formation d’une symbolique commune qui soit une conscience collective. À sa façon, la théorie prononce le fameux axiome de Madame Thatcher : la société n’existe pas.

• 35 Cf. sur ce point, le résumé d’Engel et Knoll, en introduction au volume Wirtschaftliche rationalitä (...)

61Dès lors ce qui rend caduque l’abstraction des motivations supposées mais écartées par la rationalité procédurale de la théorie, c’est tout simplement que le marché n’est pas marchand, que l’échange ne fonctionne pas à l’échange, et que l’économie ne confronte pas des choix et des sacrifices pour obtenir ses choix, mais bien des conditions effectives de ces choix. Il n’est pas possible de couper les programmes de rationalité, qui décriraient un modèle idéal type, et les programmes culturels, qui ne seraient que seconds et qui permettraient de les interpréter35. La limitation culturelle est interne aux modèles eux-mêmes. Mais cela détermine aussi des aspects moins attendus des marchés : je montre que je suis un dirigeant important, quand je possède un bien immobilier à Villefranche-sur-Mer ou à Saint-Jean-Cap-Ferrat – un des aspects de la spéculation qui dope le marché immobilier de ces villes vers des hauteurs stratosphériques.

• 36 « Organized complexity. Conventions of coordination of economic arrangements », European journal of (...)
• 37 Cf. Eymard-duvernay, Favereau, Orlean, Salais et Thévenot, « Pluralist integration in the economic (...)

62Face à ces difficultés, les théoriciens ont démultiplié les définitions de la rationalité en économie pour rendre compte de la grammaire de l’action. Laurent Thévenot opposait à la rationalité en fait instantanée de l’offre et de la demande, la rationalité planificatrice à long terme de l’ordre productif36. Eymard-Duvernay et ses amis mettent en avant une rationalité interprétative irréductible à la rationalité calculatrice de la théorie classique37. Ces tentatives sont importantes. Mais à moins d’admettre que ces rationalités constituent autant d’ordres indépendants, il faut bien se demander comment elles s’articulent, dans quel type de rationalisation, plutôt peut-être que de rationalité, et nous commençons à le saisir : une rationalité politique partielle, incomplète, limitée, liée aux effets de domination dans lesquels se résolvent les conflits.

• 38 Op. cit., p. 234.
• 39 Op. cit., p. 62. Clausen remarque lui-même qu’une telle définition ne fonctionne que sans condition (...)
• 40 Wohin Steuert die ökonomische Wissenchaft ?, op. cit., p. 263.

66Or la théorie tend à rabattre les préférences sur les préférences de premier degré. Von Weizsäcker l’indique, quand il note que dans le modèle de l’homo oeconomicus, « les préférences des individus sont fixées une fois pour toutes de façon exogène »38. Et Clausen renchérit en définissant la décision comme une structure liant ressources financières, préférences et bouquets de biens par une fonction d’utilité39. Bachmann, lui, n’hésite pas à définir la théorie comme dynamique, mais « dans cette modélisation, l’intemporalité des décisions économiques est explicitement reproduite »40. Mais le second critère qu’il donne de la rationalité de la théorie est de décrire des phénomènes stochastiques. Toute notre argumentation tend à montrer que les deux critères sont incompatibles, ou alors irréalistes.

• 41 Je reprends ici la catégorie utilisée par Ulrich Bröckling, dans un livre à mes yeux capital, Das u (...)

70…qui ne tient pas la route car elle entre en contradiction avec l’anthropologie effective du capitalisme, anthropologie prescriptive qui construit le travailleur tel que l’entend le management, celle d’un moi entrepreneurial41. Car ici l’apparence de choix s’évanouit : le but du management contemporain est de faire en sorte que le sens du travail pour l’individu coïncide avec les buts de l’entreprise définis par son management. La consommation même, les biens entre lesquels on peut choisir, ne sont que l’envers de cette subordination de l’individu à l’entreprise. Le moi entrepreneurial, c’est l’individu propriétaire de soi, mais qui n’existe que pour s’offrir sur le marché, et qui, loin de maximiser ses utilités, maximise ses capacités ad majorem officinae gloriam. L’individu n’y est plus défini par des préférences, mais par la production de comportements, toujours d’ailleurs en décalage avec le faire de soi des individus, d’où la perpétuelle « mauvaise foi » du travailleur soumis à ces pratiques.

• 44 Time, labor, and social domination, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 90.

78Et on sait comment Marx croit pouvoir homogénéiser les travaux : pour homogénéiser les travaux complexes, par exemple le travail de l’ingénieur et celui du conducteur de train, il faut les réduire à des multiples du travail simple, donc faire abstraction de leur caractère concret. Mais cette réduction derechef suppose une sorte de péréquation sociale des travaux, qui fait que la valeur n’est pas simplement une gelée, une cristallisation de travail abstrait, mais que celui-ci est une moyenne sociale permettant la péréquation. Dans ce cas le travail abstrait comme temps moyen socialement nécessaire à la production n’est plus une substance incorporée socialement à la marchandise, mais c’est une loi de contrainte à laquelle les producteurs sont confrontés, une tendance qui les contraint à produire sans excéder ce temps moyen à cause de la concurrence. C’est ainsi que Postone la définira comme la dimension temporelle de la domination abstraite du travail abstrait44.

• 45 Capital, livre 1, op. cit., MEW. 23, p. 212.
• 46 Ibid., p. 213.
• 47 Rappelons par exemple que le travail au forfait est une façon de tourner toutes les limitations du (...)

79Marx a donc cru que le capitalisme opérait effectivement la réduction, qu’il homogénéisait les temps de travail et les travaux et que leur rapport était mesurable. D’où la façon dont il a lui-même réifié le temps de travail en en faisant une cristallisation interne à la valeur, ou la façon dont il a cru que la réduction du complexe au simple était effective. Cela implique pourtant un instrument de conversion du complexe au simple. Or une telle conversion précise n’existe pas. Marx le sait très bien : « La distinction entre le travail complexe et le travail simple s’appuie en partie sur de pures illusions ou du moins sur des différences qui ont cessé depuis longtemps d’être réelles pour subsister par une convention traditionnelle »45. Jouent aussi bien la rareté de certaines forces de travail que les luttes des travailleurs. Marx répond alors que la conversion se fait constamment, même si elle se fait avec une part d’arbitraire : « D’ailleurs dans chaque procès de création de valeur, le travail supérieur doit toujours être réduit à une moyenne sociale »46. Mais c’est le marché et l’organisation qui opèrent cette réduction, le marché, c’est-à-dire un rapport de force lié à la situation de l’emploi, car offre et demande de travail instaurent un rapport général de subordination, tandis que l’organisation s’incarne dans les pratiques de management qui combinent les mesures d’accroissement de la productivité et de l’intensité du travail avec la subordination du temps du travailleur47 dans un rapport de subordination particulier au sein même de la production. La combinaison des deux tendances d’appropriation du temps est donc le fait d’une hégémonie du capital faite de contrainte et de consensus, et la rationalité de la production capitaliste consiste dans cette combinaison de contrainte indirecte et de consensus. Cette situation où ce que Marx appelle valeur n’est qu’un ensemble de tendances de formation du prix de la force de travail, correspond à l’indétermination profonde de celle-ci, et au fait que la force de travail est la variable d’ajustement de la production, ce qu’on voit à travers la précarité et la flexibilité comme réponses aux contractions et aux expansions du marché. Ce qui est vrai de la gestion du travail l’est aussi de la valeur de la force de travail, qui est un résultat, pas un présupposé.

• 48 L’article fondateur d’Arrow, « Values and collective decision making » a été republié dans le préci (...)

80La considération des apories du modèle néomarginaliste et de Marx nous jette toutefois dans une énorme difficulté ! Le marché ne peut être qu’un espace global continu, il ne peut se définir comme une simple infinité potentielle dénombrable de transactions. Mais il n’y a pas de principe d’homogénéisation qui garantit cet espace continu. Or il me semble que cette aporie se lie à l’impossibilité de trouver une règle générale d’agrégation des préférences qui homogénéiserait le marché. Ainsi le théorème d’impossibilité d’Arrow48 montre que dans une société complexe avec des individus aux préférences et aux utilités différentes il n’y a pas de règle permettant d’intégrer les préférences individuelles dans un ensemble cohérent de préférences collectives. Et Rawls en a tiré la conséquence : pour établir la fameuse constitution, il faut déjà se situer dans le collectif pour trier ses préférences individuelles. Il faut avoir fait déjà un choix politique. Or les règles que l’on peut invoquer pour celui-ci sont elles-mêmes des règles politiques, qui supposent des choix métapolitiques qu’aucune structure spontanée ne fournit. Nous en tirons la conséquence un peu différente que le choix politique préliminaire est une règle d’injustice…

• 49 « The impossibility of a paretian liberal », toujours dans Rationality in action, op. cit., p. 354 (...)

83Amarthya Sen49 a démontré qu’ils ne peuvent être tous cohérents. Le principe de Pareto et le principe de libéralisme produisent des fonctions de décision différentes. On peut représenter sa preuve de la façon suivante. Supposons qu’on délibère sur le choix de la religion, la liberté de conscience et supposons trois choix : être obligé d’avoir la religion dominante, être obligé d’en avoir une, pouvoir ne pas en avoir. Supposons que certains ordonnent les choix ainsi : suivre la religion dominante, en avoir une, pas du tout. Que d’autres choisissent : avoir une religion quelconque, la religion dominante, rien, et que les troisièmes choisissent : liberté totale, choisir au moins sa religion, être obligé à la religion dominante. Le principe de Pareto dit que le principe de compromis prévaut, donc avoir une religion quelconque. Le principe libéral dira : à chacun son choix, y compris de ne pas en avoir. Il faut choisir entre un principe d’agrégation, serait-il unanime, et le principe de libéralisme. Toute société devra faire sur ce point un choix politique, de ce qu’elle soustrait aux choix sociaux et sous quelle forme, donc quels droits elle garantit aux individus. Or c’est là une question de principe, justement de la liberté de conscience ; c’est ce qui définit socialement l’individu et le citoyen.

• 50 Frank Meier, qui étudie cette économisation, en particulier pour les Hochschule allemandes, et qui (...)

85La pensée économique néolibérale a répondu à ces interrogations par l’économisation de l’ensemble de la vie sociale. La rationalité de l’économie serait celle du marché qui commanderait toutes les autres : le fonctionnement de la justice ou des hôpitaux devrait se calquer sur celui des agences privées, et ce fonctionnement gouvernerait la façon dont les institutions tentent de remplir leur fonction. La rationalité du marché deviendrait ainsi autoréférentielle, elle deviendrait norme du commun et de l’universel. Cette économisation cache en réalité une confusion de deux rationalités distinctes, assimilées sous couvert du fonctionnement des entreprises : la rationalité proprement économique du marché et celle finalisée de l’organisation. Et l’on répute que l’entreprise fait coïncider les deux, ce qu’aucune donnée empirique ne confirme50. Mais on oublie de dire que l’économisation implique toutes sortes de faux frais d’introduction sur des marchés ou des quasi-marchés : la mise en concurrence des institutions implique le développement des frais de communication, comme on dit, et en fait coûte cher. Et cela ne répond pas au fait qu’il faut tout de même présupposer à ces marchés un schéma de formation qui soit un schéma d’homogénéisation.

• 51 Daniel Cohen, dans son livre déjà cité sur les crises, n’en disait pas un mot : constat de faillite (...)

87Personne n’ignore aujourd’hui les difficultés de ce modèle, qui pourtant continue à ne pas avoir de concurrent51. Il convient pourtant d’en examiner quelques conséquences de notre point de vue. Pour que ce soit l’équilibre qui corrige l’action individuelle, encore faudrait-il que le marché fonctionnât à l’équilibre, et se définît par l’équilibre. Marx oppose à cette détermination un argument aussi bête qu’irréfutable : si le marché fonctionnait à l’équilibre, l’économie perdrait son dynamisme dès qu’il l’aurait atteint, cet état serait un état de stabilité : Marx a justement une bonne raison pour refuser que les prix soient l’expression du rapport de l’offre et la demande. C’est qu’à l’état d’équilibre, ces deux forces ne joueraient plus. Elles cesseraient d’être des mécanismes de formation des prix :

• 53 Sur ce genre de pratique, cf. Bernard Maris, Antimanuel d’économie, Rosny, Bréal, 2006, t. 2, p. 24 (...)

89Et ce dynamisme ne naît pas de l’échange, mais de la lutte pour le taux de profit. On citera comme exemple les entreprises qui rachètent leurs propres actions pour les détruire, détruisant ainsi du capital pour maintenir le taux de profit : il faut créer du déséquilibre pour faire fonctionner la dynamique, et le prix des actions dépend ici non de l’offre et de la demande mais de la façon dont on les tourne53. Ce n’est pas à dire qu’il n’y a pas de régulation sur les marchés, mais que celle-ci n’est pas le fait de la tendance à l’équilibre, qui n’est qu’un régulateur indirect de la formation du taux de profit dans la concurrence des capitaux. La production capitaliste n’est pas une production pour la production, ni l’immense accumulation de marchandise sur laquelle s’ouvre le livre 1 du Capital, mais production de profit, comme Marx l’a d’ailleurs aussi dit. C’est cette régulation que sanctionnent les agences de notation quand elles traitent d’acteurs privés, mais ces agences ne sont que les représentants généraux du capital financier.

• 54 Malgré les affirmations de Jurgen Beyer, Wirtschaftliche Rationalität, op. cit., p. 246-247.

90C’est de ce point de vue que le double contrôle du marché et de l’organisation s’exerce, non du point de vue d’un marché transactionnel et dirigé vers l’équilibre54. Or la production du profit s’exerce du point de vue marchand, sur un marché en perpétuel déséquilibre, celui de la force de travail, parce que celle-ci est l’objet d’une redéfinition constante, tant en termes de salaires et d’emplois qu’en termes de besoins – donc de consommation. L’indétermination de l’exploitabilité de la force de travail dans la production relève du talent des managers des ressources humaines, mais elle se lit dans l’indétermination du contrat de travail. L’idée économiquement ruineuse de l’équilibre du marché n’est qu’une mythologie qui fonctionne comme écran de fumée du fonctionnement effectif de l’économie comme fabrication de crise.

• 55 Cf. sur ce point, Andreas Reckwitz, Die erfindung der Kreativität, Francfort, Surhkamp, 2012, p. 16 (...)

92Tout d’abord, le signal des marchés n’a pas de valeur temporelle déterminée. Le cours d’une action définit sa rentabilité immédiate, mais ne garantit pas le futur. La rentabilité des actions a été maintenue chez Airbus ou chez Orange au détriment des investissements, donc en hypothéquant le futur. Les prix ne sont pas des indicateurs de conjoncture. Ils n’annoncent pas les retournements. Les managers eux-mêmes, chargés de cette garantie, n’ont pas d’intérêts à long terme avec une entreprise. Les parachutes dorés et les retraites chapeau impliquent même le contraire. Au prix où Madame Patricia Russo a été remerciée pour avoir saccagé Alcatel, je suis prêt à couler deux ou trois firmes par an… La mise en rapport du temps des investissements, de la recherche et du développement avec celui des cycles financiers des entreprises est censé être le fait du management de l’innovation. Mais dès qu’on dépasse des schémas linéaires privilégiant un des aspects, on arrive à des truismes sur les communautés de pratiques, sur la nécessité du réseau, de l’auto-organisation, qui n’induisent que des possibilités ou des prescriptions vides55.

• 56 Zintl, « Rationalität und Rationalitätproblem des marktes », dans Die rationalitäten des Sozialen, (...)
• 57 Ibid.

93L’existence même d’un marché concurrentiel des managers, à vérifier d’ailleurs, ne garantit pas une politique à long terme d’investissements. Bref, les marchés ne garantissent jamais la continuité d’action des individus ; leur incertitude, elle, garantit plutôt le contraire. Il est donc au moins douteux que la concurrence contraigne « à l’effacement de tous les points de vue inadaptés »56. Elle n’est pas un mode de « stylisation »57 approprié du comportement des agents économiques. Nous l’avons vu pour les comportements paradoxaux, nous le retrouvons ici pour la continuité temporelle de l’action.

• 58 « On the impossibility of informationaly efficient markets », American Economic Review, vol. 70, n° (...)
• 59 On s’explique alors facilement la tendance interne du néolibéralisme à l’autoritarisme : ce qui ne (...)

94La complémentarité même du marché et de l’organisation ruine le schéma du marché régulateur de l’action de l’individu. Car le marché ne fournit pas les informations : il faut les trouver, les concentrer, les traiter, et cela même suppose une organisation. C’est un des aspects de l’inefficience informationnelle des marchés, que de supposer justement une inégalité des acteurs dans la collecte de l’information. Dès lors, le marché renforce l’inégalité des acteurs, à travers ses dissymétries informationnelles. C’est, me semble-t-il, un des aspects qui conduisent Grossman et Stiglitz à renoncer au modèle d’équilibre du marché pour proposer « un degré d’équilibre du déséquilibre »58. Ce qui ressort pour la pauvre tête d’un philosophe de ce redoutable article, c’est que le marché ne produit pas le marché59. Il produit les incertitudes du marché. Et loin de résoudre le problème de la connaissance des données économiques, le marché suppose une capacité sociale, une rationalité collective, qui introduise à la connaissance de la société, une rationalité non économique de l’économie.

• 60 On permettra à la vieille bête mal pensante que je suis, de trouver la notion d’ « abus de position (...)

96Dès lors, le récit de la concurrence s’effondre à son tour : pour fonctionner, la concurrence ne suppose pas seulement l’absence de positions dominantes60. Elle suppose aussi la transparence informationnelle des marchés et un consommateur connaissant les prix et les qualités des marchandises, ce qui est cognitivement absurde. C’est justement la concurrence qui implique la création de mythes vendeurs : la qualité française, le sérieux allemand. Il faut bien expliquer que la concurrence est aussi créatrice de désirs. Et ici encore, il y a inégalité des acteurs. Quant aux positions dominantes, rappelons, sans nous y arrêter, que ce sont les acteurs les plus puissants du marché qui font pression pour éviter toute réglementation, qui justement limiterait leur domination. Le lobbying montre que la concurrence n’est en rien l’autre de la domination, de la concentration et des fameuses rétroactions positives déjà évoquées, et qu’il n’y a pas de concurrence pure pré-politique.

• 61 Il n’y a pas besoin d’être un excité révolutionnaire pour émettre des doutes sur l’allocation des r (...)

98Si, par exemple, le marché financier peut imposer une rentabilité à deux chiffres pour les actionnaires, c’est au nom d’une hégémonie générale du capital financier sur le capital industriel et productif même, sans qu’il serve à grand-chose de regretter la phase antérieure. Mais c’est assez dire que ce n’est pas « le marché » qui opère l’allocation des ressources et des revenus, mais des marchés déterminés par un type de domination. C’est elle aussi qui définit les solutions données aux problèmes sociaux, c’est-à-dire les problèmes d’agrégation : la nécessité de revenir sur le marché pour faire face aux problèmes d’énergie et d’environnement signifie que ce ne sont pas les transactions qui répondent à la rareté et que l’allocation marchande n’est nullement la plus efficace61.

• 62 « Die Erklärungaufgabe der Soziologie und das Problem der Rationalität », dans Die Rationalitäten d (...)

99La réponse constante aux objections de fait qu’on élève contre le modèle marginaliste qui sert toujours de fondement officiel à l’économie, c’est que ces objections ignorent justement ce qu’est un modèle, c’est-à-dire une idéalisation qui dégage une structure fondamentale en faisant abstraction des perturbations. En ce sens, Michael Schmid a raison de soutenir que l’on ne peut directement déduire des lois générales dégagées par le modèle des cas concrets d’application, mais qu’il faut au contraire partir d’une théorie de l’agir individuel, des schémas d’interaction effectifs et d’interdépendance, qui permettront d’induire la structure formelle qui les sous-tend62. Mais il faut admettre alors que les hypothèses du modèle ne sont pas explicatives, qu’on ne peut en déduire des conséquences vérifiables. Hors de ce mouvement de vérification, où une théorie produit sa propre vérification, le fait même qu’elle puisse avoir des conséquences vraies ne prouve pas sa vérité : ex falso sequitur quodlibet, même le vrai.

• 63 Rationalität und ökonomische Methode, op. cit., p. 70.
• 64 Ibid. p. 101.

100Nous ne sommes donc plus dans le rapport d’une théorie à ses conséquences, mais dans le rapport entre un modèle, une simple syntaxe formelle, et ses interprétations, sur le modèle de la logique. Dès lors, nous serons tentés, comme le fait Clausen63, de voir dans les hypothèses du modèle de simples hypothèses euristiques, on pourrait dire régulatrices. Le modèle ne produit pas de résultats, c’est seulement un modèle possible pour des résultats connus par ailleurs64. Mais les hypothèses de négligeabilité, qui disent ce que le modèle peut négliger pour dégager la structure du champ analysé dans sa pureté, ne sont pas de simples hypothèses euristiques, elles donnent bel et bien une définition de leur objet. Ainsi de l’hypothèse du marginalisme classique, selon laquelle on peut négliger le problème de l’information des agents, parce que les prix sont informationnels et que les agents peuvent capter cette information. La théorie classique du marginalisme ne se donne pas seulement pour une description de l’échange, mais comme une définition de l’économie par l’échange.

• 65 « The logical structure of modern Neoclassical static Microeconomic Equilibrium Theory », Erkenntni (...)
• 66 Rationalität und ökonomische methode, op. cit., p. 109.

101Dès lors on peut se demander à quoi se réfère le modèle, s’il définit son objet, sans en être l’explication. Sur quoi porte une théorie « pure » en économie ? Händler65 répond que la théorie pure décrit un « monde possible qui n’a pas d’existence actuelle ». Ce serait une déclaration de faillite, si on n’ajoutait pas immédiatement que cette description possible d’un monde possible peut s’interpréter dans le monde actuel, à condition de lui adjoindre des hypothèses supplémentaires d’interprétation. Clausen propose de tester les théories économiques sur des cas fictifs qui montrent leur applicabilité66, mais l’application possible du modèle à un monde possible n’avance pas beaucoup la question de la vérité.

• 67 Ibid., p. 67.
• 68 Ibid., p. 63.

102Clausen rejoint Schmid : il revient à la théorie de l’action de compléter le modèle, et les hypothèses qui le rendent interprétable sont en fait des hypothèses de comportement. Il considère que certaines règles simples fournissent une interprétation effective du modèle : les agents choisiront toujours, en fonction du classement de leurs préférences, le plus grand bouquet de biens contre le plus petit, donc maximiseront le nombre de préférences satisfaites. Ou encore ils préféreront un ensemble de biens équilibrés67. Or nous savons que rien de cela n’est évident : les choix individuels n’obéissent ni à l’équilibre, ni à la maximisation du nombre, car la quantité s’efface devant la qualité de l’autodéfinition de l’individu dans ses choix de consommation. Les théoriciens répondront que cela dépend du classement des utilités, mais celui-ci suppose une comparabilité qui n’est justement pas de mise dans ce processus de définition de soi. Si la théorie de l’action est aussi peu empirique que le modèle de l’échange, elle ne peut servir à l’interpréter. La fonction de Clausen, entre des préférences, une liste de biens et un budget68, semble comptabiliser les soucis comptables d’un ménage, mais ne détermine pas les choix effectifs, car les choix économiques dépendent de préférences de second degré, comme la confiance, l’amitié, ou la valeur de la situation dialogique, qui ne sont pas comparables aux préférences, marquant ainsi la débâcle de la rationalité calculatrice.

• 69 Die optimierungsfalle, op. cit., p. 74.

105À la rationalité calculatrice, stratégique et centrée sur les intérêts, qui est aussi une logique du pouvoir, il faut substituer une logique de traitement des antagonismes et des différends. Nida-Rümelin détecte une contradiction dans la société actuelle, entre un tout social qui, face aux urgences, a intérêt à une communication fiable, et des intérêts particuliers qui ont intérêt à la tourner69. La vérité de la remarque n’interdit pas de compliquer le tableau : les agents économiques ne trichent pas nécessairement avec la communication par simple calcul d’intérêt ou par mauvaise foi. Ils ne parlent souvent pas la même langue, et même pas de la même chose, malgré l’apparence : où le patronat parlera d’employabilité, les syndicats diront : exploitation. C’est là un différend dont on peut sortir par une simple communication de bonne foi. Telle est la puissance de la notion d’idéologie. La rationalité économique se révèle à la fois formellement et contextuellement limitée.