• 1 On n’évoquera pas ici à titre principal les rapports entre le modèle de l’homo oeconomicus et le mo (...)

1Au-delà du constat de l’extension contemporaine de l’empire de la rationalité économique, il faut s’efforcer de caractériser cette expansion. À s’en tenir aux développements de la science économique1 (ou plus précisément de la théorie du choix rationnel [désormais TCR]), deux directions de déploiement peuvent être distinguées. Elles opèrent sur des plans différents mais se complètent pour assurer l’élargissement général du domaine d’application ou d’exercice du choix rationnel.

• 2 Voir Karl Marx, Introduction à la critique de l’économie politique, 1859. Traduction française (« C (...)
• 3 Lionel Robbins (Essai sur la nature et la signification de la science économique, 1932 ; trad. fr. (...)
• 4 Un moment marquant de ce mouvement fut opéré par Ronald H. Coase, « The nature of the firm », Econo (...)
• 5 À la suite de l’école du Public choice, l’économie politique ne signifie plus la science économique (...)

2Il y a d’une part une extension qu’on appellera « contextuelle ». Elle porte sur les champs sociaux couverts par l’application de la logique du choix rationnel. La mobilisation de la distinction entre les deux définitions traditionnelles de l’économie éclaire bien l’affaire. La définition substantive ou matérielle de l’économie distingue comme économiques les phénomènes sociaux touchant au bien-être matériel ou participant à la reproduction de la vie2, alors que la définition formelle ou formaliste de l’économie saisit comme économique tout comportement efficace, toute utilisation optimale des moyens disponibles3. Des auteurs comme Smith, Marx ou Keynes adhéraient plutôt à une définition substantielle de l’économie, tout en identifiant la rationalité économique de certains comportements d’acteurs (particulièrement chez les capitalistes recherchant le profit maximal). L’économie néo-classique s’est, pour sa part, édifiée sur la base de l’hypothèse d’une rationalité individuelle commune à tous les agents. À partir du camp de base des deux calculs optimisateurs canoniques du consommateur et du producteur, on peut schématiquement distinguer deux développements contextuels néo-classiques. Il y a d’abord saturation du champ avec l’extension de l’hypothèse de rationalité instrumentale à toutes les décisions économiques en substance, avec notamment les choix d’épargne et d’offre de travail du consommateur et le choix d’investissement du producteur4. Il y a ensuite dépassement du cadre avec la généralisation de l’hypothèse de rationalité calculatoire à tout comportement humain, Becker étant le champion de ce débordement du postulat de rationalité hors de son ancrage substantif, marquée par le développement des économies de l’éducation (rentabilisation du capital humain de connaissances et compétences), de la famille (optimisation du choix du conjoint et du nombre d’enfant(s)), du crime et du droit (law and economics) ou de la politique5, etc. Tout comportement humain relèverait ainsi du paradigme de l’intérêt tel que la science économique le développe, sans spécificité reconnue à la gratuité, à la morale ou à la politique.

• 6 Cette rationalité du réel est antérieure à l’identité dialectique entre réel et rationnel posée par (...)

8En son sens le plus général, la rationalité signifie la conformité à une loi. Un phénomène rationnel est un phénomène régulier ou rég(u)lé, sous des conditions générales déterminées. On pourrait parler de « rationalité en soi ». Cette rationalité du réel6 constitue le postulat d’un ordre des choses nécessaire à toute activité de connaissance générale : si tout était singulier ou atypique, alors il n’y aurait que des cas à mentionner et aucune loi à énoncer.

• 7 Les lois naturelles comme la gravitation universelle sont rationnelles en soi et leur objectivité e (...)

9En un sens restrictif, la rationalité signifie le suivi au moins conscient et au plus volontaire d’une loi. On pourrait parler de « rationalité pour soi ». Cette rationalité suppose au moins une représentation de la loi par l’objet qui y est soumis (suivi conscient), voire une volonté de s’y soumettre par l’objet qui est alors aussi le sujet de la loi (suivi volontaire)7.

• 8 L’économie des moyens ou l’allocation optimale des ressources donne lieu à une optimisation qui peu (...)

14S’il y a rationalité en soi et pour soi ainsi qu’économicité, alors la décision est volontaire et intéressée. On est du côté de l’intérêt et de l’impératif hypothétique kantien, ou encore de l’action instrumentale (Zweckrational) wébérienne. La décision relève ici de la rationalité économique d’un individu indépendant opérant méthodiquement : d’abord en calculant les conséquences de toutes ses options possibles, ensuite en évaluant subjectivement les issues ainsi accessibles, enfin en déterminant son choix optimal comme celui qui lui permet d’atteindre le résultat qu’il préfère parmi tous ceux qu’il pourrait faire émerger. Ainsi le consommateur néo-classique maximise son utilité sous contrainte budgétaire, c’est-à-dire qu’il choisit le panier de biens qu’il préfère parmi tous ceux dont la valeur ne dépasse pas son revenu. Il est rationnel en soi dans la mesure où il maximise son utilité « quel que soit » le système de prix en vigueur, jugement général qui exprime sa règle ou sa loi de comportement. Il est rationnel pour soi car il connaît sa règle de comportement et l’applique volontairement. Et il se livre à une opération économique car cette loi de comportement intéressé détermine une utilisation optimale des ressources budgétaires définie par l’économie de ces moyens qui sont rares (le revenu est limité) et à usages alternatifs (un même euro ne peut pas être affecté à deux postes de dépense différents)8.

• 9 Pour plus de précisions sur ce point, voir la formalisation proposée en section 3.

16L’économicité se confond avec l’optimisation sous contrainte quand l’individu « maîtrise la situation », c’est-à-dire quand la sélection d’une option quelconque entraîne l’apparition d’une issue déterminée. Il peut ainsi choisir la situation qu’il préfère parmi toutes celles qui lui sont accessibles9. On pourrait alors parler d’économicité au sens fort, d’économicité rationnelle ou maximisatrice. En revanche, quand le choix s’inscrit dans un environnement non plus objectif mais irréductiblement intersubjectif, c’est-à-dire si la situation dépend aussi du choix incontrôlable de l’autre (deux choix indépendants) ou si la situation découle d’un accord mutuel engageant aussi le libre agrément de l’autre (un choix commun), alors le choix individuel ne prend pas spontanément la forme d’une optimisation sous contrainte. On pourrait alors parler d’économicité au sens faible, d’économicité raisonnable ou améliorante.

• 10 La question de la cohérence mutuelle des projets restant ouverte. Dans la perspective du « tâtonnem (...)
• 11 Francis Y. Edgeworth, Mathematical psychics. An essay on the application of mathematics to the mora (...)
• 12 Compétence cognitive d’identification mais aussi attestation pratique de valeur, la reconnaissance (...)
• 13 Voir Arnaud Berthoud, « Marché rencontre et marché mécanique », Cahiers d’économie politique, n° 20 (...)

17Pour illustrer ce point, prenons l’exemple de l’échange bilatéral de deux marchandises. Si le taux d’échange est donné a priori, chaque individu « preneur de prix » peut déterminer ses plans optimaux d’offre et de demande10 sous cette contrainte objective. La rationalité est alors bien maximisatrice, au sens de la recherche de la satisfaction la plus grande possible. Si à l’inverse le taux d’échange est à convenir entre les deux individus, la négociation qui s’ensuit ne se représente pas d’emblée comme combinaison mécanique de deux choix rationnels11 : comment transformer la condition de l’accord de l’autre en contrainte objective ? La rationalité est alors simplement améliorante, au sens de la recherche d’une augmentation de la satisfaction. La caractérisation incomplète de ce comportement manifeste une forme faible d’économicité, qui doit être associée à des considérations supplémentaires telle la reconnaissance12 de l’autre comme partenaire égal (donnant lieu à une convention de juste prix)13 pour permettre la détermination complète de l’échange.

• 14 Voir Claude Mouchot, Méthodologie économique, Paris, Hachette supérieur, coll. « HU. Économie », 19 (...)

18Cet exemple souligne que la rationalité est située, et ne peut notamment être optimisatrice que si elle s’inscrit dans un contexte objectif (comme nous le verrons à la section 3). Pour le dire autrement, il convient de distinguer entre d’un côté un « principe » de rationalité, entendu comme le postulat général d’adaptation de l’action à la situation ; et de l’autre des « modèles » de rationalité, définis comme des modes spécifiques d’action adéquats à des contextes particuliers)14.

• 15 Voir Adam Smith, La richesse des nations, 1776 (réédition de la traduction française de G. Garnier (...)
• 16 Voir Benjamin Constant, « De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes », dans Écrits po (...)
• 17 Point souligné par Louis Dumont, Homo aequalis. Genèse et épanouissement de l’idéologie économique, (...)
• 18 Mauvais mobiles au sens où le comportement individualiste est un « vice privé » (Mandeville) : l’ég (...)
• 19 Bons effets au sens où ce comportement individualiste produit inintentionnellement « le bien public (...)

20Sans revenir sur le vaste mouvement d’émancipation de l’économie vis-à-vis de la morale, un mouvement qui n’est pas encore achevé chez Smith15, commençons par rappeler par quels arguments l’intérêt économique s’est libéré de la surveillance morale dont il avait été l’objet. À gros traits, la légitimité du comportement économique a pu être fondée de deux façons. Intrinsèquement, il y a l’idée que le comportement économique n’est ni moral ni immoral mais amoral. Forme typique de la liberté moderne16, l’indépendance individualiste s’exerce particulièrement sous la forme d’une activité économique privée qui exprime exemplairement la valorisation moderne des rapports des humains aux choses17. Le comportement économique échapperait ainsi à l’alternative propre à la relation morale à l’autre, soit bonne avec l’altruisme, la sympathie ou la solidarité, soit mauvaise avec l’envie, l’antipathie ou la jalousie. C’est l’argument de protection déontologique de l’intérêt. Extrinsèquement, il y a l’idée que le suivi de son propre intérêt n’est peut-être pas le plus noble des comportements humains, mais constitue en revanche le plus sûr moyen d’assurer le bien-être social, comme si une main invisible transformait les « mauvaises »18 intentions individuelles ou privées en « bons »19 résultats sociaux ou publics. C’est l’argument de promotion conséquentialiste de l’intérêt.

• 20 Alain Renaut, L’ère de l’individu, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des idées », NRF, 1989, d (...)

21Ces deux arguments ont subi une mutation avec le développement individualiste contemporain. Selon Renaut20, le moment nietzschéen marque la naissance de ce mouvement d’absolutisation de la valeur « individu », l’affirmation du « moi » devenant inconditionnelle et n’ayant plus à se soumettre à des injonctions surplombantes telle l’exigence libérale de conformité avec l’ordre social. L’indépendance individuelle vaudrait ainsi de plus en plus en elle-même et de moins en moins en raison de sa non-nocivité sociale (s’il y a simplement préservation de l’ordre) ou au motif de ses bons effets de composition sociale (s’il y a contribution paradoxale à l’ordre).

• 21 Le surhomme nietzchéen haut en couleurs et le terne homo oeconomicus constituent certes deux figure (...)

22On pourrait alors compléter la thèse de Renaut en avançant l’idée que l’individualisme contemporain présente deux versions différentes : d’une part, à la suite de Nietzsche, une version libertaire et chaude de héros singulier (en processus d’individuation) ; et d’autre part, avec Becker, une version libérale et froide d’homo oeconomicus intégralement calculateur (en état d’indépendance)21. Quand Nietzsche pose philosophiquement et normativement la valeur individuelle, Becker invoque la pseudo-évidence sociologique et positive de l’universalité du calcul individuel. Quand le premier délaisse la question du lien social général, le second déprécie la question de la coordination marchande (alors même qu’elle constitua longtemps le débouché naturel ou obligé de la théorie du choix rationnel). Et chacun à sa façon dénonce les illusions mensongères de la morale, qui soit bride la créativité individuelle soit masque le caractère intéressé de tout comportement humain.

• 22 Pour reprendre le titre d’un ouvrage de Gary S. Becker, The economic approach to human behavior, Ch (...)

23Il nous faut maintenant voir précisément comment « l’approche économique du comportement humain »22 à la Becker fait tomber le mur de séparation entre décision économique et choix moral pour étendre l’empire du calcul aux affaires de conscience.

• 23 En unités monétaires objectives ou encore en « utils » subjectifs, c’est-à-dire en points d’utilité (...)

24À cette fin, il est pratique de considérer la formulation de la décision économique dans les termes de l’analyse coûts-avantages. Parmi toutes les options possibles, on dit ainsi que la meilleure est celle qui engendre l’avantage net de coût (soit le solde « avantages moins coûts ») le plus grand. L’opération du choix rationnel exige une commensurabilité générale23 de tous les coûts et de tous les avantages, mais elle est en revanche très flexible sur la liste ou la détermination de ces coûts et avantages, qui peuvent correspondre à tout type de satisfaction ou d’insatisfaction ressentie par le décideur (sous la seule réserve de leur commensurabilité générale pour l’individu).

• 24 André Comte-Sponville, Le capitalisme est-il moral ?, Paris, Le livre de poche, 2004, p. 66 et 67.

26Confrontons maintenant cette approche économique de la morale à une définition traditionnelle ou « a-économique » de la morale comme celle qu’avance Comte-Sponville24 en ces termes :

• 25 Voir Amartya Sen, Éthique et économie, 1991. Traduction française aux PUF, coll. « Quadrige. Grands (...)
• 26 Parler de morale conséquentialiste « utilitariste » serait malvenu, en raison du risque de confusio (...)

28Si la notion d’utilité individuelle est possiblement extensible, la structure du choix rationnel reste elle immuable : quelle que soit sa plasticité, la théorie du choix rationnel est un « conséquentialisme welfariste »25. D’une part, la valeur d’un choix possible quelconque ne tient qu’à ses conséquences, qu’à la qualité de l’état résultant. D’autre part, la qualité de cet état résultant ne dépend que des utilités et désutilités (synthétisables en un unique index de bien-être) qu’il occasionne pour l’individu. Les sentiments moraux sont donc possiblement pensables et appréhendables par la théorie étendue du choix rationnel, mais dans les limites strictes de la morale conséquentialiste de l’utilité26. La morale déontologique de l’action à valeur intrinsèque voire absolue est quant à elle structurellement illisible et définitivement irrécupérable pour la théorie du choix rationnel.

• 27 Voir Olivier Favereau, « Trois considérations critiques sur les rapports entre l’éthique et la théo (...)
• 28 Boudon avait auparavant trouvé en Becker un allié intellectuel dans sa lutte contre les « sociologi (...)

29Pour conclure sur les limites contextuelles générales de l’entreprise beckérienne d’universalisation du choix économique, nous allons mobiliser deux auteurs défendant chacun à sa façon un certain individualisme méthodologique non-beckérien. Favereau souligne que les développements récents de l’analyse microéconomique « immoralisent » l’homo oeconomicus27. Et Boudon s’est efforcé d’établir sociologiquement en quoi la théorie du choix rationnel n’est qu’un mode particulier et non l’expression générale de l’individualisme méthodologique28.

• 29 Boudon évoque la simplicité, la généralité, la capacité à démystifier, la complétude, la possibilit (...)
• 30 Après avoir proposé une hiérarchisation de quatre ordres (économique / politique / moral / éthique) (...)

33En débordant de son champ initial, la TCR a pu développer des analyses pénétrantes (la théorie du capital humain en constitue un exemple marquant) et elle présente bien des intérêts explicatifs29. Mais la généralisation indéfinie de la logique du calcul d’intérêt témoigne d’une voracité ou d’un impérialisme doublement condamnable, du point de vue positif de sa non-pertinence explicative sur certains sujets et aussi du point de vue normatif de son impertinence30 à rabaisser toute valeur supérieure à une variable intégrable dans un calcul de base.

• 31 Cette fonction d’utilité de j est souvent définie sur l’ensemble des états a priori envisageables, (...)
• 32 Soient deux états réalisables quelconques A et B. On doit avoir « A préféré à B » ou « B préféré à (...)
• 33 Soient trois états A, B et C. Si A est préféré à B et B est préféré à C, alors on doit avoir A préf (...)

38L’opération du choix rationnel repose enfin sur l’évaluation subjective des issues réalisables. Par commodité et/ou par inertie historique, on parle d’utilité ou de satisfaction pour la fonction d’évaluation v_j31. Précisément, les « fins commensurables et hiérarchisables » de l’individu se formalisent comme un classement général, une relation d’ordre sur les situations accessibles. Cette relation de préférence doit être complète ou totale (c’est-à-dire « sans trou »)32 et transitive ou cohérente (c’est-à-dire « sans boucle »)33. Si les préférences étaient muettes ou incohérentes, l’exercice de la rationalité du choix serait impossible.

• 34 La maximisation du profit sous contrainte technologique permet finalement de rendre compte, sous de (...)
• 35 Voir Milton Friedman, « The methodology of positive economics », dans Essays in positive economics, (...)

41On peut à ce propos noter que le conséquentialisme structure également la défense politique du comportement individualiste et la défense épistémologique de l’hypothèse du choix rationnel. D’une part, les intentions individuelles égoïstes font supposément émerger des conséquences sociales favorables qui justifient le « laissez faire ». C’est la main invisible smithienne : il faudrait s’en tenir à l’État minimal en raison des bons effets publics de l’égoïsme économique laissé à lui-même. D’autre part, le simplisme ou l’irréalisme des hypothèses (et notamment le réductionnisme du postulat de rationalité des choix) sont justifiés par les correctes conclusions prédictives34 qui pourraient en découler. C’est l’instrumentalisme friedmanien35 : il faudrait s’en tenir au principe du choix rationnel en raison de ses bons effets explicatifs.

• 36 Dans les années 1870, Jevons, Menger et Walras mettent en avant les concepts d’utilité marginale (s (...)

42Une seconde caractéristique de la détermination du choix rationnel tient à l’expression abstraite de ses fins. À l’époque dite marginaliste36 des débuts de la pensée néo-classique, le consommateur considéré cherchait à maximiser sa satisfaction matérielle exprimée par la notion « cardinale » d’utilité, soit une utilité dont l’expression numérique exprime véritablement l’intensité d’un plaisir consommatoire. Les expressions postérieures du calcul du consommateur ont dé-substantifié voire dé-psychologisé l’objectif de l’individu, désormais exprimé sous la forme d’un ordre de préférences associé à une notion « ordinale » d’utilité sous laquelle « l’utilité x de l’état A est supérieure à l’utilité y de l’état B » ne signifie rien de plus que « A est préféré à B » quels que soient les niveaux absolus de x et de y et sans précision du contenu, de la matière ou du sens, de cette notion de préférence. De fait, l’emploi du terme « utilité » s’est largement métaphorisé.

• 37 Soit la relation : u_j = v_j(x;y), v_j étant la fonction d’utilité représentant les préférences de j s (...)

43Cette opération d’abstraction et de formalisation des fins individuelles a permis la généralisation de l’application du choix rationnel bien au-delà de son champ économique initial, comme on l’a vu dans la section 2. Sans cette épuration matérielle de l’intérêt, l’exportation tous azimuts de la méthode du choix rationnel n’aurait pas été possible. Mais il reste que cette plasticité de contenu va de pair avec une rigidité des conditions formelles d’exercice du choix rationnel. L’exigence demeure de la commensurabilité et de la hiérarchisation des fins : un ordre univoque des situations, un classement unidimensionnel des états exprimé par une relation de préférences qui soit bien complète et bien transitive est toujours nécessaire. On peut introduire n’importe quel élément comme argument de la fonction d’utilité, sous la seule condition – qui vaut immense réserve – de la commune mesure subjective de tous les facteurs d’utilité : tout ce qui affecte l’intérêt de l’individu doit l’affecter de la même façon, au sens où tout impact doit pouvoir être traduit sur une même échelle de satisfaction / insatisfaction37. Alors même que l’on sait qu’une difficulté singulière de la prise de décision tient à l’évaluation univoque des situations diverses découlant des options multiples : le dilemme cornélien n’en serait pas un si Rodrigue savait classer ou hiérarchiser l’amour et le devoir.

• 38 Cette opacité est en quelque sorte mixte : elle est interne puisqu’elle touche à « mes » options et (...)
• 39 Cette opacité peut être forte (incertitude radicale) ou faible (incertitude probabilisable), pour r (...)
• 40 Pour une présentation plus développée des différents univers de prise de décision, voir Fabrice Tri (...)

44Appellation de l’opacité en TCR, l’incertitude constitue une entrave générale au bon déroulement du choix rationnel. Il y a d’abord l’incertitude interne sur ce que je veux : si mon évaluation des états accessibles est incomplète ou équivoque, le choix rationnel est impossible. Il y a ensuite l’incertitude sur ce qui m’est possible38 : si j’ignore l’existence de certaines options alors qu’elles me sont en fait ouvertes, le choix rationnel n’est pas assuré. Il y a enfin l’incertitude externe sur l’environnement (incertitude au sens strict de la TCR) : si la situation émergente ne dépend pas que de ma décision, le choix rationnel est malaisé. On va ici se concentrer sur cette opacité systémique39, en distinguant (a) l’incertitude relative à un aléa exogène (quel « état de la nature » va se réaliser ?) et (b) l’incertitude relative à la décision d’autrui (quelle « stratégie » l’autre va-t-il choisir ?)40.

• 41 Un exemple est développé en annexe 1.
• 42 Si l’état de la nature qui se réalisera était connu avant la prise de décision (j’écoute un bulleti (...)

45En univers risqué41, la situation émergente dépend non seulement de ma décision (prendre ou pas mon parapluie) mais également d’un aléa, tel ou tel « état de la nature » pouvant se réaliser (il pleut ou il fait beau). S’il y a J choix s_j ouverts et I états du monde edm_i concevables, alors IJ issues émergentes r_ji sont a priori possibles. La fonction f devient une fonction à une variable (s_j) associée à un paramètre (edm_i) : f(s_j ; edm_i) = r_ij. Le décideur ne peut choisir le résultat r_ji qu’il préfère (je ne prends pas mon parapluie et il fait beau), car il ne maîtrise pas la réalisation de l’aléa (le temps qu’il fera). De sorte que, suivant la réalisation de l’aléa, la sélection d’une option peut donner lieu à I issues possibles et donc occasionner I niveaux de satisfaction. La multiplicité des états de la nature a priori fait équivocité et trouble la maximisation de u_j = v_j[r_ij] = v_j[f(s_j ; edm_i)], l’utilité étant affectée par un paramètre extérieur et inconnu au moment de la prise de décision42.

• 43 L’exogénéité signifie que la réalisation d’un certain état du monde est un événement naturel et ind (...)

46Sous une telle incertitude exogène43, le maintien de la problématique du choix optimal est encore possible, en particulier si l’incertitude est faible, au sens où la liste exhaustive des états du monde et leur distribution de probabilité sont connues du décideur (on parle alors de situation de « risque »). Il s’agit alors de recourir à un « critère de décision », défini comme une fonction C qui, à tout choix possible s_j, associe une évaluation unique C(s_j), qui va constituer une valeur synthétique des I valeurs émergentes possibles dès lors que le choix s_j aurait été arrêté : u_j(r_1j), …, u_j(r_ij), …, u_j(r_Ij). Le choix optimal s_j* est alors déterminé par l’option associée à la valeur C_j(s_j*) maximale.

• 44 Voir Robert Kast, La théorie de la décision, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2002. Le chap (...)

47La fragilité de cette extension du choix rationnel à l’incertain tient à deux problèmes intrinsèques à la notion de critère de décision. Il y a d’une part la question de la définition des u_j(r_ij), au cœur du problème largement discuté de la sélection du critère de décision (maximisation de l’espérance des gains ou des utilités…)44. Il y a d’autre part la question de la pondération des états du monde selon leur probabilité d’occurrence, afin de déterminer C(s_j) comme valeur moyenne des u_j(r_ij). En deçà des débats opposants les distributions objectives connues et les distributions subjectives conjecturées, le point crucial est que l’« incertitude exogène » est ici traitée comme une « incertitude probabilisable ». En domestiquant l’incertitude, ce traitement probabiliste constitue l’élément clé du maintien de la perspective maximisatrice dans cet univers incertain, en déterminant le choix optimal comme le meilleur « en moyenne ».

• 45 Ce critère fut axiomatisé par J. Von Neumann et O. Morgenstern, Theory of games and economic behavi (...)
• 46 On parle d’aversion, ou de goût, ou encore de neutralité pour le risque. Voir Robert Kast, op. cit.(...)

49Au-delà de la domination du critère de l’utilité espérée45, aucun critère de décision ne s’impose indiscutablement et ces critères engagent différentes déterminations psychologiques46. Cette relativité et cette diversité expriment que si la décision économique rationnelle peut être étendue à l’univers incertain, elle ne présente plus l’allure d’évidence qu’elle avait en univers certain. L’exogénéité des états de la nature permet certes de conserver, notamment grâce à leur « objectivation probabiliste », la problématique optimisatrice (comme maximisation de l’utilité en moyenne). Mais l’environnement objectif ici en question n’est plus d’emblée maîtrisé : il est plus ou moins maîtrisable.

• 47 Voir Jean-Pierre Dupuy, L’avenir de l’économie, Paris, Flammarion, 2012, pour une explicitation de (...)

50Notons qu’il y a une configuration très particulière dans laquelle la pluralité des états de la nature ne semble pas soulever de problème. Au cas où une option est la meilleure quel que soit l’état de la nature, alors cette option s’impose et sera rationnellement choisie. On pourrait parler d’« option dominante », tout comme on parle de « stratégie dominante »47 en théorie des jeux pour qualifier une stratégie qui serait la meilleure pour moi quelle que soit l’action de l’autre.

• 48 Un exemple est développé en annexe 2.
• 49 Pour une introduction, voir Bernard Guerrien, La théorie des jeux, Paris, Economica, coll. « Économ (...)

51En univers d’interaction stratégique48, domaine d’étude de la théorie des jeux49, le résultat émergent dépend non seulement du choix de j, mais aussi d’un élément autrement incertain qu’un état de la nature « tombant du ciel » : le choix arrêté par l’autre. S’il y a J options s_j ouvertes pour j et I options s_i ouvertes pour i, alors IJ issues émergentes r_ji sont a priori possibles. La fonction f devient véritablement une fonction à deux variables : f(s_j ; s_i) = r_ij. Le décideur j ne peut choisir le résultat r_ji qu’il préfère, car il ne dicte pas le choix de l’autre. De sorte que, suivant la décision de l’autre, la sélection d’une option par j peut donner lieu à I issues possibles et donc occasionner I niveaux de satisfaction. La multiplicité des choix possibles de l’autre a priori fait équivocité et trouble la maximisation de u_j = v_j[r_ij] = v_j[f(s_j ; s_i)]. Comme en incertitude exogène, l’utilité de j est affectée par un élément inconnu de j au moment de sa prise de décision. Et, de surcroît, l’incertitude endogène inhérente à une relation interindividuelle pose un contexte spécifique d’« interdépendance stratégique » : la maximisation de u_j dépend d’un choix s_i inconnu de j a priori, mais réciproquement la maximisation de u_i dépend d’un choix s_j inconnu de i a priori.

• 50 Les modes de « certainisation » du comportement d’autrui sont associés à trois auteurs (respectivem (...)

53Premièrement, la réduction objectivante de l’autre peut opérer comme « certainisation » sous trois modes différents50. Il y a d’abord ce que l’on pourrait appeler l’« objectivation absorbante » à la Walras : l’autre est ici évacué, absorbé qu’il est pour moi dans une donnée objective et médiatrice : le prix. Le face-à-face est cassé en deux relations humain-prix. Un univers partagé de type intersubjectif incertain est ainsi transformé en deux univers séparés (avec le secrétaire de marché comme interface) de type objectif certain. Il y a ensuite ce qu’on pourrait appeler l’« objectivation substantielle » à la Cournot : l’autre est ici directement saisi par son choix, qui m’est ici donné en substance : « i joue s_i ». La décision rationnelle apparaît alors comme le choix s_j correspondant à l’issue r_ij associée à la valeur u_j(r_ij) la plus grande parmi les J valeurs possibles, le choix s_i de l’autre étant donné et fixé à s_i. Cette paramétrisation du choix de l’autre restaure ipso facto un univers certain dans lequel la prise de décision rationnelle peut s’exercer. Il y a enfin l’« objectivation procédurale » à la Stackelberg : l’autre est saisi par sa façon de choisir, qui m’est ici donnée comme sa règle de décision. Et cette procédure par laquelle l’autre arrête sa stratégie est réactive, puisque l’autre est supposé choisir sa meilleure réponse à mon choix (qu’il prend comme donné) : « i joue sa meilleure réponse à ma stratégie ». Sachant cela, pour chacune de mes stratégies possibles s_j, je détermine la meilleure réponse s_i que me ferait l’autre, et j’en déduis, via l’issue r_ij qui émergerait alors, la valeur u_j(r_ij) qui découlerait finalement de ce choix possible. Parmi ces J valeurs de mon bien-être ainsi calculées, je sélectionne la plus grande, qui détermine mon choix optimal.

• 51 La caractéristique en cause peut par exemple concerner les utilités u_i de l’autre (associées aux is (...)
• 52 Pour une présentation de la règle de Bayes, voir par exemple Bernard Guerrien, op. cit., p. 79.

54Deuxièmement, la saisie réifiante de la décision de l’autre peut opérer comme une transformation de l’incertitude radicale en incertitude probabilisable. Au moyen d’une « objectivation probabiliste » à la Harsanyi, une probabilité est affectée à chaque « type » possible d’une caractéristique de l’autre51, la connaissance de cette caractérisation étant nécessaire à la détermination de mon action optimale. Ce recours à une loi de probabilité n’élimine pas l’incertitude de l’autre à mes yeux, mais il réduit une opacité forte à une incertitude exogène et permet ainsi de maximiser une espérance d’utilité. Les joueurs de ces jeux à information incomplète sont dits bayésiens, dans la mesure où chacun mobilise la règle de Bayes52 pour calculer ses croyances sur l’autre.

• 53 États définis positivement par l’intersection des meilleures réponses de l’un à l’autre et de l’aut (...)

55Troisièmement, le cadrage de l’autre peut reposer sur une considération synoptique de l’interaction. Au moyen de l’« objectivation systémique », l’autre est saisi par une aptitude qu’il partage avec moi et avec le modélisateur : celle d’avoir une intelligence complète de l’interaction, soit une vue panoptique du jeu et des joueurs. On parle de l’hypothèse de « common knowledge » (Lewis), qui implique que je sache et qu’il sache, mais aussi que je sache qu’il sait et qu’il sache que je sais, etc. Cette hypothèse de connaissance totale pourrait ouvrir à une diabolique spécularité indéfinie. L’objectivation systémique consiste alors à mobiliser cette hypothèse mais en la contenant, par un jeu sur deux niveaux. Au niveau individuel, l’action rationnelle de l’un est la meilleure réponse à l’action de l’autre. Au niveau global, les seules issues rationnelles sont les équilibres de Nash53. Si l’on suppose l’existence et l’unicité de l’équilibre, on peut poser que les joueurs se coordonnent sur cet équilibre et jouent chacun leur stratégie nashienne en partant de l’idée que l’autre en fait autant.

• 54 Le prix (Walras) ou la quantité offerte par l’autre (Cournot) est supposé(e) donné(e) pour l’indivi (...)
• 55 Le meneur de Stackelberg connaît la fonction de coût de son suiveur, qui est pourtant une informati (...)
• 56 Olivier Favereau, art. cit., p. 34.

56Au-delà du caractère astucieux de toutes ces objectivations, elles soulèvent des problèmes nombreux. Les objectivations absorbante et substantielle expriment une conjecture fausse de stabilité de l’environnement54. Les objectivations procédurale, probabilistique et systémique exigent des connaissances excessives55. Tous ces problèmes d’erreur formelle ou de « surdotation cognitive » manifestent la difficulté générale à appliquer la théorie du choix rationnel à un monde authentiquement intersubjectif. Cette conclusion rejoint la position de Favereau56, qui démarque en ces termes l’humain et le non-humain : « la rationalité dans les interactions avec autrui n’est pas équivalente à la rationalité dans les jeux contre la nature ».

• 57 Comme la probabilisation posée par un décideur à propos d’un phénomène extérieur dont la loi serait (...)

57Les conditions idéales de la décision de type économique correspondent à la structure d’un univers mécanique, d’un environnement naturel et transparent. Le brouillard inhérent à une complexité objective, et plus encore la contingence associée à la liberté d’un autre sujet que moi, comportent ou engagent une opacité qui rend difficile voire impossible la détermination d’une décision optimale. Le choix rationnel ne peut opérer que si l’environnement est invariable, ou encore soumis à une loi de comportement connue du décideur, ou enfin assigné à une loi de fonctionnement imaginée par lui57. La mise en évidence d’une « barrière d’opacité » ne fournit pas seulement l’indication d’une limite à l’extension possible du choix rationnel. Elle procure aussi un critère permettant d’évaluer le bien-fondé de l’emploi de l’hypothèse de rationalité au cœur même de son domaine d’origine : l’économie marchande et/ou capitaliste. Avant d’en venir à ces deux interrogations générales, on rappelle que certaines économies politiques alternatives à la science économique néo-classique ont pu considérer des comportements individuels essentiellement contraints et de libres décisions économiques opérées sans calcul.

• 58 C’est en particulier le cas de l’offre de travail, donnant lieu à un « arbitrage travail-loisir ».
• 59 Voire même chez Keynes qui, refusant le « second postulat classique », désactive l’offre de travail (...)

58Tous les actes économiques relèvent-ils bien du libre choix ? Dans l’économie de Walras, il est supposé que tout individu peut survivre sur la base de ses dotations initiales, de sorte que tout projet d’offre ou de demande constitue bien un choix volontaire58. Dans l’économie de Marx59 (soit avant le développement de l’État Providence), l’offre de travail est nécessaire à la survie (ou à la vie décente) pour ceux qui sont dépourvus de capital de départ, ces travailleurs qui ont besoin d’un emploi pour avoir un salaire et au-delà pour pouvoir acheter des biens de consommation. Il n’y aurait ainsi pas que de libres décisions dans l’économie, mais aussi des comportements dictés par la nécessité.

• 60 Qui veut que la consommation augmente avec le revenu, mais dans une moindre mesure.
• 61 Cette expression de Keynes a été reprise par Akerlof George A. et Robert J. Shiller, Animal spirits (...)

59Tous les choix économiques sont-ils bien rationnels ? Dans l’économie néo-classique, les décisions d’épargne et d’investissement relèvent bien d’un calcul rationnel dit intertemporel. Chez Keynes, l’épargne des ménages est la part résiduelle (non optimisée) du revenu disponible une fois déduites les dépenses de consommation, selon une « loi psychologique fondamentale »60 qui présente une dimension routinière. Et la décision d’investir face à un futur radicalement incertain relève moins du calcul que du pari, du goût d’entreprendre, d’un tempérament sanguin. Il n’y aurait ainsi pas que de froids intérêts à l’œuvre dans l’économie, mais aussi des « esprits animaux »61 tièdes ou chauds.

• 62 Rationalité paramétrique si les individus sont « preneurs de prix » en raison de la négligeabilité (...)
• 63 Vision présente chez Marx et chez les classiques, mais aussi identifiable chez Hayek et chez Keynes (...)
• 64 Voir Carlo Benetti et Jean Cartelier, « L’intérêt limité de l’hypothèse de rationalité individuelle (...)
• 65 Les modèles à anticipations rationnelles minimisent cette opacité et durcissent le postulat de rati (...)
• 66 Les modèles à un agent, fût-il dit « représentatif », ne méritent pas le qualificatif de « marchand (...)

60Plus largement, l’hypothèse de rationalité est-elle adéquate à la pensée du marché ? Dans les modèles néo-classiques de pré-validation des décisions, les intentions d’offre et de demande ne sont exécutées comme ventes et achats qu’après vérification de leur compatibilité mutuelle, c’est-à-dire à l’équilibre général. Le postulat de rationalité maximisatrice62 convient bien à ce contexte assez transparent, sous certaines conditions d’organisation cohérente et d’information parfaite. Dans les modèles alternatifs63 de postvalidation des décisions, les intentions donnent lieu à des exécutions (saut marchand) qui font émerger une situation marchande générale évaluant socialement et après coup les actions privées (sanction marchande), les déséquilibres individuels suscitant des ajustements de comportement. Le postulat de rationalité maximisatrice peut encore opérer dans ce contexte plus opaque, comme hypothèse commode d’explicitation de la formation des plans individuels pré-marchands ; mais il est insuffisant pour expliquer la formation des relations marchandes et les modalités de correction individuelle64. En confrontant les deux grandes visions du marché, il apparaît que le postulat de rationalité est d’autant moins adapté que la conception marchande met en exergue l’opacité marchande65. Et au-delà de la question de l’incertitude marchande, il faut rappeler que toute pensée du marché appelle une théorie de la coordination par les prix qui engage à la fois la question du choix marchand et celle de la structure marchande66. La rationalité des choix n’est que le premier temps d’une microéconomie complète, qui doit au-delà considérer l’interaction concurrentielle et l’équilibre supposé en résulter.

• 67 Dès qu’on écarte le vision libérale (de Friedman ou de Rand par exemple) identifiant marché et capi (...)
• 68 Défini par Marx comme « valeur qui se valorise », le capital rend et croît selon le schéma AMA’ de (...)
• 69 Ceci n’est pas remis en cause par la reconnaissance d’une part de profit destinée à la consommation (...)
• 70 Ce paradoxe fait écho à l’aliénation marxienne et à la « cage d’acier » wébérienne. Voir Michael Lö (...)

61Enfin, l’hypothèse de rationalité est-elle adéquate à la pensée du capitalisme ? Tout comme il n’est de marché sans structure de coordination, il n’est de capitalisme sans structure de subordination67 dans l’entreprise (division technique du travail et rapport salarial), en marge de la coordination concurrentielle (division sociale du travail et rapport marchand) qui constitue l’autre principe structurel du système capitaliste. Ceci dit, le capitalisme « complet » repose non seulement sur une structure, mais aussi sur une mentalité ou un « esprit ». La dynamique du capital, c’est-à-dire l’enchaînement indéfini et circulaire entre accumulation (investissement) et rentabilisation (profit) du capital68 répond certes à un impératif structurel de compétitivité économique, mais elle correspond aussi à un profil socio-psychologique. Et le postulat de rationalité représente, dans une certaine mesure, ce comportement capitaliste. En effet cette hypothèse de rationalité peut rendre correctement compte de la dimension de rentabilisation, dès lors qu’on délaisse la version du consommateur et sa métaphysique de l’utilité pour mettre au centre de l’affaire la version du producteur (rebaptisé entrepreneur capitaliste ou homme d’affaires) en quête du profit maximal. Mais il faut compléter l’hypothèse de la recherche du plus grand profit en soulignant l’utilisation dynamique de ce profit par le réinvestissement69 : cette dimension d’accumulation vient relancer et circulariser le schéma en reproduction indéfinie. Et l’objectif ultime du capitaliste ne peut alors être rabattu sur la maximisation d’une utilité intertemporelle sans cesse reportée, puisque cette visée sans fin contredit la mortalité humaine. C’est au contraire sans doute par peur de la mort qu’il cède au désir d’argent, qu’il se livre à cette quête foncièrement illusoire mais puissamment efficiente de l’accumulation sans fin d’une richesse abstraite. La rationalité de l’emploi des moyens s’achève alors dans l’irrationalité70 de la définition des fins comme accumulation indéfinie des moyens…