1On abordera le sujet de la barbarie sur le plan de la « réflexion », c’est-à-dire à partir du processus interne à la connaissance. Ce processus s’installe quand notre rationalité, après un parcours d’acquisition de nouvelles données et d’actions déterminées, qui coïncide avec sa propre fonction, retourne sur soi même, réexamine les données acquises et les actions produites et en prend conscience pour une autre élaboration, un autre parcours, d’autres actions. Il s’agit d’un moment très important car il implique l’audace de la raison mais aussi la conscience, la volonté, les choix de l’action ; il ne s’agit pas seulement d’un processus cognitif, il s’agit de la fonction rationnelle de l’homme qui détermine sa vie individuelle, la société civile, son organisation, ses formes du pouvoir, son niveau culturel, politique et éthique, en somme l’histoire humaine.

2Dans les langages des cultures occidentales en particulier, la barbarie est une expression utilisée souvent dans le sens contraire à celui de civilisation. Selon l’acception classique, le barbare serait celui qui n’appartient pas à la « civilisation ». C’est l’étranger par excellence qui ne connaît pas notre civilisation et notre culture et qu’on décrit comme un envahisseur violent, inculte, sans une identité précise. Par conséquent, la civilisation coïnciderait avec notre tradition culturelle ; c’est une équation qui est d’ailleurs continuellement démentie par notre même réalité historique, étant donné le grand nombre d’hommes civilisés qui se sont comportés et se comportent comme des barbares.

5Or, à cette acception externe du concept de barbarie, correspond une acception interne qui concerne toute civilisation, puisque la barbarie constitue un risque réel de la faculté propre de l’homme qui est la raison, dont les implications sont d’ordre conceptuel et éthique en même temps. Je veux dire par là que la raison peut devenir barbare sans perdre son caractère d’instrument de connaissance. Mais, au contraire, elle devient encore plus barbare quand elle se retrouve à l’acmé de sa productivité scientifique et cognitive, quand elle prend conscience de ses possibilités infinies et donc de sa puissance, quand elle veut prendre la place de Dieu, l’omnipuissant par excellence, tout en perdant la sacralité de l’idée de Dieu et donc la sacralité et la dimension créatrice de l’homme qui la produit et l’exprime.

6La réflexion sur le concept interne de barbarie me paraît très utile pour tenter d’éliminer toutes sortes d’ennemis fictifs créés par notre imagination et par effet de la peur, pour admettre la pluralité des civilisations et des cultures, pour vivre comme naturelles la relation et la contamination des cultures – relation et contamination que je considère originaires par rapport au concept même de culture –, pour favoriser la conscience des risques et des potentialités des fonctions de la raison qui ne doit jamais oublier d’être d’abord humaine, c’est-à-dire au service de l’homme, pour assumer la responsabilité de notre subjectivité et, comme l’a dit Emmanuel Levinas, la responsabilité de « l’Autre », pour développer la conscience que la reconnaissance et le bien-être de Soi-même passe par la reconnaissance et le bien-être de « l’Autre », et vice-versa, etc.

8La barbarie ne dépend pas de l’éducation et de la culture : on peut être bien élevé et cultivé, mais avoir des comportements qui correspondent à ceux des barbares. L’histoire de l’humanité est pleine des exemples des hommes cultivés qui se comportent comme des barbares.

1. Vico ou de « la barbarie de la réflexion »

12Sur cette base d’universalité, Vico construit une théorie de l’histoire humaine et de la nature commune des nations. Du reste, l’histoire est le produit de l’homme et est donc la seule science que l’homme peut vraiment connaître puisqu’il la fait.

• 8 Idem, pgr. 331, p. 130.

Ce monde civil a certainement été fait par les hommes et, par conséquent, on peut, parce qu’on y est obligé, trouver ses principes à l’intérieur des modifications de notre propre esprit [mente] humain8.

14Cette grande œuvre de Vico – parue dans les éditions de 1725, 1730 et 1744 – est, en général, une tentative de fonder une science nouvelle sur la nature commune des différents peuples et de comprendre les lois qui déterminent le développement des différentes cultures. Dans ce contexte, l’histoire assume un statut fondamental puisqu’elle ne se présente pas comme un amas confus des faits, mais comme un ensemble qui suit des lois déterminées et se déroule selon certains principes dans l’espace et dans le temps. Vico considère qu’il existe des parallélismes entre les différentes cultures et que c’est seulement sur la base de ces parallélismes qu’il est possible d’introduire une forme scientifique dans l’étude de l’histoire. Les parallélismes sont l’équivalent des « éléments universels », qui sont esquissés par Vico dans la deuxième section du livre I de La science nouvelle.

16La science historique de Vico ne trouve pas ses fondements seulement dans la spéculation, mais dans la synthèse entre spéculation et faits concrets. Les méthodologies adoptées dans la recherche relèvent de la philologie, la science du particulier qui permet la vérification rigoureuse des faits, et de la philosophie, la science de la raison qui permet la compréhension des causes des événements. La synthèse des deux disciplines est, pour Vico, indispensable pour la théorie et la science modernes, dont il est considéré comme le précurseur.

17La genèse de chaque événement se retrouve toujours dans l’esprit des hommes (de l’individu ou de la nation) qui l’ont produit : l’histoire, après une phase dite préhistorique – décrite par Vico comme l’époque des « bestioni », les géants primordiaux errants –, suit la succession des phases naturelles, comme le développement mental de l’homme (de l’enfance à la maturité). Même les modalités du développement des nations suivent les phases de la vie de l’homme. D’abord l’enfance, qui correspond à l’âge des dieux, caractérisée par l’intuition archaïque qui produit les mythes, en tant que première perception de la sacralité de l’homme et fruit d’une réflexion nourrie de l’imagination et de la fantaisie : il s’agit de l’époque de la grande et magnifique barbarie naturelle, qui est l’expression de la puissance sacrale des mythes. Cette époque est suivie par celle de la jeunesse, qui correspond à l’âge des héros (la Grèce homérique), avec la prédominance de la poésie, mais aussi de la lutte entre les patriciens et les plébéiens qui conduit à la reconnaissance progressive de l’égalité de tous les citoyens. Enfin, au troisième stade on trouve la maturité, ou l’âge des hommes (la Grèce classique, la Rome républicaine et la civilisation moderne), caractérisée par l’affirmation de la raison « toute déployée » (tutta dispiegata) et par l’activité productive de tous les citoyens devenus égaux.

20Dans le cinquième livre de La science nouvelle, Vico analyse les parallélismes qui existent entre la culture antique, celle de la Grèce, de Rome et celle du premier Moyen âge, en montrant les possibles chutes des sociétés humaines dans la barbarie, qui peuvent assumer un rythme périodique et cyclique.

21Toutefois, la question du retour de la barbarie acquiert chez Vico des caractères tout à fait particuliers : sa théorie diffère des interprétations cycliques du processus historique, déjà élaborées dans l’antiquité, spécialement par les stoïciens. D’abord, le retour à la barbarie n’est pas nécessaire, c’est un risque ou une possibilité, puisqu’il dépend du développement de la structure mentale humaine, de la raison dotée du libre arbitre, et de sa capacité de maîtriser ses potentialités sans perdre le contact avec sa propre genèse historique et sa force créatrice ; en outre, le retour de la barbarie n’est pas une catastrophe historique pour Vico : elle est aussi une opportunité pour l’homme qui doit retrouver le sens et la fantaisie perdus pour donner une nouvelle vigueur et un nouvel élan à la construction de son histoire et pour apprendre aux hommes que la civilisation atteinte n’est jamais une conquête définitive, ni la meilleure de toutes. Vico a considéré profondément le problème de la connaissance des « âges archaïques » et donc des cultures différentes. C’est l’un des premiers philosophes qui a indiqué la nécessité de faire abstraction des préjugés, de la « boria » des doctes et de celle des nations, pour « éprouver » (ou avoir la perception de) la mentalité des hommes qui appartiennent à d’autres cultures, pour connaître et faire de leurs actions l’objet de nos études.

22Il a voulu comprendre comment nous pouvons entrer dans la « mentalité » d’une culture différente de la nôtre. Les mentalités différentes n’ont pas seulement des contenus différents, mais elles impliquent d’autres formes de la pensée, qui, selon Vico, comportent la nécessité de faire abstraction de nos préjugés, qui s’expriment surtout dans la boria des doctes. Pour Vico nous ne pouvons pas « sentir » comme sentent les hommes d’autres cultures : nous pouvons seulement connaître, étudier et comprendre, non sans fatigue, la mentalité des autres peuples.

2. Effets et opportunités de la Barbarie de la réflexion

24En effet, Vico, qui a vécu entre le xvii^e et le xviii^e siècle, a pressenti la dialectique des lumières et les risques d’une forme de rationalisme universaliste et autoréférentielle. Il avait l’idée claire que la culture, produit du progrès technologique et scientifique, pouvait conduire la société humaine dans une nouvelle condition de la barbarie. Ainsi, la réflexion, c’est-à-dire le savoir réfléchi et scientifique, qui est l’expression d’une humanité très évoluée, peut devenir barbare. Comment cela est-il possible ?

25La réflexion commence à devenir barbare quand, devenue auto-admirative, elle se sépare de l’expérience humaine élémentaire et préscientifique, qui est à son origine. En réalité, Vico souligne avec force que l’expérience primaire et fondamentale de l’homme ne se construit pas à travers les théories, les analyses, les procédures et les raisonnements, mais elle est constituée des significations et des représentations qui concernent la totalité de l’existence humaine. Il s’agit des biens fondamentaux, des valeurs unificatrices et décisives, qui appartiennent à l’univers du mythe, de l’art, de la religion, des savoirs, en un mot à la culture, ou bien aux cultures. La réflexion devient barbare quand elle se détache d’un savoir plus ample et fondamental, se spécialise et, dans sa particularité, prétend être la source et le but uniques du savoir, transforme le savoir en pouvoir aveugle et provoque le recul de la civilisation. Dans ce cas, le progrès du savoir se transforme en un recul de la civilisation.

26Les conséquences de la barbarie de la réflexion sont présentes à l’esprit de tous, puisque nous vivons une période qui nous paraît profondément barbare, au sens de Vico, sur plusieurs plans.

27D’abord, il y a une question qui regarde le langage : aujourd’hui on reconnaît exclusivement aux discours de la technologie scientifique la capacité de parler de la réalité et de produire des formes d’évolution sociale qui vont dans une direction unique. Cette direction est le pouvoir sur les consciences soumises aux règles de la productivité économique globale dépendant d’un système capitaliste dans ses formes extrêmes d’auto- reproduction financière. L’autoréférence de la techno-science au service de ce système par rapport à la réalité, à sa compréhension et à sa factualité, conduit la raison à produire une connaissance qui nourrit exclusivement le pouvoir et l’argent, signe manifeste et symbolique du pouvoir.

28La conséquence primaire de cette attitude est d’un côté l’émargination de toute forme de culture par rapport à l’appareil productif, de l’autre l’utilisation perverse de cette émargination conduite avec persévérance et entêtement par le pouvoir politique qui se sert de toute forme des tecno- sciences, surtout dans le domaine de l’information et de la communication, pour diffuser le modèle du système, pour organiser le consensus d’une manière subtilement anti-démocratique, puisqu’il contribue à la barbarie de la réflexion, à la séparation entre la connaissance et la dimension éthique, à l’abandon de l’activité critique et à la cession de toute volonté individuelle au pouvoir en place.

31La deuxième conséquence est directement d’ordre moral et/ou éthique. Les techno-sciences soulèvent des problèmes d’ordre moral et éthique qu’elles ne peuvent pas résoudre et qui concernent la vie même de l’homme. Les traditions religieuses appartenant à toute culture sont en train de reprendre leur place sur toute la planète et de déterminer l’identité culturelle d’une centaine de millions d’hommes, à travers les mécanismes de l’appartenance à une religion plutôt qu’à l’autre et de la radicalisation de la dialectique inclusion/exclusion, mécanismes qui véhiculent la guerre et l’application des techno-sciences liées à l’utilisation des moyens de destruction des masses.

32La troisième conséquence est l’émargination de la communauté civile de tous ceux qu’on considère différents en fonction de la culture, de la religion, de la tradition communautaire, de la couleur de la peau, de la langue, etc. Le phénomène de l’immigration et la réaction des pays occidentaux envers ce phénomène est aujourd’hui un thème très chaud et concerne surtout l’Europe et l’Italie, en particulier, qui, à cause de sa position géographique, devient actuellement la porte d’entrée de l’Europe pour les immigrés qui arrivent à travers la Méditerranée.

33La défense de l’importance de la confrontation continuelle entre les cultures n’implique pas une vision simpliste de la réalité. Il est évident que l’immigration massive dont l’Europe est actuellement destinataire soulève de nombreux problèmes. Toutefois, une nouvelle réflexion sur le terme même de migration dans notre contemporanéité est tout à fait opportune.

35L’Italie d’aujourd’hui est en train de construire un nouvel ennemi identifié à travers la figure de l’immigré, le nouveau « barbare » qui arrive cette fois par la Méditerranée. Un barbare qu’il faut repousser sans pitié, malgré les exigences des droits de l’Homme, et qui est devenu l’objet des sentiments et d’actions racistes. L’Italie semble avoir oublié que ses frontières ont toujours été traversées à l’entrée et à la sortie. On pourrait même considérer comme des « migrations », plutôt que comme des « invasions », les passages de ces soi-disant « barbares » historiques, comme les Visigots, les Ostrogots, les Normands, mais aussi les Angevins ou les Aragonais. Les problèmes et les conflits d’intégration ont toujours intéressé l’Italie et les Italiens, à l’intérieur et à l’extérieur de leurs frontières, et l’accueil de l’étranger a toujours été une harassante négociation qui a produit la violence et des guerres, mais aussi des intégrations culturelles, la croissance, le développement, etc.

36Le concept de l’émigrant « clandestin », né avec les États nationaux, est lié à l’identité bureaucratique déterminée par l’obligation de l’acquisition des papiers, qui a produit les « sans-papiers » : il trouve sa référence au droit de citoyenneté. Ce dernier est un concept juridique contradictoire et difficile à saisir, si on pense qu’on considère comme citoyens authentiquement italiens les descendants d’émigrés qui n’ont jamais vécu en Italie, alors qu’en même temps, éprouvent des difficultés à devenir citoyens italiens et à avoir les mêmes droits, des gens qui travaillent depuis des années en Italie, payent les impôts et ont des enfants nés et ayant grandi en Italie.

37On le sait, les lois peuvent créer les délits et peuvent aussi créer l’omerta, la volonté de ne pas vouloir entendre les cris d’aide qui se lèvent des barques pleines d’Africains qui naviguent dans la mer de la Sicile. Les récentes lois sur l’immigration en Italie ont créé le délit de clandestinité. L’omerta et le silence, qui caractérisent l’opinion publique italienne à ce sujet, sont la conséquence de la peur, la peur des barbares, une peur nourrie par le pouvoir en place qui ne cesse de produire des lois incompatibles avec la justice, sans laquelle la loi est arbitre, violence, injustice suprême, en un mot « barbarie ».

39On arrive à la quatrième conséquence, qui est d’ordre politique et géostratégique.

41L’Italie d’aujourd’hui, par exemple, est habitée par une « classe moyenne » qui a perdu – et peut-être ne les a jamais eues – les caractéristiques de la bourgeoisie classique, mais qui produit et consomme une « culture moyenne », résultat de l’action conjointe des journaux, souvent soumis au pouvoir en place, de l’école et de l’université, dans lesquelles on assiste à une démarcation de plus en plus évidente entre des petites îles d’excellence et une grande médiocrité dans la production du savoir, de la TV, devenue l’instrument principal du pouvoir en place, d’une bonne partie des éditions, du débat intellectuel de plus en plus abstrait ou conforme à la médiocrité générale et incapable d’utiliser l’ « ingenium ». En somme, il s’agit d’une espèce de « mélasse » culturelle qui aplatit toutes les valeurs, émousse toute contradiction réelle et désarme tout élément capable de mettre en discussion l’ordre dominant. Cette « aurea mediocritas » est l’élimination totale de toute tension entre ordre et chaos, vie et mort, soutenue par une sorte de relativisme qui met tout sur le même plan, dans lequel tout peut être changé. Cette attitude, qui peut être définie comme « barbare », n’a rien à faire avec le respect laïc des différentes valeurs des autres, qu’on peut contester respectueusement, même durement, au nom de nos propres valeurs. Il s’agit du triomphe de l’indifférence pour le maintien d’une hégémonie, qui devient intolérante vers toute forme d’exercice de la raison. Il s’agit d’une forme de relativisme qui devient l’autre face du fondamentalisme, et qui n’a rien à faire avec le relativisme sain qui contrôle le dogmatisme intolérant.

42Un dernier mot sur les guerres actuelles et sur celles que récemment quelqu’un a définies comme « la barbarie stratégique ». Les guerres nouvelles, qui sévissent actuellement au Moyen-Orient, posent une nouvelle question : Qui est l’ennemi dans la nouvelle guerre asymétrique ? Avec les nouvelles armes technologiquement avancées, les dommages collatéraux devraient théoriquement tendre à zéro. Toutefois, avec les nouveaux adversaires, il n’y a pas de structures militaires et productives à détruire, il y a directement seulement les maisons, les églises, les mosquées, les personnes, les femmes et les enfants. Le mixage explosif des nouvelles technologies, du pouvoir aveugle, de la boria des doctes et des nations a mis en place une barbarie stratégique, qui ne fait même plus de nouvelles, puisqu’il est parfaitement en ligne avec la barbarie de la réflexion de notre époque.

43Vico nous rappelle que la barbarie peut être aussi une opportunité. Comment cela est-t-il possible ?

45Je suis certaine que l’avenir de la cohabitation dans une époque globalisée comme la nôtre dépendra aussi de la construction d’une nouvelle mentalité culturelle capable de faire cohabiter les formes plurielles du savoir et des cultures. Je suis également certaine que la condition de barbarie de la réflexion dans laquelle se retrouve notre présent peut être utile, comme nous l’a dit Vico, pour remettre en fonction notre esprit créatif, notre ingenium et surtout pour retrouver la centralité de l’être humain dans toute notre action. Ce n’est pas facile, mais c’est nécessaire. Je pense que la philosophie dans cette tâche a un rôle indispensable.