1Sous le titre « De Prague à Strasbourg », il m’a paru utile et justifié de rassembler l’œuvre de deux auteurs – l’un presque exclusivement francisant, l’autre romaniste, mais avec une forte spécialisation dans le domaine gallo-roman (où ses études franco­provençales resteront une référence incontournable) –, qui par le biais d’une formation philologique (dont l’empreinte se réaffirmera à la fin de leur carrière avec des études philologiques et lexicologiques) en sont venus à s’occuper de phonétique et de phonologie françaises. Leurs liens avec le Cercle linguistique de Prague sont bien différents : si Gougenheim s’est explicitement réclamé de la phonologie pra­goise, Straka a préféré la phonétique (telle qu’il l’avait apprise chez son maître pra­gois J. Chlumsky) à la phonologie, mais ses recherches en phonétique historique du français et des langues romanes constituent un apport essentiel à une phonologie diachronique (ou évolutive) qui se propose d’étudier les transitions entre systèmes.

2Dans ce qui suit, je me concentrerai sur leurs travaux phonétiques et phono­lo­giques, qui dans le cas de ces deux auteurs ne représentent qu’un aspect de leur œuvre riche et variée.

1. Georges Gougenheim (1900-1972)

• 4 Comme exemples, il cite la nuance séparant le [k] plus appuyé de coque à celui, moins appuyé, de co (...)

Il est essentiel, dans l’étude phonologique d’une langue, de distinguer l’opposi­tion, nettement perçue par tout individu parlant et entendant normalement dans le groupe social envisagé, de la nuance, sensible seulement aux appareils enregistreurs ou aux observateurs spécialement attentifs. Seules les oppositions peuvent entrer en ligne de compte dans la phonologie. Les nuances sont souvent des vestiges d’an­ciennes oppositions (Gougenheim 1935 : 2)4.

4Dans son étude, Gougenheim propose la première description phonologique complète du français : celle-ci s’inspire des principes exposés par Troubetzkoy dans son article « Zur allgemeinen Theorie der phonologischen Vokalsysteme » (Trou­betz­koy 1929a) et appliqués par Vilém Mathesius dans ses descriptions du système phonologique de l’anglais et du tchèque (Mathesius 1929a, b). Signalons toutefois que si Gougenheim adopte l’essentiel de la terminologie proposée par le Cercle linguistique de Prague (Travaux du Cercle linguistique de Prague, vol. IV, p. 309 sv.), il adopte son propre système de transcription, un « alphabet phonolo­gique » qui est en fait un alphabet de symboles phonétiques avec des signes diacri­tiques (essentiellement des accents), les symboles étant imprimés en italiques.

5À sa description phonologique, Gougenheim ajoute une deuxième partie intitulée Morphologie, qui, conformément à la définition de Troubetzkoy (1929b), étudie les phonèmes en tant que ceux-ci entrent dans le système morphologique d’une langue.

6L’approche étant celle d’une phonologie systématique (ou « stabilisante »), on comprendra que la langue décrite est un français de référence non variationnel :

• 5 Il aurait été préférable d’écrire ici la description ou la systématisation phonologique.
• 6 L’auteur mentionne aussi la variation stylistique : par ex. la prononciation du théâtre (r apical a (...)

Nous avons pris pour base la prononciation parisienne moyenne, celle que décri­vent les traités de phonétique et qui est la nôtre propre. Si l’on considérait les prononciations provinciales, les faits apparaîtraient sous un jour assez différent : les régions qui ont gardé l’l mouillé ou l’h aspiré n’ont pas le même système phonolo­gique des consonnes que le parisien. En Normandie et ailleurs, il y a une véritable opposition, dont le système phonologique5 doit tenir compte, entre l’é de chanté et celui de chantée. Dans le français régional de Lorraine, où il n’existe pas de consonne sonore en fin de mot, l’opposition consonne sourde – consonne sonore n’a pas le même caractère que dans le français commun » (Gougenheim 1935 : 4)6

7La description phonologique du français que propose Gougenheim se divise en deux parties : la description des voyelles et celle des consonnes. À la différence de Troubetzkoy, Gougenheim ne fait pas appel à la notion de finalité et on notera aussi que l’auteur ne fait pas usage de la division tripartie, inspirée de Bühler (1934) entre fonction de représentation, fonction d’appel et fonction d’expression (par ex. pour deux intonations différentes du même mot). Mais la principale innovation de l’auteur par rapport à la terminologie du Cercle de Prague est l’introduction d’oppositions phonologiques binaires et ternaires, distinguées des corrélations et des oppositions phonologiques de phonèmes disjoints. Pour comprendre ceci, il faut présenter le cadre terminologique global de l’analyse.

8L’auteur distingue, au préalable, les variations extraphonologiques et les oppo­sitions phonologiques. Les premières sont non fonctionnelles. Elles sont soit pré­dic­tibles en fonction du contexte – et alors elles sont « combinatoires » – ou elles sont dues à des alternances stylistiques (par ex. la réalisation du e instable dans la diction de vers classiques) ou à des flottements individuels. Enfin, l’auteur y range aussi certains phénomènes de jonction, comme la réalisation du e instable en contexte d’élision ou devant h de non-liaison : il s’agit là, dans sa terminologie, de variations extraphonologiques concomitantes.

9On a donc :

10– variations extraphonologiques combinatoires : par ex. fermeture de o en finale absolue ;

11– variations extraphonologiques stylistiques : réalisation du e instable dans la dic­tion ;

12– variations extraphonologiques individuelles : par ex. sept [sεt] ou [sε] ; fait [fεt] ou [fε] ;

13– variations extraphonologiques concomitantes : l’être vs le hêtre.

15Le concept opératoire central est celui d’opposition. Gougenheim divise les op­positions phonologiques en 4 types :

16– les corrélations ou les oppositions de phonèmes corrélatifs ;

17– les oppositions phonologiques binaires ;

18– les oppositions phonologiques ternaires ;

19– les oppositions phonologiques de phonèmes disjoints.

20Les corrélations sont, dans les systèmes phonologiques ayant une certaine symétrie, les oppositions de base (et les oppositions les plus nombreuses). Elles sont constituées par des traits binaires : l’absence ou la présence de « caractères ». On s’attendrait à trouver ici seulement les caractères de type polaire (la corrélation étant celle d’un pôle x avec le pôle complémentaire), et non des caractères d’ordre scalaire. Gougenheim adopte une position ambiguë à ce propos : d’une part, il note que la corrélation ne peut résider dans une différence de point d’articulation ou d’ou­verture du phonème, mais il considère d’autre part les oppositions a vélaire –a pala­tal, ε – e, œ – ø, ᴐ – o comme des corrélations, parce que ces « phonèmes sont sen­tis par les sujets parlants comme étroitement apparentés, et ils entrent dans la composition des archiphonèmes A, E, Œ, O » (Gougenheim 1935 : 15).

21Les oppositions phonologiques binaires sont constituées par les oppositions de phonèmes entre lesquels existe

une opposition phonologique de caractère binaire, sans qu’ils puissent entrer dans la composition des archiphonèmes (Gougenheim 1935 : 16).

22Il convient de noter d’emblée que la définition de Gougenheim présente deux défauts :

231. Elle utilise la notion de caractère binaire, ce qui nous ferait penser à une corré­la­tion réalisée par des traits à manifestation binaire. Or, Gougenheim a en vue ici un type de relation oppositive qui n’est pas (dans sa terminologie) une corrélation ;

25On voit d’ailleurs qu’il manque un terme primitif dans cette axiomatique, à savoir celui de structure hiérarchique de traits (ou de caractères), par rapport auquel on peut définir ce qui est corrélation (à savoir opposition minimale au niveau hiérar­chique le plus bas) et ce qui est opposition binaire ou ternaire. Cela suppose­rait une hiérarchie du type suivant :

261. traits de dimension articulatoire : par ex. selon le mode d’articulation ;

272. traits de position articulatoire : par ex. selon le point d’articulation ;

283. traits de réalisation articulatoire par position p.

29Faute d’une telle hiérarchisation, on doit accepter les distinctions entre opposi­tions binaires et ternaires telles que les établit Gougenheim. Ainsi, comme opposi­tions binaires il mentionne œ – o, œ – ᴐ, ø – o, ø – ᴐ (voyelle palatale vs voyelle vélaire), mais aussi p – f (consonne occlusive vs consonne fricative).

31Finalement, il y a les oppositions phonologiques de phonèmes disjoints, qui sont constituées par l’opposition de phonèmes n’entrant pas dans les oppositions précédentes (comme exemples Gougenheim mentionne les oppositions ε – u, p – g, et aussi ε – l, comme dans pays – pli !).

32Ce qui me paraît particulièrement malheureux, c’est que Gougenheim – en cela il est fidèle à un principe du structuralisme pragois – retient aussi les oppositions du type phonème vs zéro (blanc / lent, mais aussi chantais / chante) : vu que zéro y change toujours de valeur (comme l’élément établit des oppositions à chaque fois différentes), une telle « mise en contraste » ne permet jamais de dire que ce qu’on oppose à zéro est un phonème (il pourrait aussi s’agir d’un allophone) ; de plus une telle démarche ne permet jamais de décider jusqu’où s’étend le champ de zéro (ou en d’autres termes : a-t-on à faire à un, deux, trois… zéros ?).

33Le dispositif des corrélations et des oppositions est appliqué ensuite au système des voyelles et des consonnes françaises. Dans le cas des voyelles, Gougenheim (1935 : 17) procède à partir d’un tableau d’archiphonèmes :

34C’est à partir de ce tableau qu’on obtient, par le jeu des corrélations [et secon­dai­rement et tertiairement, par celui des oppositions binaires et ternaires – qui sont en fait des oppositions construites sur un ensemble de corrélations], le tableau suivant des voyelles fondamentales :

35Comme le note Gougenheim, les voyelles fondamentales ne subissent pas, en prin­cipe, de variation extraphonologique : elles sont « indépendantes des conditions extra­phonologiques (phonèmes environnants, rythme de la phrase, etc.) » et ne con­sti­tuent jamais des variations concomitantes d’une opposition phonologique.

36Les corrélations phonologiques qui structurent le système vocalique français sont les suivantes (seule la première concerne un seul archiphonème) :

371. a palatal – A vélaire

382. voyelle ouverte – voyelle fermée

393. voyelle brève – voyelle longue

404. voyelle orale – voyelle nasale

415. voyelle – voyelle-consonne

426. voyelle nue – voyelle couverte

437. voyelle atone – voyelle tonique

448. voyelle intense – voyelle non intense (sans accent d’intensité).

45On notera que la dernière corrélation n’est en fait pas une opposition de pho­nè­mes et que l’avant-dernière corrélation affecte non un phonème, mais un constituant d’un groupe rythmique (en fait, le problème est plus complexe : il s’agit d’une configuration intonative sur des constituants et des sous-constituants de phrase : cf. l’exemple souvent cité de Grammont : « Et vous le vendez ? »).

50– un élément [j] semi-voyelle, uniquement antévocalique, comme le sont [ɥ] et [w].

51La corrélation « voyelle – voyelle-consonne » est sujette à des variations extra­pho­nologiques individuelles (groin : [gRuἕ] ou [gRwἕ] ; quiet : [kɥiε] ou [kjε] ; gruyère : [gRɥijεR] ou [gRɥjεR]) et individuelles ou stylistiques (et rythmiques) quand le mot fait partie d’un paradigme (lier ; suer ; tuer, jouas ; rouas : réalisation avec voyelle ou semi-voyelle [la « voyelle-consonne » chez Gougenheim] ; et la diction dans les vers classiques : estropi-é ; passi-onné ; pi-eux ; générati-ons).

52On peut maintenant passer aux oppositions phonologiques.

53Quant aux oppositions phonologiques binaires, le système français en connaît trois :

54a. voyelle palatale arrondie ∞ voyelle palatale non arrondie (à noter qu’il ne s’agit pas d’une marque de corrélation ; cf. Gougenheim [1935 : 33 n.1] : le non-arrondissement n’est pas un caractère négatif) : par ex. sœur – serre ; nœud – nez ; brun – brin ;

55b. voyelle arrondie palatale ∞ voyelle arrondie vélaire : par ex. beurre – bord ; cœur – corps ; allons – alun ;

56c. [uniquement pour les voyelles nasales] : voyelle prononcée avec le maximum d’ouverture du canal buccal ∞ voyelle prononcée avec une ouverture moindre du canal buccal : par ex. pan – pain ; tendre – teindre ; an – un ; allant – alun.

57Les oppositions phonologiques ternaires sont au nombre de deux :

58a. voyelle palatale non arrondie ∞ voyelle palatale arrondie ∞ voyelle vélaire arron­die (cette opposition résulte des deux premières oppositions binaires) : père – peur – port ; mère – meurt – mort ; scie – sue – sou ;

59b. voyelle prononcée avec une ouverture maximale du canal buccal ∞ voyelle pro­noncée avec une ouverture intermédiaire du canal buccal ∞ voyelle prononcée avec une ouverture minimale du canal buccal : bas – baie – bis ; gars – gai – gui ; bât – bœufs – bout ; pas – pot – pou (oppositions ternaires dans la nota­tion de Gougenheim : a – e – i ; a – œ – ü ; a – o – u).

60Les oppositions phonologiques de voyelles disjointes comprennent les opposi­tions non corrélatives, non binaires et non ternaires (par ex. [ε – y] ; [y – o]).

61Enfin, il importe de signaler que sous la rubrique « opposition phonologique entre voyelle et zéro phonique » (dont le fondement méthodologique même nous paraît erroné), Gougenheim traite d’un phénomène complexe, à savoir le statut du e instable (ǝ). Le ǝ ne figure pas dans son tableau de phonèmes et Gougenheim en parle en termes de variation extraphonologique. Mais il est clair qu’il faut postuler un ǝ « stable » (et un phonème /ǝ/) pour rendre compte par ex. du contraste entre

nous fonderions – nous fondrions
nous monterions – nous montrions
haquenée – acné
belette – blette

64 occlusives [(p ∞ b) ∞ m] – [(t ∞ d) ∞ (n ∞ ɲ)] – [k ∞ g]

65 fricatives [f ∞ v] – [s ∞ z] – [ʃ ∞ ʒ] – j

66 liquides l

67 r

68Ce système est également constitué par des corrélations et secondairement et ter­tiairement par des oppositions phonologiques binaires et ternaires.

69Les corrélations phonologiques sont au nombre de quatre :

701. consonne sourde – consonne sonore ;

712. consonne orale – consonne nasale [à notre avis, ceci est plutôt une opposition binaire] ;

723. consonne non mouillée – consonne mouillée ;

734. consonne simple – consonne géminée.

75Quant à la corrélation « consonne non mouillée – consonne mouillée », elle n’existe que pour le couple n –ɲ, le couple l – λ n’ayant plus de pertinence en français parisien. Ici il faut toutefois se demander si la systématisation phonologique de Gougenheim n’aurait pas gagné à poser une série de nasales à côté des occlusives et des fricatives, et d’y intégrer alors m, n, ɲ, et aussi ƞ (ce dernier élément n’est pas mentionné par Gougenheim).

76Enfin, la corrélation « consonne simple – consonne géminée » a souvent, comme le reconnaît Gougenheim, le statut d’une variation extraphonologique stylis­tique ou individuelle. L’auteur y reconnaît une corrélation phonologique à cause de son emploi dans les futurs et conditionnels des verbes courir, mourir et à cause de certains contrastes qui s’établissent à la suite de la chute d’un ´ instable : il se taira – il se terrera. Mais il s’agit là de contrastes qui impliquent une alternance morpho­phonologique pour l’un des membres de la paire, tout comme on a des cas analogues en contexte syntactique : tu lis – tu le lis, il aime – il l’aime. Il nous semble incor­rect d’y voir des oppositions phonologiques corrélatives.

77Le système consonantique du français repose sur 3 oppositions binaires :

781. consonne occlusive – consonne fricative ;

792. consonne labiale – consonne dentale ;

803. liquide l – liquide r.

81La deuxième opposition ne s’applique qu’aux consonnes nasales et, comme on l’a vu, en établissant une série de nasales m, n, ɲ, (ƞ), on pourrait faire l’économie de la corrélation « consonne mouillée – consonne non mouillée », de même que de l’oppo­sition phonologique binaire sous discussion (consonne labiale – consonne den­tale). On pourrait alors l’intégrer à la seule opposition ternaire que Gougenheim reconnaît : l’opposition « consonne labiale – consonne dentale – consonne vélo­pa­latale » (un léger désavantage de la description de Gougenheim est que de cette façon la consonne [j] reste hors système).

82On observe qu’en général le rendement fonctionnel des corrélations et des opposi­tions dans le système des consonnes françaises est très élevé.

2. Georges Straka (1910-1993)24

Krepinskm’a introduit dans le romanisme néo-grammairien et, plus spécia­le­ment, dans l’œuvre du grand Meyer-Lübke, et ses recherches sur la chronologie rela­tive des changements phonétiques en français et dans les langues ibéro-romanes m’ont plus tard incité à aller plus loin et se trouvent à l’origine d’une partie de mes fu­turs travaux. Chlumsky ! m’a fait connaître et comprendre l’abbé Rousselot comme si j’avais été son élève direct, m’a largement familiarisé avec la phonétique, m’a initié au maniement des appareils, dont la radiographie des organes de la parole encore peu pratiquée à l’époque, et m’a donné le goût de chercher à expliquer, comme j’ai essayé de le faire par la suite, les causes physiologiques des cheminements phonétiques dans le passé. (Straka 1991 : 226).

88Il faut encore y ajouter l’influence, particulièrement importante pour la perspec­tive comparatiste et diachronique, de Karel Skála (alias Rocher), qui avait rédigé des manuels d’introduction au français, à l’ancien français, à l’espagnol et à l’italien, à partir du latin.

89La phonologie pragoise n’avait guère d’attrait pour le jeune Straka, même s’il a pris connaissance des travaux de Troubetzkoy :

Je n’ai pas fréquenté le Cercle Linguistique de Prague, pourtant réputé dès cette époque : son orientation ne m’attirait guère, la phonologie était pour moi une “phonétique de l’orée du bois” (Gardette), et même plus tard, je n’ai jamais pu me défaire entièrement de ce sentiment. (Straka 1991 : 226).

92La grande synthèse sur ce point de doctrine est l’article de 1964, « L’évolution phonétique du latin au français sous l’effet de l’énergie et de la faiblesse articula­toires » (Straka 1964a). L’auteur y dresse un tableau complet des changements dus à l’énergie ou à la faiblesse articulatoires, depuis l’époque latine archaïque jusqu’au xiiie siècle. Straka, qui dans son essai d’explication se montre un néogrammairien souscrivant à l’uniformitarianisme, y constate le regroupement, à l’intérieur d’une période, de changements dus soit à l’énergie soit à l’affaiblissement des mou­ve­ments musculaires.

Cependant, dans le cas où, au cours d’une période donnée, on remarque, comme dans l’évolution du français du IVe au viie siècle et du XIe à la fin du xiie siècle, des séries de changements aussi bien parallèles que successifs provenant tous de l’affaiblissement des mouvements organiques ou de leur désorganisation, il semble qu’il faille y voir plutôt une conséquence d’un fait physiologique collectif, à savoir d’un amoindris­se­ment des mouvements articulatoires et d’une certaine inaptitude neuro-musculaire à exécuter complètement et à coordonner ces mouvements dans toute la masse de la po­pulation de l’aire linguistique et de l’époque en question. Or, cet amoindrissement de l’activité musculaire ne peut pas être attribué à une différence dans la constitution de l’organisme entre générations. En revanche, un état de fatigue prolongé dû à des conditions matérielles difficiles de la vie quotidienne, et surtout des déficiences mul­tiples et prolongées de la nutrition ne peuvent pas rester sans répercussions sur le fonctionnement des circuits neuro-musculaires dans la masse de la population. (Straka 1964a : 87-88)

94Depuis Meyer-Lübke (Grammaire des langues romanes, vol. I, 1890 et Histo­rische Grammatik der französischen Sprache, 1908), le rapport chronologique entre les différents changements phonétiques survenus dans l’histoire des langues romanes a reçu l’attention des linguistes et philologues. Cependant, à quelques exceptions près (Elise Richter, Max Krepinsky, les recherches diachroniques portaient le plus souvent sur la datation des changements à partir des documents écrits, alors que les rapports entre ces changements n’étaient pas étudiés en détail. Or, l’analyse des rela­tions chronologiques entre les différents changements pho­né­ti­ques présuppose une solide base phonétique et linguistique. Georges Straka s’est rendu compte de la nécessité et de l’importance cruciale des travaux de chronologie relative ; il a ouvert de nouvelles perspectives en fixant le cadre méthodologique de ce type de recherche (cf. Swiggers 1993 ; Chambon 1997).

95C’est ainsi que l’auteur, en se basant sur un examen attentif des possibilités de changement phonétique et des évolutions réelles, propose la chronologie relative suivante pour l’évolution du latin depuis le premier siècle de notre ère :

961. allongement des voyelles accentuées en syllabe libre ;

972a. diphtongaison de E accentué (cf. tεpedu > tjεpedu ) ;

982b. affaiblissement des voyelles finales des proparoxytons en [\o (e ; ] (cf. tjεpedu> tjεpedė) ;

993. syncope de la voyelle posttonique entre m et t (cf. kōmetė > kōmtė) ;

1004. abrègement, devant l’entrave secondaire mt, des voyelles accentuées, antérieurement allongées (cf. kōmtė > kǒmtė) ;

1015. diphtongaison de ᴐ libre (cf. mᴐla > mwᴐla vs. kǒmtė : diphtongaison bloquée) ;

1026. syncope de la voyelle posttonique entre v et ta (cf. debita > debeta > deveta > devta) ;

1037. sonorisation des consonnes intervocaliques t, p… (cf. kōvetė> kōvedė);

1048. affaiblissement de b intervocalique secondaire en w ; ensuite w > v (cf. tjεpedė > tjεbedė > tjεvedė) ;

1059. syncope de la voyelle posttonique entre w et de %, et entre n et ve % (cf. kōvedė > kōvdė) ;

10610. abrègement, devant l’entrave secondaire vd et nv, des voyelles accentuées, antérieurement allongées (cf. kōvdė > kǒvdė) ;

10711. diphtongaison des voyelles fermées et de a en syllabe accentuée et libre :

108 a. ē > ej

109 b. ō > ow

110 c. ā > ae > aj (+ développement jaj dans contexte de palatalisation) ;

11112. effacement des voyelles finales suivies d’une consonne.

112Cette chronologie permet non seulement de dissocier dans le temps la diphton­gaison des voyelles ouvertes et celle des voyelles fermées, mais d’attribuer aussi une ancienneté plus grande à la diphtongue jε qu’à la diphtongue wᴐ. Straka situe la diphtongaison en jε au milieu du troisième siècle, et celle en wᴐ à la fin du troisième siècle (ou au début du quatrième). Le roumain connaît la première diph­tongaison, mais ignore la seconde, ce qui s’explique par le fait que la première diphtongaison a encore atteint la Dacie avant son isolement causé par l’évacuation en 271, alors que la seconde ne pouvait plus atteindre cette région. Le sarde ne connaît ni la première ni la seconde diphtongaison : c’est que déjà à la fin du second siècle la Sardaigne ne participait plus aux évolutions générales de la Romania.

113À côté de la classification chronologique des phénomènes phonétiques susmen­tionnés, quelques autres conclusions des recherches de Straka doivent être signalées :

1141. La chronologie de l’évolution opposition de longueur vocalique en latin passant à une différenciation en timbre dans les langues romanes ;

1152. La palatalisation des groupes ty et ky (début du second siècle) ;

1163. La palatalisation de k appuyé et inter­vocalique devant e et i ;

1174. L’évolution particulière du gallo-roman septentrional en ce qui concerne la syncope des voyelles posttoniques et prétoniques ;

1185. La particula­rité de la coupe syllabique en espagnol et en roumain (te-sta ; po-rtu ; se-pte).

120En 1993, Straka est revenu sur le problème méthodologique de la chronologie re­lative. Dans ce texte (Straka 1993), qui présente à la fois une synthèse et une mise au point de ses travaux dans ce domaine, il commence par définir la chronologie rela­tive :

La chronologie relative des changements, qui est d’essence purement linguistique, est basée sur l’analyse et la confrontation des changements eux-mêmes. Étant donné que, très souvent, ceux-ci ne peuvent se produire que dans des conditions déterminées, leur réalisation dépend fréquemment de celle de certains changements antérieurs qui, en revanche, peuvent empêcher diverses autres modifications attendues. La chronolo­gie relative, fondée sur les interdépendances de différents changements dans un idiome donné, est ainsi en mesure d’éclairer mieux que la chronologie absolue fondée sur des attestations, la succession des transformations de cet idiome dans le temps et, par­tant, sa formation, même s’il ne s’agit pas d’une langue écrite (Straka 1993 : 49-50).

1221. Deux changements sont liés par un rapport de « si p, alors q » : le premier changement est la condition du second, qui ne peut commencer qu’après l’ac­com­plissement ou, au moins, le commencement, du premier. Straka reconnaît deux sous-types :

123C’est le rapport, en français et en espagnol, entre la sonorisation du /t/ intervoca­lique en /d/ et la spirantisation, voire l’amuïssement de ce dernier, par ex. PORTATA > fr. portede > fr. porteđ e > portée, AMATU > esp. amado > amađ o, etc. :

124 voy_tvoy _{> d ║} voy_dvoy _{>đ (>0)}

125De même, c’est, en français, le rapport entre la nasalisation des /i/ et /y/ devant consonne nasale en /ĩ/ et /ў/ et l’ouverture de ces /ĩ/ et /ў/ en /ȇ/ et /ǿ/, puis /ἓ/ et // :

126 i^nas, y^nas > ĩ, ў ║ ĩ, ў > ȇ, ǿ ║ ȇ, ǿ > ἓ,

127Dans les deux cas, tout simplement, c’est le résultat du premier changement qui a continué à évoluer.

128Dans d’autres cas, le second changement n’est pas une continuation du premier, mais il s’agit de l’évolution d’un autre phonème, conditionnée par le résultat du premier changement, ainsi dans CAELUM → ciel, il y a eu d’abord la monophtongaison de AE en /ε/, et puis seulement la palatalisation de K :

129 ae > ε ║ k^ε → pal.

130C’est aussi le rapport entre la palatalisation du /k/ devant /a/ et le changement de /a/ accentué en /ie/ dans CARU → chier, CAPRA → chievre, etc. :

131 k^a → palatalisation ║ ^pal a [ → ie (Straka 1993 : 50-51).

1322. Un second rapport est de l’ordre « si p, alors non-q » : un changement qui s’est produit a empêché un autre de se réaliser.

133C’est ainsi que, dans COMITE → comte, SEMITA → sente, DEBITA → dette, AMITA → ante, il n’y a pas eu de sonorisation du /t/ intervocalique, parce que /i/ post­tonique s’était syncopé avant l’époque de la sonorisation et a ainsi empêché celle-ci de se produire dans les mots en question :

134L’examen de ces mêmes mots nous permet de constater en même temps que la syncope y est antérieure à l’époque des diphtongaisons des voyelles en syllabe libre qui, de ce fait, n’ont pas eu lieu dans ces mots :

1353. Le troisième type de rapport est de l’ordre « si non-p, alors non-q » : un chan­ge­ment n’a pas eu lieu parce qu’un autre ne s’était pas encore produit.

136Ainsi dans RUPTA → rote, route, APTU → ate (FEW 25, 62a) ou dans DEBITA → *devta → dette, GABATA → *javte → jatte, il n’y a pas eu de sonorisation du /t/, ni de diphtongaison des /o/, /e/, /a/, parce que la simplification des groupes conso­nan­tiques primaires et secondaires /pt/ > /t/ et /vt/ (ou /ft/) > /t/ a été postérieure à l’épo­que de la sonorisation et à celle des diphtongaisons des voyelles en syllabe libre :

137et

138e → ei ║

139o → ou ║ pt > t

140a → ae ║ vt > ft > t

141Le même raisonnement est valable pour le rapport entre la sonorisation des consonnes intervocaliques et les diphtongaisons des /e/, /o/ et /a/ d’un côté et la sim­plification des consonnes géminées de l’autre :

142Ainsi FISSA → fesse, GUTTA → gote, goute, CAPPA → chape, etc., sans diphtongai­son et avec la consonne intervocalique sourde. Là, il est vrai, d’aucuns font valoir que les deux changements auraient pu se produire parallèlement, simul­tanément :

143t > d

144tt > t

145mais alors, on se serait attendu à ce que l’un des deux l’emporte dans tel mot et l’autre dans tel autre, ce qui se passe généralement, quand deux changements sont contempo­rains, or ce n’est pas le cas ici » (Straka 1993 : 52).

147Ainsi, dans FEMITA → fiente ou FREMITU → friente, il y a eu diphtongaison de /E/ parce que l’/i/ posttonique n’était pas encore syncopé :

36

148ou, dans DEBET → *deivet → *deift → deit « il doit », il y a eu celle de /e/ fermé en /ei/ parce que l’/e/ final entre /v/ et /t/ se prononçait encore à l’époque de cette diph­tongaison :

149ou encore, dans CAUSA → chose, CAULEM → chol « chou », /k/ devant /a/ a dû commencer à se palataliser dès avant la monophontongaison de /au/ en /ᴐ/, cette dernière voyelle ne pouvant avoir d’influence palatalisante sur la vélaire précédente (cf. corps) :

150 k^a → palatalisation ║ au > ᴐ (Straka 1993 : 53).

151Comme on le sait, ces quatre types de rapports ont reçu des termes méta­pho­ri­ques dans la théorisation générative ; Paul Kiparsky (1968 ; 1982) parle respective­ment de :

1521. feeding, « alimentation » ;

1532. bleeding, « écoulement de sang (ou de sève) » ;

1543. counterfeeding, « contre-alimentation »;

1554. counterbleeding, « contre-saignée ».

De même, on observe que les changements ne se produisent pas toujours à un même mo­ment chez tous les locuteurs, ni sur le plan diatopique (il y a des différences géo­gra­phi­ques), ni sur le plan diastratique (les changements commencent généra­lement dans la langue populaire avant d’être adoptés par tout le monde), ni même chez tous les locuteurs d’un même niveau et à un même endroit. Enfin, les chan­gements n’atteignent pas néces­sai­rement tous les mots concernés à un même mo­ment ; ainsi, il a pu y avoir des diffé­rences chronologiques entre la diphtongaison dans FREMITU et dans PEDEM, dans MOVITA et dans MOLA, sans que ces différences puissent évidemment être démontrées (Straka 1993 : 59-60).