• 1 Seul manque ici l'écho direct des communications de Daniel Hirst et de Pierre Encrevé. Mario Rossi (...)

1En 1998 et 1999, André Joly, Annie Boone et Dairine O’Kelly organisèrent à la Sor­bonne une série de colloques ayant pour thème commun l’histoire de la linguistique en France au xxe siècle. Ils me demandèrent d’assurer la coordination de la séance du 17 janvier 1999 consacré à l’histoire de la phonétique et de la phonologie. Pour il­lus­trer la complexité et la richesse du champ français où chacun des grands para­dig­mes phonologiques du xxe siècle est parvenu à faire souche, j’avais d’emblée conçu cette journée comme un moment de confrontation et de débats entre des chercheurs issus de traditions et de problématiques parfois fort différentes. Le programme en­trecroisait ainsi des présentations historiques d’écoles ou de modèles phonologiques, avec des exposés synthétiques portant sur des questions théoriques ou descriptives transver­sales et des présentations biographiques d’un certain nombre de grandes fi­gures de la phonétique ou de la phonologie de ce siècle. Ce numéro de Modèles lin­guistiques est directement issu des travaux de cette journée1

• 2 Dans le domaine de la linguistique anglo-saxonne, la situation est assez différente, et presque inv (...)

3Plus que d’autres peut-être, le champ linguistique français des années cinquante aux années quatre-vingt apparaît en effet comme profondément divisé contre lui-mê­me. La plupart des courants linguistiques internationaux trouvent en France un enra­cinement profond et productif, mais la division entre écoles, la lutte des ten­dan­ces et les affrontements théoriques y prennent un tour souvent plus aigu qu’ail­leurs. Ceci a pour conséquence une cartellisation certaine d’un domaine où la com­mu­ni­ca­tion, les échanges et les débats inter-théoriques restent rares et difficiles. L’accu­mu­la­tion de données descriptives et la confrontation d’analyses contradictoires de ces don­nées n’est pas plus facile. Pendant tout un temps, contribuer à l’histoire de la lin­guis­tique contemporaine était nécessairement ressenti comme une prise de posi­tion par­tisane dans une polémique dont les braises étaient loin d’être éteintes. Ce qui ne fa­vorisait ni le dégagement de perspectives historico-critiques, ni la mise en évi­den­ce d’une réelle accumulation de connaissances ou l’existence d’un progrès métho­do­lo­gi­que. Faut-il y voir l’effet d’un changement de génération ? En tout cas cette si­tua­tion est en train de changer et l’histoire de la linguistique des années cin­quante à nos jours est enfin en train de devenir un objet d’investigations scien­ti­fi­ques au sens plein du terme2. Il faut s’en réjouir, tant il est vrai que, comme l’a sou­vent rappelé Bour­dieu, l’analyse historique critique interne d’une science fait partie intégrante de cette science et constitue une des conditions déterminantes de son développement futur.

• 3 Les usages de Saussure et de Grammont, par exemple, restent encore fluctuants à cet égard.
• 4 Cf. par exemple Durand Jacques et Laks Bernard (eds.), 2001, Phonology : from Phonetics to Cognitio (...)

4« Un siècle de linguistique en France : Phonétique et phonologie » – tel est donc le titre de la collection d’articles présentée ici. Ce titre n’est pas totalement satis­fai­sant. L’usage de la coordination laisse en effet supposer des histoires, sinon pa­rallèles ou communes, du moins convergentes. Or, s’il est un sujet de débat polé­mi­que au début du xxe siècle, c’est bien celui de la distinction, de la séparation, de la coupure nécessaire de la phonologie d’avec la phonétique. C’est contre la pho­né­tique, ses im­pas­ses, son positivisme et ses insuffisances empiricistes que se dégage progres­si­ve­ment la phonologie. Le terme phonologie lui-même est pendant tout un temps d’usage incertain3. Au tournant des années vingt, c’est contre l’illu­sion descriptiviste que se construit la science des systèmes que devient la phonologie. La lutte pour la distinction et l’opposition entre phonétique et phonologie structurera tout le champ et ce n’est que très récemment que l’on a pu penser une convergence nouvelle entre ces sœurs ennemies4.

• 5 Sans oublier les machines de laboratoire et les logiciels d'analyse.

6Cette évolution était en germe depuis Fourier, Bell, Helmholtz, et même Rousse­lot, mais elle s’est singulièrement accélérée dans la seconde partie de ce siècle. Pour autant, les domaines d’interface forte entre phonétique et phonologie restent impor­tants. Ils sont bien connus et délimités. Il y a tout d’abord tout ce qui concerne l’as­pect proprement descriptif et typologique du travail linguistique pour lequel la pho­né­tique fournit le vocabulaire, l’alphabet et les outils de transcription indispen­sables5. Du « Maître phonétique » et de l’API de Passy et Jones, à la phonétique de Straka ou de Malmberg, aux travaux de Fant ou à ceux des Laboratoires Haskins, cette relation entre phonétique et phonologie ne s’est jamais distendue. Il y a ensuite tout ce qui concerne la pédagogie, la phonétique corrective et l’enseignement des langues étrangères. On oublie en effet trop souvent quel a été, en France avec Faure, en Grande-Bretagne avec Armstrong, ou aux Etats-Unis avec Delattre – pour ne prendre que ces quelques exemples – le rôle fondamental des enseignants de langues vivantes dans le développement de la phonétique expérimentale et dans le maintien d’un lien étroit entre cette dernière et la phonologie. Il y a enfin les grandes ques­tions pour lesquelles ni la phonétique ni la phonologie ne sont jusqu’alors parvenues à articuler des réponses satisfaisantes et à propos desquelles l’élaboration de modèles adéquats passe, sans conteste, par une coopération renforcée. Prosodie, accentuation et supra­seg­mentaux au sens large, constituent des questions transversales aux deux champs qui nous intéressent.

• 6 Cf. Laks Bernard, 2000, « Phonologie et cognition », in Yves Michaux (ed.) Université de tous les s (...)

7Le tournant cognitif des années soixante-dix en linguistique à également exercé des effets profonds en reconfigurant l’interface entre phonétique et phonologie. Dès que l’on se pose la question des traitements cognitifs du matériel sonore, que cela soit en production ou en réception, la distinction entre phonétique et phonologie se trouve singulièrement affaiblie. En effet les processus cognitifs structurent l’en­sem­ble du schéma de communication, depuis le travail cochléaire jusqu’à l’activation de représentations mentales et depuis l’intention significative jusqu’à la coordination musculaire articulatoire6.

• 7 C'est la différence essentielle entre le paradigme behavioriste classique dans lequel sont prises l (...)
• 8 Cf. Par exemple, Ohala John, 1990, « There is no Interface between Phonology and Phonetics : A Pers (...)
• 9 Cf. Laks Bernard, 1998, « Le connexionnisme et la question des niveaux », Praxiling 31 149-76.
• 10 Cf. Bromberger Sylvain et Halle Morris, 1989, « Why phonology is different », Linguistic Inquiry 20 (...)

8On pourrait défendre que, dans ce schéma, la phonétique s’intéresse aux proces­sus de bas niveau, tandis que la phonologie se concentre sur les représentations et les processus cognitifs de haut niveau. Mais cette distinction, encore opératoire lorsque l’on examine des systèmes phonologiques abstraits à la façon des Pragois, ne peut plus aujourd’hui être maintenue. Toute hypothèse sur les représentations pho­no­lo­giques implique nécessairement une hypothèse sur leur type d’implé­men­ta­tion et sur les processus susceptibles de les manipuler. Toute hy­pothèse sur les traite­ments im­pliqués débouche logiquement sur un formatage des représentations et sur une définition de leurs fonctionnalités. Enfin toute hypothèse, phonétique comme phono­logique, se trouve en définitive gagée par une théorie du stockage et des repré­sen­ta­tions lexicales. Bref, le point de vue cognitif, parce qu’il s’organise autour de la notion unitaire de traitement interne à un organisme7, im­pose de considérer simul­ta­né­ment les aspects phonétiques et phonologiques. La seule question qui demeure est en définitive celle de la solution de continuité exis­tant, ou pas, entre ces instances. Certains ont récemment défendu l’idée que la phonétique pouvait à elle seule parcourir l’entièreté du chemin8, d’autres que dans les approches dynamiques et subsym­bo­liques la distinction n’avait plus de sens9, d’autres enfin maintenaient l’étanchéité de la coupure10.

• 11 Je tiens à remercier Ives Trevian pour son aide dans le travail d'édition de l'article de Guierre.

12J’ai souligné tout à l’heure l’importance de l’interface entre phonétique et phono­logie d’une part, et enseignement des langues vivantes d’autre part. C’est cet aspect qu’éclaire plus particulièrement Lionel Guierre en analysant l’histoire des analyses phonologiques de l’anglais, tant du point de vue des différents modèles proposés que de leur reprise dans l’enseignement de l’anglais langue étrangère11.