1Sous ce titre, on s’efforce de retracer le trajet d’un courant de pensée qui constitue sans doute la trame de ce que l’on a appelé « le structuralisme » en linguistique.

2Genève occupe une place de premier plan dans l’affaire : elle est le lieu où a pu se nouer le lien entre les résultats de la linguistique historique « née en Allemagne, développée en Allemagne, chérie en Allemagne », dira Saussure, une science qui se préoccupe essentiellement de reconstruction du plan de l’expression, et une tradition spécifiquement française, instaurée par les synonymistes, laquelle découvre le point de vue synchronique en pratiquant la pesée des valeurs respectives de termes qu’a priori on peut juger équivalents. Ainsi naîtra la linguistique générale.

4C’est fort de sa formation allemande, qui lui permet d’envisager le plan de l’ex­pression comme un système, que Saussure vient à la rencontre de cette démarche à la française, laquelle, pour s’attacher à la face signifiée, prend nécessairement en compte la bifacialité du signe. Dès lors, Saussure est taraudé par la question de comment penser la transformation de ces « concepts de l’esprit » qui échappent à la causalité naturelle.

6Formée de « concepts de l’esprit », « d’entités bifaciales », c’est la langue qui peu à peu s’explicite en termes de construction cognitive, à coup de définitions de plus en plus élaborées, et généralisables. Désormais, comme le voulait Bréal, « la linguistique parle à l’homme de lui-même : elle lui montre comment il a construit […] le plus nécessaire instrument de civilisation » (p. 2).

Le statut linguistique du sens : la découverte du « signifié »

8La réflexion traditionnelle sur le langage, rappelons-le, situe les sens hors de la langue. Référons-nous, par exemple, à l’entrée Langue de l’Encyclopédie :

Une langue est la totalité des usages propres à une nation pour exprimer les pensées par la voix […] les idées sont indestructibles et antérieures à toutes les conventions arbitraires ou fortuites qui ont donné naissance aux différents idiomes […] Le mot ne devient le signe de l’idée que par une convention tacite mais libre.

9Comme on le voit, la thèse conventionnaliste ne s’aventure guère plus loin que ne portait le regard des Stoïciens, qui avaient déjà établi que les mots dont nous parons les choses sont de pures conventions. Un tel point de vue réduit la langue à sa di­mension phonique, l’assimilant à un simple stock de vocables. Il faut attendre Saus­sure pour que nous soit dévoilée la « nature du signe linguistique » : une entité à deux faces, qui

• 6 F. de Saussure, Cours de linguistique générale, ed. Rudolf Engler, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, to (...)

repose sur une association faite par l’esprit entre deux choses très différentes, mais qui sont toutes deux psychiques et dans le sujet : une image acoustique associée à un concept6.

10Une telle innovation confronte Saussure à une difficulté terminologique embarras­sante, car le mot signe, dans l’acception qu’il revêt alors, ne peut pas référer à l’en­semble, la combinaison du « concept » et de « l’image acoustique » ; il aura tou­jours tendance à désigner « la moitié plus matérielle ». Par ailleurs, l’expression « image acoustique » ne fait pas vraiment de la phonie le partenaire définitoire adéquat de ce à quoi renvoie ici le terme « concept », cette « image » étant elle-même d’ordre conceptuel (c’est l’image acoustique « intérieure », « l’empreinte psychique du son » précise Saussure). Il faut trouver deux termes qui soulignent le rapport de solidarité, d’interdépendance entre « l’image » et « le concept », mais aussi leur parité. Quelque chose d’analogue à ce qui est dit, par exemple, du lien entre le recto et le verso d’une feuille de papier par ces mots-là. Il faut des mots aux­quels ne s’attache pas

• 7 CLG/E, op. cit., tome II, 1974 (3342.4). C’est nous qui soulignons.

toute une série d’idées inévitables, indépendante de leur opposition même, ainsi, si je parle de l’endroit et de l’envers d’un habit, il y a immédiatement autour de cette seule idée d’envers l’idée de quelque chose de contraire à l’attente, de sorte qu’envers n’est plus littéralement le simple correspectif d’endroit. Si je parle en revanche du recto et du verso d’une page, ce sont là des contraires qui restent parfaitement corres­pectifs l’un à l’autre, puisqu’il n’existe d’avance aucun caractère qui distingue plus spécialement le recto du verso ou vice-versa.7

11Quand il s’agit de dévoiler des aspects encore inaperçus de la substance, la forme arrêtée fait toujours défaut. Réussir l’admission par la langue de nouveaux termes, tel a été le fort du fondateur de la linguistique générale. Valéry l’écrit à propos de Bréal, mais c’est vraiment grâce à Saussure que

• 8 Valéry, Paul, op. cit., p. 1453.

le langage se montre : proposé comme difficulté ; privé de l’accoutumance où il se cache, forcé de parler de lui-même, de se nommer ; pourvu, à cette fin, de nouveaux signes.8

131. Le signe linguistique est arbitraire

142. Le signe possède une étendue

15il ajoute

• 10 CLG/E, op. cit. p. 147 (cahier Constantin).

Une amélioration peut être apportée à la formule de ces deux vérités en employant les termes de signifiant et de signifié10.

16Aussi, quand Martinet a livré une telle formulation, celle-ci a-t-elle pu apparaître comme la définition canonique de l’arbitraire du signe :

• 11 Martinet André, « Arbitraire linguistique et double articulation », in Cahiers Ferdinand de Sauss (...)

Les signifiés, distincts en tant qu’ils correspondent à des signifiants distincts réalisent de ce fait un découpage arbitraire de la réalité11.

17Avec les mots mis à disposition par Saussure, on pouvait désormais concevoir la langue comme un réseau d’entités bifaciales. C’est sans doute déjà, dans une large mesure, la conception que Bréal en avait. Mais la pensée novatrice du premier sémanticien reste prisonnière du vocabulaire en vigueur dans la deuxième moitié du xixe siècle, vocabulaire avec lequel on parvient mal à parler de la langue autrement que comme d’un organisme vivant, soumis à la causalité naturelle.

18Or, la découverte de la bifacialité du signe, en offrant un tout autre aperçu sur le statut du sens, a amené à reconsidérer l’objet même de la linguistique et ainsi a bou­leverser la classification des sciences. La linguistique, devenue générale, sort des sciences naturelles pour se placer au sein des disciplines qui doivent rendre raison de faits qui ne sont pas explicables par un enchaînement inéluctable de cause à effet.

Priver la langue de l’accoutumance où elle se cache

S’il est une vérité banale aujourd’hui, c’est que les langues sont des organismes vi­vants dont la vie peut se comparer à celle des organismes du règne végétal ou du règne animal.

20Au fil des pages, on y apprend comment les mots « donnent naissance à d’autres mots » et « créent des familles » (p. 28), comment les mots se livrent à des « lut­tes » pour « se disputer leur signification » (p. 118). Quant aux « causes de des­truc­tion », elles seraient doubles :

1° Tantôt certains mots portent en eux-mêmes des germes de mort.

2° Tantôt certains mots sont écrasés par d’autres qui s’emparent de leur significa­tion, les vident pour ainsi dire et les font mourir par épuisement.

21Premier constat fait par Bréal dans son Essai de sémantique :

L’abus des métaphores, tel a été, tel est encore le péril de nos études. On nous a dit que les mots naissaient, se livraient des combats, se propageaient et mouraient […] Il ne faut pas cesser de protester contre une terminologie qui, entre autres in­convénients, a le tort de nous dispenser de chercher les causes véritables (p. 2).

22Mais comment penser à ces questions avec une langue qui ne sait parler d’elle-même qu’en langage imagé, qui dit communément par exemple que « clou prend un s au pluriel ». Car ce n’est pas seulement la linguistique qui « conforme ses hy­pothèses sur le modèle de la zoologie », c’est la langue toute entière qui avalise ce modèle. Comment dès lors donner forme à une autre représentation des faits linguis­tiques ? Voilà pour Bréal la tâche la plus difficile comme la plus nécessaire. Pour renouveler la manière d’aborder l’explication des mécanismes qui président à l’évolution des langues, et en particulier des significations, la première précaution consiste à prendre du recul vis-à-vis des mots à disposition. Il n’y a pas de langue-fille, il n’y a pas de langue-mère. La langue n’est pas davantage une végétation répandue à la surface du globe. Elle n’a pas une vie à elle. Bréal n’a cessé de le répéter : « Le langage est un acte de l’homme : il n’a pas de réalité en dehors de l’acti­vité humaine » (p. 309). Il faut donc sans relâche souligner le statut de méta­phore des expressions en vigueur :

Toutes ces expressions sont excellentes à condition d’être prises pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire des images. Il est permis en ce sens de dire que le langage est un or­ganisme. Mais […] c’est là une manière de parler figurée, et il semble que des hommes habitués par métier aux métonymies et aux tropes auraient dû être les der­niers à s’y laisser prendre (p. 315).

23Bréal se corrige lui-même, fournissant une traduction limpide du langage imagé :

• 13 C’est nous qui soulignons.

J’ai autrefois proposé d’appeler du nom de contagion un phénomène qui se présente assez souvent, et qui a pour effet de communiquer à un mot le sens de son entourage. Il est bien clair que cette contagion n’est pas autre chose qu’une forme particulière de l’association des idées (p. 205)13

24Mais nous le verrons parfois lâcher prise aux moments les plus cruciaux de son tra­vail ; par exemple, alors qu’il met en œuvre sa « loi de répartition » pour écrire l’« histoire des mots » et indique qu’« un mot est amené à restreindre de plus en plus sa signification parce qu’il a un collègue qui étend la sienne », le voilà dérapant à nouveau dans les pièges tendus par la langue à laquelle il s’en remet pour penser :

C’est également l’histoire de sevrer, que séparer a dépossédé presque entièrement. Cette sorte de lutte, ou comme on l’appelle en langage darwinien, de concurrence vitale, est particulièrement frappante quand les deux concurrents sont, comme dans le dernier exemple, des enfants de même souche (p. 283).

25Même glissement lorsque, après avoir souligné qu’un mot pris dans une locution n’est plus qu’une « partie intégrante d’un ensemble », et de ce fait « perd son indi­vidualité et se désintéresse de ce qui arrive au dehors », il conclut ses considérations sur le destin particulier de ces éléments qui échappent aux changements de la langue, en tentant un distinguo assez douteux :

• 14 C’est nous qui soulignons.

Ce n’est sans doute point par un don spécial de longévité qu’ils ont survécu à leurs congénères : c’est grâce aux locutions où ils étaient comme embaumés (p. 297)14.

26Le propos de Bréal n’est pas encore quitte des images organicistes qui imprè­gnent si complètement les mots les plus habituels pour parler de la langue. Tant il est vrai qu’une pensée neuve doit d’abord parvenir à se dégager de tout ce que la langue — sur laquelle elle doit nécessairement prendre appui — retient fatalement des pensées antérieures. Tout comme ceux de Saussure, les efforts de Bréal dans ce domaine n’en sont pas moins une parfaite illustration des postulats novateurs qu’il énonce auda­cieusement par ailleurs tout au long de son livre :

• 15 C’est nous qui soulignons.

Le peuple […] est tout à la fois le dépositaire et le fabricant du langage (p. 27). Le langage a sa résidence et son siège dans notre intelligence. […] S’il nous a précédés, s’il nous survit, c’est qu’il existe dans l’intelligence de nos concitoyens comme dans la nôtre, c’est qu’il a existé avant nous chez nos parents, et à notre tour nous le transmettons à nos enfants. Il est fait du consentement de beaucoup d’intelligences, de l’accord de beaucoup de volontés, les unes présentes et agissantes, les autres depuis longtemps évanouies et disparues (p. 314). Nous sommes tous, et à tous les moments du jour, les inventeurs du langage (p. 328). Le langage est une œuvre en collaboration (p. 140)15.

Cette algèbre particulière qui nous sert à communiquer nos pensées

métamorphoses des divers idiomes d’une même famille ont l’air de se mouvoir sous l’influence d’un seul et même principe. Mais ce ne sont pas là […] des lois inhérentes au langage : ce sont les lois de notre esprit, qui se manifestent dans les transformations de la parole.

• 19 C’est nous qui soulignons.

Aucune nécessité n’exigeait par exemple […] que le mot bureau, qui désignait d’abord une sorte de bure ou étoffe de laine, signifiât successivement le tapis qui couvre une table à écrire, puis la table elle-même, puis la pièce où cette table est placée, et fina­lement les personnes qui se tiennent dans cette pièce ou à cette table. Si chacun de ces changements a sa raison d’être, aucun certes n’était obligé (p. 316)19.

30Bréal a sans doute été le premier à parler explicitement des mots de la langue comme de « constructions intellectuelles » et, entendant par « mots » sons et signification ensemble, le premier à les traiter comme des « concepts de l’esprit ». Aussi doit-on considérer sa démarche comme le coup d’envoi de la découverte de la bifacialité et de son corollaire, l’arbitraire du signe.

Généralisation de la notion de bifacialité : La sémioticité de toute connaissance

32La phonologie a permis de comprendre que l’identité sous laquelle les sujets par­lants connaissent les sons de la parole n’est pas imposée par les sons eux-mêmes mais s’expliquent par le rôle qu’ils jouent dans la communication. Prieto étend la va­lidité de ce principe à toute connaissance, à toute identification d’objet : l’identité sous laquelle un sujet connaît un objet matériel, résultant nécessairement d’une pra­tique, admet une explicitation analogue à celle que la phonologie a proposé pour l’identification des sons du langage.

la langue est la connaissance des sons et des sens que le sujet parlant construit en te­nant compte du rapport de moyens à buts dans lequel les uns se trouvent à l’égard des autres.

35Expliquer la pertinence des caractéristiques reconnues aux objets à partir de la langue prise comme modèle conduit Prieto à envisager la sémiologie comme « l’étude des connaissances de la réalité matérielle qui font sens pour le sujet ». La sémiologie est alors définie comme « théorie de la raison d’être de la connais­sance ». Elle a pour tâche de dégager les structures sémiotiques avec lesquelles opère le sujet. Toute connaissance est structurante : en découvrir la sémioticité revient à expliciter la pertinence sur laquelle elle se fonde.

36Saussure a découvert que toutes les activités de l’homme peuvent être envisagées comme des « systèmes de signification », avait déjà précisé Lévi-Strauss, après avoir écouté Jacobson. Prieto, lui, a établi « la sémioticité de toute connaissance ».

Le même principe que la phonologie applique à l’étude des sons

37Dans ses Principes de noologie, Prieto prétend proposer une analyse du signifié qui fasse pendant pour le contenu à ce que la phonologie constitue pour l’expression : « aétudier le sens en appliquant le même principe que la phonologie applique à l’étude des sons » (p. 24). Le premier fourvoiement de cette entreprise est dû à une interprétation de la distinction langue / parole calquée sur la façon dont ce concept saussurien a été utilisé par Troubetskoï. Prieto a imaginé que le rapport qui relie le son, objet concret, au phonème, entité abstraite, est le même que celui qui permet de passer du sens au signifié. Il entend ainsi une des définitions que Saussure a donné de la langue : « La langue est un principe de classement », exactement de la même façon en ce qui concerne les sons et les sens. Toutes les entités linguistiques reçoivent le même traitement, comme nous nous en persuadons dès le premier para­graphe de l’Introduction du livre :

Ces entités, phrases, mots, phonèmes, etc., en effet, ne sont pas des FAITS CONCRETS, mais des CLASSES DE FAITS CONCRETS, c’est-à-dire des entités abs­traites. Pour se servir d’une langue, le sujet parlant doit classer les faits concrets d’après les systèmes de classement que forment les entités composant cette langue (Les majuscules sont de Prieto).

38La tâche du linguiste serait alors de « mettre en lumière le principe de classement des faits concrets qui détermine l’existence des entités linguistiques ».

40Prieto semble ici considérer la langue comme une combinatoire de traits, disso­ciables ou non, en fonction de l’arbitraire linguistique qui la régit. Cette combina­toire permettrait au locuteur d’ajuster, selon les besoins du moment, la quantité d’in­formations fournies par l’énoncé utilisé, en tenant compte de l’apport des circons­tances à l’établissement du sens. Cette conception de l’ajustement du signal linguis­tique repose sur une hypothèse logicienne qui formule la relation entre le sens du propos tenu et le signifié de l’énoncé en termes de passage de l’abstrait au concret. Aussi Prieto envisage-t-il l’identification linguistique du sens par l’énoncé, relative­ment à l’identité extra-linguistique de « ce que l’on va comprendre », comme un simple rapport entre un objet concret et la classe qui le détermine. C’est pourquoi il raisonne ici, en fait, sur les différentes manières d’identifier « un message concreta » en le rapportant à différentes classes en rapport d’inclusion qui admettraient également ce dernier comme membre.

Un réseau infiniment relié

41Nous ne pouvons pas nous laisser convaincre par cette analyse fondée sur la logique des classes, d’autant que celle-ci ne laisse aucune place au « mécanisme de la languea » tel que Saussure a commencé à le décrire en termes de « rapprochements associatifs et syntagmatiques » : « c’est cet ensemble de rapports qui préside au fonctionnement de la langue », a-t-il expliqué. Le chapitre 6 du CLG intitulé précisément « Mécanisme de la langue » (avec le chapitre 5, l’un des plus parfaite­ment fidèles à l’enseignement de Saussure) insiste d’entrée sur « les solidarités syn­tagmatiques » :

La première chose qui nous frappe dans cette organisation, ce sont les solidarités syntagmatiques : presque toutes les unités de la langue dépendent soit de ce qui les entoure sur la chaîne parlée, soit des parties successives dont elles se composent elles-mêmes.

42Examinons à nouveau les petites phrases proposées par Prieto. Certes, ce corpus est très succinct, et surtout il a été échantillonné dans le but précis de faire contraster les différentes formulations possibles « du même message » : mon livre, le mien, le livre. Nous sommes ainsi rendus attentifs au seul point du syntagme où apparaissent les variantes. Or, même sur un matériau aussi restreint, tout franco­phone sera sen­sible au fait que ce qui varie le plus dans ces différents énoncés est bel et bien la valeur du mot donnez. En effet, l’insertion de ce terme dans l’une ou l’autre des configurations syntagmatiques envisagées ci-dessus n’inscrira pas le mot donnez dans les mêmes listes associatives. Le simple fait que les énoncés donnez-moi mon livre et donnez-moi le mien indiquent que le possesseur du livre est l’émet­teur invitera à construire des rapports d’équivalence entre donner, restituer, rendre, ou passer par exemple (« rendez-le moi », « passez-le moi ») et non entre donner et offrir ou entre donner et prêter. En revanche, le fait que les énoncés donnez-moi le livre et donnez-le moi n’indiquent pas de lien entre l’émetteur et le complément d’objet, les rend compatibles avec la valeur que prend donner quand il est l’équivalent d’offrir ou de prêter. En outre, pour ces deux énoncés, le mot donner devient un possible équivalent de lexèmes très différents : « confiez-le moi », « laissez-le moi », « cédez-le moi », « attribuez-le moi », voire « vendez-le moi »…

43D’autre part, on ne peut réduire le rôle des circonstances à un simple apport d’in­formations dont le signal linguistique peut faire l’économie. En effet, comme l’a déjà indiqué Bréal :

Le mot arrive préparé par ce qui le précède et ce qui l’entoure, commenté par le temps et le lieu, déterminé par les personnages qui sont en scène […] Cet ensemble de cir­constances, comme la clé en musique, fixe la valeur des signes (p. 287).

44Même sur de toutes petites phrases du type de celles que Prieto a examinées, les cir­constances jouent à plein sur la valeur des signes. De dire chez le boucher par exemple : « Donnez m’en deux ! » (des côtelettes) signifiera aussi bien « Vendez-m’en deux ! », alors que les mêmes mots prononcés à table voudront dire « Attribuez-m’en deux ! ». Les deux valeurs du vocable « Donnez ! » restent par ailleurs comparables, du simple fait que ces petites phrases pourraient l’une comme l’autre être remplacées par une troisième : « Servez-m’en deux ! » 

A titre de conclusion

49L’un est écrit par Prieto au terme d’une réflexion sémiologique qui vise à montrer que, par l’intermédiaire des instruments dont il se dote, l’homme, n’étant plus réduit à son destin biologique, peut agir sur la causalité naturelle et, partant, créer, à côté de la réalité naturelle, une réalité historique. C’est la « capacité de décision dont est doué l’être humain » qui lui permet de « devenir ainsi le créateur de l’histoire ».