• 2 Une telle théorie de la signification serait plutôt à rechercher dans les écrits dialectiques de Sc (...)

1Ce texte de Schleiermacher témoigne de la tendance de l'herméneutique à partir de l'expression langagière pour la dépasser. Il n'y a de compréhension complète en herméneutique que dans le rapport du phénomène langagier à son monde, et ce qu'un discours dit dépend d'une situation d'énonciation dans laquelle se détermine ce qu'un locuteur veut dire. Si l'herméneutique de Schleiermacher reconnaît la nécessité d'une herméneutique grammaticale s'appliquant spécifiquement à l'étude du langage, on ne peut parler ici d'une théorie de la signification du langage2.

• 3 Jocelyn Benoist (2006), « Les sens du sens et l'illusion herméneutique » in Maxence Caron, Heidegge (...)
• 4 Cette faiblesse, particulièrement visible chez Bolzano, a été remarquée par Jocelyn Benoist qui sou (...)

3En ce sens, l'herméneutique ne peut que s'opposer à ce que Jocelyn Benoist appelle « l'objectivisme sémantique »3, cette théorie qui soutient l'autonomie des significations par rapport aux événements du discours, et dans laquelle il serait possible de retrouver tout à la fois Bolzano, Husserl et Frege. L'herméneutique ne peut accepter les idées d'une « proposition en soi », d'une signification idéale, ou d'un troisième monde des significations qui serait à part le monde des choses et le monde des mots. L'herméneutique commence son travail justement là où cet objectivisme sémantique peine à penser : dans la question des motivations du discours. Si les significations se présentent comme un catalogue de propositions en soi, comment expliquer que nous en prononcions certaines et pas d'autres4 ? Ne faut-il pas plutôt penser la signification des propositions en lien intime avec la motivation même du discours, et finalement déplacer la question de la signification du langage vers la situation des locuteurs ? Cela ne signifie pas qu'il faille abandonner toute perspective herméneutique sur le problème de la signification du langage. Au contraire, il est impératif de savoir de quelle manière le monde du locuteur – sa situation – conditionne la signification de son discours. On se proposera ici de découvrir comment l'herméneutique permet la compréhension du vouloir-dire comme expression d'une situation, en se concentrant tout particulièrement sur le tournant pris par l'herméneutique au début du siècle dernier. Sur ce chemin, ce n'est pas alors tant vers l'herméneutique romantique que nous nous tournerons, que vers la phénoménologie herméneutique proposée par Heidegger, et poursuivie par Hans Lipps dans la direction d'une véritable pragmatique existentielle. Il s'agira alors de partir des points de vue proposés par la phénoménologie dans le débat sur le statut de la signification au début du siècle, pour comprendre ensuite quels infléchissements l'herméneutique de Heidegger et de Lipps a pu apporter.

• 5 Sur ce point, voir Françoise Dastur (2007), « Les « recherches logiques » du jeune Heidegger » in H (...)

4Le tout jeune Heidegger a participé à la grande émulation qui s'est formée autour de la théorie de la signification au tournant du XX^e siècle. Dans sa dissertation de 1913 sur le psychologisme, et dans sa thèse d'habilitation de 1916 sur le pseudo Duns Scot, il prend des positions précises sur le statut ontologique de la signification, le problème de la référence vide, et le psychologisme, si bien qu'on s'accorde généralement à regarder ces premiers travaux comme le pendant heideggerien des Recherches logiques de Husserl5. Or, pendant toute la durée qui sépare ces travaux de la période de Sein und Zeit, il semble que Heidegger ne cherche toujours qu'à extraire la question de la signification hors du domaine spécifique du langage. Sur ce point, la lecture des Recherches logiques de Husserl est capitale, mais elle est aussi immédiatement dépassée : Heidegger retient de Husserl que toute signification doit être référée à un acte intentionnel de la conscience. Mais il en tire la conséquence, non husserlienne, que tout acte de la conscience est production d'une signification et que celle-ci n'est pas spécifiquement bornée au vouloir-dire. Cette première distance vis-à-vis du langage pourrait trouver sa source dans la lecture faite par Heidegger d'Emil Lask. C'est dans ce jeu d'influences de Husserl et de Lask que Heidegger commence à construire une conception originale du vouloir-dire.

• 6 Edmund Husserl (2002), Recherches logiques, trad. Hubert Élie, Arion Kelkel et René Schérer, Paris, (...)
• 7 Edmund Husserl (2002), Recherches logiques, II-2, p. 256-257.

5Par une description phénoménologique de l'acte intentionnel, Husserl découvre la différence entre matière d'acte et qualité d'acte, celle-ci désignant la modalité de la relation à l'objet visé – judicative, optative, impérative – celle-là désignant ce qui, dans l'acte intentionnel, lui confère la relation à une objectité visée par cet acte. La matière de l'acte réunit en elle non seulement la visée d'objet elle-même, mais également ce en tant que quoi l'objet est visé6. Cette matière constitue la représentation à laquelle tout acte intentionnel doit se référer. Discutant alors la proposition de Brentano selon laquelle tout acte est soit une représentation, soit fondé sur une représentation, Husserl se demande si la représentation peut se présenter seule, c'est-à-dire si la matière d'un acte intentionnel peut se présenter à la conscience sans une qualité d'acte correspondante. Husserl pense alors la possibilité d'une simple présentation de la matière intentionnelle, dans laquelle il n'est rien affirmé, une modalité assomptive, sans doute reprise de Meinong, du rapport aux objets7. La simple appréhension assomptive constitue un moment de découverte de l'objet visé dans les actes intentionnels, un strict découvrement, qui ne statue pas sur les rapports logiques qui peuvent structurer l'objet visé.

• 9 Ibid., p. 225.

7Il est des actes qui ne sauraient être complets si l'on n'en dégageait également l'essence significative qui constitue la source du langage. L'essence significative est l'identité qui surgit du fait qu'à des instants différents, et dans des actes différents, c'est bien toujours la même représentation qui constitue la visée de l'acte intentionnel9. Il faut une couche d'acte supplémentaire à certains vécus intentionnels, pour que ceux-ci soient complets. Cette couche d'acte identifie l'essence significative de l'acte et constitue à partir d'elle la signification proprement dite, laquelle est toujours seulement possible en tant que signification conférée à l'expression, c'est-à-dire dans le langage.

• 11 Ibid., p. 82.

10Les objets sont des rapports de sens entre une forme logique et un contenu sensible. Pour autant qu'il affecte cette forme logique et l'individualise, ce contenu sensible sera appelé signification11. Dans ce cadre, Lask est très critique à l'égard du langage et de la signification qui lui est spécifiquement attachée :

• 13 Ibid., p. 68.

11La théorie des deux mondes que critique Lask trouve selon lui son origine dans le langage. C'est en étudiant le langage et non le monde des objets que l'on a été conduit à séparer le domaine du sens de celui de l'expérience. Lask explique que le langage n'est en vérité qu'un « méta-rapport »13 : un rapport qui se rapporte à celui existant entre forme et matière de l'objet. Le vouloir-dire de nos paroles est la répétition, la reduplication d'un sens qui pré-existe à l'expression, et qui se vit dans l'épreuve que nous faisons des objets. Aussi, pour éviter que la théorie de la signification ne retombe dans une théorie des deux mondes, il est absolument nécessaire, pour Lask, de faire abstraction du vouloir-dire.

• 14 Martin Heidegger (1972), Die Kategorien- und Bedeutungslehre des Duns Scotus in Frühe Schriften, Fr (...)
• 15 Ibid., p. 259.
• 16 Ibid., p. 237.
• 17 Ibid., p. 209-210.

12Dans sa thèse, Heidegger se situe pour ainsi dire entre Husserl et Lask. Toute la seconde partie de sa thèse semble suivre le paradigme husserlien de l'expression. Heidegger y fournit en effet une étude détaillée des structures de la signification et des catégories à partir des structures grammaticales du discours. Tout comme Husserl, Heidegger s'efforce d'articuler une théorie de la signification donnée dans le langage (modus significandi14) à une théorie du jugement (modus intelligendi15). Pourtant, Heidegger semble penser tout comme Lask que la signification du langage est un méta-rapport : « La formation langagière est le signe de la signification, du sens, la signification est à nouveau ''signe'' de l'objet »16. Si le terme signe est mis entre guillemets la seconde fois, c'est bien parce qu'il n'y est pas question d'un signe au sens strict. Ce « signe » est lui-même un rapport à l'objet, un rapport intentionnel, et toute signification se trouve dans ce rapport précis, n'ayant pas besoin du langage pour exister. La signification peut émerger indépendamment du jugement dans une simplex apprehensio : tout comme chez Lask, qui se trouve là explicitement cité par Heidegger, les objets sont concernés (Betroffeneit) par des formes, dans une pure et simple appréhension dans laquelle une subjectivité a son objet17. Cette simplex apprehensio que Heidegger découvre chez le pseudo Duns Scot, est également le reflet de cette pure et simple assomption husserlienne (et meinongienne) qui constitue toute matière intentionnelle quand celle-ci se présente seule à la conscience : elle est le rapport minimal à l'objet, l'appréhension pure et simple de ce en tant que quoi l'objet se présente. Dans ce rapport se joue un premier mode de la connaissance, antérieur à tout jugement et à tout langage, et dans lequel figure déjà une signification.

• 18 Heidegger distingue en effet nettement, dans sa thèse d'habilitation, deux modalités de la connaiss (...)

13Dans un texte préfigurant la conception de la vérité qui émerge dans Sein und Zeit, Heidegger approfondit cette idée de l'appréhension : « La vérité de la simplex apprehensio, du simple avoir d'un objet a pour contraire non pas la fausseté, mais la non-conscience, la non-connaissance »18. L'appréhension présentant un objet tel qu'il se donne dans son en-tant-que-quoi appartient déjà au champ des significations. Or cette appréhension simple s'accomplit antérieurement à tout langage.

• 20 Ibid., p. 251.

15Pour le tout jeune Heidegger, le langage en général, et l'expression en particulier, ne sont pas constitutifs de la signification en tant que telle. L'acte conférant la signification n'est pas celui qui la produit dans son identité par-delà la singularité de tout acte intentionnel, mais toujours celui qui la révèle, qui permet à la conscience de réfléchir sur elle. Il semble que, chez Heidegger, le langage soit l'outil d'une telle réflexivité. Le langage thématise les significations qui lui pré-existent dans la simple appréhension des objets. La signification est « faite objet » (wird gegenständlich)20. Le jugement est le déploiement des structures logiques implicitement présentes dans la simplex apprehensio. Heidegger insiste sur ce point : le jugement est une explicitation de la simplex apprehensio, c'est-à-dire déjà une interprétation :

• 22 Ce thème apparaît dans l'été 1919, dans une conférence sur l'université et les études académiques. (...)
• 23 Karl Jaspers (1919), Psychologie der Weltanschauungen, Berlin, Springer, p. 202 ; et Theodor Kisiel (...)

17À partir de 1919, les notions d'expression et de langage disparaissent des manuscrits et des cours de Heidegger pour céder la place à un thème qui prend toujours plus de place dans ses réflexions : celui de la situation22. Ce concept sans doute hérité de Karl Jaspers23 a d'abord une signification pragmatique et historique : la situation constitue la structure unitaire de signification appartenant à l'expérience des phénomènes. Cette expérience elle-même doit être référée à un vivre concret, intéressé, et impliqué dans son monde.

• 24 Martin Heidegger (1972), Frühe Schriften, p. 209-210.

18Si le thème de la situation n'apparaît explicitement qu'à partir de 1919, la description qu'en fait Heidegger profite cependant des acquis de ses travaux antérieurs. Il est en effet possible de voir dans cette notion de situation le déploiement approfondi et restructuré de ce que pensait Heidegger dans la simplex apprehensio en 1916. Dans cette appréhension immédiate de l'objet, on pouvait déjà lire trois moments constitutifs : un acte intentionnel d'un sujet connaissant, une forme intellectuelle de l'objet présentée en elle-même, et une matière sensible concernée par cet objet. Par cette triplicité Heidegger s'interrogeait sur ce que signifie le fait d'avoir un objet, car c'est dans cet avoir que s'accomplissait la simplex apprehensio24. La situation reprendra cette structure tripartite en en transformant radicalement le sens.

• 25 Martin Heidegger (1993), Grundprobleme der Phänomenologie, Ga 58, Frankfurt-am-Main, Klostermann, p (...)

19Heidegger donne une description structurelle de cette situation dès le cours du semestre d'hiver 1919-1920 intitulé Les problèmes fondamentaux de la phénoménologie. Dans cette relation spécifique de l'avoir déjà thématisée dans la thèse sur le pseudo Duns Scot, Heidegger rethématise une structure ternaire qui traverse toute situation, c'est-à-dire toute expérience dans laquelle j'ai un phénomène. De tout phénomène vécu, il est en effet possible de dégager un contenu qui permet de comprendre le « quoi » (Was) de ce phénomène, ce qu'il est, ce en tant que quoi il apparaît. Mais de ce « quoi », il faut distinguer le « comment » de la modalité (Wie) par laquelle on se rapporte au phénomène, et enfin le « comment » de la modalité (Wie) selon laquelle s'accomplit ce rapport au phénomène. Ces trois moments constituent les trois pôles de toute situation phénoménologique dans laquelle des phénomènes sont vécus et appréhendés : le sens de contenu (Gehaltssinn) le sens de rapport, ou sens référentiel (Bezugssinn), et le sens d'accomplissement (Vollzugssin)25. Heidegger semble suivre l'universalisation laskienne de la signification, son extension à l'ensemble des phénomènes, mais il n'en oublie pas pour autant l'apport husserlien selon lequel toute intentionnalité est toujours le fait d'un acte. Heidegger intègre ainsi à la conception laskienne du sens comme champ universel et illimité de la vérité l'idée husserlienne que tout sens se réfère à l'actualité d'un acte auquel renvoie la notion heideggerienne de sens d'accomplissement .

• 26 Françoise Dastur (2007), « Les « recherches logiques » du jeune Heidegger », p. 35 ; Heidegger (197 (...)
• 27 Ibid., p. 251.
• 28 Le thème du jeu détermine l'ensemble de la compréhension de la situation. Heidegger s'explique beau (...)

21La dimension pragmatique de l'acte intentionnel n'est pas neuve chez Heidegger. Si, dans sa thèse d'habilitation, Heidegger se tourne effectivement vers la signification du langage, vers ce domaine spécifique de la signification qu'est le vouloir-dire, c'est parce que, comme le souligne Françoise Dastur, le langage n'est pas interrogé quant à son origine, mais quant à son but, dans un examen téléologique26. Comme le montre alors Heidegger : « Par l'intermédiaire de la conscience appréhensive, l'acte conférant le sens est en même temps un agir »27. Cette dimension pragmatique de l'acte intéresse tout particulièrement Heidegger parce qu'elle implique que, dans tout acte porteur de signification, il se trouve un investissement propre de l'individu en situation. S'il y a toujours une dimension pragmatique dans la signification, c'est parce que celui qui se trouve en situation joue quelque chose de lui-même. La signification représente toujours une certaine décision d'un individu eu égard à un enjeu. Dans la situation, l'individu joue et se joue28.

• 29 H.L. Dreyfus se sert ainsi du travail de Heidegger sur la structure de la significativité du monde (...)

24C'est dans l'analyse de ce sens référentiel qu'il est possible de découvrir une véritable lecture pragmatique de la signification chez Heidegger. Le sens référentiel dit comment j'ai les phénomènes, c'est-à-dire par quel type d'action et sur le fondement de quelle motivation. L'analyse par Heidegger du comment de ce sens référentiel le conduit à une pragmatique qui demande toujours quelle action est accomplie dans le rapport aux phénomènes. Elle porte sur la manière dont un individu s'engage dans son monde selon une certaine modalité d'engagement Cette analyse ouvre la voie à un véritable pragmatisme de Heidegger, par lequel les actes de connaissance, c'est-à-dire les manifestations des phénomènes, sont déterminés à partir d'une structure socio-historique impliquant l'analyse des normes sociales de référence. Il importe de noter ici le fait que le pragmatisme, qu'il est de fait possible de trouver chez Heidegger, se restreint au domaine extrêmement limité de ce sens référentiel. Celui-ci se laisse déterminer de manière holiste, en référence à la totalité structurée des significations accordées aux choses. Il appartient à une structure socio-historique déterminée qui prescrit chaque fois le sens d'un phénomène à partir des emplois possibles de ce phénomène dans une situation donnée. Dès lors le sens référentiel, auquel correspond dans Sein und Zeit l'en tant que herméneutique qui constitue le fondement de toute lecture pragmatiste, est un sens prescrit par le monde. L'action qui se laisse déterminer par ce sens, n'est pas une action pensée dans une représentation avant d'être accomplie29. Elle n'a pas besoin de la représentation préalable d'un sujet pour être accomplie, mais doit seulement se référer à des prescriptions précomprises dans le sens référentiel.

• 30 Heidegger, Martin (1993), Grundprobleme der Phänomenologie, Ga 58, p. 157 : « L'expérimenté nous ab (...)

25Mais l'analyse des différentes manières de se rapporter pragmatiquement au phénomène ne dit rien encore de celui qui s'y rapporte. Or il faut bien quelqu'un qui se réfère ainsi au phénomène, un soi qui par-delà les modalités du rapport, se manifeste lui-même comme celui qui se joue dans ces modalités elles-mêmes. Dans tout avoir des phénomènes, tel qu'il s'opère par la simple appréhension, il se joue la possibilité, saisie ou non, d'un s'avoir-soi-même qui dépasse la seule détermination des modalités de rapport aux phénomènes30.

• 31 On notera ici que cet Ereignis n'a rien de commun avec celui qui apparaîtra après le « tournant » h (...)
• 32 Il faudra alors opposer à la lecture pragmatiste le rappel à l'ordre de Crowell, selon lequel la si (...)
• 33 L'idéalisme ou l'objectivisme sémantique de Husserl, Bolzano et Frege en reste à une simple analyse (...)

26Outre sa dimension pragmatique, la notion d'acte suppose alors une insistance sur le caractère événementiel de la signification déployée en situation. Le thème de l'événement apparaît explicitement dès le premier cours de Heidegger en 1919. Opposant la notion d'événement (Ereignis) à celle de processus (Vorgang), Heidegger insiste sur le fait que la situation est toujours issue d'un événement, Er-eignis, un événement appropriant, par lequel chacun trouve dans l'actualité de son agir la source du sens des phénomènes31. L'événement dont il est alors question ne signifie rien d'autre qu'un acte par lequel quelqu'un s'accomplit. L'auteur de cet acte n'est que son accomplissement, son actualisation32. Cette dimension événementielle est celle par laquelle Heidegger tend à montrer que la signification ne saurait exister indépendamment de sa propre ré-actualisation par l'ipséité d'un individu, qu'elle ne saurait donc exister de manière idéale, sans qu'un individu y participe activement. Elle suppose ainsi d'emblée un dépassement de la simple analyse du contenu intentionnel de l'acte, dans laquelle se loge le réalisme sémantique. Mais cette dimension événementielle implique également que la signification ne saurait être complètement déterminée uniquement d'un point de vue pragmatique, qui en reste encore à l'analyse socio-historique des rapports aux phénomènes, sans encore concerner personne en particulier. Elle implique ainsi un dépassement du sens référentiel de l'acte, dans laquelle se loge le pragmatisme33. Si cette dimension événementielle peut paraître nouvelle chez Heidegger, on peut noter cependant qu'elle était déjà présente avant même sa thèse d'habilitation.

• 34 Theodore Kisiel (2009), « Heidegger Dankesschuld an Emil Lask. Sein Weg von Neufichteanismus zur He (...)

27Dans sa dissertation en 1913, Heidegger aborde le problème des énoncés impersonnels, traitant la question de savoir qui en est le sujet. Pour Heidegger, le sujet du verbe « il pleut », c'est le fait que la situation de la pluie « arrive » à celui qui se trouve en cette situation. Theodor Kisiel souligne que dans cette interprétation se manifeste déjà l'événementialité de l'être en situation34. Un événement (Ereignis) ordonne des phénomènes à une situation, et leur donne par là-même une signification pour un individu qui comprend. L'ensemble des énoncés impersonnels peut être considéré comme une déclinaison, une dérivation à partir de l'énonce primordial « il y a » (es gibt). Cet énoncé, caractérisé à partir de la notion heideggerienne d'Ereignis, renvoie à la nécessité de penser à l'origine de tout phénomène un événement, qui est toujours avènement de la situation à l'individu qui se rapporte aux phénomènes en elle.

• 35 Martin Heidegger (2003), Sein und Zeit (noté désormais SZ), Tübingen, Max Niemeyer, p. 77.

31La véritable fonction du signe apparaît alors quand Heidegger montre que celui-ci doit rendre l'utilisable « surprenant »35. La surprise est ce phénomène – étudié au §16 – qui nous révèle la structure entière du monde : les choses nous surprennent lorsqu'elles ne suffisent pas ou lorsqu'elles excèdent nos attentes. Les surprises sont des lacunes dans la structure pragmatique du monde quotidien. Elles manifestent la structure de renvoi à partir de laquelle on les envisage. La structure universelle de relations ustensiles se manifeste dans la surprise, et la situation dans laquelle se trouve l'individu surpris se révèle comme situation.

• 37 Edmund Husserl (2002), Recherches logiques, II-1, p. 27 ; Heidegger le cite explicitement dans SZ, (...)
• 38 SZ, p. 161.

33Mais les signes ne sont pas des mots. Tout comme Husserl qui, dans la première Recherche logique, distingue les indices et les expressions, Heidegger distingue les signes et la parole37, en insistant : « les mots ne sont pas des choses »38, autrement dit, ce ne sont pas des pragmata dont le sens serait uniquement à chercher dans leur emploi en situation. Les mots, et avec eux la parole, ont un statut encore différent.

• 39 Ibid.
• 40 Jocelyn Benoist (2006), « Les sens du sens », p. 342.

34On a souvent insisté sur l'affirmation de Sein und Zeit selon laquelle ce sont les mots qui s'adaptent à des significations qui leur pré-existent : Die Wörter wachsen den Bedeutungen zu39. Ce n'est pas par les mots que nous accédons aux significations, mais par les significations que nous accédons à l'usage des mots. Cette phrase peut être sujette à malentendu, car elle pourrait laisser croire à l'existence de significations en soi pour lesquelles nous serions amenés à former des mots. Une telle interprétation ferait alors de la pensée heideggerienne de la parole « un objectivisme sémantique sans platonisme »40. Les significations seraient là, disponibles, et il ne resterait plus qu'à s'en saisir en les désignant par des sons.

• 41 Jocelyn Benoist (2010), « Le mythe de l'usage », Les études philosophiques, 2010/3, n°94, Paris, PU (...)

36Si, tout comme le signe, la parole joue un rôle de manifestation par rapport à des significations qui lui pré-existent, cela ne veut pas dire pour autant que la signification est simplement disponible, et qu'elle est indifférente à sa manifestation, comme si le mot n'avait qu'à ressaisir, voire redoubler, une signification déjà présente. En effet, si les mots croissent jusqu'aux significations, c'est sans doute parce que les significations appellent elles-mêmes cette croissance. Les significations thématisées par les mots sont des significations qui veulent être dites. Elles appellent pour ainsi dire leur expression. On peut ici répondre à la critique faite par Jocelyn Benoist à Heidegger. Selon Jocelyn Benoist, la volonté de Heidegger de voir dans l'expérience quotidienne un usage de signe, de donner à toute chose une signification et d'herméneutiser ainsi la perception, le conduit à un redoublement de ces significations dans le langage : à donner de la signification aux choses, on ne peut plus regarder les mots que comme des reflets de ces significations de choses41. Il y aurait ainsi un « objectivisme sémantique sans platonisme » qui se réduirait à un empirisme. Il faut alors répondre à Jocelyn Benoist que les mots ne redoublent pas les significations, mais sont appelés par elles à les compléter. En ce sens, ce ne sont pas les mots qui veulent dire quelque chose, mais des significations qui veulent se laisser dire par des mots et ainsi accéder au rang de véritables significations. La situation tout entière veut être dite. Tout vouloir-dire est un vouloir-se-dire. Il faut alors comprendre ce que les mots ajoutent aux significations qui permet leur achèvement et celui de la situation.

• 42 SZ, p. 349.
• 43 Ibid.

38Sans la parole, la structure existentiale du Dasein ne se manifesterait pas au Dasein lui-même. Le fait que le Dasein est « l'étant pour lequel il en va en son être de son être même » n'est possible que par la parole. Celui pour qui l'être se joue dans ses manières d'être ne peut se décider pour telle ou telle manière d'être que dans la mesure où s'y manifeste le fait que son être s'y joue. Or cette manifestation de l'existentialité du Dasein ne peut avoir lieu que dans la parole. C'est à elle que revient la charge de rendre présent l'enjeu existentiel de la situation du Dasein vers lequel se projette toujours sa compréhension42. La parole est celui des existentiaux qui prend en charge l'ekstase temporelle du présent, dans laquelle les deux autres – celle de l'à-venir de la compréhension et celle de l'être été de l'être-en-situation – peuvent se manifester au Dasein. Or ce « rendre-présent » n'est pas simplement la réception passive de la situation du Dasein, ce n'est pas le présent du Verfall impropre et inauthentique. C'est le présent dans lequel s'institue une décision. Il est le présent de l'instant qui découvre la situation du Dasein dans son entièreté43. Or cette découverte n'est possible que sur le fondement d'une décision. La parole n'est une présentation propre de la situation que si elle se fonde sur une décision qui découvre cette situation.

• 44 SZ, p. 347.
• 45 SZ, p. 299. Cette saisie de la situation présente apparaît plus clairement encore dans les cours de (...)

39Il faut ici remarquer le lien précis qui rapporte les unes aux autres les notions d'apprésentation, de situation, de parole et d'instant. La parole joue son rôle dans son rapport à l'ekstase spécifique du présent. Le présent auquel se rapporte la parole n'est pas celui inauthentique du Verfall, mais celui – propre – de l'instant. Celui-ci « met l'existence au cœur de la situation »44. Exister dans l'instant, c'est ne pas échapper à sa situation, c'est au contraire s'y insérer, et se la présenter à soi-même en la refermant. L'instant, l'Augenblick, est selon le sens littéral du terme allemand, le coup d'œil porté à la situation. Il est l'apprésentation de la situation, qui la clôt et la manifeste dans un même mouvement. L'opération qui rend possible une telle clôture, c'est la décision, qui fait revenir le Dasein de sa résolution (c'est-à-dire de son ouverture à son être) à sa situation (c'est-à-dire à son rapport existentiel aux étants dans cette ouverture). C'est la décision qui ramène l'existence du Dasein à sa situation, et qui dans ce mouvement même clôt la situation45. Ce que la parole implique, c'est une décision dans laquelle il faut lire un sens d'accomplissement qui clôt et complète une situation qui sans lui resterait ouverte et inachevée.

• 46 SZ, p. 326.
• 47 SZ, p. 298.

40La situation est l'espace dans lequel les étants entrent en présence, s'annoncent au Dasein46. La décision est le mouvement actif de cette apprésentation kairotique47. La parole est le déploiement de cette apprésentation de la situation. Appartenant à la décision, son rôle est de manifester ce que déjà la situation manifeste dans la clôture que lui impose la décision.

• 48 Hans Lipps (2004), Recherches pour une logique herméneutique (noté désormais RLH), traduction Stefa (...)

41Il ne saurait alors y avoir de parole au sens strict sans décision. Et se décider, c'est toujours également se décider à parler, c'est-à-dire manifester cette décision elle-même, alors qu'elle articule la signification d'une situation. La décision de parole est la décision qui achève la situation. Le lecteur attentif de Heidegger qu'est Hans Lipps la regarde comme une conclusion : « Les conclusions sont décisives dans la mesure où la situation y est recueillie en raccourci, qu'elle y est nouée d'un seul tenant »48. Elle achève la situation dans laquelle on se trouve. La décision de parole ne se contente jamais de refléter passivement la situation à laquelle elle se rapporte, elle modifie cette situation en lui donnant une unité. S'il est permis de reprendre le schéma ternaire de la situation, tel qu'il a été décrit plus haut, on peut dire que la parole apporte à la situation son sens d'accomplissement. Ce dont manquent les significations rencontrées et comprises dans l'épreuve quotidienne du monde, c'est de ce sens d'accomplissement. Ce que la parole apporte à ces significations, c'est précisément ce sens d'accomplissement. Celui-ci n'est alors à comprendre comme rien d'autre que comme l'attribution de ces significations à quelqu'un. Dans le sens d'accomplissement, ce qui se joue, c'est le qui de celui qui comprend. En ce sens, ce que la parole apporte à la situation, c'est celui pour qui une telle situation est possible. Contrairement à ce qu'affirmait Jocelyn Benoist, les mots ne redoublent pas simplement les significations des choses, mais les complètent en leur donnant quelqu'un qui peut les comprendre. Entre le monde silencieux des significations pragmatiques entrant en réseau, et le monde de la parole, il y a la même différence qu'entre un monde anonyme et et le monde de quelqu'un.

• 50 Ici se joue le nœud qui rapproche le pragmatisme et Heidegger. Ces deux pensées se caractérisent d' (...)
• 51 Cette quête de l'origine et du fondement qui caractérise ce qui est encore chez Heidegger une phéno (...)

44Le contenu (Was, Gehaltssin) d'un phénomène implique toujours avec lui une modalité d'approche (Wie, Bezugssinn), qui est une modalité pragmatique. Si l'on en reste là, la lecture pragmatiste de Rorty a raison : les choses, les contenus (Was), ne nous apparaissent que déterminés par une approche pragmatique (Wie). Le contenu des phénomènes nous apparaît toujours déjà déterminé par la visée téléologique d'une approche possible, de sorte qu'ils ne se manifestent qu'en vue de leur emploi50. Mais pour Heidegger, si l'on en reste là, ces significations restent encore incomplètes, et la situation demeure encore inachevée. Il leur manque essentiellement quelqu'un pour comprendre ces significations. Ce quelqu'un doit se présenter à la situation, s'insérer en elle, et cela, il ne peut le faire qu'en accomplissant (Vollzugssin) le rapport au phénomène donné. C'est ici le sens de la décision existentielle décrite par Heidegger au paragraphe 60 d'Être et temps. La décision n'est pas alors l'action ou l'emploi possible en vue duquel le phénomène doit nous apparaître. Elle n'est pas ce qui se trouve au bout de la visée téléologique qui détermine l'apparition pragmatique des phénomènes, mais ce qui se trouve à son départ. La décision est le consentement initial, originaire, sur le fondement duquel une chose peut nous apparaître. La situation est ce lieu d'origine et de fondement dont la quête répugne tant aux pragmatistes51.

• 52 Lipps se fait connaître en 1927 et en 1928 lorsqu'il publie les deux tomes de ses Recherches pour u (...)

47Il importe alors de poursuivre la pensée heideggerienne du vouloir-dire en situation avec l'un de ses lecteurs les plus attentifs : Hans Lipps. Si ce dernier mérite une plus grande attention, c'est en raison de sa proximité essentielle avec Heidegger52. Plus particulièrement, Lipps permet de penser quelque chose qui échappe à Heidegger dans sa détermination du vouloir-dire : sa dimension intersubjective. Depuis Lipps, la compréhension heideggerienne du langage peut devenir une compréhension sociale.

• 54 UPE, tome 1, p. 49.
• 55 UPE, tome 1, §§ 1 et 2.
• 56 UPE, tome 1, § 8 à 10.

49Les doctrines usuelles de la logique, et tout particulièrement celle de Husserl, dépassent l'occasion de mon existence empirique. Cette expression curieuse désigne ce que Lipps considère comme la sphère originaire d'où doit partir toute phénoménologie de la connaissance. Cette expression Gelegenheit, que l'on traduit ici par occasion, Lipps l'écrit aussi parfois Gelegen-heit54 c'est-à-dire littéralement, le fait d'être déposé (Gelegen), d'être mis dans une situation (Lage), qui est toujours ma situation. La logique usuelle oublie les racines que doit prendre toute théorie de la connaissance dans une situation. Cela apparaît de manière caractéristique dans la critique que fait Lipps de Husserl55 et dans celle de Kant56. Dans la première de ces deux critiques, la plus proche de notre thème du vouloir-dire, Lipps reproche à Husserl sa notion d'espèce idéale. Pour Husserl en effet, un nom général est porteur d'une visée de signification elle-même générique. Il écrit :

• 59 Dans ce cadre, la compréhension lippsienne de la situation prend un aspect plus pragmatiste encore (...)

51Il convient alors de faire retour à la situation depuis laquelle une telle fonction d'orientation est possible59.

• 61 UPE, tome 2, p. 16 : « Être désigné (bezeichnet) signifie : être pourvu d'un signe et ainsi être si (...)

53Ainsi prises dans la tournure d'une situation, les choses sont marquées, signalées (Be-zeichnet)61. La première épreuve de la signification dans la situation est celle par laquelle on est conduit non pas à montrer quelque chose depuis un certain point de vue, mais à distinguer quelque chose. La fonction première du signe dans ce cadre est non pas de signifier, mais de signaler, c'est-à-dire de faire remarquer quelque chose dans une situation donnée. Le Zeichen – le signe – commence d'abord par être un Merkzeichen – une marque, pour se faire re-marquer – bemerken – et se faire connaître – kennzeichnen. Depuis ce signalement s'annonce la possibilité d'une manière déterminée d'aborder la chose, une visée pratique depuis laquelle la chose est envisagée. La corrélation du signalement de la chose et de la visée pragmatique qui l'aborde conduit à produire l'idée d'une signification de chose. La signification apparaît alors dans ce cadre non pas d'abord comme le rapport du mot à la chose, ni comme celui du discours à sa référence, mais comme la marque distinctive d'une chose, à partir de laquelle il nous est permis de l'aborder. Ainsi comprise, la signification d'une chose est la modalité par laquelle, marquée d'une certaine manière, elle vient à notre rencontre.

• 62 UPE, tome 2, p. 20.

54Mais, encore une fois, comme chez Husserl et Heidegger, le mot n'est pas un signe marquant les choses. De la signification du signe dans laquelle celui qui comprend est passivement amené à une lecture pragmatique des choses, il faut distinguer la signification du mot. La différence entre elles peut d'abord paraître ténue. Celle du signe m'apparaît dans une situation donnée, et que je reçois passivement, là où la signification du mot implique de ma part une activité par laquelle j'accomplis cette signification62. Le signe, par sa fonction de signalement, est toujours aussi déterminant : il manifeste un aspect marquant de la chose, un de ses caractères possibles dans une situation donnée. Il implique et impose une perspective sur la chose signalée, place le récepteur du signe dans une position passive qui se laisse prendre par ce que le signe fait remarquer. Le signe ne laisse pas d'équivoque quant à ce qu'il signale. Il n'en va pas de même du mot. Lipps se fait ici encore l'élève de Heidegger :

• 64 La distinction lippsienne entre noms et noms propres n'est pas une distinction entre noms signifian (...)
• 65 Hans Lipps (1944), « Das Urteil » in Die Verbindlichkeit der Sprache., p. 11.

56Les modalités de signification des mots ne sont pas toutes identiques, et peuvent laisser place à une certaine ouverture qui ne saurait se trouver dans le signe. Lipps s'efforce alors de décrire une échelle, un nuancier qui va du mot le plus déterminant quant à sa signification, au mot le moins déterminant. Les mots dont la signification est la plus déterminante sont les noms propres : le terme felis leo produit à propos de ce qu'il signifie une détermination telle qu'il n'est pas possible de lui en ajouter d'autres. Il contient déjà en lui une signification des plus déterminées64. Le mot lion reste encore ouvert à des déterminations plus poussées et plus précises, même si par lui il est possible de donner à connaître quelque chose. Il demeure cependant toujours plus déterminant que des mots comme : tâche, morceau, coin, dans lesquels ce qu'est la chose est laissé en suspens65.

• 66 Friedrich Schleiermarcher (1999), Hermeneutik und Kritik, p. 101.
• 67 Wilhelm von Humboldt (1995), Einleitung zum Kawi-Werk in Schriften zur Sprache, Stuttgart, Reclam, (...)
• 68 RLH, p. 87.
• 69 Cette situation a son envers : il arrive que des mots continuent d'être indéterminés même dans l'ac (...)
• 70 Hans Lipps (1944), « Das Urteil » in Die Verbindlichkeit der Sprache, p. 11.

57La signification du mot, prise comme « ce que l'on pense en soi et pour soi dans un mot »66 est alors seulement l'ouverture d'une perspective sur une chose, par laquelle cette chose est connue. Ce qui est source de cette ouverture de la signification du mot pris pour lui-même, c'est précisément le fait de le prendre pour lui-même, indépendamment de son emploi dans une situation langagière déterminée. Se référant explicitement à Humboldt, Lipps considère en effet le langage comme energeia, comme activité67. Il n'en demeure pas moins que de cette activité, il demeure un dépôt, quelque chose qui reste en puissance. Pris pour eux-mêmes, les mots désolidarisés de l'actualité de la parole, c'est-à-dire du contexte de leur emploi, expriment cette puissance du langage68. La signification qu'il est possible de lire dans ces mots isolés de la vie langagière n'est toujours que le dépôt de la multitude de leurs emplois possibles. Détachés de l'actualité du discours, seuls les noms propres continuent d'être précisément déterminants, quand tous les autres mots demeurent fortement indéterminés dans leur signification69. Lipps distingue ainsi les mots isolés et étudiés pour eux-mêmes – qu'il appelle vocables, ou termes70 – des expressions, des mots proférés, intégrés dans le discours. Lorsqu'il est question de l'indétermination relative de la signification des mots, de l'ouverture de leur signification, c'est toujours des mots morts, des vocables et des termes que l'on parle.

• 72 RLH, p. 87.

59Déposé hors de toute situation de discours, il est possible de découvrir ce que le mot veut dire en général. Le concept constitue cette signification générale du mot. Il n'est cependant pas un concept de subsomption qui regroupe sous lui l'ensemble des objets qui peuvent être désignés par ce mot. La signification générale du mot n'est pas un contenu que vise la conscience avec ce mot. Là encore, comme chez Heidegger, il n'est pas possible d'envisager la signification du mot sans l'emploi qui peut en être fait dans une situation de discours. L'ouverture, l'indétermination relative et limitée qui appartient au vocable n'est pas celle d'une visée de signification vide en attente de remplissement intuitif, comme ce serait le cas chez Husserl. Ce concept est plutôt le point commun possible réunissant l'ensemble des emplois possibles dans divers contextes linguistiques donnés. Si un nom est général, ce n'est pas en fonction de l'extension du contenu visé, mais en fonction de la multitude des emplois possibles de ce nom : « rien n'est contenu dans les mots comme dans une formule »72. De même que, chez Heidegger, il n'était plus possible d'examiner le contenu intentionnel, la matière des actes de conscience sans la qualité qui la détermine, de même ici, il n'est plus simplement question d'étudier les contenus de signification des vocables sans étudier en même temps les emplois que ces vocables sont en puissance de recevoir.

• 73 Hans Lipps (1944), « Das Urteil » in Die Verbindlichkeit der Sprache, p. 15.

62Il importe alors de découvrir ici une différence fondamentale avec Heidegger. Si, pour ce dernier, les mots croissent le long des significations, il n'en va pas de même pour Lipps. Heidegger mettait en valeur le fait que le monde était déjà fait de significations. Celles-ci traversaient l'expérience. Elles appelaient pour ainsi dire les mots pour s'achever dans l'acte d'un locuteur. Pour être signification au sens plein du terme, il fallait chez Heidegger non pas être redoublé dans un mot, mais complété dans le reflet qu'il offre. Lipps rejoint incontestablement Heidegger sur cette idée d'après laquelle le monde et l'expérience sont déjà structurés en signification : c'est ce qu'impliquent l'idée de signe et le signalement qui lui est corrélé. Mais entre la signification pragmatique que prennent les choses signalées dans l'expérience et la signification des mots, il y a un abîme que Lipps se plaît à creuser toujours plus profondément. C'est une chose que d'aborder les phénomènes en fonction de leur signalement dans une situation d'emploi, c'en est une autre de les aborder pour les dire73. Il y a une hétérogénéité entre les significations du monde et celles du discours, ce qui n'empêche pas, nous le verrons, que les premières ne soient réellement achevées que dans les secondes. Cette hétérogénéité vient du fait que pour Lipps, comme finalement pour Heidegger, parler, c'est manifester. Si les significations facticielles de la situation sont toujours corrélées à des emplois pragmatiques, les significations du discours sont corrélées malgré tout à une dimension de vérité. La manifestation peut certes être employée à autre chose – ce qui est le plus souvent le cas –, elle demeure pourtant le cœur de la parole. Le langage ne cesse pas d'avoir une fonction de vérité. Lipps semble avoir mieux compris que Heidegger lui-même la dimension apprésentative de la parole. Il faut alors retenir que la vérité que le locuteur veut dire n'est pas la relation d'adéquation entre le contenu de ses mots et le réel, mais la manifestation de sa situation. La situation est une occasion de moi-même – Gelegen-heit meines Daseins –, parler c'est manifester cette situation en tant que telle, se manifester soi-même. S'approprier cette occasion de soi pour la manifester. Dans toute parole se joue un « Me voilà ! » qui n'est réductible à rien d'autre, et qui constitue la clef de voûte de tout vouloir-dire.

• 74 Ce qui ne signifie pas autre chose que ceci, à savoir qu'on doit toujours mieux comprendre un locut (...)
• 75 Hans Georg Gadamer (1996), Vérité et méthode, traduction Pierre Fruchon, Jean Grondin et Gilbert Me (...)
• 76 Chez Heidegger, l'appel était « intérieur » : il s'agissait de l'appel de la conscience. Parce que (...)

65Lipps s'explique sur ce rapport à l'autre impliqué dans le vouloir-dire dans un article de 1938 intitulé Die Verbindlichkeit der Sprache. Le mot et la parole y apparaissent comme une réponse, et impliquent ainsi une responsabilité. Cette réponse est le plus souvent réponse à une autre parole. En me parlant, Autrui ne me donne pas des choses à voir, mais m'assigne le devoir d'assumer sa situation, et la décision par laquelle il me la manifeste. C'est de cette assignation impliquée dans la parole de l'autre que je réponds. La parole est responsable dans la mesure où elle assigne celui qui l'écoute à la reprendre pour se l'approprier, ce qui fait dire à Lipps que la signification des mots n'est jamais accessible qu'à celui qui écoute74. Comme le note également Gadamer : « Il ne peut exister aucun parler qui ne réunisse celui qui parle et celui à qui il s'adresse »75. En un sens, le « Me voilà » qui caractérise toute prise de parole est toujours la réponse à un appel, une sollicitation extérieure qui fait exister celui qui parle dans la situation76.

• 77 Hans Lipps (1944), « Die Verbindlichkeit der Sprache », p. 115.
• 78 RLH, p. 27.

66La parole est une double réponse à deux instances étrangères l'une à l'autre, mais se conditionnant l'une l'autre : une réponse à l'autre et une réponse aux choses : « le mot est une réponse aux choses dans la mesure où l'explication avec les choses a lieu dans le milieu du langage »77. En ce sens, le rôle de la parole est de faire assumer à quelqu'un la situation du locuteur en la faisant assumer au préalable par le locuteur lui-même. Cette assomption peut sembler difficile à admettre : ne s'agit-il pas en fin de compte d'amener l'autre à se mettre à ma place ? Ce qui rend une telle assignation possible, c'est le fait que la parole est toujours prononcée dans une situation dont elle rend compte, et au sein de laquelle se trouve justement celui à qui cette parole s'adresse78. La décision de parler est motivée par le destinataire qui se trouve dans la situation de locution.

• 79 Ibid., p. 20-21.

67La parole est donc toujours une réponse : une réponse de l'auditeur à celui qui lui a parlé en même temps qu'une réponse du locuteur à assumer la situation dans laquelle il se trouve. Dans ce caractère de réponse apparaît alors ce qui se trouvait déjà pris dans la pensée de Heidegger, à savoir que c'est de la situation que les mots tirent leur vouloir-dire. Il y a une sphère qui transcende le discours79. Le contenu intentionnel, ce que l'on vise dans la matière de nos actes expressifs, peut bien se laisser déterminer, comme le faisait Husserl, lors du discours dans la vie psychique solitaire. Il est ce qui continue d'exister quand les mêmes expressions qui sont adressées à l'autre, me sont soudainement adressées à moi-même sans l'autre. Ce contenu peut sans doute apparaître lors d'une fixation hâtive des concepts dans les mots morts déposés hors de toute activité actuelle du langage. Mais pour Lipps, la pleine signification du mot transcende justement ce contenu intentionnel, il est le recueil de la situation offert à celui qui se trouve avec moi dans cette situation. La pleine signification des mots d'un discours ne peut être comprise que si, au-delà du contenu intentionnel, mais avec lui, on se réfère aux motifs du locuteur qui se décide à parler, et à dévoiler sa situation à celui qui s'y trouve et à qui il s'adresse. La motivation du discours et la décision séminale du locuteur sont le centre de gravité de la signification. Il n'y a plus lieu, en un sens, de distinguer l'événement du discours et son sens. Il convient au contraire de les identifier radicalement : le sens d'un discours est l'enjeu qui se joue dans l'acte de discours compris comme événement.

• 80 Hans Georg Gadamer (1996), Vérité et Méthode, p. 491.
• 81 Ibid., p.494.

68Il se joue dans cette compréhension du vouloir-dire une dimension originale qui la distingue de toute pragmatique : c'est que le langage met bien en jeu, dans sa signification, une réflexivité. La situation de locution se reflète dans le contenu de la locution, si bien que la compréhension de celle-ci ne se fait toujours que dans l'horizon de celle-là. Cette réflexivité n'est cependant pas telle qu'elle consiste à s'extraire de la situation de locution pour la regarder comme du dehors avec une plus grande objectivité. Si le langage réfléchit sur la situation et l'amène ainsi au discours, cela ne signifie pas que le langage soit extérieur à la situation. C'est la situation elle-même qui se clôt dans le fait qu'elle se réfléchisse dans le discours. Gadamer a décrit ce phénomène dans Vérité et méthode en parlant alors de la structure spéculative du langage : « la réflexion n'est pas autre chose que la pure manifestation du réfléchi »80. La langue a une structure spéculative « en tant qu'accomplissement de sens, en tant qu'événement du discours, d'entente et de compréhension »81. C'est dans le reflet langagier que toute chose accède à son essence. Et au cœur de cette réflexion, c'est toujours une décision qui a lieu, dans laquelle se détermine un vouloir-dire. Vouloir-dire, c'est vouloir se dire : c'est manifester sa situation à celui qui s'y trouve, et dans un même mouvement la clore en lui donnant l'unité d'une décision. Ce faisant, le vouloir-dire ne se contente pas simplement de fermer une situation exprimée, il en ouvre une autre en livrant à un interlocuteur la responsabilité d'une réponse. Dans cette intention de réponse se joue toute l'unité que le vouloir-dire confère à la structure de signification d'une situation.