• 1 Wiktionnaire désigne l’édition française du dictionnaire contributif. Wiktionary désigne à la foi (...)
• 2 On ne découvre pas ici la complexité du traitement lexicographique des entrées de certains domain (...)

1Lors de la seconde édition du colloque Dictionnaires et culture numérique dans l’espace francophone, Sajous et al. (2018a) s’intéressaient au principe de neutralité de point de vue revendiqué par le Wiktionnaire1 et montraient que ce dictionnaire n’est pas toujours fidèle à la ligne de conduite qu’il se fixe. Les écarts relevés dans l’étude se manifestent notamment par l’utilisation d’axiologiques subjectifs dans les définitions de noms de vins et de cépages et par l’alternance entre marques de distance et de prise en charge dans le domaine de l’occultisme. Pour les articles analysés, les entorses au principe de neutralité relevées sont essentiellement imputables à l’import automatique d’articles de dictionnaires anciens, tels que le Littré et la 8^e édition du Dictionnaire de l’Académie française (DAF8), et surtout à une absence de révision des définitions par les contributeurs du Wiktionnaire. Le jour même du colloque, un wiktionnariste présent dans l’assistance supprimait les évaluatifs des trois définitions de vins citées. Un an plus tard, lors de la publication de l’article faisant suite au colloque, ce même wiktionnariste récidivait en modifiant les définitions constituant le jeu de données fourni par Sajous et al. (2019) : suppression d’évaluatifs dans le domaine du vin et introduction systématique de marques de distance dans celui de l’occultisme. Ces choix sont compréhensibles car ils visent à mettre le Wiktionnaire en conformité avec un de ses principes fondateurs. Ils sont néanmoins discutables à plusieurs titres. D’une part, en supprimant certains jugements subjectifs des définitions de vins et de cépages, le contributeur supprimait également des éléments informatifs. D’autre part, concernant le domaine de l’occultisme, une volonté d’homogénéisation aurait pu conduire aussi bien à une suppression qu’à un ajout systématique des marques de distance. Enfin, pour les deux domaines, il reste dans le Wiktionnaire des entrées, non mentionnées par Sajous et al. (2019), dans lesquelles on trouve encore axiologiques subjectifs et prises en charge. Au-delà de l’anecdote, cette séquence est symptomatique de certains (dys)fonctionnements du dictionnaire dit “collaboratif” : l’absence de révision systématique des entrées, les décisions prises sans concertation et la collaboration toute relative dans le processus de rédaction des articles contredisent certains poncifs célébrant la “sagesse des foules”, l’“intelligence collective” et une certaine “démocratie de la connaissance”. Dans le cas qui nous occupe, il n’y a eu, ni pour le domaine du vin, ni pour celui de l’occultisme, aucune discussion collective préalable à une décision qui relève de la ligne éditoriale du dictionnaire. Par ailleurs, aucune initiative de révision systématique des entrées de ces domaines dont le traitement lexicographique est visiblement délicat2 n’a été prise alors que “les foules” auraient pu être mobilisées pour, collaborativement, passer en revue les entrées correspondantes et réviser les définitions qui le méritaient, selon des critères discutés conjointement. Rien de tel n’a cependant été entrepris.

• 3 Nous expliquons en section 7.1 pourquoi nous lui préférons le qualificatif contributif, que nous (...)

2Dans ce contexte, la présente étude propose d’interroger le sens de l’adjectif “collaboratif3”” lorsqu’il qualifie un dictionnaire comme le Wiktionnaire et de questionner le lien entre (manque de) révisions et (manque de) qualité. Nous nous demanderons tout d’abord si la qualité insatisfaisante des articles est imputable au manque de révisions de ceux-ci. Une questionnement corollaire sera ensuite d’établir si le taux de révision des articles est un prédicteur de la qualité de ceux-ci. Nous examinerons le taux de révision des articles, puis, plus spécifiquement, celui des définitions : les articles (et les définitions) sont-ils souvent révisés et, le cas échéant, le sont-ils par une grande diversité de contributeurs ? Nous répondrons à ces questions par une analyse quantitative, à la suite de laquelle nous illustrerons qualitativement les conséquences de révisions trop peu nombreuses, ou inadéquates. Chemin faisant, nous établirons que le lien entre (manque de) révisions et (manque de) qualité passe – notamment – par un déficit de collaboration. À la lueur de ces analyses, nous discuterons, dans un cadre plus large, la nature collaborative du processus rédactionnel et l’opportunité d’évoquer “la sagesse des foules” ou “l’intelligence collective” à propos du dictionnaire contributif.

• 4 Une étude plus approfondie sur les méthodes d’analyse des dictionnaires électroniques est en cour (...)

3Dans cette section, nous nous intéressons aux travaux qui se sont attachés à étudier la qualité des projets contributifs (dictionnaire et encyclopédie). Certains de ces travaux consistent en un examen manuel des articles, d’autres optent pour une approche computationnelle. Précisons tout d’abord qu’un distinguo s’impose entre les partitions quantitatif vs qualitatif et manuel vs automatique (ou computationnel). On peut mener une étude quantitative manuellement ou de manière computationnelle. En revanche, les études qualitatives comme celles que nous évoquons en section 2.1 sont nécessairement manuelles. On peut produire automatiquement des estimations qualitatives, fondées sur des critères quantitatifs définis a priori, pour tenter d’approximer un jugement qualitatif (c’est le cas des mesures de rigueur et de diversité que nous présentons en section 3.1). On peut également tenter d’établir des liens entre observables quantifiables automatiquement et qualité évaluée manuellement. Ce type d’études quantitatives de la qualité, dont la mise en œuvre est computationnelle, est abordé en section 2.2.4

• 5 L’étude de Giles est manuelle (menée par des experts humains), qualitative (les experts identifie (...)

4L’immense majorité des travaux visant l’évaluation des ressources contributives ont porté sur Wikipédia. Anthony et al. (2005) notent que l’encyclopédie, du fait de la nature de son processus d’édition et – surtout – de celle de ses contributeurs (qualifiés d’amateurs), fait tout à la fois l’objet de louanges et de critiques véhémentes, sans qu’aucune analyse de contenu systématique n’ait été réalisée. Giles (2005) publie la même année dans Nature une analyse qualitative qui compare l’encyclopédie contributive à l’encyclopédie Britannica. L’étude conclut que la qualité de Wikipédia est plus ou moins identique à celle de l’encyclopédie choisie comme référence. C’est le résultat que retiennent et véhiculent encore aujourd’hui les nombreuses citations de l’article, omettant systématiquement de mentionner la réponse de l’éditeur de Britannica, qui a relevé ce qu’il considère être de nombreux biais dans la méthodologie adoptée par Giles (Encyclopædia Britannica, 2006). Pour imparfaite qu’elle puisse être, l’étude de Giles (2005), qui visait l’évaluation qualitative5 d’un nombre relativement conséquent d’articles pour ce qu’ils sont censés être, i.e. un tout cohérent, destiné à la lecture par des utilisateurs humains, n’a pas, à notre connaissance, été reproduite à large échelle depuis.

• 6 Information Quality est souvent traduit à tort en français par qualité des données. Les termes qu (...)

6La possibilité d’accéder librement aux ressources contributives a attiré nombre de chercheurs qui ont mené des études quantitatives de l’encyclopédie et, dans une moindre mesure, du dictionnaire. Le problème de ces études quantitatives est qu’elles ne mesurent que ce qui est calculable automatiquement. Or, ce qui est calculable automatiquement n’est pas toujours intéressant, ou n’est pas toujours pertinent pour la description du phénomène qu’il s’agit d’étudier (ici, la qualité des articles). Par exemple, Stvilia et al. (2005) s’intéressent à la « qualité de l’information6 » des articles de Wikipédia. Ces spécialistes en bibliothéconomie et en sciences de l’information mesurent un certain nombre d’indices qui semblent diversement pertinents, parmi lesquels la longueur des articles (y aurait-il une “bonne” longueur commune à tous les sujets traités ?) ou leur fraîcheur (currency), i.e. le délai écoulé entre leur dernière mise à jour et la date courante. Mais, dans le cas d’une page qui représente la classification périodique de Mendeleïev ou qui donne les résultats du championnat du monde de football en 1986, l’absence d’une mise à jour récente doit-elle être considérée comme un indicateur de mauvaise qualité ? Un autre critère mis en avant est le degré de formalité de la langue, calculé en comparant les fréquences des parties du discours des articles de Wikipédia à celles de la Columbia Encyclopedia. À travers cette comparaison, Stvilia et al. concluent à un niveau de langue aussi élevé dans Wikipédia que dans la Columbia Encyclopedia. Du point de vue opérationnel, il s’agit d’une manière très discutable d’estimer le « degré de formalité » de la langue. Du point de vue théorique, considérer le niveau de formalité de la langue d’une encyclopédie comme un critère de qualité est tout aussi discutable. Plusieurs études, dont celle de Stvilia et al. (2005), mais également celles de Wilkinson et Huberman (2007), Kittur et Kraut (2008) et Daxenberger et Gurevych (2012), tentent d’établir un lien entre diverses mesures, dont la rigueur et la diversité de Lih (2004), présentées en section 3.1, et la qualité des articles. Ces études n’incluent pas l’évaluation d’un échantillon d’articles par les chercheurs, ou par des experts désignés, comme l’a fait Giles (2005), mais se fondent sur les labels de qualité attribués à certains articles par les contributeurs de Wikipédia à travers un processus interne de relecture et de vote.

• 7 https://fr.wiktionary.org/wiki/Catégorie:Bonnes_entrées_en_français
  Le nombre d’entrées portant ce (...)
• 8 https://fr.wiktionary.org/wiki/Catégorie:Très_bonnes_entrées_en_français
• 9 Taille très réduite dans l’absolu, mais surtout relativement à celle de la nomenclature du Wiktio (...)
• 10 https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Évaluation/Critères_de_qualité (page consultée le 25/ (...)
• 11 Au 1/09/2021, toutes les “très bonnes entrées” et 83% des “bonnes entrées” comportent une ou plus (...)
• 12 Dans le Wiktionnaire, l’adjectif bleu n’est effectivement pas défini par « de couleur bleue », ma (...)
• 13 Et pourtant, par exemple, les 4 sens de l’adjectif fonctionnel sont tous décrits par une définiti (...)
• 14 Ce qui, en l’occurrence, ne paraît pas aberrant et constitue plus un argument en faveur de l’ajou (...)
• 15 https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Définitions (page consultée le 25/05/2022).

7Concernant le Wiktionnaire, ces labels de qualité sont inexploitables. D’une part, on dénombre (au 1/09/2022) seulement 77 “bonnes entrées7” et 4 “très bonnes entrées8”. La taille très réduite9 de ce jeu de données rendrait statistiquement non significative toute corrélation éventuellement établie entre la qualité des articles et une quelconque mesure. D’autre part, à défaut d’évaluation externe, il conviendrait en premier lieu d’estimer la pertinence de l’attribution par les contributeurs des labels de qualité, ce qui reviendrait à procéder à une étude qualitative manuelle telle que décrite en section 2.1. Enfin, les critères de qualité du dictionnaire contributif10 (qui servent à attribuer les labels bonne entrée et très bonne entrée) sont très discutables, pour peu qu’ils soient compréhensibles. On lit sous la section « Synonymes » : « Tous les synonymes connus », mais aussi : « quelques-uns suffisent ». Une exhaustivité partielle, en quelque sorte. On lit également sous « Mots apparentés » : « Tous les mots apparentés ». Nous voilà éclairés sur la nature de cette notion. Le critère primordial semble être que toutes les rubriques soient renseignées et, si possible, de manière abondante. Mais l’importance relative des différents éléments de la microstructure n’est pas hiérarchisée. La présence d’une image, par exemple, est recommandée. Elle semble en réalité nécessaire et même plus importante qu’une bonne formulation des définitions11. Concernant ces dernières, on lit dans les critères de qualité qu’elles doivent couvrir tous les domaines (et non tous les sens) et qu’on ne doit pas définir un mot « avec un autre mot de même racine ». Ce qui exclut certains patrons de définitions utilisés couramment pour les adjectifs de couleurs (« de couleur X »)12, les adjectifs relationnels (« relatif à X », « qui a trait à X », etc.)13 et plus généralement toute définition morphologique. Les définitions morphologiques sont pourtant nombreuses dans le Wiktionnaire. D’après le dictionnaire contributif, un islamo-gauchiste est un « [p]artisan de l’islamo-gauchisme » (cf. section 6.1). L’article n’est pas labellisé “bonne entrée”. En revanche, l’article wagonnet, labellisé, définit le premier sens de la vedette par « Petit wagon [...] » (cf. section 6.2)14. De même, les sens 1 et 9 de la “bonne entrée” accomodation sont définis par « Action d’accommoder [...] » et « Fait d’accommoder [...] ». On lit dans les « [c]onventions pour les définitions15 » que « [l]es définitions ne débutent pas par la formulation Variante de..., les variantes sont indiquées dans une sous-section dédiée et les définitions sont répétées sur chaque page ». Pourtant, le premier sens du deuxième homographe de la “bonne entrée” astéroïde est défini par « (Zoologie) Variante de astéride ». Pour illustrer les définitions, il est conseillé, dans les critères de qualité mentionnés ci-dessus, de « [m]ettre un exemple (au moins) pour chaque sens ». Couteau, avec ses 20 exemples illustrant le premier sens, se qualifie haut la main. Mais corbeau, malgré l’absence d’exemple pour les 4^e et 5^e sens du nom commun, se qualifie également, comme d’autres “bonnes entrées” dont plusieurs sens sont dépourvus d’exemples.

• 16 Pour mener ses analyses automatiques, Meyer choisit pour comparaison des ressources disponibles a (...)

8Malgré l’impossibilité de se fonder sur les labels attribués aux articles du dictionnaire contributif pour en estimer la qualité, certaines études quantitatives de Wiktionary produisent des éléments de description plus ou moins qualitatifs. Ces études ne sauraient néanmoins tenir lieu d’évaluation. Par exemple, Meyer (2013) donne, dans sa thèse, une description des éditions anglaise et allemande de Wiktionary en adoptant « une perspective à la fois TAL et métalexicographique », mais son approche est entièrement quantitative, comme le relèvent Sajous et al. (2020). Meyer compare par exemple les valeurs d’observables quantifiables tels que la couverture lexicale, le degré de polysémie des entrées ou le nombre de marques lexicographiques à celles d’autres ressources16. Il en ressort quelques tendances très générales : le degré de polysémie des entrées des ressources comparées est plus ou moins corrélé ; WordNet affiche une plus grande proportion d’entrées marquées comme relevant des sciences humaines et sociales ; etc. Rien n’est dit, en revanche, sur la pertinence réelle de l’inventaire des sens des unités lexicales ou de la cohérence de l’attribution des marques lexicographiques. Rien n’est dit non plus sur les définitions, qui, pourtant, sont pour Atkins et Rundell (2008:209) au cœur de l’entrée monolingue et en constituent l’élément le plus important. Pour cette raison, et pour celles évoquées en section 3.2, la présente étude porte sur les articles du Wiktionnaire dans leur globalité, et plus spécifiquement sur leurs définitions.

• 17 Une métrique est une combinaison linéaire de plusieurs mesures.

10Dans une étude portant sur ce qu’il appelle le « journalisme participatif », Lih (2004) tente d’évaluer l’impact de la citation des articles de Wikipédia dans la presse sur la qualité de ces articles. Si la méthodologie qu’il met en œuvre semble perfectible, Lih est un des premiers à tenter d’estimer quantitativement (et automatiquement) la qualité des articles en introduisant deux mesures, qu’il nomme rigueur et diversité. La première comptabilise le nombre de révisions d’une page et la seconde le nombre de contributeurs distincts à qui sont dues ces révisions (un même contributeur pouvant réviser plusieurs fois un même article). La mesure intitulée rigueur est fondée sur l’hypothèse que « plus de cycles d’édition d’un article permettent un traitement plus approfondi du sujet ou un examen plus minutieux du contenu ». La diversité correspond à l’idée qu’« avec plus de rédacteurs, plus de voix s’expriment et apportent autant de points de vue sur un sujet ». Ces deux mesures sont intéressantes en tant qu’éléments descripteurs des articles, ou comme prédicteurs de certains phénomènes. Par exemple, Wolfer et Müller-Spitzer (2016) utilisent la rigueur et la diversité pour décrire la dynamique des éditions anglaise et allemande de Wiktionary, tandis que Sajous (2022) les utilise pour détecter les innovations lexicales liées aux phénomènes d’actualité. En revanche, considérer a priori que rigueur et diversité sont garantes de la qualité des articles, comme le fait Lih, nous semble constituer un présupposé fort, d’autant que la notion de qualité n’est pas définie formellement. Plusieurs études, comme celle de Kittur et Kraut (2008), proposent de vérifier le lien entre la qualité des articles de Wikipédia et un certain nombre de métriques17 fondées notamment sur les mesures de Lih. La plupart se fondent sur les différents labels de qualité attribués par les utilisateurs de Wikipédia à certains articles à travers un processus interne de relecture et de vote. Les métriques sont calculées pour les articles labellisés et pour un échantillon d’articles qui ne le sont pas, afin de vérifier si l’on observe des différences notables de qualité entre les groupes d’articles. Kittur et Kraut notent que le lien observé entre qualité et nombre de contributeurs distincts (i.e. la diversité de Lih) pourrait être attribué à une causalité inverse. En effet, la qualité des articles ne serait pas nécessairement liée à un nombre important de rédacteurs distincts ; ce serait plutôt la qualité des articles qui aurait tendance à attirer des contributeurs supplémentaires. Par ailleurs, toutes les contributions ne se valent pas et ne devraient pas être prises en compte de la même manière. Daxenberger et Gurevych (2012) établissent une classification des types de contributions dans Wikipédia en distinguant les éditions qui visent à faire respecter la politique éditoriale (e.g. revenir à une version antérieure après un acte de vandalisme), celles qui opèrent des modifications de surface (e.g. formatage, correction orthographique et grammaticale, déplacement de segments textuels) et celles qui ajoutent, suppriment ou modifient le texte de l’article. La quantité d’information (mesurée en nombre de caractères ajoutés, supprimés ou modifiés) est également prise en compte. Cette étude, qui se fonde sur les labels de qualité résultant du processus d’évaluation interne à la Wikipédia, ne parvient pas à établir de lien entre qualité et patrons de contribution.

• 18 Pour notre part, nous parlerons de « nombre (ou taux) de révisions », sauf lorsque nous mentionne (...)
• 19 Voir, par exemple, les 20 exemples du premier sens de l’article couteau : https://fr.wiktionary.o (...)
• 20 D’après le Wiktionnaire, blanc se prononce blã au Canada, blɑ̃ en France (mais blaŋ en français m (...)

11Conçues pour décrire Wikipédia, les mesures de Lih sont également applicables au Wiktionnaire. Elles ne devraient toutefois pas être surinterprétées, une première précaution à prendre étant de les renommer : leur appellation initiale – surtout pour ce qui concerne la “rigueur18” – peut en effet orienter les interprétations indûment. Nous montrerons que l’idée que le nombre de révisions d’une page soit nécessairement un indicateur de rigueur est, dans le dictionnaire contributif, un présupposé que les analyses qualitatives démentent. Qualifier la nature des révisions, comme le proposent Daxenberger et Gurevych (2012), est également nécessaire à l’étude du processus d’édition et à l’estimation de la qualité des articles. Il existe de ce point de vue une différence notable entre Wiktionary et Wikipédia : dans le dictionnaire, contrairement à l’encyclopédie, il est possible de déterminer quels sont les éléments microstructurels édités et d’en tenir compte pour estimer l’influence relative de la révision de ces éléments sur la qualité de l’article. Compléter ou reformuler une définition contribuera en effet certainement plus à la qualité de l’article correspondant (qu’il s’agisse d’amélioration ou de dégradation) que d’ajouter un 20^e exemple illustrant un sens donné19 ou un 41^e enregistrement audio illustrant la prononciation d’une entrée20.

• 21 On retrouve ce recours à une écriture à plusieurs mains en programmation informatique. Les « revu (...)

13Landau justifie la nécessité des deux passes en expliquant qu’une définition peut être mauvaise de tellement de manières, et correcte de tellement peu, que sa rédaction ne peut être confiée à un rédacteur unique. Ainsi, quel que soit le rédacteur initial, le premier jet doit être révisé par un rédacteur expérimenté et en aucun cas par celui qui a écrit la première version de la définition.21 Dans le cas du Wiktionnaire, on ne peut parler de première (pas plus que de énième) édition du dictionnaire, pris dans sa globalité. Mais l’infrastructure sous-jacente au dictionnaire contributif rend possible l’observation des différentes versions de chaque article individuellement, après chaque modification. Il est également possible – à condition de disposer des moyens techniques et du savoir-faire nécessaire, que nous décrivons en section 4 – d’observer et de quantifier les différentes versions de chaque définition comme autant d’« éditions locales » de cet élément de la microstructure. C’est ce dispositif que nous exploiterons pour vérifier si les préconisations de Landau ont cours dans le Wiktionnaire, à savoir si les définitions sont révisées par au moins un contributeur différent du rédacteur initial.

• 22 https://dumps.wikimedia.org/

15Le dump historique du Wiktionnaire est un fichier téléchargeable22, régulièrement mis à disposition par la Wikimedia Fundation, qui contient l’historique des révisions de tous les articles du dictionnaire contributif. Après chaque contribution d’un internaute, l’intégralité du contenu de l’article modifié y est stockée, assortie de la date de modification et de l’identifiant de l’utilisateur lorsque celui-ci est enregistré ou de son adresse IP dans le cas contraire (on parle alors d’« utilisateur anonyme »). Le dump utilisé dans la présente étude date du 1/09/2021. Stocké dans un fichier qui pèse 67Go, il contient 29 millions de révisions correspondant à 4,5 millions d’articles. Une phase de prétraitement consiste à en éliminer les données qui ne sont pas pertinentes pour la présente étude : pages de discussion et pages utilisateur, pages et sections décrivant des mots autres que français, pages et sections dédiées aux formes fléchies, noms propres et mots grammaticaux. Après filtrage, le corpus résultant contient 6 millions de révisions correspondant à 330 000 articles et 13 millions de versions de 497 000 sens.

• 23 La distance d’édition correspond au nombre minimal d’opérations (insertions, suppressions ou modi (...)

16Lors d’une révision, chaque sens d’un article peut être maintenu à l’identique, modifié ou supprimé. Chacun des sens peut également être déplacé, ce qui conduit potentiellement à un réordonnancement de l’ensemble. Un nouveau sens (ou plusieurs) peut également être ajouté à l’inventaire existant à n’importe quelle position (provoquant là encore un réordonnancement). Pour déterminer si un sens de l’article révisé a subi ou non une modification, on ne peut donc préjuger du sens auquel il correspond dans l’article avant modification. Une étape préalable pour établir la correspondance entre l’ensemble des sens de chaque paire de versions successives de chaque article consiste à calculer, pour chaque sens s_i d’une révision R_t, la distance d’édition23 de Levenshtein (Levenshtein, 1966) avec chaque sens s_j de la révision précédente R_t-1. La figure 1 illustre, pour chacun des deux premiers sens de l’article anis, modifié le 11/08/2016, la valeur de la distance de Levenshtein par rapport à l’ensemble des sens de la version avant modification, datant du 13/05/2016 (on procède de même pour les sens 3 et 4).

• 26 Contrairement au cas de projets open source comme Linux, où les contributeurs sont réellement des (...)

24Le tableau 2 montre que les modifications de définitions se concentrent sur un nombre encore plus restreint de contributeurs : c’est cette fois plus d’une modification sur cinq (21,26 %) que l’on doit aux deux premiers contributeurs. Le tiers des modifications de définitions est imputable à 5 contributeurs, la moitié à 15 contributeurs et plus des deux tiers aux 42 premiers contributeurs. Cela confirme les dires d’Anthony et al. (2005) à propos de Wikipédia : malgré le “battage” (hype) selon lequel une communauté distribuée de participants anonymes peut créer des produits de haute qualité par le biais d’une production open source, les études suggèrent que ce type de production est alimentée par un petit nombre d’experts26 qui fournissent la majeure partie du contenu. Le fait qu’une grosse partie de l’activité soit due à un groupe restreint n’est pas surprenant dans ce type de projet contributif. Cette observation est néanmoins de nature à relativiser la notion de diversité des contributeurs dans le Wiktionnaire.

• 27 L’axe des ordonnées est représenté selon une échelle racine carrée, de manière à ce que les valeu (...)

25Après avoir étudié dans la section 5.1 la distribution du nombre de révisions par contributeurs, nous proposons un changement de perspective en nous intéressant au nombre de révisions et de contributeurs par page. Les boîtes à moustaches de la figure 5 donnent une représentation des distributions du nombre de révisions par page, réparties selon les types de contributeurs. Le nombre minimal de révisions par page est 1 lorsque l’on prend en compte l’ensemble des contributeurs, car il faut au moins une révision pour créer la page. Pour les distributions ne prenant en compte qu’un type de contributeur, le minimum de 0 correspond, dans la distribution représentant uniquement les contributions humaines, au cas d’une page créée par un robot et jamais révisée, et vice-versa27. Les valeurs extrêmes situées au-dessus des moustaches paraissent nombreuses, mais représentent finalement une poignée de pages (au regard de la taille de la nomenclature) qui attirent un nombre de révisions très supérieur à celui des autres. Les deux articles les plus modifiés sont ceux consacrés à eau (878 révisions) et autrice (764 révisions). Les deux sont estampillés « très bonne entrée faisant honneur au Wiktionnaire ». Sans commenter la qualité effective de ces pages, notons que si un nombre important de révisions peut contribuer à la bonne qualité d’une page, le fait de proposer une page au vote pour l’obtention d’un label de qualité peut générer un surcroît de contributions jusqu’au vote (en vue de maximiser les chances d’obtention du label). Par ailleurs, une page ainsi labellisée pourrait avoir tendance à attirer plus de visiteurs (donc de contributeurs potentiels) comme mentionné en section 3.1. Le nombre moyen de révisions (humaines) par page est de 6,84 mais, étant donné le nombre de valeurs extrêmes, la moyenne donne une vision non prototypique du taux de révision. Avec une valeur de 3 révisions humaines (création comprise), la valeur médiane indique que la moitié des pages ont été modifiées au plus deux fois (après création) par un contributeur.

• 28 Outre l’obsolescence potentielle du contenu des articles, les imports automatiques posent égaleme (...)

32qu’il y a à réviser un sens importé par un robot qu’un sens rédigé par un contributeur humain. Une réponse avancée par le wiktionnariste mentionné dans l’introduction, également présent à Paris lors de la troisième édition du colloque Dictionnaires et culture numérique dans l’espace francophone, dans lequel les résultats de la présente étude ont été exposés, est que les définitions de ces sens sont moins relues et révisées parce qu’elles sont importées de sources de confiance et nécessiteraient donc moins de relectures. Rappelons toutefois que les articles de ces “sources de confiance” (DAF8 et Littré) datent d’un siècle à un siècle et demi. Pourtant, les définitions ne semblent pas plus devoir être mises en adéquation avec les référents du monde contemporain que le style définitoire ne semble devoir être mis au goût du jour dans le Wiktionnaire.28

• 29 Ce on pourrait être, par exemple, un wiktionnariste.
• 30 En citant les préconisations de Landau, nous ne préjugeons d’ailleurs pas de la proportion de pro (...)

33Nous avons montré en section 5 qu’à quelques exceptions près, les définitions du Wiktionnaire sont très peu révisées. Pour autant, nous n’avons pas encore établi que les définitions peu révisées sont problématiques (ni que d’éventuels problèmes découleraient réciproquement d’un nombre insuffisant de révisions). Or, nul n’est tenu d’accorder une confiance aveugle à Lih, qui postule une corrélation entre nombre de révisions et qualité des articles (cf. section 3.1) ni à Landau, qui affirme la nécessité de réviser systématiquement toute formulation initiale des définitions (cf. section 3.2). On29 pourrait en effet objecter à ces auteurs que, dans le Wiktionnaire, les définitions sont correctement formulées dès leur rédaction initiale30. À une telle assertion, nous opposerions ci-dessous quelques contre-exemples, choisis pour illustrer différentes catégories de problèmes rencontrés dans les définitions du Wiktionnaire. La première entrée pêche sur le fond, i.e. l’information (en l’occurrence, le manque d’information) contenue dans la définition. La deuxième pose un problème de forme (de formulation). La troisième, enfin, illustre une erreur factuelle indiscutable, décelable par tout utilisateur ou contributeur du dictionnaire contributif, quelle que soit sa compétence lexicographique et linguistique.

• 31 D’abord le ministre de l’Éducation nationale J.-M. Blanquer, à l’automne 2020, puis le ministre d (...)
• 32 F. Vidal, le 14 février 2021 sur la chaîne CNews. L’image de la gangrène (qu’il faut amputer) est (...)

35En France, sous la première mandature d’E. Macron, plusieurs ministres du gouvernement Castex31 n’ont eu de cesse – avant de partir en croisade contre le wokisme – de fustiger l’islamo-gauchisme, phénomène qui « gangrène la société dans son ensemble » auquel « l’université n’est pas imperméable32 » et de vilipender ses responsables : les islamo-gauchistes. Dans ce contexte, l’entrée islamo-gauchiste semble être un observable remplissant les critères recherchés (un mot polémique au sémantisme fluctuant) et pour lequel on peut s’attendre à observer nombre de révisions. À la lecture de la définition représentée en figure 11, dont on pourrait dire comme Rundell (2017) à propos d’une autre définition de Wiktionary « there is so much wrong with this that it is hard to know where to begin », on pourrait penser que l’entrée vient juste d’être créée et qu’elle n’a été encore vérifiée par aucun membre de la communauté des contributeurs (car nul wiktionnariste ne saurait se satisfaire d’une telle incongruité). Or, la définition, créée dans le Wiktionnaire le 30/12/2014, en même temps que l’article dans lequel elle figure, n’a pas été modifiée jusqu’à la tenue, en octobre 2021, du colloque parisien mentionné en section 1 (la version représentée en figure 11 correspond à la dernière révision avant la tenue du colloque). Pourtant, depuis sa création, l’article a subi 17 révisions humaines réalisées par 10 contributeurs distincts. L’entrée étant monosémique et l’article court, ces contributeurs ne peuvent ignorer la formulation de la définition lorsqu’ils éditent l’article, mais aucun ne semble gêné qu’on puisse être partisan d’une religion au lieu d’en être adepte, ou qu’on puisse être partisan « de la gauche », au lieu d’être « de gauche », ou adhérent/sympathisant d’un parti qui s’en réclame.

• 33 Peut-être serait-il plus exact d’écrire que « tout le monde ne voit pas nécessairement » en quoi (...)
• 34 Certains dictionnaires n’hésitent pas à inclure ces renseignements dans leurs définitions. Sajous (...)
• 35 Nous avons critiqué cette définition pendant le colloque. Les wiktionnaristes qui ont modifié la (...)
• 36 Qui ne respecte donc pas les « critères de qualité » du Wiktionnaire (cf. section 2.2).

36Plus grave, si l’unité lexicale est injurieuse, comme l’indique l’une des deux marques, la définition n’indique pas qui profère cette injure, qui en est la cible, ni en quoi être « partisan à la fois de l’islam et de la gauche », pour peu que cette formule ait un sens, pourrait être infamant33. Ce type de précision est pourtant nécessaire à la compréhension du sens (dénotation et connotation) de l’entrée par l’utilisateur du dictionnaire34. Plus grave encore que ces lacunes, notons, en écho aux études de Sajous et al. (2018a, 2019) évoquées dans l’introduction, l’absence de marque de distance dans la définition d’islamo-gauchiste, qui vaut prise en charge : sans médiatif dans la définition, le Wiktionnaire entérine l’existence – réelle et non supposée – des islamo-gauchistes. La reformulation (du 24/11/2021), après la tenue du colloque organisé en octobre 202135, de la définition en « Partisan de l’islamo-gauchisme », qui, en renvoyant vers l’article islamo-gauchisme, délègue la responsabilité de la description sémantique aux contributeurs de cet article, gomme en partie les problèmes mentionnés plus haut (à supposer que l’islamo-gauchisme soit une doctrine ou une mouvance, elle peut bien avoir ses partisans) mais maintient la prise en charge : les islamo-gauchistes, comme l’islamo-gauchisme, existent bel et bien. Saisir le sens de la nouvelle définition (morphologique36) d’islamo-gauchiste impose de comprendre celui d’islamo-gauchisme, dont la définition est représentée figure 12.

• 37 L’utilisation dans les définitions d’unités polylexicales (plateforme politique et islam politiqu (...)
• 38 On ne doit en réalité à Taguieff que la première attestation écrite du mot.
• 39 Islamo-gauchisme, aux origines d’une expression médiatique, Libération (14/04/2016), par Sonya Fa (...)

37Or, si le genre prochain choisi pour décrire islamo-gauchiste (partisan) était mal choisi, que dire de plateforme politique, non défini dans le Wiktionnaire mais utilisé comme incluant d’islamo-gauchisme ? On sait seulement que cette « plateforme politique » inclut « certaines idées » (lesquelles ?) « progressives » (progressistes ?) et « certaines idées réactionnaires » (lesquelles ?) associées à l’« islam politique », qui, comme plateforme politique, n’est pas défini dans le Wiktionnaire37. On note toutefois deux tentatives visant à apporter de l’information qui pourraient être intéressantes mais peinent à se concrétiser de manière convaincante. La première est la mention, dans l’étymologie, de P.A. Taguieff, à qui le Wiktionnaire attribue la première attestation du mot38. Cette précision pourrait permettre de situer le sens actuel de l’unité lexicale par rapport à celui que Taguieff lui attribue lorsqu’il l’utilise en 2002. Un tel développé encyclopédique permettrait également de présenter les critiques que lui opposent ses détracteurs. La seconde précision est la note « le terme [...] n’a pas d’assise scientifique », qui cite un article de Libération39 rédigé par deux journalistes du quotidien. Le wiktionnariste responsable de la définition d’islamo-gauchisme pourrait trouver dans cet article la matière qui lui permettrait de rédiger une définition pertinente. Un paragraphe qui décrit le sens donné à ce mot en fonction du locuteur qui l’emploie et ce qui motive son utilisation devrait particulièrement retenir l’attention du lexicographe amateur :

• 41 Notons que la suppression de « à vocation médiatique » est indiquée par les crochets « [...] » al (...)
• 42 https://www.cnrs.fr/fr/l-islamogauchisme-nest-pas-une-realite-scientifique
  Le communiqué publié pa (...)
• 43 Au printemps 2022, la définition d’islamo-gauchiste est toujours « Partisan de l’islamo-gauchisme (...)
• 44 Outre l’illustration convaincante de l’intérêt d’un traitement polyphonique pour woke, l’étude de (...)
• 45 https://dictionnaire.orthodidacte.com/article/definition-islamo-gauchisme (page consultée le 25/0 (...)
• 46 Cette stratégie est d’ailleurs – rarement – mise en œuvre dans le Wiktionnaire. Par exemple, blok (...)

39C’est du même paragraphe que provient la citation (tronquée dans le Wiktionnaire) utilisée en note : « Le terme, à vocation médiatique, n’a en tout cas pas d’assise scientifique41 ». L’article du quotidien, instructif par ailleurs, pêche ici en énonçant une affirmation gratuite, ou qui apparaît du moins comme telle, faute d’élaborer une argumentation ou d’invoquer une “autorité” qui confirme l’affirmation. Les wiktionnaristes auraient pu, à l’occasion de polémiques qui éclatent à partir de 2020, remplacer la citation de l’article par une citation du même ordre émanant d’un communiqué du CNRS (institution dont on ne doutera pas a priori qu’elle puisse faire figure d’“autorité scientifique”) publié en février 2021 qui s’intitule « L’“islamogauchisme” n’est pas une réalité scientifique42 ». Sajous (2022) a montré, en étudiant plus particulièrement le vocabulaire lié à la pandémie de Covid-19, la tendance qu’ont les unités lexicales liées à l’actualité – néologismes ou mots existants – à subir des cycles de révisions relativement importants. Cela n’a pas été le cas ici, malgré le battage médiatique autour de l’expression controversée, que les wiktionnaristes n’ont pu ignorer. La question qui se pose alors est de savoir si aucun d’entre eux n’a eu la curiosité de relire les articles consacrés à islamo-gauchiste et islamo-gauchisme ou si, le faisant, la qualité de ces derniers leur a paru satisfaisante43. À ceux-là, nous donnerions deux conseils de lecture. Le premier est celui de Vincent (2022) qui préconise un traitement polyphonique des entrées polémiques et illustre son propos par l’étude du traitement de woke44 par plusieurs dictionnaires. Le second conseil est la lecture de l’article du dictionnaire Orthodidacte dédié à islamo-gauchisme45, qui, justement, offre une description polyphonique, et, par ailleurs, montre que les définitions aristotéliciennes ne sont pas toujours les plus adaptées au traitement de certaines entrées. Une définition phrastique avec un développé encyclopédique ou, selon le type de dictionnaire et le public visé, une notice culturelle, semble être une bonne alternative. Une autre possibilité est de compléter la définition aristotélicienne par divers types de remarques à travers lesquelles « le lexicographe s’adresse à l’usager » (Vincent, 2021). Ce que font parfois les contributeurs du Wiktionnaire (cf. la note sur l’absence d’assise scientifique du terme islamo-gauchisme), avec un succès variable. Reste alors à déterminer, en premier lieu, le genre prochain le plus adéquat. Renoncer à un nom d’agent au profit d’une expression métalinguistique, suivie de la caractérisation des locuteurs qui emploient l’entrée définie, permettrait d’éviter la prise en charge. Pour islamo-gauchiste, l’incluant pourrait être insulte (au lieu de partisan), que complèteraient la mention des utilisateurs de l’unité lexicale, de leur but et de leur cible : « utilisée par... », « à propos de... », « afin de... »46.

• 47 On ne trouve ni référence à une source externe dans l’article, ni trace de cette définition aille (...)
• 48 Pour ne citer que quelques-un des nombreux travaux sur le sujet, lire par exemple Boulanger et L’ (...)
• 49 Pour ces entrées, le Petit Robert fait le choix de définir (de façon discutable), non de vulgaris (...)

40Afin d’étudier la définition d’une entrée moins polémique que celle analysée en section 6.1, nous proposons d’examiner celle d’un terme spécialisé. L’article wagonnet est créé dans le Wiktionnaire le 22/02/2006 à partir d’un import du DAF8, qui fournit la définition du sens général, demeurée inchangée jusqu’à aujourd’hui (printemps 2022) : « Petit wagon fait pour être traîné ou poussé [...] ». Le sens héraldique, représenté figure 13, est ajouté le 24/04/2019 et demeure lui aussi inchangé dans la dernière révision de l’article (9/08/2021). On doit cette définition au spécialiste de l’héraldique du Wiktionnaire, qui a contribué à la plupart, si ce n’est la totalité, des définitions des entrées de ce domaine. On peut supposer que ce contributeur a rédigé la définition lui-même, mais le doute est permis47. Le rédacteur de cette définition à visée terminologique, assortie d’un développé encyclopédique, n’a pas fait le travail d’adaptation nécessaire à la compréhension par un lectorat non spécialiste. Vulgariser de manière satisfaisante une définition terminologique, on le sait, peut s’avérer délicat.48 Entre autres difficultés, il s’agit souvent de choisir entre définir et expliquer. Une définition suffisamment précise pour satisfaire un spécialiste peut se révéler incompréhensible au plus grand nombre, alors qu’une explication pédagogique risque d’être inexacte, voire fausse. Mais, selon les disciplines et – au sein d’un champ donné – selon les concepts à définir, les degrés de technicité sont très variables. On voit mal comment la concision habituelle d’une description lexicographique permettrait de définir, par exemple, une structure algébrique particulière (e.g. anneau, corps, groupe, etc.) à un lecteur ne possédant pas un arrière-plan universitaire en mathématiques.49 Pour confidentiel que soit le domaine de l’héraldique, la compréhension de ce qu’est un wagonnet dans les armoiries n’est en revanche pas hors de portée du lecteur profane. Quant à la rédaction de la définition correspondante, si le rédacteur initial, connaisseur du domaine, n’est pas conscient des problèmes que pose sa formulation, il semble possible qu’un autre contributeur du Wiktionnaire puisse l’améliorer sans avoir de connaissance du domaine, comme nous le montrons en figure 13.

• 50 Sans parler des reprises par le pronom anaphorique qui peut aussi bien renvoyer à wagonnet, meubl (...)
• 51 Cette justification est pour le moins déroutante : une infobulle n’apparaît dans une page web que (...)
• 52 De la même manière, le premier sens de berline est défini par « Sorte de grande voiture hippomobi (...)

41On note, dans la formulation de la définition, une lourdeur due à une forte redondance (« Meuble représentant [...] Il est généralement représenté [...] Il est présenté »)50, mais également par endroits un manque d’explicite. Par exemple, rien ne dit que meuble n’est pas employé ici dans son sens le plus général, d’autant que le lien hypertexte qui porte sur ce terme renvoie à l’ensemble de l’article correspondant et non au sens concernant spécifiquement l’héraldique (figurant en quatrième position). À propos de la substance contenue (ou non) dans la berline de mine, la formulation « d’une autre couleur » est également implicite : on suppose – mais on suppose seulement – que la substance est d’une autre couleur que la berline de mine. Les termes spécialisés devraient être remplacés par des termes plus simples lorsque cela est possible, ou du moins paraphrasés. Par exemple, la proximité orthographique de en fasce avec en face pourrait laisser croire à une altération graphique et une parenté sémantique, mais il faut suivre deux liens pour lire qu’une fasce est « [u]ne des pièces honorable de l’écu [...] ». Une alternative à la paraphrase pourrait être la mise en place d’infobulles qui afficheraient la glose des termes spécialisés. D’après les wiktionnaristes présents au colloque parisien (cf. section 1), la communauté des contributeurs aurait voté en défaveur de l’utilisation des infobulles dans le Wiktionnaire, au motif qu’elles surchargeraient les pages.51 La préférence donnée à des liens hypertextes plutôt qu’à une définition in extenso est un choix discutable, surtout lorsque ces liens sont utilisés de façon aussi critiquable que pour berline de mine. Le lien portant sur le syntagme entier laisse penser qu’un clic permettra à un internaute de consulter la description de l’unité polylexicale spécialisée, mais il renvoie seulement à l’article berline, dans lequel on ne trouve mention d’aucune berline de mine. Dans le troisième sens de berline, un lecteur coopératif trouvera en revanche mention d’un « wagonnet sur rails utilisé pour le transport du minerai du fond de la mine ». Il en déduira finalement la compositionnalité du sens de berline de mine. Quant à l’utilisation de dextre et senestre, utilisés (notamment) en héraldique, la définition perdrait-elle en exactitude, en précision ou en pouvoir explicatif, à utiliser droite et gauche52 ?

• 53 À notre connaissance, le Wiktionnaire ne fait nulle part mention du public visé. Gageons qu’il s’ (...)

43Les traitements lexicographiques présentées en sections 6.1 et 6.2 se caractérisent par une incapacité à remplir leur fonction descriptive, une formulation maladroite ou une inadaptation aux utilisateurs potentiels53. Nous présentons ci-dessous un article comportant une erreur factuelle et objective, que tout relecteur natif, même ignorant du référent décrit et dépourvu d’expertise linguistique et lexicographique, peut déceler. Le mot clavardeuse qui désigne, au Canada, une femme qui clavarde, i.e. impliquée dans un chat (messagerie instantanée), fait son entrée dans le Wiktionnaire le 26/07/2009, dans un article tel que représenté en figure 14.

• 54 Du moins partiellement, l’application d’un changement de traitement n’étant jamais totalement sys (...)
• 55 La ligne de forme est constituée de la vedette, éventuellement suivie de sa prononciation et d’in (...)
• 56 Salutaire, le remaniement ne l’est cependant pas lorsque les wiktionnaristes féminisent artificie (...)

44Nous laisserons de côté le fait que le nom d’agent féminin soit défini comme le féminin du nom d’agent masculin équivalent – c’était, à l’époque, le traitement de rigueur dans le Wiktionnaire, qui a évolué depuis sur ce point54. Plus flagrante est la mention du genre masculin, dans ce qui s’appelle dans Wiktionnaire la « ligne de forme55 », qui contredit le genre féminin de la définition formulée à la ligne juste en dessous. Déceler cette erreur n’exige d’un locuteur natif ni une formation lexicographique pointue, ni une intuition linguistique affûtée, mais il aura fallu attendre presque sept ans pour que cette erreur soit corrigée, le 17/05/2016 (cf. figure 15), à l’occasion d’un remaniement salutaire56 des noms d’agents féminins.

• 57 https://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Gadget-CreerFlexionFr

45Contrairement aux définitions présentées en sections 6.1 et 6.2, qui demeurent non révisées bien que les articles correspondants l’aient été à plusieurs reprises, l’article clavardeuse n’a été révisé par aucun contributeur humain entre le 26/07/2009 et le 17/05/2016. Le cas de clavardeuse n’est pas isolé : 176 entrées ont été concernées par ce mélange des genres. En consultant, dans l’historique, les commentaires laissés lors de la création des articles, on constate que 141 de ces 176 erreurs ne sont pas dues à un phénomène de syncrétisme collectif, mais à l’utilisation par plusieurs contributeurs d’un même « gadget » (script) qui « permet d’attirer l’attention sur les flexions manquantes en français, et aide leur création en proposant un wikicode57 ». L’erreur récurrente résulte donc soit d’une erreur de conception du script, soit d’une mauvaise utilisation de celui-ci. Au printemps 2022, il reste encore 10 entrées, sur les 176 initialement concernées, dans lesquelles le problème persiste. Par exemple, dans la page friteuse, la deuxième entrée est étiquetée masculin et définie comme « Féminin singulier de friteur » (un friteur étant, d’après le Wiktionnaire, un « Cuisinier spécialement chargé des fritures »). Quoi qu’il en soit, si une erreur aussi factuelle peut persister aussi longtemps que pour clavardeuse, c’est bien faute de processus de relecture des articles.

• 58 L’ensemble de ces rappels se fonde sur les valeurs exactes ou médianes des phénomènes comptabilis (...)

48Avant de poursuivre, nous rappelons, de manière synthétique, quelques éléments mis en évidence dans cette étude58 :

• 59 Une comparaison avec l’édition anglaise de Wiktionary est prévue.
• 60 Contrairement, donc, à Landau et ses second definers qui se permettent de réviser la formulation (...)
• 61 Principe qui permet à tout contributeur d’améliorer un article en ajoutant du contenu, mais aussi (...)
• 62 D’où notre préférence pour l’appellation « dictionnaire contributif » par rapport à « dictionnair (...)
• 63 Caractéristique que le dictionnaire contributif partage avec certains dictionnaires commerciaux e (...)
• 64 Sont relevés, entre autres, la modification incohérente des marques lexicographiques d’une même s (...)

53Une caractéristique souvent associée aux projets contributifs (lexicographiques et encyclopédiques) est la capacité des contributeurs à réviser (reformuler, corriger, amender) le contenu des articles. Ce que les wiktionnaristes francophones59 font très peu, y compris dans le cas d’entrées à caractère polémique, pour lesquelles une réelle collaboration conduirait idéalement à une définition à la fois pertinente et consensuelle. Mais, dans le Wiktionnaire, c’est souvent, pendant de longues périodes et pour de nombreuses définitions, le premier qui a parlé qui a raison (du fait qu’il est souvent également le dernier). Une fois une entrée définie, les contributeurs suivants complètent l’article en ajoutant des traductions, des images, etc., plutôt qu’ils ne révisent la/les définition(s), laissant ainsi perdurer des formulations inexactes ou maladroites, ainsi que des erreurs patentes qui pourraient être facilement repérées et corrigées. Face à cette critique, un wiktionnariste actif et administrateur du dictionnaire, présent au colloque parisien d’octobre 2021, plutôt que de remettre en cause les pratiques des contributeurs, tente d’élaborer une ligne de défense : certains contributeurs ne modifieraient pas les définitions « par respect du travail des autres ». Autrement dit, en respectant le travail des autres60, le Wiktionnaire serait contraire au principe même du wiki61 sur lequel il repose. On finit par comprendre que le Wiktionnaire n’est pas tant le résultat d’un processus d’édition collaboratif, à travers lequel les différents éléments de la microstructure (e.g. les définitions) seraient rédigés à plusieurs mains, mais celui d’un processus d’édition agrégatif à travers lequel les articles, et plus globalement le dictionnaire, se construisent par juxtaposition de contributions disparates62. En analysant plusieurs articles liés aux mesures d’isolement sanitaire, Sajous et Humbley (2022:185–197) relèvent nombre d’écueils qui tiennent à cette nature plus agrégative que collaborative du processus de rédaction : « dans un même article, chacun apporte sa pierre à l’édifice, sans qu’il y ait de lissage ni de contrôle de cohérence [...] les contributeurs (finalement pas si nombreux) éditent les articles séparément sans que quiconque n’ait de vision globale »63. Sajous et Humbley concluent qu’« il n’y a pas plus de cohérence globale qui émerge du dictionnaire que de cohérence interne aux articles64 ». Ainsi, le Wiktionnaire, agglomérat d’extraits de sources hétérogènes conçues à différentes époques et de contributions tous azimuts duquel n’émerge souvent aucune cohérence, tient finalement plus d’un patchwork lexicographique que d’un dictionnaire réellement collaboratif.

• 65 Via notamment Discord, un logiciel de VoIP et de messagerie instantanée. Contrairement aux discus (...)

54Pour Brabham (2013), comme pour Surowiecki (2005) avant lui, un groupe d’individus peut, dans les bonnes conditions, surpasser aussi bien des experts que les meilleurs individus qui composent ce groupe. Parmi les « bonnes conditions » figurent la diversité du groupe, mais également l’indépendance entre les individus qui composent ce groupe. Nous avons montré (section 5.1) que, dans le Wiktionnaire, la diversité est relative. La communauté des contributeurs est par ailleurs un microcosme dont certains membres actifs, parfois géographiquement proches, communiquent en dehors des canaux prévus par l’infrastructure wiki65, se rencontrent physiquement, voire collaborent dans le cadre d’autres projets (e.g. le Dictionnaire des francophones). L’indépendance des contributeurs est donc, elle aussi, relative.

• 66 Stimuler la motivation des contributeurs est également une des clés du succès des projets fondés (...)
• 67 Il s’agit en quelque sorte de décorations pour actes de bravoure wiktionnarienne par lesquels tou (...)

55Une autre condition de succès des projets fondés sur la “sagesse des foules”, ou “l’intelligence collective”, résiderait, selon les auteurs, dans un système adéquat d’agrégation des productions individuelles plutôt que dans la moyenne du travail des individus. Surowiecki (2005) ouvre son livre The Wisdom of Crowds par l’étude de l’expérience de Galton (1907), d’où est tirée la citation en exergue. Francis Galton assiste à une foire agricole pendant laquelle un concours consiste à estimer le poids que pèserait un bœuf après qu’il ait été abattu. Galton a l’idée de récupérer, après le concours, les bulletins sur lesquels les participants ont indiqué leur estimation. En calculant la moyenne, il obtient une valeur qui se révèle, à sa surprise (il écrit avoir peu confiance dans le « jugement démocratique »), extrêmement proche du poids réel du bœuf. L’expertise des participants au concours, éleveurs et bouchers habitués à jauger les bêtes, ne suffit pas à expliquer la réussite de l’expérience. D’abord, parce que des visiteurs (non professionnels) de la foire ont également participé au concours. Ensuite, parce que ce type de résultat a été reproduit depuis, notamment à travers l’expérience jelly-beans-in-the-jar dans laquelle on demande aux individus d’un groupe d’estimer le nombre de bonbons que contient un bocal. Or, convenons pour cette expérience qu’il est peu probable de trouver des experts en la matière. On peut se demander s’il est réellement pertinent de parler d’intelligence collective pour désigner ce type de « résolution de problème » (problem solving). L’intelligence ne revient-elle pas à la personne qui a eu l’idée de calculer la moyenne des estimations pour tenter d’approcher la valeur réelle ? Ces considérations peuvent paraître éloignées des wikis, d’autant que Surowiecki et Brabham s’intéressent majoritairement à d’autres mécanismes que l’édition contributive. La “sagesse des foules”, ou l’“intelligence collective”, sont néanmoins souvent évoquées dans les travaux qui portent sur l’encyclopédie et le dictionnaire contributifs. De plus, un questionnement de Surowiecki (2005) qui intéresse ces ressources est, comme mentionné ci-dessus, la manière dont les contributions individuelles sont mises en commun : moyenne ou agrégation. On parle, pour le Wiktionnaire comme pour Wikipédia, d’édition collaborative, mais il s’agit en réalité plus d’un processus d’agrégation (cf. section 7.1) dont l’analyse des articles qui en résultent montre les limites. Concernant la moyenne, on ne voit pas en quoi, par exemple, on pourrait “moyenner” les définitions produites par différents contributeurs. Il existe pourtant, comme le relèvent Sajous et Josselin-Leray (2022:351), des initiatives intéressantes, qui permettent l’écriture collaborative de définitions. Celle du projet Kamusi (Benjamin, 2015), par exemple, repose sur un système de microtâches conçu sous forme d’un jeu qui consiste à gagner des points. Pour un sens à définir, les participants peuvent améliorer une définition existante ou voter pour une définition alternative (ce qui rapporte des points à son auteur). Le mot de la langue cible (autre que l’anglais) est présenté conjointement avec une définition en anglais tirée de WordNet, que les contributeurs peuvent décider de traduire, ou d’ignorer pour proposer une formulation différente. S’il s’agissait de réviser les définitions du Wiktionnaire, le « premier jet » existe déjà pour un nombre considérable d’entrées. Et si les contributeurs ont tendance à préférer la nouveauté et délaisser les tâches de maintenance ou d’amélioration qualitative (cf. section 7.3), un système fondé sur la collecte de points, comme proposé dans le projet Kamusi, pourrait motiver les contributeurs du Wiktionnaire66 qui en sont friands : nombreux sont ceux qui collectionnent divers types de badges67. À ceux faisant état, par exemple, de l’ancienneté du contributeur, des langues mortes qu’il parle couramment, ou de ses dizaines (voire centaines) de milliers de contributions, pourrait s’ajouter l’indication du nombre de définitions améliorées (l’amélioration étant validée par le vote des autres contributeurs). Par ce moyen ou par un autre, il est nécessaire de persuader les contributeurs de l’importance des définitions et de la nécessité de les réviser. Faute de quoi, si les wiktionnaristes persistent à favoriser uniquement l’ajout d’un vocabulaire en grande partie exotique (hapax, voire mots non attestés, occasionnalismes littéraires, régionalismes désuets, etc.) sans réviser le contenu existant (à commencer par les définitions), le Wiktionnaire risque de ne rien devenir de plus qu’un cabinet de curiosités.

• 68 La difficulté d’une telle étude consiste en premier lieu à établir des critères pour évaluer la “ (...)

58Même si la microstructure du Wiktionnaire n’est pas structurée sous la forme d’une base de données, il serait possible d’y intégrer un mécanisme tel que celui proposé par Lorentzen et Trap-Jensen. Cependant, il n’est pas certain qu’un processus de relecture systématique des articles conduirait au remaniement, souvent nécessaire, des définitions (cf., en section 6.2, la définition problématique de wagonnet, inchangée malgré de multiples révisions de l’article par de nombreux contributeurs distincts). Il n’est pas non plus certain que les contributeurs qui estimeraient souhaitable la réécriture d’une définition seraient capables d’en produire une formulation adéquate (cf., en section 6.1, la reformulation par un unique contributeur de la définition d’islamo-gauchiste, qui reste problématique, puis la reformulation tout aussi problématique de celle d’islamo-gauchisme, par le même contributeur). L’exemple de la contradiction portant sur le genre de clavardeuse (cf. section 6.3), en revanche, illustre le cas d’une erreur qui n’aurait pas résisté à un processus de relecture, si celui-ci avait cours dans le Wiktionnaire. Ainsi, il y a des chances qu’un nombre insuffisant (ou nul) de révisions soit un indicateur de faible qualité, ce qui donne raison à Landau (2001). En revanche, un nombre important de révisions, même effectuées par une grande diversité de contributeurs, ne garantit aucunement la qualité des articles, ce qui donne en partie tort à Lih (2004), dont les mesures restent néanmoins pertinentes : si elles ne permettent pas de pronostiquer la qualité globale d’un article, la “rigueur” et la diversité sont des indicateurs potentiels de rédaction collaborative, à condition de les mesurer localement, pour chaque élément de la microstructure. Un nouveau questionnement apparaît alors : la collaboration, à ce niveau de granularité, est-elle synonyme de gain qualitatif ? Une étude qui évaluerait la qualité des définitions68 les plus révisées (en particulier, celles qui le sont par une grande diversité de contributeurs) permettrait d’examiner la nature de la rédaction collaborative lorsqu’elle porte sur l’activité définitoire, et de vérifier si le principe sur lequel reposent les wikis (la rédaction collaborative) et la diversité potentielle des contributeurs du Wiktionnaire ont un impact positif sur la qualité des descriptions lexicographiques.